Почему так происходит?

1. Девелоперу главное – прибыль, а не красота.

2. Госрегулирование слабое – можно строить что угодно, лишь бы выглядело как будто по СНиПам.

3. Люди всё равно купят – альтернатив мало.

Что делать?

• Требуйте качественной архитектуры (если все молчат – будут и дальше строить убожество).

• Выбирайте посёлки, где есть хоть какая-то концепция.

• Объединяйтесь с соседями – иногда можно самим улучшить среду.

Иначе будем жить в серых коробках вечно. А оно вам надо? 🏚️

Печально, но суды нескольких инстанций хотели сделать тоже самое. И только Верховный суд РФ встал на защиту пенсионеров. Теперь это дело станет прецедентом и поубавит желание у приставов оставлять людей без крыши над головой!

Итак, Верховный суд Российской Федерации вынес крайне значимое постановление, временно приостановив процедуру выселения пенсионеров из их единственного жилого помещения по причине образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Судебная коллегия ВС по административным делам удовлетворила кассационную жалобу мурманчан Лидии и Олега Казориных, которые оспаривали действия судебного пристава, пытающегося выселить их за долги из единственного жилья (Кассационное определение ВС РФ по делу № 34-КАД25-1-КЗ от 09.04.2025.).

Это решение вызвало широкий общественный резонанс и стало поводом для оживлённых дискуссий не только среди экспертов в области жилищного и гражданского права, но и в среде обычных граждан.

Особенно большое значение приобретает тот факт, что данная ситуация затронула людей пожилого возраста, страдающих от серьёзных заболеваний и нуждающихся в регулярной медицинской помощи и опеке. По сути, данный прецедент чётко показал, насколько остро стоит проблема защиты прав социально незащищённых категорий граждан, в частности пенсионеров, в современных сложных социально-экономических условиях.

Подробнее о сути дела: супруги Казорины из Мурманска оказались в сложнейшей жизненной ситуации. Из-за целого ряда причин - ухудшения здоровья, возраста, невозможности трудоустройства и высоких расходов на лечение - их семейный бюджет понёс тяжёлые потери.

Как следствие, супруги не смогли своевременно исполнять свои финансовые обязательства, что привело к накоплению долгов по кредитам и коммунальным платежам. В итоге кредиторы инициировали судебное разбирательство с требованием взыскания задолженности за счёт их недвижимости - а это была квартира, являющаяся единственным жильём для семьи.

Суд первой инстанции принял решение в пользу кредиторов: было выдано исполнительное производство, и органами ФССП начались подготовительные мероприятия для организации выселения. То есть приступили в выселению людей.

Именно на этом этапе внимание к ситуации привлекли правозащитники, а также региональные и федеральные омбудсмены. Особую роль сыграла Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, которая незамедлительно приняла активное участие в защите интересов пенсионеров.

Татьяна Москалькова неоднократно подчёркивала в своих публичных заявлениях, что интересы кредиторов, несомненно, заслуживают защиты, однако их удовлетворение не должно осуществляться в ущерб базовым правам человека. В данном случае речь идёт о праве на достойное существование, сохраняющееся жильё и необходимую медицинскую помощь.

Москалькова подчеркнула, что лишение единственного жилого помещения в данных обстоятельствах грубо нарушает принцип человеческого достоинства, гарантированного Конституцией РФ.

В параллель с этим представители правозащитных движений обратились за поддержкой к международным структурам. Был подготовлен и направлен запрос в Комитет ООН по правам человека, где подробно излагалась суть проблемы: существовала реальная угроза нарушения прав уязвимых слоёв населения - пожилых людей с серьёзными заболеваниями.

Комитет ООН выразил обеспокоенность по факту потенциальной дискриминации и пренебрежения международными обязательствами Российской Федерации.

Позиция международных экспертов заключалась в том, что права таких граждан, как пенсионеры, особенно с инвалидностью или хроническими заболеваниями, не могут игнорироваться как на внутреннем, так и на международном уровне. Предпринимая кардинальные меры (например, принудительное выселение), государство обязано руководствоваться принципом приоритета сохранения человеческого достоинства и уважения к приватной жизни.

Вдобавок к этому, своей деятельностью отметились и региональные правозащитники. Так, уполномоченный в Мурманской области Михаил Шилов обратился в прокуратуру и федеральные ведомства с требованием пересмотреть судебные решения с учётом гуманитарных аспектов. Этот поступок привлёк внимание СМИ, усилив общественный резонанс и вызвав волну поддержки в социальных сетях.

Москалькова в последующих заявлениях подчеркнула, что удовлетворение интересов кредиторов не должно нарушать такие ключевые конституционные ценности, как право на достойную жизнь и личное достоинство. Она напомнила, что статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым гражданином право на жильё, а статья 21 – на уважение человеческого достоинства. Конституция Российской Федерации подчеркивает приоритет социальных прав и защищает интересы лиц, находящихся в особенно уязвимом положении.

Не менее важно отметить и позицию международных правовых актов, подписанных Россией, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах. Этот документ запрещает необоснованное лишение жилья, особенно если оно затрагивает интересы пожилых, больных либо одиноких граждан. Нарушение подобных стандартов может привести к серьёзным международно-правовым последствиям, вплоть до рассмотрения дела на международных площадках по правам человека.

Понимая всю серьёзность ситуации и её потенциал для формирования негативного прецедента, Верховный суд России принял решение остановить процедуру выселения, обязав тщательно изучить все обстоятельства дела с учётом международных обязательств Российской Федерации и конституционных гарантий граждан.

Особое внимание судебная коллегия уделила тому, что выселение из единственного жилья фактически означает для пожилых людей лишение возможности выживания и медицинского обслуживания.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Оказывается, справка от психиатра еще не гарантирует, что бывшего собственника квартиры не признают психически больным и не отменят саму сделку. И суд здесь не поможет. Скорее - наоборот.

Даже при наличии полной дееспособности у стороны сделки это, увы, не гарантирует, что договор впоследствии не будет оспорен и не утратит юридическую силу по решению суда.

Согласно закону, сделка может быть признана недействительной, если на момент её оформления хотя бы один из участников не осознавал значения своих поступков или не мог ими руководить (статья 177 ГК РФ).

Рассмотрим примечательный пример из судебной практики. В суд была подана жалоба женщиной, которая рассчитывала вступить в наследство после смерти своей тёти. Обратившись к нотариусу, она рассчитывала получить квартиру, ведь знала, что пожилая родственница ранее завещала ей это имущество (семьи у тёти не было). Однако выяснилось: незадолго до смерти тётя изменила свою волю и передала квартиру другому человеку по договору пожизненной ренты, причем документ заключили буквально за несколько дней до её ухода из жизни.

Племянница просила суд аннулировать соглашение ренты, утверждая, что в силу состояния здоровья тётя не понимала, что делает и не могла по-настоящему контролировать свои действия.

Дополнительно она потребовала признать отмену завещания недействительной, сославшись на психические отклонения у наследодательницы.

В суде истица рассказала о том, что за год до смерти тётя была поставлена на учёт в психоневрологическом диспансере, ей назначили серьёзные препараты, но заболевание только прогрессировало: женщина путалась во времени суток, проявляла рассеянность. Поэтому, по мнению племянницы, родственница не могла осознанно подписывать важные бумаги, включая договор ренты.

Ответчик сообщил суду, что периодически помогал пожилой женщине: покупал медикаменты, поддерживал материально. По его словам, тётя была в здравом уме и сама опасалась вмешательства родственников, которые вроде как пытались признать её недееспособной и оформить на неё опеку.

Также он утверждал, что не знал, что завещание отменено в пользу племянницы, поскольку в этот период находился за границей, что подтверждалось паспортными отметками, поэтому никак не мог воздействовать на решения тёти.

Нотариус, удостоверявший спорную сделку, подтвердил, что к нему обращались все стороны. Изначально женщина хотела подарить квартиру ответчику, жаловалась на равнодушие родственников, но нотариус посоветовал оформить именно ренту, учитывая её пожилой возраст. Проверяя её дееспособность, нотариус получил из Росреестра подтверждение, что никакие ограничения для совершения сделок за женщиной не числятся.

Кроме того, была предоставлена справка из частной медицинской организации, согласно которой женщина прошла обследование у психиатра. Врач тогда посчитал, что она способна осознавать свои поступки и не состоит на учёте по месту жительства, а противопоказаний для оформления недвижимости нет. Исходя из этих документов, нотариус удостоверил договор пожизненной ренты.

Для разрешения конфликта ключевым стал вопрос о психическом состоянии женщины в момент подписания спорного договора. Решение такого вопроса требует специальной медицинской экспертизы, поэтому суд направил материалы на комплексное психолого-психиатрическое исследование в специализированный государственный центр.

Специалисты безапелляционно заключили: в указанный момент психическое состояние женщины не позволяло ей осознавать значимость совершаемых действий или руководить ими.

Суд, учитывая авторитет и профессионализм экспертов, склонялся в пользу официального заключения экспертизы, а не иных представленных доказательств - в том числе справки врача из частной клиники.

В результате договор пожизненной ренты был признан недействительным, а право собственности ответчика на квартиру - прекращено. Апелляционный суд полностью поддержал принятое решение (Мосгорсуд, дело № 33-38917/20220).

Из этого следует, что даже медицинское обследование у психиатра перед заключением сделки не всегда защищает договор от судебной отмены - особенно, если полученная справка была оформлена по итогам формального (поверхностного) осмотра в частной клинике, а не подтверждается серьёзной государственной экспертизой.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.