Про Фейсбук
Фейсбук является реальной угрозой национальной безопасности России и мира, его необходимо не блокировать, а физически уничтожить путём хакерских атак и миллионам исков в международные суды.
Согласны?
Фейсбук является реальной угрозой национальной безопасности России и мира, его необходимо не блокировать, а физически уничтожить путём хакерских атак и миллионам исков в международные суды.
Согласны?
"... по большей части вещи утверждаются большинством голосовъ, а невежъ больше нежели просвященных людей"
Полное собрание всех соч. А.П. Сумарокова, X, 21.
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
В нижней палате парламента осудили удаление YouTube-канала Дмитрия Пучкова, широко известного публике как Гоблин. Зампредседателя IT-комитета Госдумы Антон Горелкин посоветовал российским контент-мейкерам мигрировать на отечественные площадки.
Лишившийся YouTube-канала Дмитрий Пучков заявил, что не планирует обращаться в суд из-за блокировки: «А какой смысл? Чужая страна, чужой ресурс, чужие законы. Пошел вон. Собственно, и все. Вот так работает американская демократия, к сожалению», — отметил он.
Гоблин также отметил, что еще полтора года назад он начал вести аккаунты на Rutube и в VK, куда и перешла его аудитория. По его мнению, всем российским блогерам в сложившихся условиях необходимо быть готовыми к возможной блокировке со стороны YouTube. «Это только вопрос времени — когда они всех пророссийски настроенных начнут банить», — резюмировал Пучков.
Максим Коломиец, Журналист «Ридуса».
с сайта serbiantimes.info
РОССИЯ В ВОСТОРГЕ ОТ ПОСТУПКА СЕРБА: Он подбросил фотографии бомбардировок Сербии на страницы американских СМИ! (ФОТО)
02 март 2022 г.
Война в Украине вызвала страсти во всем мире, и люди как в разговоре, так и в социальных сетях по-своему реагируют на войну, жертвы и шокирующие свидетельства.
Многих растрогали фотографии детей, снесенных домов, сгоревших зданий, появившиеся несколько дней назад в комментариях к посту некоторых мировых СМИ о войне в Facebook.
Большинство пользователей подумали, что это фотографии российской бомбардировки Украины. Однако на самом деле эти фотографии были размещены сербом Владаном Миличевичем, и на них запечатлены сцены разрушения Сербии во время агрессии НАТО в 1999 году.
Вместе с фотографиями Владан призвал пользователей осудить бомбежки невинных людей.
«Прошлой ночью я разместил фотографии взрыва на нескольких сайтах в Америке, Великобритании и Австралии и попросил людей осудить его, что они и сделали. В конце концов, прежде чем меня удалили, я поблагодарил их и написал, что это фотографии, когда они бомбили Сербию в 1999 году», — написал Миличевич на своей странице в Facebook.
Этот шаг вызвал многочисленные реакции со стороны его последователей.
Комментарии оставляли даже люди из России, и даже из Украины. И новость об этом также была размещена в российских СМИ через агентство ТАСС.
----------------------
ВОЕННАЯ ОПЕРАЦИЯ НА УКРАИНЕ
27 ФЕВ, 13:58
Сербский ветеран опубликовал фото натовских бомбежек Югославии, а их приняли за украинские
Владан Миличевич рассказал, что его публикации собрали тысячи лайков и сотни гневных комментариев
БЕЛГРАД, 27 февраля. /ТАСС/. Сербский ветеран Владан Миличевич провел "небольшой социологический эксперимент": он опубликовал без подписи фото бомбардировок Югославии силами НАТО 1999 года на сайтах США, Великобритании и Австралии и призвал пользователей Сети осудить случившееся. Как рассказал Миличевич в воскресенье в интервью ТАСС, его публикации собрали тысячи лайков и сотни гневных комментариев. После этого серб сообщил аудитории, что фотографии - свидетельства агрессии Запада против Сербии.
"Я разместил фотографии бомбардировок [Югославии] и нигде не указал, откуда они. А они, конечно, подумали, что это с Украины, и пошли комментарии и осуждения. Только после этого я поблагодарил и написал, что это за фото на самом деле. Это было около 3 часов ночи, а утром, когда я попытался проверить, у меня уже не было доступа, меня или заблокировали, или стерли", - рассказал Владан.
"Я бы назвал это небольшим социологическим экспериментом. Запад очень склонен осуждать кого-то, если это в их интересах, с другой стороны, он оправдывает акции, которые сам проводит, в нашем случае это "Милосердный ангел" (кодовое название операции НАТО по бомбардировкам Белграда - прим. ТАСС). Я во время бомбардировок был солдатом в Белграде, и все это переживаю очень эмоционально. Мне только жалко, что я не мог повесить это на сайте НАТО, у них даже комментарий опубликовать нельзя в виде фото. Медиа - их самое большое оружие, так они создают картину нового мира, и православие для них - бельмо на глазу", - объяснил причины своих действий сербский ветеран.
Владан Миличевич также рассказал, что он уже год учит русский язык, чтобы читать стихи Цветаевой в оригинале. "Без русской литературы этот мир был бы тоскливым местом", - заявил он. По словам Миличевича, он и сам пишет стихи и готовит к публикации свой первый сборник поэзии.
ссылки
https://serbiantimes.info/rusija-bruji-o-gestu-srbina-na-str...
https://tass.ru/obschestvo/13884783
П.С.
А я добавлю, чтобы вы понимали какая Западная цензура. Я нажал на сайте https://serbiantimes.info на ссылку Тасс об этой новости
Мне не открывают ссылку , а предупреждают , осторожно это Российские Гос-контролируемые СМИ
Демонкратия .
"Мы временно сделали допустимыми формы политического выражения, которые в обычной ситуации нарушали бы наши правила, в том числе риторику с жестокостью, как, например "смерть российским захватчикам". Мы не будем позволять призывы к насилию против гражданских лиц России", - написал представитель Meta Энди Стоун в Twitter.
Представитель компании при этом не пояснил, как именно будет происходить модерирование и выявление нарушений при таких изменениях политики.
Не в первый раз встречаю людей, считающих, что, когда социальные сети банят кого-то за те или иные идеи или высказывания (не призывающие к насилию и не нарушающие какие-либо законы), — это не нарушение свободы слова. Обычно в качестве аргумента приводится одно из многочисленных определений свободы слова.
Например, в википедии сказано, что свобода слова — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Действительно, можно сделать акцент на том, что исторически свобода слова — это именно про защиту от государства и властей, а частным компаниям все можно.
Проблема в том, что большинство таких определений возникли тогда, когда не было никакого интернета и социальных сетей. Теперь мы живем в XXI веке и реальность такова, что для большинства людей социальные сети — один их основных инструментов донесения своей точки зрения и важнейшая площадка для публичных дискуссий. Очевидно, что человек, который не может говорить то, что думает в социальных сетях, существенно ограничен по сравнению с тем, кто может.
Лично я не вижу, какая практическая разница в том, огранивает твое право на выражение мнения государство или корпорация, влияние которой сопоставимо с влиянием государства (если сравнивать с отдельными небольшими государствами, то даже побольше).
Но если кто-то настаивает на формализме определений, я готов сформулировать позицию не через то, как есть, а через то, как должно быть: я считаю, что право на свободу слова должно распространяться и на социальные сети. И если оно не распростарняется, то с этим нужно что-то делать, а не говорить, что это «другое», прикрываясь определениями времен изобретения печатного станка.
Второй по популярности аргумент, который я встречаю, — апелляция к пользовательскому соглашению. Вы же его прочитали и подписали, не так ли? А там сказано, что никто вам ничего не должен, ваш контент — не ваш, а доступ к услугам может быть прекращен без объяснения причин. Тут сразу вспоминается серия Южного Парка «Человекайпадоножка». Герой мультфильма узнает, что (не читая) подписал соглашение с корпорацией, позволяющее корпорации использовать его тело для проведения экзотичных экспериментов.
Понятно, что это гротескная метафора, но она отлично демонстрирует, что в принципе должны существовать ограничения на то, что может, а что не может быть прописано в пользовательском соглашении. Особенно если соглашение идет вразрез с базовыми человеческими ценностями. Но к ним относится не только право на владение собственным телом, но и право говорить то, что думаешь.
Третий по популярности аргумент звучит так: ну вот газеты же не обязаны публиковать мнение каждого желающего. И редакторы телепередач не обязаны давать слово каждому жителю страны. И лектории не обязаны давать площадку для выступления каждому гостю. И блогеры не обязаны терпеть комментарии каждого пользователя. Почему социальные сети особенны?
Мой ответ в том, что существуют куда более корректные аналогии. Социальные сети — это важнейшее средство коммуникации, которое можно сравнивать, например, с телефонией. Причем у крупных социальных сетей, как и у телефонных компаний, сложилась своего рода монополия на данного типа услуги (конкуренты есть, но их не так много). А теперь представьте, если бы «МТС», «Билайн», «Мегафон» или «Теле-2» могли запретить вам делать звонки. Не конкретному абоненту, который занес вас в черный список, а в принципе. Не за нарушение закона, установленное судом, не за телефонное мошенничество, не за неуплату абонентской платы, а просто потому, что их алгоритмы определили, что именно вы по телефону что-то не то сказали. Они ведь вам ничего не должны.
Другая аналогия — провайдеры интернета. Представьте, что они вместо оказания услуг связи на равных условиях всем пользователям начнут запрещать доступ к интернету тем, чьи идеи противоречат политике компании. По-моему, эта аналогия куда ближе к бану в социальных сетях, чем непредоставление доступа к написанию первой полосы в New York Times.
Так пусть и с социальными сетями будет такой же общественный (и пользовательский) договор, как с телефонными операторами. Противнками этой идеи скажу так: возможно, сегодня запрещают высказываться тем, кого вы считаете неправыми. Но кто сказал, что завтра уже ваши площадки для высказывания не ограничат разговорами на кухне и звонком другу?
@scinquisitor
(не моё ) аффтор:
Роскомнадзор подготовил проект приказа, в соответствии с которым при регистрации в социальной сети пользователь должен будет предоставить данные паспорта.
Отмечается, что документ разместили на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов и в настоящее время он проходит этап общественного обсуждения.
Согласно проекту, при регистрации пользователь должен указать данные паспорта, адрес регистрации, номер телефона и адрес электронной почты.
Как пишет «Коммерсантъ», Роскомнадзор разъясняет механизмы работы единой информационной системы (ЕИС) ведомства по сбору согласий на обработку общедоступных персональных данных.
Ранее Виталий Вехов, учёный-криминалист, доктор юридических наук, рассказал, какие данные считаются персональными. В беседе с изданием «Взгляд» он заявил, что «персональными данными, согласно федеральному закону, считаются сведения, которые из трёх или даже двух Ивановых Иванов Ивановичей могут идентифицировать конкретно то физическое лицо, которое нужно».
По его словам, если речь идёт о геолокации, ID компьютера и так далее, то это уже технические данные, а не персональные, как многие считают.