После установки шлагбаума на придомовой территории некоторые собственники сталкиваются с тем, что не могут попасть во двор на машине. Ниже — некоторые примеры судебной практики о таких случаях.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
✅ Собственники выигрывают суды
Определение Второго КСОЮ по делу N 88-12229/2020
Собрание собственников решило установить шлагбаум. Все автовладельцы для заезда во двор обязаны были вносить авто в реестр и платить взносы за обслуживание.
Один собственник ничего платить не хотел и обратился в суд с требованием прекратить нарушение права на проезд во двор.
Районный суд отказал в иске, посчитав, что истец не подал заявку в реестр, хотя мог. Однако апелляция решила иначе: запрет на проезд из-за отсутствия в реестре и неоплаты шлагбаума признан незаконным. Кассационный суд поддержал это решение.
Определение Мосгорсуда по делу N 33-8946/2020
Еще одно похожее дело: два собственника были против установки шлагбаума, но его все равно установили по решению собрания. В итоге они больше не могли попасть во двор на машине.
Первая инстанция поддержала их: суд обязал зарегистрировать их в системе дистанционного управления шлагбаумом. Суд указал, что запрет въезда нарушает права собственников общей долевой собственности.
Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-14464/2020
Несколько собственников оспорили ограничение доступа к парковке из-за шлагбаума, установленного по решению общего собрания: после установки шлагбаума право на въезд получили только те, кто оплатил установку.
Истцы указали, что установка шлагбаума не может ограничивать права других собственников на пользование общим имуществом. Суд с этим согласился: оплатившие установку не получают исключительных прав, а доступ должен быть у всех собственников.
Определение Первого КСОЮ по делу N 88-9888/2020
Собственник требовал выдать пульт для открытия шлагбаума. Управляющая компания, установившая шлагбаум по решению собрания, отказывала. УК ссылалась на решение собрания, запрещающее въезд авто, используемых для коммерческих целей, а истец использовал свою машину в такси.
Суд встал на сторону собственника: решение собрания не может ограничивать право пользования общим имуществом, ведь собственник намеревался парковать собственное авто, пусть и используемое в такси.
❌ Собственники проигрывают суды
Определение Второго КСОЮ по делу N 88-7903/2020
Пожилая собственница требовала убрать шлагбаум, так как он мешает въезду машины ее родственников, а также транспорта медицинских и социальных служб.
Но суды выяснили, что существует механизм допуска иных авто через подачу заявки, им можно пользоваться, а доказательств отказа во въезде нет. Кроме того, у истицы не было собственного авто, доступ которого во двор был бы ограничен.
Определение Мосгорсуда по делу N 33-2668/2020
Магазин — арендатор нежилого помещения в доме — требовал выдать пульты от шлагбаума. Но суд отказал: ограничение на въезд транспорта арендаторов установлено по решению собрания и является законным.
Кроме того, суд указал: санитарные правила запрещают загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
Определение Мосгорсуда по делу N 33-414629/2020
По решению собрания установили шлагбаум. Каждый собственник, кто сделал взнос, получил один пульт.
Но один из собственников требовал бесплатно выдать еще пульты, т. к. в его семье несколько машин; считал отказ в выдаче незаконным, а стоимость пультов — экономически необоснованной.
Однако суд установил, что истец и члены его семьи имеют доступ к территории, а выданный им брелок функционирует. Порядок выдачи дополнительных пультов установлен решением собрания и не противоречит закону.
Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17480/2020
Во дворе заменили старый шлагбаум, новый стал открываться не с пульта, а по звонку. Один собственник обратился в суд, требуя вернуть возможность открывать шлагбаум с пульта.
Однако суд выяснил, что нет никаких препятствий в доступе во двор, а все связано лишь с нежеланием собственника пользоваться открытием по звонку вместо пульта.
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
