Давно хотел спросить
Вопрос к тем, кто топит за сменяемость власти и демократию (народовластие), как оптимальную политическую систему. Как вам кейс с Зеленским? (сменил, выбрали большинством, честно и объективно)
Вопрос к тем, кто топит за сменяемость власти и демократию (народовластие), как оптимальную политическую систему. Как вам кейс с Зеленским? (сменил, выбрали большинством, честно и объективно)
© РИА Новости
© РИА Новости / Максим Блинов. Молдавский оппозиционный политик, лидер партии "Шор" Илан Шор на съезде молдавских политиков и общественных деятелей, поддерживающих вступление Республики Молдова в ЕАЭС и выступающих против интеграции с Европейским союзом
Молдавский оппозиционный политик Илан Шор объявил в Москве о создании предвыборного блока "Победа-Виктория".
"Сегодня мы объявляем о создании предвыборного блока "Победа-Виктория", - заявил Шор на съезде молдавских оппозиционных депутатов в Москве.
По его словам, блок будет готовиться к выборам президента Молдавии и намеченному на осень референдуму о вступлении в Евросоюз.
"Сегодня в Молдове любой инакомыслящий не имеет права голоса. Сегодня в Молдове, по сути, сформирован ГУЛАГ. Сегодня любой оппозиционер в Молдове - это уже изначально предатель. Любое политическое мероприятие заканчивается арестами, сопровождается обысками и наказаниями со стороны правящего проевропейского режима", - заявил Шор. Он также назвал президента Майю Санду "узурпатором".
Источник: РИА Новости
Источник: ТАСС
Шериф Сан-Бернардино Шеннон Дикус. Жители Калифорнии обеспокоены уровнем преступности, что может привести к махинациям с избирательными бюллетенями. Это самая важная проблема общественной безопасности, которая возникла в Калифорнии за последнее десятилетие.
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Вот вчера подумал о таком варианте и насколько он реален.
20 мая Зеленский якобы уже не будет легитимным президентом, т.к. срок его полномочий заканчивается и законом никак не регулируется его правление.
Насколько тогда вообще можно вести переговоры и заключать какие-либо мирные соглашения с ним? Ведь получается даже если мы сейчас с ним подпишем после 20 мая что-то, не появится ли условный Сырский, который скажет "алга! Зеля был никем и не имел права, продолжаем войнушку" и все опять по новой. к тому времени и выборы на США пройдут и Европа залатает дыры и снова бросит в бой украинцев.
Наверное наиболее реальным вариантом было бы принудить провести выборы на Украине и потом только какие-либо соглашения подписывать. Оно и так -то ничего может не гарантировать, а тут вообще с ноунеймом что-то подписывать.
Что думаете?
Есть интересно в истории такие соглашения, когда глава государства подписывал мирные соглашения не будучи наделенным полномочиями. наверняка же есть.
За весь период президентства Байдена его администрации так и не удалось достичь никаких долгосрочных договоренностей с Мексикой по вопросу миграции ИА Красная Весна
Смерть и похороны Каина. 1947
В июне 2024 года мексиканцы будут выбирать нового президента. Нового, поскольку по конституции страны нельзя занимать высший пост более одного срока. При этом нынешний лидер, 70-летний Андрес Мануэль Лопес Обрадор неоднократно заявлял, что вообще уйдет из политики. Однако в этом у многих экспертов есть вполне обоснованные сомнения.
Уже в середине 2023 года стало ясно, что президентом Мексики впервые, по-видимому, станет женщина. И действительно, опросы показывают, что лидерами гонки на сегодня являются две женщины. Одна из них — Клаудия Шейнбаум — кандидат от правящей левой партии «Движение национального возрождения» (Морена), преемник действующего президента и приверженец его курса на усиление государственного влияния и отстаивание суверенитета Мексики во всех сферах.
Другая — Сочиль Гальвес — кандидат от оппозиционного блока, бывший сенатор. Гальвес является представителем сил, гораздо более ориентированных на США, выступающих за «свободный» рынок, приватизацию и прочее.
Судя по опросам, сейчас первенство за Шейнбаум. Она опережает Гальвес примерно на 25 п. п. (по данным на февраль-март за Шейнбаум проголосовали бы около 60%, за Гальвес — около 35% опрошенных). И если не случится чего-то экстраординарного, то, как считают аналитики, Шейнбаум станет президентом Мексики.
А может ли случиться что-то, что изменит ситуацию? Да, может. Скандалы и провокации никто не отменял. Да и вообще, говоря о Мексике, не стоит забывать о всплеске политических убийств в период выборов. Но представляется, что основной фактор другой.
В этом году президентские выборы в Мексике совпали с выборами главы соседнего государства — США. При этом выборы в Мексике состоятся раньше — 2 июня, а выборы в США запланированы на 5 ноября. И взаимные влияния здесь могут иметь решающий характер. Об этих влияниях сегодня говорят очень много. Но один вопрос — кто и что говорит, и другой — как реально обстоят дела. Так что же именно говорят?
Научный сотрудник Центра Вудро Вильсона, бывший посол США в Мексике и Аргентине Эрл Энтони Уэйн в статье «Почему выборы в Мексике важны?» от 12 января написал:
«Результаты выборов в Мексике очень важны для Соединенных Штатов. Ни одна другая страна в мире не оказывает большего влияния на повседневную жизнь американцев, чем южный сосед США. Мексика — крупнейший торговый и производственный партнер США. Это также источник огромного количества смертоносных, незаконных наркотиков и огромных потоков мигрантов.
Управление этими ключевыми вопросами будет остро обсуждаться как в ходе избирательной кампании как в США, так и в Мексике, равно как и сила демократических практик в обеих странах».
Уэйн также подчеркнул, что «решительные оппозиционные силы» в Мексике готовы воспрепятствовать тому, как нынешний лидер якобы разрушает демократию в стране. При этом он акцентировал внимание на том, что США крайне взволнованы тем, поможет ли им Мексика разрешить проблему гигантских потоков мигрантов, прибывающих в Штаты через общую границу. По его словам, всё больше американцев считают эту проблему приоритетной.
И действительно, в любом сегодняшнем обсуждении предвыборной гонки в США проблема миграции называется первой или одной из первых в списке ключевых тем, влияющих на выборы. При этом, если в начале января еще стоял вопрос, поможет ли американцам Мексика, то с тех пор ситуация изменилась. Уже с начала года Мексика начала помогать, и поток мигрантов сильно уменьшился.
В конце февраля газета The Wall Street Journal написала:
«Если президент Байден хочет победить на президентских выборах в этом году, ему крайне необходима помощь президента Мексики Андреса Мануэля Лопеса Обрадора в сдерживании наплыва мигрантов через южную границу. <…> В январе количество нелегальных мигрантов, пересекающих границу США, резко сократилось, поскольку Мексика активизировала усилия правоохранительных органов, организуя контрольно-пропускные пункты, задерживая мигрантов и увеличивая количество депортаций в Центральную и Южную Америку».
При этом авторы статьи задались вопросом, долго ли продлится такое сдерживание мигрантов со стороны Мексики, которое, очевидно, самой Мексике довольно обременительно:
«Но нынешний год — это также год президентских выборов в Мексике, и кто бы ни сменил Лопеса Обрадора — у него истек срок полномочий, и он не может баллотироваться снова — быстро столкнется с проблемой способности или желания продолжать эти усилия».
Стоит отметить, что западные СМИ наряду с признанием усилий нынешнего мексиканского лидера в спасении Байдена в вопросе миграции непрерывно обвиняют его в авторитаризме и обрушении демократических основ в Мексике. Что же это всё означает в совокупности? Кратко охарактеризовать ситуацию можно следующим образом.
Нынешняя администрация Мексики с самого начала прихода к власти в США Джо Байдена была с ним не в ладу по самым стратегическим вопросам. Мексика при Лопесе Обрадоре, который занял президентское кресло в 2018 году, действительно начала хоть как-то отстаивать суверенитет страны.
Шагами в этом направлении были и усиление влияния государства в энергетике путем национализации некоторых электростанций и ограничения иностранного участия в этой сфере, и отказ от наращивания внешнего долга, лишение прежней силы так называемых независимых институтов (и в первую очередь пресловутого Института по выборам, INE), которые в действительности практически все являются агентами внешнего влияния, и, наконец, собственный взгляд на решение миграционной проблемы.
Если такое самовольство еще как-то может быть понято республиканцами США и даже где-то вызвать уважение, то для американских демократов оно просто нестерпимо. За весь период президентства Байдена его администрации так и не удалось достичь никаких долгосрочных договоренностей с Мексикой по вопросу миграции.
Посланники Байдена хотели, чтобы Мексика как-то за них решила эту проблему, а Лопес Обрадор неизменно подтверждал свою позицию: что нужно вкладывать средства в беднейшие страны Америки, создавая там рабочие места и повышая уровень жизни — тогда и бежать из них будет меньше людей. Почему, мол, США отдают такие огромные средства Украине, но не хотят ничего дать соседним беднейшим странам? Почему продолжается экономическая блокада Кубы?
Таким образом, нынешнее правительство Мексики, по сути, неприемлемо для американских демократов, и они очень хотели бы, чтобы политика Лопеса Обрадора ушла в небытие, а власти Мексики вновь стали послушными и сговорчивыми. В этом смысле их полностью устроила бы Сочиль Гальвес в качестве нового президента Мексики. Но реальность оказалась сложнее.
Байден сам попал в ловушку собственной политики: не договорившись с Мексикой стратегически, он теперь перед лицом очевидного миграционного кризиса, который стал суперфактором для избирателей, и накануне выборов вынужден добиваться от Мексики хоть какого-то содействия.
Но зачем это нужно Лопесу Обрадору? Представляется, что поскольку Мексика так или иначе находится в сильной зависимости от своего пока еще могущественного северного соседа, Лопес Обрадор, очевидно, не хочет выводить из себя власти США в период, когда ему самому нужно спокойно, надежно и без лишних эксцессов передать власть преемнице — Шейнбаум. А вот что будет, когда Клаудия Шейнбаум изберется — это вопрос открытый. Едва ли усилия Мексики по сдерживанию мигрантов продлятся дальше мая.
Что же касается Дональда Трампа, то он гораздо менее зависим от действий Мексики в миграционном вопросе, делая ставку на жесткие меры против мигрантов со стороны Мексики: возведение стены и депортации. Но это отнюдь не значит, что Мексике было бы лучше, если бы избрался более вялый в этом вопросе Байден. Напротив, властям Мексики при продолжении нынешнего относительно независимого курса было бы лучше при Трампе, ведь любая внешняя жесткость при одновременной определенности всегда лучше неопределенности и лицемерия.
Застигнутых врасплох включенным светом: выборы несправедливые, но к сведению принимаем, не признавая, к общению готовы.
С другой стороны, вот зачем я обидела тараканов? Их такими природа сотворила, в отличие от того состояния, в какое погрузили себя многие западные политики. – Захарова.
Вот и прошли выборы, Владимир Путин набрал 87,32% голосов после обработки 99,65% протоколов. Явка 74,22%. https://iz.ru/1667107/2024-03-18/putin-nabral-8732-golosov-posle-obrabotki-9965-protokolov
Казалось бы, что все возможности усомниться в легитимности этих выборов господами Либералами были парированы: тут вам и рекордная явка и рекордное количество голосов.
Но разве их когда - нибудь что-то останавливало? Вот и носятся они теперь под каждым кустом с последним аргументом, мол все цифры нарисованы, и нет в реальности такого уровня поддержки. А когда им приводишь результаты соц опросов, то они нос воротят, мол, к российским компаниям проводящим соц опросы у них доверия нет. И казалось бы действительно сложно парировать такие выпады. А что если я вам скажу что существует аж целых два научных исследования, которые с помощью научных методов изучали вопрос "Реален ли высокий рейтинг Путина".
Держите:
https://www.tandfonline.com/doi/citedby/10.1080/1060586X.2016.1144334?scroll=top&needAccess=true эти исследования проводились в 2015 году
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1060586X.2023.2187195?src=recsys эти исследования в 2022 году
Для ЛЛ:
Опубликованы в Научных журналах "Post-Soviet Affairs". Авторами статьи выступают:
Тимоти М. Фрай - американский политолог. Профессор постсоветской внешней политики им. Маршалла Д. Шульмана на кафедре политологии Колумбийского университета.
Скотт Гельбах - Профессор Чикагского университета факультета политологии.
Кайл Л. Марквардт - Кафедра сравнительной политологии, Бергенский университет, Берген, Норвегия.
Финаснирование исследования было за счет National Science Foundation grant number SES 13424291 (Национальный научный фонд США — независимое федеральное агентство, которое поддерживает науку и технику во всех 50 штатах и территориях США)
NSF был учрежден Конгрессом в 1950 году с целью:
Содействовать прогрессу науки.
Продвигать здоровье, процветание и благосостояние нации.
Обеспечение национальной обороны.
Выводы научной статьи от 2015 года:
Владимиру Путину удалось достичь поразительно высоких рейтингов общественного одобрения за время своего пребывания на посту президента и премьер-министра России. Но реальна ли его популярность или респонденты лгут социологам? В начале 2015 года мы провели серию экспериментов со списками, чтобы оценить поддержку Путина, позволяя респондентам сохранять неясность относительно того, делают ли они это лично. По нашим оценкам, поддержка Путина составляет примерно 80%, что находится в пределах 10 процентных пунктов от того, что следует из прямого опроса. Мы находим мало свидетельств того, что эти оценки имеют положительное смещение из-за присутствия эффектов нижнего предела. Напротив, наш анализ экспериментов с плацебо предполагает, что может иметь место небольшая отрицательная погрешность из-за искусственной дефляции. Мы приходим к выводу, что рейтинги Путина во многом отражают настроения российских граждан.
Выводы научной статьи от 2022 года:
Опросы общественного мнения показывают, что Владимир Путин пользуется широкой поддержкой в России, но есть опасения, что некоторые респонденты могут лгать социологам. Используя эксперименты со списками, мы возвращаемся к нашей предыдущей работе о поддержке Путина, чтобы изучить его популярность в период с конца 2020 года по середину 2022 года. Наши выводы рисуют неоднозначную картину. Наивная интерпретация наших оценок предполагает, что Путин был на 10–20 процентных пунктов менее популярен, чем предполагают опросы общественного мнения. Однако результаты экспериментов с плацебо показывают, что эти оценки, вероятно, подвержены искусственному дефлированию – эффекту замысла, который приводит к смещению в сторону понижения оценок, полученных в ходе списочных экспериментов. Хотя мы не можем быть однозначными, в целом наши результаты согласуются с выводом о том, что Путин примерно так же популярен, как предполагают опросы общественного мнения. С методологической точки зрения наше исследование подчеркивает искусственное дефлирование как ключевое ограничение экспериментов со списками и важность списков плацебо как инструмента для диагностики этой проблемы.
Более детально о методах исследования читайте в самих статьях по ссылкам.
Пользуйтесь, эти исследования специально для вас оплатили американские налогоплательщики.
Что же это получается? Либо рейтинг Путина реален, либо Путин контролирует Национальный научный фонд США.
Ну и в догонку https://www.statista.com/statistics/896181/putin-approval-ra... немецкая компания, специализирующаяся на рыночных и потребительских данных. Предоставляет статистические данные для для более чем 4500 правительственных и академических учреждений, в том числе и в Гарвард.
Это мой первый пост, до этого была попытка но улетел в бан. Посмотрим продержится ли этот.
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.
Текущая ситуация для России и стран Запада — это в том числе поединок воли: санкции неудобны обеим сторонам, и или там решают, что ущерб для них слишком большой, или мы не выдерживаем — и платим за это ещё больше (поражение, репарации и т.д.). И по нынешним выборам Запад будет оценивать наши возможности.