Привет, Пикабу. 12 лет преподаю курсы развития памяти и интеллекта для взрослых и детей.

Специализируюсь на учёбе: как легче учиться, как запоминать без зубрёжки, как управлять своей памятью, как запоминать разные виды информации: тексты, стихи, даты, термины без нудной зубрёжки.

Волшебной таблетки не будет, будет понимание, как устроен процесс запоминания + несколько методов + домашка для практики.

Научу понимать, как работает память и от чего зависит качество запоминания, чтобы вы сами в дальнейшем могли выбирать для себя курсы и упражнения по развитию памяти.

Для кого: для учеников средних и старших классов, для родителей младшеклассников, для студентов, школьных и вузовских преподавателей, для всех интересующихся темой памяти.

Готов для желающих провести 4 занятия. План занятий и подробности в Телеграмме https://t.me/+59AcIUwLatlmMjJi

Тут было уже несколько ответов на пост с описанием как прокатил бред на экзаменах. Расскажу и свою историю.

Когда я учился в институте, один из предметов у нас вёл один очень пожилой и заслуженный профессор Лев Николаевич Щелованов. На тот момент ему уже было за 80, но, несмотря на это, все лекции он вёл по памяти без бумажки, выводя на доске адские формулы, тяжелые к восприятию даже нашим юным мозгам.

На его лекции многие забивали, т.к. он был всегда добродушен и приветлив. Наверное из-за возраста, Лев Николаевич был уже слегка рассеян. Однажды, уже не помню по какой причине, на лекцию собрался весь поток. Он вошёл в аудиторию, битком набитую людьми. Осмотрелся, вышел, посмотрел на номер и вернувшись с улыбкой сказал:

- Ничего себе аншлаг, а я думал ошибся кабинетом.

Но история не об этом.

Мы сдавали экзамен и к нему села девочка-отличница. К старшим курсам она уже привыкла, что зачетка работала на нее. Экзамены сдавались на 5 вне завистмости от качества ответов. Экзамен шел давно и преподаватель уже устал.

Девочка озвучила вопрос и начала отвечать. Лев Николаевич опер лоб на руку, прикрыл глаза и молча слушал, покачивая головой, как бы соглашаясь со сказанные. Казалось, что он задремал или в легком трансе. И если ответ в начале звучал еще хоть как-то осмысленно, то потом, видимо, знания кончились и пошел поток сознания.

Мне кажется даже двоечники поняли, что она несет околесицу. Но преподаватель дремал и девочка продолжала дальше, все более уверенным голосом.

В какой-то момент, Лев Николаевич устало открыл глаза и тихим голосом сказал:

- Бред... Господи, какой же бред вы мне несете! Неужели знаний вообще нет?

Ярко малиновый цвет лица отличницы осветил аудиторию. Она что-то пыталась мямлить в свою защиту, но улыбка профессора и смех аудитории не дали шанса.

На тройку девочка не согласилась и потом все таки пересдала на 5. Как она это сделала и что отвечала мы, к сожалению, не слышали.

В свое время я сдавала белорусскую литературу в университете. И попала в аналогичную ситуацию. Честно, для меня подобное был шок, старалась готовиться. Но тут был один нюанс: беллит сдавали мы по эпохам, одна эпоха на курс. И именно на тот курс попались такие авторы, произведения которых только-только ввели в университетскую программу, раньше их в школе не изучали, в педколледже тоже. То есть знают о них только профессора и те, кто в теме. В студенческой библиотеке, понятное дело, произведений ноль целых фиг десятых.

С преподавателем мы договорились, что он войдёт в положение и по определённым темам будет спрашивать только биографии.

А в день экзамена прилетела страшная для всей группы новость: профессор заболел, поставили замену. Ещё помню, что аудиторию почему-то не выделили, и мы столпились у дверей кафедры. Заменяющий сидел в отдельном кабинете на кафедре, но было жарко, двери внутренние открыты - и все отдыхающие преподы как бы тоже присутствуют на экзамене.

Я ж везучая. Тяну билет. Первый вопрос ещё нормально, а второй - как раз из новых, только включённых в программу. Конечно, ничего, кроме биографии, не прочитано, зато та подробно (все пять строк в энциклопедии).

Наизусть читать не требовалось, слава Богу, только анализ. И Остапа понесло. За 15 минут подготовки я придумала названия и проанализировала 5 несуществующих стихотворений, а также одну поэму. Начала так. Якобы ездила в Минск, в главную библиотеку, и читала чуть не в рукописи. И понесла лютый бред, но строго в рамках эпохи и выбранных мной политических взглядов автора.

Рассказываю, ловлю восторженный взгляд экзаменатора и слышу странную тишину в соседнем кабинете. Когда я первый вопрос отвечала, там народ чаевничал, беседы шёпотом, а тут полнейшая тишина.

Препод проникся. Особенно фактом про чтение рукописей. Поставил пятёрку. Даже руку долго тряс.

А выйти надо через соседний кабинет. Страшно, аж жуть, там же тишина... Заглядываю. Сидят преподаватели и еле сдерживаются, чтоб не засмеяться. Раскусили. Но не сдали! Самый старый ещё и подмигнул.

Вышла я - и тогда грянул хохот. Минут 20 никого не вызывали, потом экзамен продолжился.

И пятёрку мне засчитали! За наглость и неподготовленность экзаменатора.

Самоё интересное, что фамилию того автора я уже не помню, а придуманные произведения могу и сейчас перечислить и проанализировать.

В 1999 я поступал на юрфак МГУ и таки поступил.

Большинство моих соучеников являли собой образцы детей элиты тогдашнего общества, но при этом к экзаменам готовились крайне серьёзно, ходя к репетиторам из МГУ годами. Так что, конкурс был высок и уровень конкуренции тоже . Недостаток финансов и походов к репетиторам мне пришлось заменять креативом.

Первый креатив был на сочинении. Образы купцов в творчестве писателей 19 века. Я написал про Грозу Островского и Песнь об удалом купце Калашникове Лермонтове. Поставили мне 4. Проверявших не устроил мой пассаж о том, что когда опричник Кирибеевич насилует жену Купца Калашникова под окнами у соседей, а те хихикают, это характеризует купцов не лучшим образом. На апелляции мне дама прямо заявила: хихикают, ну и что? Пришлось спросить у неё, как бы отреагировала она, если в подъезде ее начнёт насиловать сотрудник милиции или ФСБ, а соседи с хихиканьем прильнут к глазкам? В итоге 4 превратилась в пятёрку.

Экзамен по английскому был сдан без креатива.

На истории в билете попались итоги Крымской войны. Об этих итогах я имел самое общее представление, знал лишь, что войну мы слили, но почти без последствий. Порешал все вопросы канцлер Горчаков, однокашник Пушкина по лицею. Вооруженный этим пониманием, а также упомянутыми в методичке, которую можно было использовать, сторонами войны, я прочитал лекцию о лицее и Пушкине, перешёл к Горчакову и начал им бурно восхищаться, в итоге мой монолог прервали и поставили отлично, не спрашивая второго вопроса. Преподаватель отметила, что давно не встречала столь увлечённых историей абитуриентов, правильно проведших параллель между качеством лицейского образования и Крымской войной.

Оставалось сдать ещё Обществознание. По нему мне попался прикладной вопрос: права и свободы человека по Конституции РФ. В школе мы Конституции не читали, потому пришлось напрячься. В прессе 90х или по телеку регулярно проскакивали статьи о том, что сталинская Конституция была чуть ли не демократичнее современной, но не исполнялась.с этого тезиса я и начал ответ, каюсь, приплёл с первого предложения сотни миллионов жертв сталинизма. На вопрос преподавателя, откуда взялись сотни миллионов при населении СССР около 200, я не моргнув глазом, ответил, что страдали и родственники, а значит нарушалась охраняемая Конституцией ценность семьи. Ответ пришёлся в кассу, а потом меня спросили, а как у нас сейчас с Конституционными правами?

Я вспомнил, что Ельцин по телеку часто говорил, что он гарант Конституции и ретранслировал это преподам.

-И это Вас греет, что Ельцин гарант?

-Конечно греет, ответил я, бывает проснёшься ночью от кошмара, что кто-то попирает мои конституционные права, глянешь на портрет гаранта на стене, и засыпаешь.

Под гомерический хохот аудитории я получил свои 8 баллов из 10 и поступил.

Однажды, в перерыве между работой, я снова решил поступить. На русского филолога. Так как результат поступления был мне, в принципе, не важен, настроение у меня было крайне пофигистическое. Я бы даже сказал, игривое настроение. И достался мне на экзамене по литературе непростой вопрос: "Революционная тематика в лирике Некрасова"...

Йо-мое...

Я кроме того, что труд этот, Ваня, был страшно громаден и чахлый-худой белорус, ничего не помнил. Вообще. Поэтому, когда я шел за стол к экзаменаторам, вид у меня был безумно уверенный, взгляд прямой, а речь внятная и твердая.

Я сказал: "Боюсь, что это произведение Некрасова не совсем соответствует заявленной тематике и не раскрывает революционности, но я хочу вам рассказать именно его...".

И со стеклянным глазом и патетикой в голосе выдал двухстраничное сочинение 17-летнего балбеса по имени Виталий, то есть поэтирующего себя...

Бред типа: И в бреду горячечном заступ он хватает, и в высокий замок тот на скале бежит. Мужики собрались, странно усмехаются. Уж толпа великая к выходу спешит.

Причем, так как декламировал я без запинок и с достойным Станиславского интонированием, я был уверен, что на втором абзаце меня остановят. Но нет. Пятидесятипятилетняя председательша и ее молодая коллега приподняв бровки выслушали все! До конца!

Конечно! Абсолютно незнакомое им произведение великого литератора. Несколько раз во время бенефиса меня сильно пробивало на смех, но я устоял, понимая, что и без этого меня сейчас выведут на чистую воду и распнут. А может даже и пару раз...

И опять я ошибся! Председательша поправила на носу очки и промолвила: "Вы о-ши-ба-е-тесь!" Я замер в предвкушении фразы "Это - не Некрасов", но мадам продолжила: "Николай Алексеевич в этом произведении говорит именно о предрасположенности общества к бунту. Бессмысленному и беспощадному" и дальше объяснила мне, чем руководствовался великий поэт, создавая этот вирш.

Оценка четыре. Свободен...