Рассказал знакомый юрист.
Обратилась к нему как-то клиентка, у которой затопило квартиру. Причем не просто затопило, а затопило кипятком, т.к. дело было осенью в начале отопительного сезона.
Следствием потопа помимо ущерба квартире стала смерть попугайчика, а следствием смерти попугайчика стал моральный ущерб внучке клиентки.
Так вот, звонит клиентка юристу в ходе обсуждения деталей иска и между делом интересуется, что делать с попугайчиком. Мой знакомый, будучи не лишенным чувства юмора, выдает: "да уберите его на балкон".
Дело тянется, наступает март, судебное заседание. Накануне звонит клиентка и опять спрашивает, что делать с попугайчиком. Знакомый уточняет, каким таким попугайчиком? И тут выясняется, что исполнительная клиентка сделала как ей сказали, и безвременно почивший попугайчик всю зиму провел на балконе в "ожидании" суда.
Знакомый, недолго думая, выдает: "берите в суд, будет вещдоком".
Наступает день суда. Клиентка приходит в суд с попугайчиком, объясняя приставам на входе в суд, что это вещественное доказательство по делу.
Начинается заседание. В какой-то момент слово предоставляется клиентке, и она в качестве обоснования размера морального вреда представляет на обозрение суда "вещдок". Суд в недоумении пытается разобраться, что это? какое отношение это имеет к рассматриваемому делу?
Опустим дальнейшие подробности судебного процесса. Это не главное. Главное, что к сожалению бедный попугайчик ключевой роли в процессе не сыграл, но хотя бы дождался долгожданного погребения.
