А какая такая острая необходимость была в аресте подозреваемого?
По УПК мера пресечния избирается в случае, если есть достаточные основания полагать, что подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
либо для обеспечения исполнения приговора суда или возможной выдачи.
Меры пресечения бывают следующие:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
4.1) запрет определенных действий;
5) залог;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вот с вязи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, у меня возникает вопрос - неужели самая суровая мера пресечения в данных обстоятельствах являлась необходимостью? Я не оправдываю задержанного и не осуждаю - мне просто интересно, чем именно руководствовался суд, избирая такую меру пресечения и чем мотивировали органы следствия, необходимость приминения самой суровой меры пресечения. Так ли опасен этот человек? Или же тут действовали по принципу - мне проще к нему на следственные действия в изолятор съездить, чем мучаться с вызовами повесткой?
