Ответ на пост «Пресненский суд Москвы заключил дезинсектора Антона Котова под стражу на два месяца»⁠⁠

А какая такая острая необходимость была в аресте подозреваемого?

По УПК мера пресечния избирается в случае, если есть достаточные основания полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

либо для обеспечения исполнения приговора суда или возможной выдачи.

Меры пресечения бывают следующие:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

4.1) запрет определенных действий;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вот с вязи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, у меня возникает вопрос - неужели самая суровая мера пресечения в данных обстоятельствах являлась необходимостью? Я не оправдываю задержанного и не осуждаю - мне просто интересно, чем именно руководствовался суд, избирая такую меру пресечения и чем мотивировали органы следствия, необходимость приминения самой суровой меры пресечения. Так ли опасен этот человек? Или же тут действовали по принципу - мне проще к нему на следственные действия в изолятор съездить, чем мучаться с вызовами повесткой?