Александр Соколов

Четвёртое место занял канал Лаборатория Научных Видео благодаря видео «Дробышевский, Панчин, Лесков. Состязание «Наука на пальцах». Учёные против мифов Z-8»:

«У нас было 2 Солнца, и причем тут планета 9? / Андромеда уже сталкивается с нами? / Астрообзор 62» от канала Космос просто на третьем месте:

Второе место – «Неандертальцы и пандемия. Тур Хейердал прав? Мумия амазонки - Новости АНТРОПОГЕНЕЗ РУ», АНТРОПОГЕНЕЗ РУ:

Бонусным видео недели, по результатам голосования в нашей группе ВКонтакте, стало «САМЫЙ БОЛЬШОЙ ТЕЛЕСКОП В ИСТОРИИ», канал DS Astro:

Самым популярным видео недели стало «Антропология: Парантропы. Массивные австралопитеки. Станислав Дробышевский», канал Noosphere Studio:

Если вам интересна научно-популярная тематика, то вам может быть полезен наш полный список всех науч-поп каналов.

Третье место – канал Илон Маск с видео «Интервью Илона Маска у Джо Рогана 2020 (На русском)»:

Канал Space Room вышел на второе место благодаря видео «Самый глубокий взгляд во Вселенную | Телескоп Хаббл»:

Бонусным видео недели по результатам голосования в нашей группе ВКонтакте стало «Как рассмотреть экзопланету с помощью гравитации Солнца?» от канала Улица Шкловского:

Также рекомендуем ознакомиться с видео «НЕ МОГЛИ. Реальные и вымышленные возможности древних. Александр Соколов. Лекторий SciTopus», опубликованным на нашем канале:

Самым популярным видео недели стало «МИХАЛКОВ против ЧИПИРОВАНИЯ // Студенты отправят лечить COVID-19 // Что там с Арбидолом?» от канала kvashenov:

Если вам интересна научно-популярная тематика, то вам может быть полезен наш полный список всех науч-поп каналов.

Во-первых, это претензии к личности оратора, прежде всего к особенностям его речи. То есть он картавит, он мямлит, он мекает, экает, говорит слишком монотонно или слишком эмоционально. И надо без обиняков об этом написать своё мнение. Мы уже несколько форумов репетируем со всеми спикерами, с некоторыми по два раза. Но увы, далеко не все учёные, конечно, прирождённые ораторы. Хорошо бы и зрителям уметь отличать форму от содержания. Ну и я хочу добавить, что этой эмоциональной реакцией на особенности выступления можно управлять. Ну например, я несколько раз в сегодняшнем выступлении употребил слово «спикер». Я уверен, что будет пара сердитых комментариев от граждан, которым почему-то слово «спикер» не нравится. Ну а мне оно нравится: «спикер».

Отдельно интересны комментарии о том, что спикер продался. Он выполняет заказ, и политически небеспристрастен. Особенно интересно, что такие комментарии появляются к выступлениям докладчиков, которые вообще политики не касались ни разу. Ну вот как я, например, вроде бы, почти. Но такова специфика аудитории наших оппонентов. Потому что апелляции к политике, к религии, к национальности — это классика лженаучной демагогии.

Пишут, что докладчик не раскрыл какой-то аспект заявленной темы, например, утаил какие-то, как кажется, неудобные подробности. Вы, конечно, должны понимать, что тридцать минут — ограниченное время, тема принципиально шире, и докладчик неизбежно чем-то жертвует. За рекомендации каких-то новых тем спасибо.

И более интересно, когда я узнаю, что не развеял докладчик мифы, а только ещё больше заморочил слушателю голову. Я здесь не могу судить, кто виноват в каждом случае: докладчик или слушатель, но мы будем стараться работать с нашими спикерами и делать их выступления более прозрачными, более доступными.

Когда говорят, как в том примере, с которого я начал, «только убедил в том, что история не наука и так далее», конечно, переубедить человека, убеждённого, свято верящего в некую идею, бывает сложно, а конспирология сильна тем, что любой довод трактуется в пользу мирового заговора очень легко. Поэтому, конечно, такие комментарии неизбежны.

Когда нас спрашивают, где мы всё это, весь этот бред берём, может быть, сочиняем сами, придётся ответить.

Мы, во-первых, после каждого форума и даже перед каждым форумом проводим опросы делегатов. Просим рекомендовать, какие темы они хотели бы увидеть в следующий раз. Мы мониторим СМИ, соцсети и составляем рейтинги тем. То есть мы не придумываем эти мифы, а получаем их от вас.

Наконец, здорово, что есть комментарии зрителей, которые говорят, что «ну наконец вы мне объяснили!»

Или, допустим, «я переслал своему родственнику и вправил ему мозги». И то, что появляются такие комментарии (вот примеры их, чтоб вы не думали, что я это выдумал), говорит о том, что всё-таки есть польза от наших выступлений. А чтобы более объективно оценивать эффект от нашей деятельности, мы стали на форумах проводить опросы.

Вот давайте сейчас проведём ещё один опрос. Давайте проголосуем. Те, кто нас смотрит в чате, проголосуйте по ссылочке, пожалуйста.

Вариант первый. Вы сегодня изменили своё мнение на некоторую научную тему. Поднимите руки, пожалуйста. Выше, смелее. Спасибо.

Вы не изменили мнение, потому что и так со всем согласны. Спасибо.

Вы не согласны с кем-то из докладчиков и остались при своём. Ну смелее, для нас это важно. Благодарю, спасибо.

Прошу честно проголосовать в чате.

Заканчивая сегодняшнее выступление, я хочу сказать, что, вероятно, наш проект сейчас выходит потихонечку на международный уровень, потому что к нам стали проявлять интерес зарубежные организаторы. Сегодня впервые среди экспертов выступали, как вы видели, иностранные учёные, и в ближайшее время должен появиться наш англоязычный канал.

Как быстро на него отреагируют зарубежные мракобесы, вот это интересно уже для меня.

Моё выступление закончено, и сейчас будет часть ответов на вопросы. Я знаю, что вы устали, но если кто-то сейчас сбежит с моего доклада…

Голос диктора: «Помните, пингвинопитек следит за вами».

…а он любит смузи из гоминидных потрошков.

Вопрос мне – я знаю – хочет задать кандидат физ.-мат. наук Андрей Воронин. Он сейчас в зале, дайте ему микрофон.

Андрей Воронин: Спасибо. Саша, тут на одном из слайдов было упомянуто, что зрительница не впечатлилась докладчиком, он был неубедителен и вообще не похож на учёного, то есть вот явно не учёный, как-то она это поняла. Вопрос: надо ли бороться с представлениями обывателей о том, как выглядит учёный, что это толстые очки, лёгкая небритость, забитость, тихий голос, вот это вот всё? Чуть шире вопрос поставлю: может ли не учёный быть хорошим популяризатором? Или, может быть, популяризатор – это уже отдельная профессия? Или это (условно) факультатив для тех, кто уже состоялся как учёный?

Александр Соколов: Спасибо. Вопрос отличный! Я хочу сказать, что, как бы ни выглядел учёный, всегда найдутся те, кому он не понравится. Недовольные будут всегда. Напишут, и что он небрит и в толстых очках, и что он без очков и побрит, – всем не угодишь. Поэтому я бы не стал, например, бутафорить: это будет неискренне. Если он выглядит как фрик (но в хорошем смысле этого слова, как мы представляем себе учёного, то есть растрёпанный, пиджак не на ту пуговицу застёгнут) – это здорово. Но если он выглядит как, так сказать, обычный человек – тоже не страшно. Это по первой части. Что касается второй части, то это вопрос прямо в точку. Потому что я-то как раз научный журналист, а не учёный. И я вижу, что здесь имеют место оба варианта: и как самостоятельная профессия популяризатора, и как хобби (или больше, чем хобби) для профессионального учёного. Про это мы завтра будем говорить подробнее. Но вы понимаете, что, когда профессиональный учёный становится популяризатором, он тоже может косячить. То есть учёная степень не страхует его от ошибок. Примеры мы знаем. Он точно так же может стать популяризатором-халтурщиком. Это мой ответ.

Вопрос, присланный читателем. «Куда географически надо послать альтернативщиков, настаивающих на потопе в XVIII веке и ядерной войне?» Вопрос прислан мне заранее (чтоб вы не подумали, что у нас тут сплошные заготовки), поэтому я даже слайдик маленький подготовил.

Таких людей я бы рекомендовал отправить на какие-нибудь археологические раскопки, желательно в поле колхозное, потому что очень часто раскопки проводятся именно на колхозном поле. Я бы как раз даже пример привёл и обратил бы внимание, что почему-то когда копают в поле, то там культурный слой тоненький – например, как вот здесь (это около Нижнего Новгорода раскопки) /показывает на левую часть слайда/. Он 30 сантиметров, а под ним идёт материк или тоненький слой какого-нибудь средневекового поселения, а дальше просто всё. А в городе, причём на той же высоте над рекой, почему-то картина совсем другая /показывает на правую часть слайда. Что это за потоп такой, который засыпал только города, а поле почему-то тщательно, старательно обошёл? И во-вторых, посоветовал бы посмотреть, как выглядят культурные слои (в том же Питере).

Вот этот слой, якобы насыпанный потопом, пронизывает насколько мостовых. Как они там, среди этих отложений потопа, так отложились аккуратно?

Пожалуйста, коллеги. Теперь я готов отвечать на вопросы. Давайте начнём с правой стороны. Дайте кому-нибудь микрофон.

Слушатель: Тут ранее был задан очень хороший вопрос о политкорректных методах убеждения близких людей. А что вы можете сказать о неполиткорректных методах убеждения официальных людей, которые по долгу службы должны нести свет в массы? Скажем, учителя те же самые, которые могут рассказывать что-то про дурачка Дарвина? [Что вы скажете] про возможности не политкорректного, а принудительного внедрения, вбивания каких-то знаний?

Александр Соколов: Я вообще против принудительного вбивания знаний (по крайней мере, с трибуны я так скажу). Я не очень верю в какие-то репрессивные меры сверху. Я верю всё-таки в здоровую конкуренцию. Можно ещё рассуждать, как мне задавали вопрос: «А если бы вы стали царём?» – и прочее. Это всё фантазии. То, что можем реально делать, – это создавать здоровую конкуренцию. То есть мы не можем запретить канал «Рен-ТВ», но мы можем заниматься созданием, допустим, в Youtube (а это уже, в принципе, конкурентоспособный телевидению канал) – мы можем создавать нормальный, хороший, качественный научно-популярный контент. И то, что у нас будет после перерыва, – конкурс «Хрустальный пингвинопитек» – это движение в этом направлении. То есть только через конкуренцию: мы должны быть умнее, мы должны делать качественнее, доступнее, красивее, увлекательнее, чем это делают лжеучёные. Тут моя позиция такая.

Пожалуйста, вопросы слева.

Михаил (Пенза): У меня такой вопрос. У вас до этого форумы проходили в Петербурге – культурной столице России и вот в Москве – столице России. Здесь и так очень большой процент людей, которые избавлены от мракобесия в мыслях. А не планируется ли проведение форумов в других городах, где такой процент ниже?

Александр Соколов: Вы готовы взять на себя организацию?

Михаил (Пенза): Я, к сожалению, нет.

Александр Соколов: Я хочу сказать, что неоднократно подобные вещи обсуждались, и мы с радостью. Всё, прежде всего, упирается в наличие организатора на месте. Если кратко, вот так. Если вас интересует и вы готовы, напишите. Я пришлю вам вопросник – некоторые наши требования к организаторам на местах. Всё может быть. Пенза может стать первым городом, где это произойдёт. Мы с радостью. Спасибо.

Давайте балкон. Вот там машут рукой.

Александра (Орехово-Зуево): Спасибо большое за форум. У меня такой вопрос. Планируются ли у вас какие-нибудь мероприятия для подрастающего поколения? Например, научные ёлки, что-нибудь такое, для маленьких впечатлительных умов?

Александр Соколов: Мультфильм мы делаем. Причём даже серию мультфильмов.

Александра (Орехово-Зуево): Мультфильмы – да. А мероприятия?

Александр Соколов: Мы с радостью. Тоже – предлагайте.

Александра (Орехово-Зуево): Подумаем.

Александр Соколов: Нам не разорваться. Мы готовы обсуждать, как говорится, любое безумие. Мы с радостью.

Я, наверное, вам и присужу приз за лучший вопрос сразу. Вот книжечка – «От Большого Взрыва до Великого Молчания».

======================================================================

Результаты онлайн-голосования:

Скетч Юлии Родиной:

================================================================

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

А кто-то писал, что он тоже думал, что это бред, но потом пообщался с плоскоземельцами. Они существуют.

Наконец, были интересные отзывы. Вот, например, здесь — не знаю, видно или нет, но там смысл в том, что «А я показал своей родственнице, которая, так сказать страдает плоскоземелием, а она сказала, что учёный слишком хорошо выглядит, слишком гладко говорит, не похож на учёного. Давайте нормального учёного».

И наконец, были, как ни странно, благодарности от тех, кому кого-то удалось переубедить, но и сами плоскоземельцы тоже пришли.

Вот, например, некто объяснял, что «когда вы крутитесь на карусели, у вас голова кружится?» Если бы Земля вертелась, у нас должна была бы кружиться голова. Логично? Логично.

едьмое место — выступление про то, что никакого татаро-монгольского ига не было, а была Великая Тартария. Историк Юрий Селезнёв.

Тема, на самом деле, была в девяностые ещё, если не ошибаюсь, поднята Фоменко с Носовским, а в 2017-м к ней неожиданно опять пришла слава, когда комик Поперечный записал шутливое видео, но, видимо, перестарался с юмором. И вот это выступление, несмотря на то, что Юрий Селезнёв вовсе не медийная фигура, оно взлетело. Видимо, из-за того, что был такой интерес к выступлению Поперечного перед этим.

Ещё один наш постоянный докладчик, но это его первое появление было на форуме «Учёные против мифов».

Он говорил про Аркаим, который с одной стороны памятник бронзового века, с другой стороны место поклонения всяких эзотериков, которые приходят принести жертву на геологический репер. И археологи, которые в своё время сами привлекли вот таких людей типа Тамары Глобы, чтобы спасти этот памятник от затопления, стонут. И Иван выразил этот стон.

Я хочу сказать (наверное, пусть Иван меня поправит), это было вообще его первое появление на YouTube, а после нескольких выступлений Иван стал уже таким хорошим оратором и достаточно известным популяризатором. И это здорово, что наш форум создаёт и раскручивает такие яркие имена в научпопе

А вот это выступление интересно тем (это пятое место), что это был доклад вообще незапланированный.

То есть Станислав Дробышевский на девятом форуме замещал заболевшего спикера, и тем не менее этот доклад оказался единственным из девятого форума, который попал в наш хит-парад. Здесь, видимо, сошлось вместе несколько факторов: такое яркое и, может быть, несколько провоцирующее название про «неудобные вопросы об эволюции» и, собственно, личность самого Станислава. При этом, наверное, кто-то из зрителей ждал, что неудобные вопросы будут в стиле: «А вот как вы объясните железный молоток, найденный в слоях юрского периода?» Вопросы были несколько другие в реальности, но не менее интересные.

Четвёртое место. Генетик Олег Балановский рассказал, в частности о том, что, оказывается, в наших генах не записана наша этническая принадлежность.

Для многих зрителей эта мысль оказалась какой-то невесёлой, заставила их понервничать. Но когда об этом говорит человек, с чьей помощью по ДНК нашли домодедовского террориста, то тут спорить сложновато.

И мы переходим к тройке лидеров.

На третьем месте диетолог Елена Мотова, которая говорила про то, что от раздельного питания толку нет, продукты с нулевой калорийностью не существуют, чистить организм от шлаков не нужно.

А поскольку в том, как правильно питаться, каждый специалист, то в комментариях к этому видео очень бурлило и клокотало.

Второе место. Военный историк Клим Жуков говорил о том, почему история не является просто набором мнений, и откуда берётся исторический ревизионизм.

И здесь тоже такое провоцирующее название плюс известная личность самого Клима — это способствовало тому, что видео взлетело, и надо сказать, что здесь докладчик позволил себе некоторые околополитические высказывания, что мы, конечно, не приветствуем на наших форумах. Из-за этого в комментариях было тоже очень-очень горячо.

Ну и, наконец, лидер нашего хит-парада. Кто бы вы думали?

Астроном Владимир Сурдин и рассказ про лунную экспедицию. То есть, на самом деле, это был не перечень каких-то мифов, а это было такое увлекательное повествование о том, какие трудности пришлось преодолеть при организации экспедиции к нашему спутнику. Нам пришлось закрыть комментарии к этому видео из-за накала идиотии, и здесь, можете убедиться, самое большое число дизлайков. 2300 дизлайков при около 5000 лайков.

Вот наш хит-парад. Теперь он вместе собран.

Поднимите руки, кто угадал лидера. Здорово, спасибо.

Естественно, это требует какого-то анализа, то есть можно поговорить о том, какие факторы должны сойтись вместе, чтобы видео было популярным.

Во-первых, можно обратить внимание, что в этом списке из десяти наименований как минимум три касаются темы истории нашей страны.

Четвёртое выступление — про генетику народов — оно как бы напрямую не касается, но, конечно, рассматривали его зрители (это следует из комментариев) сквозь призму «кто русский, а кто не совсем». И национальный вопрос, конечно, многих тоже волнует, как и тема места России на мировой арене, это вопрос, который задевает каждого политически активного россиянина. Ничего удивительного нет в том, что эти видео оказались популярны. Ну и, конечно, что уж говорить про национальный вопрос.

Ну и надо добавить, что первое в списке выступление, оно вроде про американскую историю, но, конечно, на него смотрят исключительно в смысле советско-американской конкуренции.

А поскольку сейчас считается, что эта конкуренция обострилась, то и для граждан политически озабоченных тема лунной гонки оказалась такой вот прямо горячей. Поэтому Владимира Сурдина обвиняли и в том, что он русофоб, и в том, что он продался кому-нибудь. И, кстати, это же известный и уважаемый докладчик. Поэтому некоторые писали, что «Я вообще Сурдина уважаю, но тут... ну вот как же так?!»

Надо сказать, что любые околополитические темы неизбежно приводят к ожесточению и к тому, что у комментаторов отключается логический аппарат и вскипают эмоции. Конечно, это способствует популярности видео, но, наверное, не способствует популяризации научной картины мира. Поэтому мы даже для наших докладчиков ввели правило. У нас вообще есть список правил, рекомендаций для спикеров форума.

И одно из них — не касаться по возможности темы, вообще, истории XX-XXI веков. Ну вот для «лунной аферы» мы сделали исключение. Но вообще, мы считаем, что политический хайп — это не то, что нам нужно. Хотя, возможно, мы теряем просмотры на этом.

Ну и я думаю, никого не удивляет, что в список попали две темы, которые касаются нашего здоровья и того, как правильно питаться.

Потому что вообще, политика, здоровье, ну и, конечно, секс, - это три кита «жёлтых» СМИ.

Не хотелось бы, конечно, им уподобляться, но, с другой стороны обидно, что у нас не было пока что ни одного доклада про секс. И я думаю, что это надо всё-таки исправить.

Но если говорить в целом, то можно обратить внимание, что, конечно, значительная часть тем, они, скажем так, бросают вызов каким-то мифам, заблуждениям, популярным предрассудкам. И поэтому популярность этих видео, к сожалению, связана с популярностью того явления, с которым мы боремся.

Отдельно, конечно, стоит подумать о том, почему популярна тема плоской Земли. Это вопрос для психологов. То есть, в чём здесь дело? Может быть, это просто сила конспирологии. Может быть, это такой, что ли, подход, такая мода на некий нонконформизм, потому что это же подаётся как вызов системе. Может, у кого-то «бомбит», так сказать, от школьной программы, и хочется немножко потроллить своих учителей. Ну и всё это, конечно, вместе накладывается на низкий уровень грамотности.

Я подозреваю, что в комментариях к этому видео кто-нибудь обязательно напишет: «Вы не понимаете, люди просто шутят. Не могут же они всерьёз в это верить». Мы проверяли — могут. Ещё и не в такое.

Наконец, важно представлять себе... Я думаю, вы знаете, как просто работает YouTube.

Первое, что видит пользователь, это название и яркая картинка превью. Поэтому здесь как минимум в двух случаях сработала провокация. То есть название «Как придумать историю Руси?» - это как бы нам предлагают поучаствовать в чём-то нехорошем. И «неудобные вопросы» - явно пришли те, кто ждал этих неудобных вопросов.

Но, на мой взгляд, не стоит увлекаться этой провокативностью, потому что зритель в итоге может испытать разочарование. Комментаторы в итоге писали, что, может быть, вопросы были на самом деле недостаточно неудобными.

И надо отметить, что примерно половина докладчиков — это личности уже достаточно известные, имеющие свою аудиторию, и очевидно, что если это некий лидер мнений, то его будут смотреть как его доброжелатели, так и недоброжелатели.

Однако в нашем списке оказались и выступления спикеров, которые вообще впервые появились на медийной сцене и фактически обошли «звёзд». Так что в ряде случаев работала исключительно тема.

Вот что я не упомянул, и что важно.

Я в этот список не включил наши реконструкторские эксперименты. Потому что это была, всё-таки, съёмка не на форуме, а на натуре, где мы с коллегами воспроизводили некие древние технологии. Однако каждый из этих экспериментов освещался на форуме, и первое видео из этой серии, где мы с Николаем Васютиным (он, кстати, наверное, в зале сейчас) сверлили гранит, набрало более 600 тысяч просмотров. То есть по-хорошему, вот это видео должно было бы попасть на первое место. Это удивительно, потому что это не политика, не секс, не здоровье, не история России. Это взрослые дядьки сверлят гранит, как говорится «без регистрации, без смс». Но видимо, люди, которым пытались уже неоднократно промыть мозги насчёт неведомых технологий богов, действительно хотят посмотреть, как кто-то (и отнюдь не боги) пытается это повторить. То есть появилась аудитория у такого контента. Но, конечно, есть и вторая часть аудитории, это адепты наших оппонентов. Потому что, видимо, дело и в каких-то алгоритмах YouTube. Вдруг наше видео стали показывать в рекомендациях к видео, посвящённым, скажем так, альтернативно доказательной науке.

Если мы посмотрим на список, это список за май видео, в рекомендациях к которым показывали наш ролик про гранит.

«Идиотизм официальной истории», «Машинная обработка 9500 лет назад», «Тайна летающего столба». И оттуда к нам на канал хлынул поток сердитых граждан, которые десятками в день писали и пишут комментарии совершенно одинаковые, то есть они повторяются друг за другом. Их примерно пять типов.

Примерно так:

-А трубу-то египтяне сделать не могли,

-А горизонтальную дырку-то вы не просверлите,

-А попробуйте квадратную дырку,

-А попробуйте просверлить не метр, а километр,

и далее по кругу.

Я хочу сказать, что это неизбежная плата за популярность этого видео, и это, наверное здорово, потому что, может быть один из ста или тысячи таких комментаторов задумается. Есть такая надежда.

Итак, подводя итог всему сказанному.

Получается, что аудитория YouTube'а ждёт от нас во-первых, выступлений про политику (чего у нас не будет); выступлений на тему истории нашей страны, здоровья, того, как правильно питаться (что у нас было и что у нас, конечно же, будет). От нас ждут появления каких-то ярких известных учёных и каких-то реконструкторских экспериментов (что мы, конечно, будем продолжать делать). Но я хочу сказать, что не хочется ходить по кругу, потому что про лунный заговор у нас уже было два выступления. Сколько можно? Уже поднадоело. Поэтому мы, конечно, будем продолжать искать новые темы, мы это делаем сейчас, что вы, наверное, видите по сегодняшнему форуму. К счастью, по крайней мере для нас, как организаторов, мифов ещё хватит на много форумов.

Третья часть

================================================================

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Соответственно, очевидно, что выступления бывают удачные и не очень. Вопрос: как это оценить. Если это оценивать с научной точки зрения, нужно как минимум быть экспертом в данной области. Я в сегодняшнем выступлении выбрал подход, который, конечно, не лишён недостатков, но, по крайней мере, он хорош тем, что позволяет оценить нашу аудиторию. Это статистика YouTube. Потому что как бы мы ни относились к зрителям YouTube, это вообще-то мы с вами, это наши зрители, это те, с кем мы ведём просветительскую работу. Соответственно, моё выступление построено как некий рейтинг, такой хит-парад. Но чтобы смотреть было интереснее, я сначала выведу список тем в произвольном порядке. Надеюсь, видно всем. А вы на них посмотрите и попытайтесь угадать, какие темы попали в первую тройку, и какая оказалась номер один.

А сейчас я оглашу этот хит-парад, как полагается для хит-парада, начиная с десятого места. И буду показывать статистику кое-какую по этим выступлениям. Но я хочу сказать, что каждое из них набрало порядка 200-300 тысяч просмотров. Конечно, это не миллионы просмотров, но и вы должны понимать, что это просто некие люди выступают и рассказывают про науку. То есть, это не котики, не пранк, не какая-то распечатка наушников с Алиэкспресса. Это просто выступления про науку, поэтому даже 200 тысяч — это очень неплохо.

Итак, начнём.

И на десятом месте у нас выступление историка Олега Соколова, где он разоблачал мифы про средневековых рыцарей. Такое эмоциональное выступление с демонстрацией рыцарских доспехов, совершенно неожиданно для меня, например, попало на десятое место.

Ой, кто же это?

На девятом месте выступление Алексея Водовозова, где он рассказывал, что мы знаем и чего не знаем про приём витаминов, и в частности, произнёс фразу, которая стала нашим локальным мемом и даже попала на футболки: «Ешьте котиков, в них есть витамин С».

И я хочу сказать, что, кстати, после этого выступления было ещё два Постскриптума, то есть таких интервью, где Алексей отвечал на вопросы, не вошедшие в Форум, ещё был показ этого видео на канале «Наука 2.0» и там ещё под 300 тысяч просмотров в сумме.

Вторая часть

================================================================

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Канал Химия – Просто на третьем месте благодаря видео «САМАЯ СИЛЬНАЯ КИСЛОТА».

Ещё одно видео на тему химии заняло второе место в нашем недельном рейтинге: «СУХАЯ ВОДА. МИФЫ И ФАКТЫ. Что это?», канал Chemistry Today.

В голосовании за бонус недели победило видео «Почему ПСИХОЛОГИЯ не НАУКА?» канала ПсихФак.

Также рекомендуем посмотреть выступление Елены Смотровой, главного редактора VERT DIDER «Почему зарубежный научпоп бодрее и проще», опубликованное на нашем канале.

Самым популярным видео недели стало «ВЕЛИЧАЙШИЙ ТРОЛЛЬ В ИСТОРИИ / КАК МАСОНЫ ЗАХВАТИЛИ МИР» от GEO.

Если вам интересна научно-популярная тематика, то вам может быть полезен наш полный список всех науч-поп каналов.

Если хотите влиять на формирование ТОПов: https://vk.com/scitopus

Ну, во-первых, в эпоху пирамид египтяне не знали железа, а медными или бронзовыми инструментами нельзя работать с твердыми породами камня – как же добывались каменные блоки?

Во-вторых, у египтян не было даже колеса! Без техники невозможно двигать многотонные камни на большие расстояния.

В-третьих, допустим, можно вытесать, перетащить, подогнать друг к другу несколько блоков, но в Великой пирамиде их 2 млн! Невозможно вообразить такой колоссальный труд!

В-четвертых, традиционная версия разбивается элементарными расчетами. Берем 2 млн каменных блоков. Для того чтобы изготовить столько за 20 лет, новый блок должен вылетать из каменоломни каждые 5 минут! Безостановочно, 24 часа в сутки, год за годом. Разве это реально?

В-пятых, если историки все знают, то почему бы им не повторить опыт древних египтян – построить пирамиду по якобы известным технологиям? Слабо? Пишут, что японцы в 70-е годы XX века пытались осуществить такой проект, но опростоволосились! И сроки сорвали, и пирамиду построили махонькую совсем, да и та через несколько лет полностью развалилась.

Вот лишь часть доводов, взятых на вооружение «немогликами», – и этого достаточно, чтобы нокаутировать неподготовленного оппонента.

Но мы не будем выбрасывать белый флаг. Я хотел бы обратить ваше внимание на очередную характерную ошибку «бытового мышления». Мы привыкли, что для любой обыденной задачи существует привычное решение. Зубы можно почистить зубной щеткой, банку открыть открывашкой, отверстие в стене просверлить перфоратором. А гранит надо пилить болгаркой с алмазным диском. Мы, люди XXI века, живем в удобном коконе из современных технологий и технических устройств. Однако одна и та же задача может решаться по-разному. Люди прошлых эпох, которым были неведомы электричество, сталь и даже колесо, тем не менее умудрялись решать непростые технические проблемы. Конечно, делали они это по-своему, пользуясь тем, что было доступно. Так, до развития металлургии главным материалом для орудий был камень, и за тысячелетия люди достигли высокого мастерства в его обработке и использовании. Разумеется, те технологии обладали низким КПД, работа велась медленно. Когда появилась возможность, люди стали решать те же задачи более эффективными способами, а старые решения забылись. Поэтому о том, как древние работали с камнем, ничего не знает ни современный строитель, ни даже работник камнерезной мастерской с болгаркой наперевес.

Сверло .

В некоторых случаях именно скудностью технических возможностей можно объяснить особенности древних построек.

Особое восхищение немогликов вызывает так называемая «полигональная кладка» инкских городов в Перу: сооружения из каменных блоков неправильной формы, плотно подогнанных друг к другу. Конечно, в воображении альтернативных историков тут отметились и инопланетяне, и «пластилиновые» технологии, позволявшие инкам лепить из камня любые формы. В реальности самобытность кладки здесь – следствие того, что имевшийся инструментарий не позволял древним каменщикам получать стандартные прямоугольные блоки. Инкские каменоломни представляли собой фактически «развалы» глыб, естественным образом отколовшихся от породы. Рубить твердый камень инкам было сложно. Вместо этого в россыпях выбирались примерно подходящие по форме валуны, которые после минимальной обработки тащили к месту строительства и уже там подгоняли друг к другу. Архитектор Жан-Пьер Протцен, изучавший сооружения и каменоломни инков в Ольянтайтамбо, полагает, что работа велась самыми примитивными инструментами – каменными молотами из гальки, которые в большом количестве найдены в местных каменоломнях.

Судя по всему, похожие средства использовались египтянами в гранитных каменоломнях Асуана – в частности, для вырубки знаменитых обелисков. Самый большой из них, 42-метровый незаконченный гигант, весил более 1000 т. Неужели и его выстукивали камушками? Верится с трудом! Однако рядом с обелиском и в других египетских каменоломнях археологи нашли сотни каменных – долеритовых – шаров. Именно ими, по мнению ученых, египтяне дробили гранит. Работа с помощью таких инструментов изображена на некоторых древнеегипетских фресках. Сохранившаяся разметка, расчеты и эксперименты привели исследователей к мысли, что 150 работников, расположившихся вокруг будущего обелиска, при 10-часовом рабочем дне продолбят гранит вглубь на 5 м и вырубят обелиск целиком примерно за три года. Вас пугает такой срок? Однако вспомните, что гранитную заготовку для Александровской колонны, установленной в Петербурге, вырубали из монолита и обрабатывали в течение тех же самых трех лет.

Но существовали и более быстрые способы. Например, на поверхности гранита разводили специальные костры, а затем нагретую скалу поливали водой. От перепада температур камень становился хрупким. Археологи нашли в Асуане следы кострищ, уголь и обожженные кирпичи, которыми могли обкладывать область нагрева.

Полагаю, вы знаете, что пирамиды построены не из гранита или базальта. Основной материал Великой пирамиды – известняк, а это достаточно мягкий камень. Его, как и другие строительные материалы, добывали в каменоломнях. К настоящему времени найдено уже 128 древнеегипетских каменоломен – в реальности, вероятно, их было гораздо больше.

Каменоломни, служившие источником известняка для пирамид Гизы, находятся буквально в паре сотен метров от каждой пирамиды. В них сохранилась даже разметка в виде горизонтальных канавок, а также каменные блоки на разных стадиях изготовления.

Судя по тому, как добывают известняк до сих пор, это было не очень сложным делом благодаря слоистости камня. Примерную технологию описывают Кларк и Энгельбах в книге «Строительство и архитектура в Древнем Египте». С помощью медных либо каменных инструментов (долото или кирка) по контуру блока выбивались борозды, затем блок подрубался снизу и с помощью клиньев или рычагов отделялся от скалы.

Вспомним другой легендарный памятник древности – Стоунхендж. Опыты по реконструкции методов перемещения камней Стоунхенджа проводились в 1954 году группой археолога Ричарда Аткинсона. В экспериментах каменную глыбу весом несколько тонн таскали на волокуше по деревянным каткам, а также сплавляли на катамаране по реке Эйвон.

В 1996 году состоялся более масштабный эксперимент: в рамках съемок фильма BBC «Секреты потерянных империй: Стоунхендж» («Secrets of Lost Empires: Stonehenge») группа из 100 человек тащила по деревянным полозьям, смазанным жиром, глыбу весом 45 т. Протащили 18 миль!

А Уолли Уоллингтон, энтузиаст из Мичигана, прославился тем, что в одиночку передвинул на 90 м 10-тонный бетонный блок.

Разумеется, это – реконструкции. А какие методы в действительности использовали древние? Обратимся к изображениям. На древнеегипетской фреске эпохи XII династии 170 человек тащат на салазках 60-тонную статую царского наместника Джехутихотепа (специальный человек льет под салазки воду или масло, чтобы снизить трение). На другой фреске, относимой к этой эпохе, мы видим каменный блок, в салазки с которым впряжены быки.

Представьте себе, что аналогичная технология использовалась в XX веке. В Риме, посреди Итальянского форума, находится один из символов итальянского фашизма – Обелиск Муссолини, установленный здесь в 1929 году. Масса огромного куска мрамора – 300 т. Из каменоломен в Апуанских Альпах заготовку обелиска решили транспортировать в порт древним способом. Заключенную в защитный кожух (который весил еще 50 т) мраморную глыбу тащили 36 пар волов, по деревянным каткам, смазанным мылом. Таким образом обелиск преодолел 11 км.

Перейдем к скорости производства блоков. Казалось бы, строительство требует невероятных темпов работ – блок каждые пять минут без сна и отдыха. Однако расчет верен, только если в каждый момент времени в каменоломне добывался один-единственный блок. Известно, что параллельное выполнение двух одинаковых операций увеличивает производительность вдвое. Давайте считать. Пусть одна бригада производит два каменных блока в час. Это 16 блоков за 8-часовой рабочий день. Пусть теперь в нашей каменоломне трудится одновременно 30 бригад. Получается уже 480 блоков ежедневно. Возьмем 300 рабочих дней в году (нужно же отдыхать!) и умножим на 20 лет. 2 880 000 блоков! Не только на Великую пирамиду, но даже на еще одну пирамидку поменьше материала хватит.

Обратимся к четвертому доводу пирамидиотов – о невообразимом объеме труда строителей пирамид. 20 лет совместных усилий тысяч египтян действительно сложно представить. А под силу ли вам представить строительство Великой Китайской стены – длиной тысячи километров? Можете ли вообразить труд безымянных каменотесов, в течение 90 лет вырубавших в скале 71-метровую статую Будды в Лэшане (Китай, VIII век)? Представляем ли мы, на что способен организованный коллектив людей при хорошей положительной (или отрицательной) мотивации?

Но ближе к родине. Перенесемся в Санкт-Петербург. Здесь находятся:

- Большая Колыванская ваза в Эрмитаже: вес 19 т, сделана из цельного куска яшмы. Технология документально известна: в 1828 году заготовку для вазы 567 человек на дровнях тащили из каменоломни в Колывань 30 км. А готовую вазу на санях, запряженных 154 лошадями, везли из Колывани в Барнаул 200 км, далее до реки Чусовая, далее по рекам на барже в Петербург. В 1849 году рабочие затащили вазу в здание Нового Эрмитажа.

- Александрийская колонна (1829–1834 годы). Вес каменного ствола колонны составлял 600 т (исходная заготовка – не менее 1600 т). Навершие колонны весило еще 37 т. Колонна привезена в Санкт-Петербург из Выборгской губернии и установлена вертикально на Дворцовой площади силами 2000 солдат и 400 рабочих. Процесс установки длился менее двух часов.

- Гром-камень (1769–1770 годы). Начальный вес камня 2000 т, после обработки – 1500 т. Огромную глыбу тащили около 8 км до берега Финского залива, далее транспортировали по воде. В подъеме, обработке и буксировке камня участвовали тысячи людей, для которых специально построили деревню.

Но немогликам проще поверить в аннунаков с планеты Нибиру, чем в изобретательность и мощь совместных усилий обычных людей.

А что же японский эксперимент – пирамида, которая развалилась? Мне удалось найти две газетные статьи про этот опыт, который действительно проводился в 1978 году. Из публикаций следует, что предприятие не было научным, речь шла о съемке шоу для японского телевидения, выделившего на проект 1 млн долларов. Японский египтолог Сайуки Йошимура, наняв около 100 египетских крестьян, собрался построить уменьшенную копию пирамиды 65 футов высотой. Однако египетские каменщики, прознав о проекте, взвинтили цены на известняк, а нанятые работники стали требовать оплаты повыше. Из-за этого проект пришлось урезать. Не верьте рассказам о том, что вскоре японская пирамида развалилась. Построенная в итоге 36-футовая конструкция была после съемок демонтирована, как того требовали египетские власти.

Из книги "Ученые скрывают. Мифы XXI века" Автор Александр Соколов.

Но очень важно понимать ту область, которую человек выбрал. На мой взгляд, важнее фактура, то есть, та тема и те знания, информация — желательно уникальная! — которую человек будет доносить до аудитории. А средство, которым он будет это доносить — оно приложится.

Здесь очень важно понимать, что любой популяризатор сейчас, в 2019 году, работает в довольно конкурентном поле. То есть, времена, когда можно было создать канал про биологию на Ютубе, и ты был практически первый среди множества каналов для домохозяек и прочего — эти времена давно прошли. И сейчас популяризация — это ещё не запредельно конкурентный «рынок», но всё-таки уже конкурентный. Поэтому нужно понимать чётко: если ты берёшь эту тему, ты должен знать, с кем ты будешь её делить.

Сергей Гачин: А если печатные статьи, то какие площадки надо использовать?

Александр Соколов: Да сейчас соцсети дают возможность писать, вести блог хоть в ЖЖ, хоть в фейсбуке. А если человек хорошо пишет — интересно, доступно — это побуждает людей репостить. Здесь как раз то, что я говорил выше — вы должны затрагивать личные проблемы людей, их мировоззрение и прочее — и тогда вы быстро обрастёте подписчиками. Хороший контент будет сам распространяться — таков принцип соцсетей. Поэтому если стоит вопрос: «Какому изданию пойти себя предложить», то надо понимать, что нередко издания сами находятся после того, как человек показал, что у него есть некий багаж. Сейчас вообще соцсети демократизируют вот это всё. Тем более, человек сам может сразу на нескольких площадках вести свой блог.

Сергей Гачин: Важны ли вообще живые лекции и чем они кардинально отличаются от научпопа в интернете?

Александр Соколов: Мне кажется, что для любого популяризатора рано или поздно неизбежны какие-то встречи с публикой. Даже если он долго шифровался, и только писал тексты или только на камеру говорил — рано или поздно настаёт момент, когда его приглашают. Это неизбежно. Если человек известный, его пригласят на выступление. И придётся идти. Нет, если, конечно, человек очень стеснительный, он может отказаться. Но вообще, мне кажется, это нормально — встречаться со своей публикой, если она есть. И отличия тут в том, что с непривычки это сложнее. Потому что если ты монтируешь видео, ты можешь сделать 10 дублей, вырезать всё, почистить звук и прочее. А здесь ты работаешь онлайн, в диалоге. И всё, что ты говоришь, не исправить. Поэтому, отвечая на вопросы, ты должен сразу сориентироваться. Ну как в любом публичном выступлении — это ведь определённый жанр, который требует подготовки от человека. Хотя есть люди с врождёнными талантами оратора.

Опять же, вопрос в том, сколько выступлений будет. То есть, если это одно выступление в месяц — это нормально. А бывает, когда на популяризатора вдруг возникает высокий спрос, и его начинают таскать по разным городам, разным часовым поясам. Перелёты, переезды, гостиницы. Так что ораторское искусство требует некоторой тренировки.

Сергей Гачин: А вообще о внешности популяризаторов: важна ли она, как, например, для звёзд шоу-бизнеса? Должны ли они быть таким же ухоженными и с чётко поставленной речью? Или это не сильно будет влиять?

Александр Соколов: Как мне кажется, ухоженность для учёного, например, это некритично. То есть учёному простят, например, если он растрёпанный, не на ту пуговицу застёгнут и в измазанном мелом пиджаке. Просто есть такое представление, что учёный — это такой чудак, который весь поглощён своей наукой, и он не обязан выглядеть как звезда шоу-бизнеса. Поэтому если он прикольно рассказывает, увлечённый человек, очень круто знает тему — ему простят. Хотя если человек начинает постоянно появляться на экране, над внешним имиджем как-то работать надо.

По поводу дикции – да, она должна быть, чтобы тебя поняли. Опять же, учёному часто и это прощают. Хотя, например, у нас на «Ученые против мифов» выступают непрофессиональные ораторы, и в комментариях к выступлениям есть претензии по дикции, манерам, виду внешнему и так далее. Но часто этим пытаются маскировать неприязнь. Так делают, например, адепты лженауки. Если учёный не понравился — да, ему припомнят всё: и то, что он одет не по последнему слову моды, и то, что у него не те речевые обороты, и то, что он в бумажку подсматривает иногда, и особенности тембра голоса — всё припомнят.

Тут всё то же самое, как в политическом пиаре. Когда человек влезает в высококонкурентную среду, а ведь лжеучёные и есть конкуренты настоящие, потому что они претендуют на ту же публику. Они ж почему злятся — у них ведь отбирают их хлеб! И вот когда некий оратор, деятель, личность вторгается в область, где у него много недоброжелателей — вот там эти вещи становятся более критичными: как он выглядит, как он говорит, как он держится. А пока его публика любит, ему всё прощают.

Сергей Гачин: Что вообще нужно от популяризатора, чтобы он попал на крупные мероприятия как например, «Учёные против мифов»? Требования какие-нибудь есть?

Александр Соколов: Именно для популяризатора? Мы стараемся, чтоб у нас выступали большей частью профессиональные учёные, хотя выступают и популяризаторы тоже. Нам это часто, кстати, выкатывают как претензию: «Вы же «Учёные против мифов», значит, у вас должны быть только учёные!». Но мы считаем, что если человек хорошо и грамотно рассказывает про некоторую область науки, и у учёных к нему претензий нет, да ещё он, в некотором смысле, делает это лучше, чем некоторые учёные, то вполне нормально, если он выступит на нашем форуме. Потому что главное — задача, которую мы решаем, а не кто это делает.

Есть разные ситуации. Например, ситуация первая: если какая-то тема широко представлена в интернете, широко охвачена популяризаторами, например, ГМО — Саша Панчин уже эту тему давно застолбил, Гельфанд на эту тему говорит, другие… Вот если появляется кто-то в ней же, он должен как-то очень круто рассказывать про ГМО. То есть, он должен быть уже широко известен, он должен преподносить какие-то новые, малоизвестные факты, с неожиданной стороны — не продукты питания, а, например, ГМО в узкой области медицины или джинсы из ГМО. Это должна быть некая нишевая тема, которую он хорошо знает.

А если другая ситуация — какая-то редкая узкая тема, то вот это всё уже необязательно, неважно. Просто есть учёный, который готов на эту тему рассказать, и дальше уже мы берём и с ним работаем. Например, мы долго не могли найти геолога, который бы нормально рассказал про пирамиды Кольского полуострова. И нам порекомендовали Павла Селиванова. Он не очень известный учёный… Хороший специалист, но молодой… И до этого он практически не выступал, но мы с радостью вообще с ним стали работать. И он хорошо выступил, даже отлично!

Ещё раз, почему так: потому что здесь первична тема. И если есть редкая, узкая, но важная тема, которую никто до этого не раскрывал, то какие-то огрехи и не слишком крутой статус человека ему простят.

Поэтому для тех, кто хочет популяризацией заниматься: ищите такие темы. Ищите. Иногда они сами всплывают, сами собой, иногда — нет.

Сергей Гачин: Если выходить на телевидение, особенно на федеральное, то чего нужно опасаться, чего бояться? Стоит ли вообще туда идти?

Александр Соколов: Ну, во-первых, конечно стоит. Не так часто можно туда попасть, и это возможность общаться с очень большой аудиторией. Опасаться не нужно, нужно просто знать определённые правила. Если это шоу, то вас будут ставить в формат этого шоу. То есть, вы там будете говорить полчаса, а из этого потом 15 секунд оставят. Плюс помимо вас там будет куча других людей, совсем не те задачи решающих... И не те задачи, что нужно вам, будет решать телеведущий… Вот исходя из этого всего нужно постараться, тем не менее, хотя бы пропиарить себя, хотя бы сделать задел на будущее. То есть, человек, который сходил на телевидение и удачно выступил, попадает в базы данных, и его начинают приглашать снова и снова. И здесь перспектива стать экспертом, которому постоянно звонят по какой-то теме. Вот, например, получилось так, что наша финалистка «ВРАЛ» по ГМО — Ермакова — попала в базы данных федеральных телевизионных каналов как специалист по ГМО. И вот хоть ты тресни! Когда журналисту нужно найти эксперта, он в базе данных пишет «ГМО», и ему на первом месте вылезает Ермакова. Он её и приглашает. А ниже там у него написан Гельфанд, допустим, и в скобочках приписка «не сотрудничает». Абстрактный Гельфанд, я подчёркиваю, условный Гельфанд. Он приглашает Ермакову, но не приглашает Гельфанда. Кому от этого хорошо?

Сергей Гачин: А если говорить о таких каналах, хорошо известных в научпоп кругах, как РЕН-ТВ — не могут ли они репутации навредить своим монтажом?

Александр Соколов: Конечно могут! Сейчас это в очередной раз произошло. Я в своё время, если помните, долгое время говорил, что на РЕН-ТВ ходить не нужно, и то, что я туда сходил, причём два раза сходил… Я сходил же не для того, чтобы попасть к ним в передачу, а для того чтобы получить материал для своей передачи. Конечно, я по-прежнему считаю, что не нужно рассчитывать, что попав на РЕН-ТВ, вы сможете решить какую-то задачу по популяризации своей тематики. Скорее всего, вас могут использовать против вас. То есть, большой минус похода на такую передачу — этим вы только помогаете авторам этого продукта как бы «легализоваться», как бы придать солидности своему бреду. Вот поэтому, на мой взгляд, по-прежнему сотрудничество с РЕН-ТВ возможно лишь с большим количеством оговорок. Вот мой случай, он особый, я реально шёл, чтобы снять для своего фильма.

Сергей Гачин: То есть, нужно проверять куда вас зовут на телевидение?

Александр Соколов: Ну конечно! Конечно, а для этого: «Сценарий покажите!». Неплохо бы договор подписать… А они этого боятся, но даже вот Попов — астрофизик, который попал в очередной фильм РЕН-ТВ — у него уже есть договор, в котором прописано, что он запрещает использовать этот материал в каких-либо других фильмах. А они использовали. В принципе, сейчас, если ему будет не лень, в суде он вопрос решает. Здесь он всё-таки сходил в компанию, которая для РЕН-ТВ производитель. Он всё-таки в более выигрышной ситуации, чем просто трясти кулаками и плакаться в фейсбуке, что меня опять выставили дураком.

Сергей Гачин: Есть ли что-то за рубежом такое интересное, что можно к нам принести или, наоборот, у нас какая-нибудь особенность?

Александр Соколов: Скажем так, я не такой эксперт по зарубежному научпопу. Я его, конечно, смотрю. Вот я, например, вчера увидел канал где женщина — причём она эксперт по истории медицины — рассказывает всякую “жесть” про медицину прошлого. Как зубы лечили: выдирали без наркоза, естественно. Про вставные челюсти из настоящих зубов, которые собирали на полях сражений и прочее. Вот у нас такого нету реально, причём это такой смак. Супер! Плюс вот этого научпопа западного — его очень много, он очень разный, на любой вкус. Зарубежные страны они очень разные. Я, например, слышал, что в некоторых странах хуже, чем у нас. Вот я недавно прочитал, что в Германии не очень хорошо с научпопом, то есть, он есть, но гораздо уже. Вот таких стримов, как у нас проводится, у них нет. Я сейчас поеду в Израиль выступать, и мне сказали, что там не хорошо с популяризацией науки. Я уже не говорю про, допустим, эволюционную биологию — там вот только-только в школах вернули вообще преподавание эволюции. Его не было в принципе, потому что религиозная страна. Утешает то, что есть страны, где нет ничего, гораздо хуже, чем у нас. У нас, на самом деле, есть много хороших научпоперов, и я, опять же, от людей, которые живут за рубежом слышал, и мне лично писали, что надо переводить. Потому что вот такого качества научпопа, например, в этой теме за рубежом поискать надо. То есть, очень много такой попсы прямо можно увидеть или прочитать, которая рассчитана на людей совсем далёких от науки. А есть всё-таки более вдумчивая публика, и мне кажется, что в России есть хороший продукт, его надо переводить. И этим, кстати, занимаются некоторые издательства. Переводить, адаптировать… Мы вот всё хотим, мы должны уже, просто обязаны, сделать канал англоязычный. Потому что, например, наши эксперименты те же реконструкторские — там вообще не важно на каком языке, там главное то, что на экране происходит. Или вот мультики наши. Вот у нас наш мультфильм про эволюцию человека — там уже больше 3 миллионов просмотров, это в основном не Россия. Там субтитры есть сейчас, английские. Вот и надо адаптировать это всё. Есть и у нас хорошие продукты, которые нашли бы хорошую свою аудиторию более широкую за рубежом.

Сергей Гачин: С тех пор, как вы в популяризации, с 2010 года, сильно ли ситуация изменилась? Есть ли какой-то прогресс?

Александр Соколов: По моим ощущениям, да, конечно, ситуация изменилась. Может быть, отчасти там наша какая-то роль в этом есть, хочется в это верить. Но я хочу сказать, что в 2010 году, например, каких-то научно-популярных мероприятий или каких-то научно-популярных каналов на YouTube я вообще не помню, чтобы было… Наверно, что-то было. Но фестивалей каких-то научно-популярных не проводилось. И чтобы постоянно какие-то были лектории — не было такого. Книжки были уже, да. В интернете был по многим направлениям просто голяк полный. То есть, да, конечно, не всё сейчас хорошо, потому что в том же Ютубе и всякого бреда стало тоже больше, и он стал более рафинированный, отборный, бред.

Сергей Гачин: Начинающим популяризаторам вы из литературы или может быть с Ютуба, что посоветуете, чтоб они подняли свои навыки просвещения, навыки написания статей?

Александр Соколов: Например, даже я в своей книге «Учёные скрывают?» — у меня там несколько глав посвящены именно каким-то советам для популяризаторов. Вот это можно почитать.

Я уже упомянул, допустим, Викентьева, который, в общем, к научпопу не имеет отношения, но у него хорошая книжка по пиару, которая как учебник. И там есть некоторые вещи, которые я сегодня сказал. В принципе, это то, чему я научился, когда занимался пиаром. Как доносить мысли, как ставить задачи по отношению к аудитории…

Сергей Гачин: Как называется книжка?

Александр Соколов: Книжка называется «Приёмы рекламы и пиара». Ещё раз, это не научпоп, это просто некие рекомендации по работе с широкой аудиторией.

Смотреть хороших популяризаторов, учиться у них.

Сергей Гачин: А пример хороших популяризаторов?

Александр Соколов: Например… Да вы их всех знаете: Саша Панчин, Женя Тимонова — вот примеры хорошей формы донесения. То есть, мысли должны быть вашими, фактура должна быть ваша. Вот форма, которой это всё оборачивается, упаковка…

Есть мероприятия для популяризаторов специализированные. «Слёт просветителей», который проходит осенью. Мы летом проводим «Учёные против мифов. Профи», туда полезно очень ходить, потому что там встречаются популяризаторы, говорят о проблемах популяризации. Это важно, мне кажется, хотя бы просто чтоб войти в эту среду, познакомиться и узнать — может быть, ваши проблемы уже кто-то решил?