Пикабу - Русскоязычный Reddit?
Можно ли считать пикабу альтернативой Reddit? Не все одинаковое конечно, но некоторое сходство есть. Что думаете по этому поводу?
Честная книга о том, как добиться успеха - 2
Компиляция «книги», диалога в комментах и своих мыслей.
1. Никто не знает, как правильно.
2. Люди, добившиеся успеха, редко знают, как повторить успех.
3. Невероятный карьерный рост у отдельных людей - это просто статистическая закономерность.
4. Учёные неоднократно доказали, что свободы выбора нет. От ваших решений ничего не зависит. Иными словами — мы предпочитаем, любим и делаем то, на что «запрограммирован» наш характер.
5. Вы технически можете быть счастливее, убрав факторы хронического стресса. Мало у кого это получается, просто потому, что люди не задаются этой задачей, не решают эту проблему, не думают и не знают о ней.
6. Жизнь большинства — жопа. Не будь большинством.
7. Если вы что-то будете делать, то что-то будет меняться. Если вы будете предварительно думать — что-то может меняться в лучшую сторону.
8. Не научились чему-то в детстве — теперь научиться кажется сложнее, но это неправда. В детстве вы были другим человеком с другими приоритетами и мотивацией, сейчас — всё иначе.
9. Если у кого-то что-то получилось — это означает, что сошлись тысячи факторов. Ваша активность чаще всего увеличивает вероятность появления благоприятной комбинации.
10. Вы конкурируете за ресурсы с миллиардами людей. Выбирайте ресурс, за который меньше всего конкуренции и довольствуйтесь меньшей прибылью и риском. Или создайте новую отрасль и насладитесь в первое время, до появления последователей-конкурентов. Или выберите популярную нишу и придумайте, как можно отличаться от конкурентов и привлекать клиентов. Или присоединитесь к чужому бизнесу, желательно к монополисту.
11. Большинство капиталов изначально получены если не в наследство, то с помощью обмана или воровства в особо крупных размерах. Дальше может начаться бизнес или продолжится обман. Также возможен вариант временного сотрудничества с ворами-бизнесменами для создания крупного бизнеса. Круглосуточная работа ради больших денег обычно имеет цель отдать долги или заработать на что-то конкретное (лечение, образование, недвижимость, автомобиль). Никто не зарабатывает капитал.
12. Чисто статистически вы можете повысить шансы на свой успех: в пробирке шанс выжить выше у тех хламидомонад, которые плывут к ресурсу - свету, а не ждут, что лучик солнца сам придет к ним. Но в человеческой жизни куда сложнее осознать, что есть «свет», к которому нужно плыть, чем собственно плыть.
13. Бога, души и рая нет. В мире нет ничего магического и духовного. Даже, если так кому-то кажется.
14. Работу в найме приятнее воспринимать как сотрудничество. Если кажется, что вы — дешевый ресурс и ваша потеря никого не волнует — эти мысли вам в работе не помогут, скорее наоборот. Работа в найме - это продажа своей рабочей силы, приправленная конкуренцией между рабочими. Рабочая сила — это товар, который подчиняется всем законам рынка, что и любой другой товар. Конкуренция, спрос, предложение и прочее — все это справедливо применимо к рабочей силе, т.е. к работе в найме.
15. Предпринимательство - отрасль, в которую без связей сложно внедриться надолго и успешно. В предпринимательстве основа основ — это умение создавать и использовать связи. Т.е., если нет связей — это не значит, что бизнеса не будет. Хотите заняться бизнесом — начните со связей. Надежных партнеров не существует, если только временно надежные. Постарайтесь исключить или уменьшить риски.
16. Если вы думаете, что деньги никого не сделали счастливыми — вы всю жизнь не ставили задачи и не достигали целей. Отсутствие денег точно делает человека несчастным. Вопрос денег у большинства всегда стоит очень остро.
17. Если вы думаете, что путешествия и некоторая свобода никого не сделали счастливыми — у вас депрессия.
18. Все думают, что знают, как делать правильно, но мало кто переходит от плана к действию. Лень, страх и неуверенность в результате правят балом.
19. Любовь необходимо отделить от полового влечения. Половое влечение нужно для продолжения рода и для эволюции. Любовь же может включать половое влечение, но им непосредственно не является. Обоюдная любовь, доверие, желание понять и взаимная поддержка делают человека счастливым.
20. Комфортная жизнь обычно приносит удовольствие лишь на короткое время — меняется не степень удовольствия от комфорта, а степень восприятия имеющегося комфорта. Иными словами, окружение приедается, и кажется, что можно было всё получше организовать.
21. Плохие психологи помогают лишь на короткое время. Или не помогают совсем. Главная задача — убрать из жизни фактор хронического стресса. Тогда разбираться со своими проблемами человеку станет легче. Жаль, что фактор хронического стресса не всегда можно убрать с помощью психолога — тогда стоит задуматься о других вариантах.
22. Все люди врут, но не постоянно. Взаимное доверие основано на действиях, а не на словах. Доверие может изменяться с течением времени.
23. Дом — это то место, где хранится наше барахло в то время, пока мы находимся вне дома, чтобы добыть больше барахла.
24. Справедливости не существует. Это выдуманное понятие используется для получения ресурсов.
25. Универсального смысла жизни для людей нет. Нет и предназначения. Каждый человек находит свой смысл в поступках, которые считает правильными из-за своих убеждений. Человек, как и любой элемент экосистемы, не предназначен для её функционирования, а лишь приспосабливается к системе и приспосабливает её под себя.
26. Всё что угодно стоит ЛЮБЫХ денег, если за это кто-то готов заплатить.
27. Предвкушение результата всегда вызывает больше положительных эмоций, чем его достижение. Самомотивируйтесь. Вероятность получения выигрыша вызывает много дофамина (гормона радости) в момент, когда станет известна правда. Что такое игромания? Проигрыш в надежде на удачу. А когда она улыбнется — снова всё потерять. Чем быстрее — тем выше концентрация дофамина. Игроманией могут болеть и люди, которые не играют в азартные игры, потому что терять и проигрывать средства можно по-разному.
28. Принятие жизни в настоящем - лишь база для мотивации. Практически ничем не ограниченный полигон получения удовольствия.
29. Если кто-то говорит, что хочет помочь вам стать богатым, он хочет забрать ваши деньги.
30. Люди, которые творят зло, с точки зрения эволюции — так же приспосабливаются, как и вы. Лишь рискуют больше всё потерять. Но вы уже знаете, что риск нам даёт — удовольствие.
31. Героев по призванию нет, потому что героический поступок всегда внезапен — герой никогда не расскажет, что обдумывал свои действия.
32. Уборка чаще всего представляет перемещение хлама в более незаметные места.
33. Если вам что-то дать, то это принесет намного меньше удовольствия, чем то, что вы получите в результате своих действий. Но ещё больше удовольствия можно получить от мотивации.
34. «Жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Н.А. Островский. На самом деле, как хотите — так и живите. Всем насрать.
35. Чтобы знать, как жить интересно — надо читать книги. Как минимум — нужно прочитать книги самого известного нейробиолога Роберта Сапольски.
36. Вегетарианцы не живут дольше мясоедов. Но не все виды мяса одинаково полезны.
37. Спортсмены живут незначительно дольше лентяев. Но качественнее.
38. Люди не равны. Даже однояйцевые близнецы не равны. Кому-то из двух яйцеклеток изначально достанется больше митохондрий. Нужно найти среду, в которой наиболее высоки шансы приспособиться конкретно у вас.
Родители! Оставьте в покое детей. Хочет поступать в цирковое, а не на юридический — пусть поступает!
39. Вы себя недооцениваете. Нужно лишь заниматься любимым делом. И стать в нём самым лучшим. Если это не получается в этом городе - меняйте город. Если в стране - меняйте страну. Не ищите причины, находите способы. Иногда можно даже снизить уровень дохода и жизни, чтобы стать лучшим в небольшом городе — не все выбирают путь постоянного роста, некоторые довольствуются достигнутым местом и снижают запросы окружения. Это не хороший и не плохой вариант — все поступают так, как хотят.
40. Чем больше ошибок вы совершаете, тем выше вероятность, что вы ошиблись с выбором вектора развития. Получается говно - выбрасывайте в мусорное ведро и делайте заново. Если говно получается в сотый раз, то дело в вас.
41. Никогда не общайтесь с теми, кто постоянно врет, находится на низших ступенях иерархии, пребывает в депрессии, да ещё пытается подпихнуть ниже себя всех вокруг, да ещё избрал целью жизни деньги.
42. Чем меньше вы знаете, тем проще кажется ситуация. Эффект Даннинга-Крюгера.
43. Стремление к покою — один из признаков дефицита нейромедиаторов (нейротрансмиттеры, посредники, «медиаторы»). Гуглите «Как повысить производство нейротрансмиттеров»
44. Чем бы вы ни занимались, всегда будут те, кто вас любит, ненавидит и кому вы безразличны.
45. Любите себя. Для себя — вы самый лучший человек.
46. Бежать от людей, с которыми вам интересно жить, нужно лишь в тех случаях, когда это опасно.
47. Задумайтесь, о чем вы думаете бОльшую часть времени. Если вам это не понравится — думайте о чем-то другом. Или разберитесь уже с этой проблемой.
48. Основная причина, по-которой вы чего-то не добились - лень. Лень подсказывает вам, что основная причина — это страх. Это неправда.
49. Находясь в жопе, можно обсуждать эту жопу до самой смерти, ... или можно выбраться из жопы и жить дальше.
50. Любой коммерческий продукт, который создает человек, создается только ради извлечения прибыли.
51. Высшая цель у всех и каждого — извлечение прибыли. У рабочего, не имеющего капитала, извлечение прибыли от продажи труда, у крупного собственника — от эксплуатации других людей.
Продолжим дискуссию?
А клуб то не дискуссионным оказался.
Здравствуйте. Случилась со мной на днях неприятная история. А именно забанили в сообществе вконтакте. Что для меня стало прямо новостью. Человек я не конфликтный, матом ругаюсь крайне редко. А тут здрасьте. Долго не могла разобраться почему. Разобралась. Оказывается, я обвинила жертву поста в том, что она сама виновата в ситуации, в которую она попала. К слову сообщество носит статус дискуссионного клуба. В моем понимании дисскуссия - это спор, столкновение мнений. На деле клуб оказался далеко не дискуссионным, и если ты высказал мнение, которое не сходится с мнением админов, или с мнением женщин, с кучей комплексов, а так же считающих что во всем всегда виноват мужик - тебя забанят.
Дословнопост не помню, но примерно было следующее : ребёнка (в данном случае именно так было написано в посте) 4 лет пьёт чай. Осталось на донышке. Она отдаёт матери, мол на допей. На что мать спрашивает, ты что меня считаешь ниже себя? В разговор вмешивается муж мол ты и есть прислуга. После чего этой женщине жить расхотелось.
На сей пост, я написала, что женщина сама виновата в данной ситуации. Что ребёнку нужно с малолетства объяснять, еда сама не приготовится, белье само не простирается. Ребёнка нужно приучать к труду. А мужу в данной ситуации выдать леща. Чтобы думал, прежде чем говорить что-то. Так же я написала, что нужно просить помощи от мужа в домашних делах, и не важно в декрете сидит женщина или ходит на работу.
После чего меня забанили. Такие дела.
Админы ссообщества, как я поняла, дамы неадекватные. Нос задрали высоко, а с головой не дружат совсем. Потому как сами себе противоречат. Назвать сообщество где нельзя дискутировать, дискуссионным клубом. Что ж, найдём другое более адекватное сообщество.
Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты: развернутый ответ на сообщения «Научно-исследовательского центра ЛАИ» и других комментирующих
Критика материала о великанах (На пикабу)
Дискуссия в группе ЛАИ с Арменом Петросянам и его сторонниками (На Пикабу)
Ссылка на ответ представителей «Научно-исследовательского центра ЛАИ» (Лаборатория альтернативной истории) в адрес представителей ЛИКБЕСА.
Пост, из-за которого всё началось.
Сегодня, 28 августа, от лица группы «Научно-исследовательского центра ЛАИ», мы (сообщество "ЛИКБЕС") получили сообщение, см. картинку ниже.
Мы решили дать один развёрнутый ответ всем, кто ответил нам в комментариях, дабы было удобнее, опять же, всем нам. В случае вашей заинтересованности просим вас дочитать его до конца, чтобы у вас сложилась полная картина нашего ответа, и только после этого — комментируйте.
Мы приносим свои извинения представителям группы «Научно-исследовательского центра ЛАИ» за то, что некорректно назвали свою статью: «АНАЛИЗ ПОСТА ЛАБОРАТОРИИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ» было исправлено на «АНАЛИЗ ПОСТА В ГРУППЕ ЛАБОРАТОРИИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ, АВТОР КОТОРОГО — АРМЕН ПЕТРОСЯН», а второй наш пост под названием: «Разоблачение мифа о великанах, часть вторая: дискуссия со сторонниками альтернативной истории в группе ЛАИ (АВТОР ИСХОДНИКА ПОСТА ПРО ВЕЛИКАНОВ — АРМЕН ПЕТРОСЯН)». Надеемся, справедливость была восстановлена, пусть даже при прочтении наших статей можно было понять, кто с кем дискутирует, и в чём тут роль «Научно-исследовательского центра ЛАИ».
Но свою позицию мы считаем нужным обозначить раз и навсегда:
1) Нашей целью было, есть и будет: не оскорбить, опорчить кого-либо, а донести нашу критику до как можно большего числа людей, которые потенциально заинтересованы темой. Хотите, называйте это пиаром, пожалуйста! Самое крупное сообщество, которое называет себя научно-исследовательским центром (научным, что самое главное), и которое решилось сделать репост материала Армена Петросяна (что в данном сообществе делается, кстати, регулярно), было ЛАИ (надеюсь, корректно так называть это сообщество, поправьте меня, если некорректно).
Возможно, члены ЛАИ занимаются научной работой, публикуются, и так далее. Мы не против этого. Мы не называем их деятелями лженауки и прочее. Но, как говорится, на наших плечах, как и на плечах людей, отвечавших нам от лица ЛАИ, приходит дополнительная ответственность.
То есть, если бы подобный материал (противоречащий научной картине мира) был размещен в любом другом крупном паблике, где люди занимаются наукой, мы бы сделали опровержение не в адрес ЛАИ, а в адрес, например, Антропогенеза.ру, выложи они материал про великанов без пояснений, поддерживают ли они данный материал или критикуют его (с приложенной критикой, естественной).
Мы считаем безответственностью такое действие, как репост записи сообщества N, другим сообществом (назовем его B), которое содержит в своем названии слово "наука", при условии, что в исходном варианте (сообщество N) предоставляет данные, противоречащие современной научной картине мира, задаются вопросы по типу «учёные ошибаются, задают вопросы (в данном случае: «вероятно, в старину жили люди-гиганты... такое предположение делают ученые…» (если учёные, то, опять же, нам были предоставлены научные источники?), делается намёк на сенсацию, и при условии, что группа B не публикует свои комментарии по поводу репоста: поддерживает ли она взгляды и доказательства сообщества N или нет!
Что касается группы ЛАИ, то они назвали «дичью" (что, конечно, радует) материал, который они же репостнули, то есть предложили своим читателям «пообедать» этим материалом:
Нас радует, что вы признаете, что репостнули "дичь":
Теперь вопрос: как сообщество, называющее себя научным, может публиковать материал на научную тему, даже не являясь производителем данного контента (не котиков, не рекламу джинсов), относясь к этому контенту нейтрально? Оно либо поддерживает этот материал, считает его правдивым (как делают все люди, пишущие научные статьи: они ссылаются на другие научные статьи, добавляя что-то своё, что потом, впоследствии, тоже проверяется другими специалистами), либо нет. По умолчанию все мы подсознательно считаем, что паблик B поддерживает слова из паблика N, ведь паблик B ни слова критики не предоставил в адрес конкретного поста паблика N, либо в целом — критику паблика N.
В нашей статье мы дали подробную критику поста АРМЕНА ПЕТРОСЯНА о великанах. Стоит вспомнить, что в нём было сказано: «Вероятно, в старину на Земле жили люди-великаны. Такое предположение делают ученые, исследующие привезенный из Патагонии скелет гуманоида». Но ссылок на научные работы (ведь использовано слово «учёные»!) мне добиться не удалось ни от АРМЕНА ПЕТРОСЯНА, ни от представителей ЛАИ, ни от людей, которые комментировали наши работы..
Почему эти вопросы задаём мы к АРМЕНУ ПЕТРОСЯНУ, а не руководители ЛАИ? Уважаемые руководители ЛАИ, научные работники это центра, мы просто делаем вашу работу, понимаете? Разве представители ЛАИ не беспокоятся о своей репутации своего научно-исследовательского центра? Либо вы придерживаетесь взглядов людей, которые опровергают научную картину мира, не предоставляя при этом никаких достоверных доказательств, например, научные статьи (да, некоторые научные статьи могут менять научную картину мира! так что противоречий тут нет, такое случалось, и не один раз) , либо критикуете этих людей, вы не можете быть в стороне, грубо говоря!
Видели ли вы, что в группе Антропогенеза.ру «просто так», в целях популяризации Антропогенеза среди группы, члены которой не предпочитают научную картину мира, выкладывался пост, автор которого бы всерьез заявлял: «Возможно, ученые нашли великанов»?
Возможно, деятели сообщества «ЛАИ» считают нужным публиковать все версии без разбора. Но тогда можете ли вы называться научным сообществом? Представьте себе, что бы было, если бы в научных статьях публиковались (пусть даже авторами бы были не редакторы этого, условного журнала) версии: о великанах, об нло, о снежных людях, но публиковались без доказательств, как гипотеза, мол, а факты, описание черепа «снежного человека», подождут? В том и отличие научного журнала от лженаучного журнала. К какому принадлежите вы?
Что является доказательством?
Вы спросите: почему вы не считаете видео, на котором человек говорит, что «вся деревня видела, как археологи откопали великана и украли его у нас!», доказательством? Или видео, на котором человек, который получил образование (не археологическое), показывает кость крупнее человеческой, задавая вопросы: «как?! О боже мой»? (Ссылки на эти видео, которое редакторы АРМЕНА ПЕТРОСЯНА нам любезно предоставили в качестве аргумента: 1, 2)
Отвечаю: нужны научные источники, например, описание этой кости, данные о том, где и когда они были найдены. Иначе эта кость может быть чем угодно, наука не строится на слепой вере! Это может быть муляж, монтаж, да что угодно. Сколько видео с "якобы" снежными людьми на ютубе, которые впоследствии признавались шуточными, постановочными, с применением монтажа.
Или вот эти фотожабы, которые можно принять за достоверные фото людей-гигантов.
Фрагмент из ответа "ЛАИ" в наш адрес:
Резюмирую: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты!
Обращение к "ЛАИ": согласны ли вы с тем, что нужно отсеивать то, что вы репостите, если вы содержите в своем названии слово «наука»? Можете ли вы называть дружеской группу, в которой не предоставляются научные доказательства сказанному?
Критика самого поста от АРМЕНА ПЕТРОСЯНА, выложенного в группе ЛАИ, в самом начале нашей статьи. Если вы заметили конкретную ошибку в нашей статье (наших статьях), если у вас есть опровержения в виде научных источников, то мы всегда рады выслушать такие сообщения!
Конечно, всё прокомментировать я не смог, но самое основное — надеюсь, получилось.
Хорошего вам вечера! Так же спасибо Александру Соколову за комментарии и предоставление некоторых научных источников.
Рекомендуем вам настоятельно (обратите внимание на наличие научных источников на этих ресурсах):
Основные критерии рецензирования статей в научном журнале (Романова С.А. ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ СТАТЕЙ В НАУЧНОМ ЖУРНАЛЕ // Академическая мысль. 2019. №1 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-kriterii-retsenzi...)
Древние великаны. Мифы об эволюции человека
Открытие гигантов временно откладывается… (обратите внимание на наличие научных источников)
"На заборе тоже написано" ну или мало ли кто то хочет)
Вот такое объявление по пути на работу)
Любитель поспорить.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
О бедном МС замолвите слово
Мэри и Мартин Сью часто встречаются в комментариях у топов. И у меня порой мелькают. Несколько раз задумывался о мерисьюизме и вот решил сформулировать свое мнение. Ну и вашим поинтересоваться, уважаемые читатели и писатели.
Что такое МС я обсуждать не буду и вот почему. У каждого это понятие сформировано по своему, проблема в том, что некоторые читатели ему придают ярко-негативную окраску. "К сожалению МС. А так бы читал". И привет. Смешно, но у меня МС находят в таких книгах, которые по моей неопытности специально писались антиМС.
Но истина в том, что каждый, в том числе и я, действительно, легко найдет элементы мс в любой популярной книге. Да тот же колобок. Это же апогей мерисьюшного апофигиоза, простите за мой французкий. Все к тому колобку имеют дело, а он такой умница от всех уходит. Лиса конечно рвет шаблон, но внезапные развязки никто не отменял. И это финал, а до него многие не дойдут, сбежав с воплями "МС детектед!"
Опять же гарри Поттер. Мальчик, который выжил. Доказывал всеми миру очевидное: зло вернулось. А ему, понимаешь не верили. Да тут такое махровое МС, что закачаешься. И что? Помешало это книгам про него стать одними из самых популярных в жанре?
Порой, злоупотребляя МС, книгу доводят до такого абсурдного бреда (да-да, масло масляное), что так блеват и кидат. Но при чем тут мс? Если это просто бред. И соответственно абсурд. Именно бредом такие вещи и надо обзывать.
А когда человек пишет: "Книга интересная, что-то в ней есть, но МС!", я воспринимаю в какой-то мере, как: "книга интересная, что-то в ней есть, может стать популярной". МС признак массовости и отнюдь не всегда негативный. Особенно, если в меру.
Само собой, это все лишь мое мнение. Интересно, узнать ваше. И да. Если не лень, скиньте в комменты примеры популярных книг в развлекательных жанрах, в которых по вашему мнению, нет элементов МС. Обсудим! ))