Данная статья относится к Категории: Построение научных моделей

«Наступило время новых методов исследования. Раньше думали, что о поэте лучше всего судить поэту. О Шекспире писали Пушкин, Гёте, Кольридж, Гюго.

Потом за него взялись философы.

Психологи занялись его характерами. Подоспели со своими знаниями историки елизаветинского театра, литературы специалисты по риторике. Текст Шекспира объясняли и духом Возрождения (полнокровным, плотским), и неврозами наших дней - психоаналитики углубились в подтекст. Находились у нас и охотники перетряхнуть анкеты автора: Шекспира записывали то в певца уходящей аристократии, то в апологета подымающейся буржуазии. Всё было. Кому под силу разобраться в таких делах?..

И вот пришла пора точных наук. Конец спорам. Как подвергнешь сомнению цифры? Математическая лингвистика засучила рукава. Точность в исследовании - первое достоинство. В 1919 году Борис Михайлович Эйхенбаум написал статью «Как сделана «Шинель» Гоголя». В самом названии слышался вызов. Вместо общих фраз о гуманизме автора - наука. Эйхенбаум показал ткань литературы: язык, сказ, смену интонаций. Статью критикуют до сих пор: а где скорбные глаза Акакия Акакиевича? Боль за униженного?..

Разумеется, есть в повести и взгляд Башмачкина, и боль автора. Только нужно вспомнить, что ещё Чехов свирепо обругал своего брата за рассказ о страданиях маленького чиновника - эта тема набила оскомину, к ней уже стыдно прикасаться. Не меньшим штампом стали и высокие слова о гоголевском сочувствии меньшому брату. Конечно, название статьи Эйхенбаума могло быть и более точным. Например: «Шинель» сделана и так».

Нельзя исчерпать «приёмами» искусство. Лучшим определением предмета кажется мне толстовское: «лабиринт сцеплений». В лабиринте нельзя повесить стрелки: «ход направо», «держитесь левой стороны», «к выходу», - нельзя именно потому, что это лабиринт. Остаётся каждому по-своему блуждать по нему, освещая путь, стараясь выйти на новые пересечения дорог, натыкаясь на тупики, и опять подымать фонарь: искать иных направлений.

Откуда берётся фонарь? Ответить непросто. Это и свет дня, в котором живешь (ты живёшь); это и труд людей, который стал тебе доступен. Тех самых людей, которые искали ответа на вопрос: как сделано искусство? как сделана жизнь?

Конечно, хочется ясных объяснений, простых выводов. Вкус к туманным выражениям и высокопарным оборотам у всех уже давно прошёл. Об искусстве хочется говорить понятно, дельно.

Одна такая попытка мне хорошо памятна. В 1919 году в Петрограде вышло «Изобразительное искусство». С бумагой было трудно, но почему-то два издания печатались на меловой бумаге: «Красный милиционер» и «Изобразительное искусство». В первом (и единственном) номере этого журнала была помещена статья «Художник и коммуна». «Сапожник делает сапоги, столяр - столы, - писал Осип Брик. - А что делает художник? Он ничего не делает; он «творит». Неясно и подозрительно». На меня эти программные слова произвели тогда огромное впечатление. Я был молодым художником (очень молодым), мне стыдно было заниматься чем-то подозрительным и неясным. Какое там вдохновение, озарение свыше, творчество. Подумаешь, божьи избранники! Нужно было дело делать - реальное, полезное, изготовлять вещи.

Или показать, как вещи сделаны.

Как сделана любовь Ромео и Джульетты? Сколько ударных и неударных слогов падают на сомнения Гамлета?..

Профессор Марвин Розенберг (университет Беркли, США) рассказал мне, как запрограммировали задачу: количественный анализ речевых единиц «Лира». Стихи и прозу закодировали. Трагедию зарядили в компьютер. Счётно-вычислительное устройство сработало. На первое место вышли, кажется, союзы but, if (только, если, но, кроме, однако...).

Опыт, конечно, интересный. Что он показывает? То, что в трагедии превалирует состояние колебания, неустойчивости, неуверенности? Не берусь судить. Данных должно накопиться много, из разных срезов образности. На мировом Шекспировском конгрессе в Канаде таким исследованиям был посвящён целый раздел программы.

Неразумно пугаться машины, установленной в мире поэзии. Она не рассеет тени отца Гамлета, и Фальстаф не похудеет после математического обследования. Надо сказать, что и сам Шекспир придавал значение подсчетам. Цифры имели для него особый смысл. Принц Галь проделал математический анализ записки Фальстафа (на обороте счёта таверны «Кабанья голова») и открыл диспропорцию количественных соотношений (выпитого и съеденного). Известна и трактовка Шейлоком единицы веса «один фунт».

Обо всем этом я вспоминаю потому, что и мне хочется поставить эксперимент. Касается он также математики, но направление опыта иное, пожалуй, даже противоположное: не закодировать стихи цифрами, а, напротив, выявить в цифрах поэзию. В «Лире» есть арифметика. Есть и алгебра. Есть, не побоюсь сказать, и магия чисел. Произведение посвящено буйству стихий, мировому хаосу, а в нем только и делают, что делят, вычитают, умножают...

Счёты щелкают в первых же репликах: владения делятся, слова любви вымериваются и даже молчание Корделии превращено в формулу: «Из ничего и выйдет ничего». Деление на три части, опять сложение, деление на две. Так обращаются с государством. «Она была когда-то дорога, - говорит Лир о младшей дочери, - теперь цена упала».

Потом падает цена Лира. Гонерилья требует сократить его свиту на половину; Регана убирает ещё четверть. «Пятьдесят вдвое больше, чем двадцать пять, - подсчитывает Лир, - значит, Гонерилья любит меня вдвое больше».

Пародия на арифметику? На меры и догмы, с помощью которых Лир судил о жизни? .. Пародия оборачивается трагической формулой. Она образуется не сразу. Сперва перед нами примитивная задача, детский учебник: король и сто человек свиты составляли вместе, всего - сто один человек; свиты не стало, сто один человек минус сто человек: сколько останется? Школьник отвечает, не задумавшись: один человек. Шекспир даёт другое решение: один человек - это уже и не человек. «Теперь ты ноль без палочки», - говорит Лиру шут.

Один плюс сто = король. Король минус сто (свита) = 0. Мера куда меньшая, чем человек. Выводится новая мера: бедный Том - голое двуногое животное, и ничего больше. Ничто. Ноль без палочки.

Две меры - как бы шкала отношений, измерений. Две цифры - самое большое число и самое ничтожное: все и один».

Козинцев Г.М., Пространство трагедии (дневник режиссёра), Л., «Искусство», 1973 г., с. 164-167.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Декларативные и инструментальные модели по И.Л. Викентьеву

Изображения в статье

Григорий Михайлович Козинцев — русский режиссёр кино и театра, сценарист и театральный педагог / Добросовестное использование

Image by Kai Pilger from Pixabay

Image by Dean Marston from Pixabay

Монстром, Бориса начали называть в шестнадцать лет. Сразу после новогодней вечеринки. Бориса и его приятелей пригласили встретить Новый год. По-взрослому, на всю ночь. Девушки накрыли скромный стол, а парни принесли бутылку шампанского, яблочное вино, вермут и минералку. Пока девушки сновали между столом и кухней, парни неловко толпились, отпуская туповатые шутки. Но смышлёные изучали диспозицию тарелок на столе. Понятно, что варёной картошки и солений хватит на всех, а вот тарелочек с нарезками колбасы и сыра всего две. Да и миска с винегретом стоит не в центре. И лучше быть поближе к ней. Когда в центр стола поставили блюдо с жареной курятиной, парни начали давиться слюной. Но номинальная хозяйка квартиры решила сама, кому из парней куда сесть. Расселись по принципу: мальчик – девочка.

Парни находились ещё на том этапе развития, когда ухаживать за сидящей рядом девушкой было «стрёмно». И девушкам пришлось обслужить и соседа, и себя. Кто-то из парней смутился, а кто-то начал командовать:

- Нафиг мне помидору положила? Лучше колбасу и сыр! – крикнул один.

- Положи мне ляжку! – крикнул другой.

- А чё тарелки мелкие? Принеси мне для супа! – крикнул самый наглый.

Борис молча наблюдал, как на картофелину в его тарелке, плюхнули ложку квашенной капусты, рядом уложили солёные помидор и огурец. А сверху крылышко. Бросив печальный взгляд на убывающие с тарелочек сыр и колбасу, Борис буркнул:

- А хлеб где?

- Тебе сколько и какого? – спросила девушка, за которой должен был ухаживать Борис.

- Белого, пять кусков.

- Они не разрезанные, - прошептала девушка.

- Так это мне и тебе.

- Хорошо! – улыбнулась девушка, и положила хлеб перед Борисом, а сверху два кружочка колбасы.

Увидев, что Борис съел оба кружочка колбасы, девушка потеряла к нему интерес. Когда Борис попросил наложить ему винегрет, девушка прошипела: «А ты безрукий?» Слова девушки ранили Бориса, и он решил напиться и забыться. Поскольку Борис был слаб в противостоянии алкоголю, его быстро развезло, и он ушёл в соседнюю комнату, лёг под кровать и заснул.

Была у Бориса интересная реакция после выпитого алкоголя и непродолжительного сна. Ему хотелось жрать. Не есть, а жрать! Мама об этом знала, и когда Бориса изредка приносили в его подъезд, сажали на лестницу, звонили в дверь и убегали. Она укладывала сына на кровать, а сама шла жарить картошку, чтобы Борису было что поесть, когда он проснётся. И Борис, проснувшись глубокой ночью, шёл в туалет, а оттуда на кухню. И начинал жрать картошку, с хлебом. Насытившись, Борис ложился в кровать и засыпал. А на следующий день Борис отрабатывал вину. Мыл полы и окна, выбивал ковры, боролся с пылью и чистил картошку.

Проснувшись, Борис не мог понять, почему он под кроватью. Но голод мешал думать. Выбравшись из под кровати, Борис зашёл в соседнюю комнату. Праздничный стол выглядел жалко. Доели даже квашеную капусту, а народ исчез! И Борис пошёл на кухню. И здесь его ждало разочарование! Даже хлебница была пустой! Открыв холодильник, Борис присвистнул: «Ну вы и жрать!» В дверце лежали пять яиц, на полке немного сливочного масла, кусочек сала и бутылка молока. И торт Паутинка! Борис видел как мама жарила яичницу, но есть её без хлеба? Судьба торта была решена. И Борис начал жрать. Не ложкой, а отрезая по кусочку. Наверно он бы съел его весь, но когда от торта осталась половинка, на кухню вошли девушки. Такой шквал эмоций на Бориса ещё не обрушивался! Хорошо, что парни были своими, а то бы Бориса побили. Он протиснулся в прихожую, нашёл своё пальто и убежал домой.

С тех пор, Бориса на гулянки больше не приглашали, а за спиной звали монстром…

Когда-то я уже писал статью на тему гарантий, только касательно доходностей. Сегодня мы поговорим насчет сохранности денег. Часто люди сталкиваются с вопросом: «Каковы гарантии, что те или иные не уйдут с моими деньгами?» Знаете, что я хочу сказать, чтоб вы это навернули себе на ус, повесили на холодильник и каждый раз смотрели, когда хотите инвестировать в тот или иной инструмент?

В финансовом мире любой, если захочет, уйдет с вашими деньгами. ЛЮБОЙ! Наличие лицензий, сертификатов или регулятора лишь несколько усложнит саму схему, вот и все! Может ли брокер уйти с вашими деньгами? Легко! Даже если они будут в акциях. Может ли УК уйти с вашими деньгами? Да элементарно, Ватсон! Может ли взаимный фонд? Конечно! Хедж-фонд? Проще простого. Другой вопрос нужно ли это им?!

Думаете, те деньги на вашем счету, которые в бумагах, лежат в сохранности?! Если сумма интересная, то и на нее найдется способ. Взламывается ваша почта, отключается двухфакторка, и забирается ЛК. Дальше через опционы или фьючерсы деньги перетекают куда нужно. Вопрос суммы.

Управляющая компания имеет все лицензии (за ними следит ЦБ). Возьмем ту же схему, когда вы отдаете деньги по договору ДУ управляющей компании, а она их инвестирует. Если это фондовый рынок, то здесь, в принципе, элементарно организовать перелив капитала так, чтоб никто не заметил. Или вложиться в какой-нибудь мусор, который после обанкротится, а самой УК налом отлистают ее долю. (был такой горький опыт)

Возьмем ситуацию с УК, которая получает ваши средства и инвестирует в ЗПИФ недвижимости. Здесь тоже несложно: находят владельца объекта и договариваются, что сажают туда арендаторов по договору на пять лет, проводят «нужную» оценку и в итоге продают объект на 40-50% выше рыночной цены в фонд. Как только объект завернут в фонд, арендаторы чудным образом съезжают, и оказывается, что эта помойка никому не нужна даже за 30% стоимости. Сидите вы, как старуха из сказки, у разбитого корыта, хотя при лицензиях и гарантиях.

Взять самую громкую историю в США, организованную Бернардом Мэдоффом: 40 лет, 3 миллиона пострадавших, 64,8 миллиардов долларов. Рекомендую прочесть.

Кто-то, может, скажет, что Сбербанк не уйдет! Но пробовали ли вы купить ИСЖ или НСЖ и выйти раньше срока?! Поверьте, и он уйдет, если захочет. Неприличное количество денег было украдено из ячеек, а если покопаться в гугле, то можно найти огромное множество различных схем от банкстеров, когда те уходили с деньгами клиентов.

Даже прямое владение активами не защитит вас, и с этим необходимо смириться. Наличие лицензий и гарантий ничего вам не гарантирует, и уйти с вашими деньгами, активами и пр. — это лишь вопрос намерения… Поэтому если кто-то будет убеждать вас в том, что ваши деньги здесь точно в сохранности, то, скорее всего, уже имеет на них планы.

Да, мир не такой радужный, и вы или принимаете и управляете этими рисками, или становитесь беднее. Не ищите гарантий. Гарантии притупляют бдительность и делают вас слабее, а в перспективе — еще и беднее. Будьте всегда на чеку, старайтесь в финансовом мире всегда дойти до сути и понять, где и как вас могут оставить в дураках. Дошли?! А теперь ответьте на вопрос, а насколько им это нужно? Если вы готовы смириться с такими рисками и их контролировать, то вперед. Если нет, то не стоит и лезть…

P.S. Если подумали, что недвижимость точно уж не подведет, то я знаком как минимум с пятью схемами, оставившими владельцев с дыркой от бублика. Так что...

P.p.s. Просто захотел сказать, чтоб вы не искали гарантий. Но не призываю от них отказываться. Просто не рассчитывайте на них. Они притупляют бдительность и делают нас уязвимее.