Продолжаю рассказывать о книге Джима Рикардса "Смерть денег".

Ссылка на предыдущую часть.

Обращаясь к текущему моменту (книга написала четыре года назад), Джим отмечает, что мир находится на перепутье. Экономика ведущей страны мира находится в депрессии. В условиях неустойчивого роста ФРС должна пройти по узкому лезвию бритвы, стараясь не упасть ни в дефляцию, ни в гиперинфляцию. Почему так? Потому что "противоречия долгих лет манипуляции рынком" не оставили других путей, кроме чреватых либо сжатием, либо коллапсом. Резервы для подстёгивания роста уже расходованы, страна в долгах, в торговле крупный дефицит, а доллары для его покрытия хоть теоретически никогда не кончатся, но уже напечатаны в таком количестве, что дальнейшая бесконтрольная эмиссия подорвёт к ним давление.

А эмиссия эта продолжается. В числе новых пузырей, способных спровоцировать будущую катастрофу, Джим называет распространение кредитов на получение образования. Подобно китайским городам-призракам, эти инвестиции весьма рискованы в том плане, что не факт, что окупятся. Полученное образование - не гарантия высокого дохода, особенно в условиях относительного недостатка квалифицированных рабочих мест. В 2013 объём студенческих займов превысил триллион долларов. Триллион, блин! Причём студент - как известно, не самый благонадёжный заёмщик. Параллели с кризисом ипотечных кредитов десятилетней давности действительно бросаются в глаза.

Я уже писал ранее, что ценность денег напрямую зависит от доверия к ним. Долгие годы мало чем сдерживаемой эмиссии долларов уже подорвали это доверие. Это выразилось в падении "широкого" индекса доллара до кризисного уровня (замечу, что за годы после выхода книги живенько вырос до благополучных высот, благодаря денежным эмиссиям других ведущих мировых экономик), снижении доли доллара в мировых резервах, росте спроса на электронные валюты и на бартерные сделки.

Но главная проблема состоит в депрессивных условиях, в которых очутилась американская экономика: дефляция, нулевые процентные ставки, а также высокая безработица. Самое страшное  в этом смысле - дефляция. Государству имеет смысл её бояться, и Джим перечислил несколько причин тому. Самая очевидная - что в условия падения цен реальная стоимость долгов растёт, а государство (во всяком случае в США) - самый большой должник. С этим я согласен. Рост реальной стоимости долга заставляет расти и соотношения долга к ВВП, что вызовет потерю доверия со стороны кредиторов - это вторая причина (считаю это пересказом первой причины другими словами). Третья причина - одна из самых важных: рост банкротств в частном секторе, когда долги номинально не снижаются, а доходы как раз падают. И четвёртая причина - что государство неспособно получить более высокие налоговые поступления в условиях падения цен (если цены вырастут, вырастут и налоги, а наоборот - не катит). Ну, здесь Джим явно накосячил. Дело в том, что пусть налоги в условиях падения цен не вырастут, но ведь и не упадут тоже. А реально материальных благ на эти налоговые средства государство может приобрести больше. Приведу маленький пример. Пусть ферма произвела 100 апельсинов, продав их по доллару за штуку, и государство получила по десятипроцентному налогу 10 долларов, т.е 10 апельсинов. Предположим, что на следующий год ферма продаст вдвое больше апельсинов, то есть 200 штук. Сколько получит государство в условиях инфляции? Пусть цены вырасли вдвое. Тогда доход фермы будет 400 долларов, в налоги уйдёт 40, т. е. 20 апельсинов по новой цене. А при дефляции? Пусть цены упали вдвое, тогда продать 200 апельсинов можно будет лишь за 100 долларов, и налог останется на уровне десятки. Но зато за эту десятку можно купить вдвое больше апельсинов, чем в прошлом году, то есть те же самые 20 штук, что и при инфляции. Государство в реальном выражении и при дефляции, и при инфляции, не теряет, а теряет лишь номинально. И в этом проблема, потому что госзарплаты пособия, например, при инфляции хоть и индексируются, но не факт, что на величину роста цен. А вот снижать пособия и резать социалку - весьма непопулярный политический ход, на который мало какое правительство решится. По факту получим, что при дефляции налогов поступает номинально меньше, а государственные расходы если и падают, то ненамного. Потому дефляция чревата государственным дефолтом, не более и не менее.

Именно стремление избежать дефляции любой ценой заставляет центробанки вбрасывать всё больше ликвидности в экономику. Этим занимаются (или занимались) и американцы, и европейцы, и китайцы (впрочем, эти в основном для того, чтобы не дать юаню подрасти), и японцы. Японская денежная политика заслужила у Джима отдельного рассмотрения. Япония в определённом смысле представляет тестовый полигон того, что случится с самими США, а если смотреть шире, то и со всем миром. Японцы уже десятки лет живут при дефляции в стагнирующей экономике (и это по мнению Джима хорошо, потому как благосостояние на душу населения при этом растёт). Но после повторного прихода к власти Синдзо Абэ они решили добавить в жизнь огня, начав печатать деньги с удвоенными, утроенными усилиями. Джим с пессимизмом относится к подобным начинаниям, считая, что причин проблем, которые на самом деле носят структурный характер (про "структурные проблемы" мы так часто слышим в комментариях экономистов, что я кратенько поясню: это значит, что что-то делается коренным образом неправильно, например, развиваются не те отрасли промышленности или поощряются госпредприятия вместо частников), оно не решит. И схожая ситуация, как я говорил выше, с США и со всей мировой экономикой. Поэтому если "японская канарейка" издохнет, этому же будет суждено случиться и с другими ведущими экономиками мира.

По прошествии лет уже можно судить об итогах развития "абэномики". Японцы поначалу демонстрировали заметное оживление роста экономики, но потом последовала всё та же стагнация, что и прежде, но зато при этом продолжалось печатание денег, расцениваемое некоторыми странами как не что иное, как валютная война. На встрече G20 несколько лет назад японцам выносили порицание за это. Ещё одно неприятное следствие абэномики - рост госдолга. Когда-нибудь оно неминуемо аукнется потерей доверия кредиторов и вышеупомянутым дефолтом. Но, пока пузырь не лопнул, трудно возразить чем-то более существенным. Поживём-увидим.

Ну а в США после прихода к власти Трампа решили потихоньку отходить от политики дешёвых денег и стали повышать процентную ставку. А Джим тут как тут со своей критикой: мол, экономика слаба и не выдержит повышения. Это он в этом году пишет. Хочется сказать ему: друг, ты же хотел этого четыре года назад! А теперь, когда ФРС решила таки этим заняться, тебе снова не нравится! Это похоже не на последовательное отстаивание своей точки зрения, а на банальное критиканство. Увы.