swammerdam

Мне казалось, что этот винтажный вопрос, встретившийся мне еще в пору моей юности, уже давно и прочно решен, но оказалось, что он все еще блуждает по просторам сети и даже вызывает дискуссии.

Давайте попробуем рассудить.

Вот у меня есть знакомая, примерно так на шестом десятке, весьма пышных форм. С острым умом, прекрасным чувством юмора, творческой креативностью, наличием любимого человека... Я с удовольствием с ней общаюсь уже несколько десятков лет, и этим общением и ограничиваюсь. Просто потому, что в голову не приходит что-то иное.

То есть, как минимум дружба возможна. Я думаю, даже у тех юношей и девушек, романтика в головах которых уверенно занимает главенствующее положение. Достаточно, если ППП (представитель противоположного пола) будет неподходящего для вас возраста. А еще лучше — неподходящего формата.

Но усложним задачу: допустим, возрастного барьера нет. И что меняется? Нет, я, конечно, могу предположить, что вы столь неразборчивы, что совершенно любой ППП вызывает у вас плотские желания. Но, право, мне непросто представить себе, что творится в голове у такого человека.

Когда я был студентом, как-то, стоя на лестнице и поджидая однокурсника, я решил счесть, сколько привлекательных девушек пройдет мимо меня, и какова их доля будет из девушек вообще. Даже в ту насыщенную гормонами пору у меня получилось что-то порядка 5%.

Я отдаю себе отчет, что душевная симпатия может увеличить сексуальную привлекательность иногда даже в несколько раз, но согласитесь, что есть пределы и этому фактору.

Так что подтвердим первоначальный вывод: если вы друг другу не нравитесь внешне, то дружба — это лучшее, что вам остается.

Зайдем с другой стороны: допустим, я-то не выбрал данную девушку в постоянную участницу моих эротических снов. Но у нее может быть иное отношение ко мне. И сразу же возражу: обычно девушки бывают в отношению юношей куда более избирательны (это обусловлено эволюционно, не буду сейчас застревать на разборе), и, даже если девушка настолько же озабочена интимной сферой жизни, то, исходя из выкладок выше, вероятность того, что ППП отнесется к вам благосклонно, составляет так же не более 5%, а вероятность того, что вы понравитесь друг другу 5% от 5%, то есть 0,25%, Маловато будет. Кстати, отсюда красивые легенды о долгих и трудных поисках своих половинок.

Но даже допустим, что в отношениях МЖ один из участников смотрит на другого с неплатоническим интересом. Насколько такой интерес будет препятствием для дружбы?

Скажите, встречаясь на улице с ППП, обладающим привлекательностью, вы страдаете от того, что не можете немедленно предаться утехам? Предположу, что все же нет. Иначе это будет слишком грустно. Я бы даже сказал, что напротив, созерцание приятного на вид человека вызывает удовольствие, а иногда даже и комплименты. То есть наличие привлекательности само по себе отнюдь не приводит к непременной жажде заключить в объятия.

Разумеется, как я сказал выше, при близких контактах ситуация несколько меняется, но вам же наверняка удается работать или учиться рядом с привлекательными людьми, вовсе не обязательно испытывая фрустрацию? Нет, бывают, конечно, трудные случаи, но именно что "бывают". Нечасто.

Так и в случае дружбы возможно отдавать дань привлекательности ППП, но не пытаться превращать дружбу во что-то иное.

И даже более того. Внешняя привлекательность вовсе не обязательно порождает идеи об экстремально близких контактах. Как обаяние и харизма, интеллект или общие ценности могут повысить привлекательность, так и отсутствие их можно ее понизить.

Когда я работал фотографом (был такой период в моей жизни) у меня были две совершенно очаровательные модели. На фотографиях они выглядели нежно и изысканно. А вот когда садились перед монитором смотреть отснятый материал... "Ой, Ле-ен, это твоя жопе-ень или моя жопе-ень?.." Нет, извините. С удовольствием поработаем вместе, и даже с другим удовольствием посмотрю на результат, но только не роман, упаси Афродита. Но, правда, и для дружбы разница в стиле общения может быть убийственна. Скажем так: Внешность может порождать желание, но поведение может его убивать, пусть и не вредя дружбе.

Усложним ситуацию еще более.

Один из участников все же испытывает крайне теплые чувства ко второму, но не может их реализовать. Из-за того ли, что второй уже находится в отношениях, из-за того ли, что он недостижим, или хотя бы потому, что не отвечает взаимностью.

Возникает дилемма: положительный стимул и отрицательное подкрепление. Такая ситуация может привести, как учил Павлов, к неврозу, и потому возникает желание из нее выйти, что опять же конфликтует с желанием быть поближе. Такой двойной конфликт интересов действительно может быть мучителен, и, само собой, может сильно навредить возможной дружбе.

Так же не отнести к дружбе случай, когда взаимно, пусть и не сильно, интересуются (в интимном плане) друг другом оба. Французы по этому поводу говорят, что мужчина и женщина в состоянии дружить только после того, как хотя бы раз встретились в постели. Но, как вы поняли, только по этому поводу, ну и, возможно, по предыдущему. Остальные вышеперечисленные варианты к такому не располагают.

Итого: дружба между мужчиной и женщиной невозможна или затруднена только тогда, когда хотя бы один из них испытывает к другому достаточно сильные телесные чувства. Во всех остальных случаях дружба — хороший и естественный вариант.

Буду рад, если кому-то эта заметка поможет разобраться в вопросе.


Источник

К настоящему моменту я написал статей... Что-то около двух сотен. В основном на психологическую тематику. И время от времени получаю вопрос: как я это делаю? В основном от тех людей, которым хочется этому научиться. И я даже написал отдельную статью "Как писать статью". Вроде бы даже неплохую. Однако не так давно мое внимание обратили на то, что я написал инструкцию, а не рассказал, как я это делаю, что тоже безумно интересно.

В порядке оправдания могу сказать, что довольно давно я понял, что людей в основном интересует их собственная личность, и что интересуют вопросы, которые не вполне исследованы. Мной же моя личность исследована довольно хорошо, и по этой причине, а также по той, что у людей есть вопросы поважнее, я отметил тему меня, моей личности и моей биографии как скучную.

Не так давно я все же написал о себе в статье "Как я стал психологом", и отзывы были весьма благоприятными. И поэтому, а также потому, что кто-то интересуется, как же происходит написание статьи при взгляде "изнутри", я попробую изложить последовательность процесса.

Сначала все же теоретический кусок.

Память человеческая — не кинолента и не куча сведений, это многомерная ассоциативная сеть, между узлами которой имеются связи. Грубо говоря, есть множество фактов, утверждений, событий, связанных между собой причинно, ассоциативно или индуктивно (методом обобщения). В зависимости от того, насколько внутренне важна каждая связь, она в большей или меньшей степени доступна, что можно условно выразить дистанцией между соответствующими узлами. И напротив, чем чаще эксплуатируется каждая связь, тем короче она становится, вплоть до образования новых связей, если одна и та же "кривая" дорожка проходится часто.

Помимо интересных выводов из этой модели о свойствах памяти, можно представить себе, что сведения, узлы, ассоциирующиеся между собой, образуют группы, отстоящие от других таких же групп. Скажем, группа "импрессионисты" может находиться рядом с группой "как я пытался рисовать в юности", но довольно далеко от группы "базовые знания по астрономии".

Если какая-то тема изучена хорошо, то она образует плотную, компактную группу узлов, которая при вопросе на близкую тему всплывает в памяти практически как единое целое.

Простите за занудство, но это важный момент.

Так вот, зачастую, когда мне задает вопрос клиент или просто знакомый, то ответ в моем сознании возникает как совокупность фактов и закономерностей, связанных с темой вопроса, из которой я вычленяю по возможности короткую и понятную формулировку.

Однако бывает, что, начиная ответ с вводного оборота "О, это очень просто: ...", я вдруг понимаю, что простота эта — в связности и компактности элементов имеющихся знаний, узлов ассоциативной группы, но если начать излагать, то текста окажется довольно, а то и чрезмерно много.

Впервые я нарвался на этот эффект, когда еще во студенчестве один мой стеснительный знакомый попросил меня рассказать, о чем говорить с девушкой. Я радостно сообщил, что это очень просто, сейчас расскажу, но потребовалось два часа, чтобы изложить самую примитивную часть алгоритма.

Так вот, обычно написание статьи начинается с того, что я нарываюсь на вопрос, хороший, понятный и относительно полный ответ на который соответствует группе знаний. Так было, например, с недавней статьей "Сепарация (переходный возраст) для родителей". Иногда объем ответа понятен сразу, иногда пригодность для статьи выясняется со временем.

Дело в том, что, как я уже сказал, группы ассоциативных узлов отделены от других групп, но не границами, как страны, и не дорогами, как города, а более-менее очевидной нагруженностью связей. И часто бывает не очень просто выделить из всего пространства знаний именно группу, которая может быть изолированно описана.

Наглядный пример — предисловие к статье "Жарим с корочкой":

Стал я прикидывать, что писать, и, к ужасу своему, понял, что если излагать все, что кажется мне важным, то это получится если не книга, то что-то около. А если с иллюстрациями, то точно книга. Ну сами подумайте: вопроса, на какой сковороде жарить, надо же хоть коснуться? Чугунная, алюминиевая, керамическая, противопригарная, толсто- или тонкостенная? Состав масла для жарки тоже ведь не обойти. Подсолнечное, оливковое, рафинированное, нерафинированное, сливочное, сливочное топленое, сало, смеси. Смеси, господа! Они дают столько возможностей! (Где тут смайлик наступания себе на горло?) Температурный режим. Ооо! Температурный режим — это то, что определяет, тушится у вас продукт или подгорает. И он не обязан быть равномерным. Начало и конец — это два разных конца, господа! (Наступаем на горло) Количество масла! Это тот вопрос, с которого все начиналось. Но как к нему подойти, не разобрав, что именно мы собираемся жарить? Одно дело — испечь лепешку, и совсем другое — картофель фри с золотисто-хрустящей корочкой. А раз уж речь зашла о корочке, как тут проигнорировать тему фламбирования? И надо же обсудить технику безопасности, воспламенение масла и методы его тушения (ни в коем случае не водой!), разобрать занимательнейшую физику процесса брызганья и плевания масла...

В общем, в размышлениях я оттоптал своей песне горло по самые почки. Почки, господа! Нет... Нет... Я удержусь...

Бывает сложно, с одной стороны, упомянуть все важные моменты, а с другой — не отклониться слишком далеко в сторону.

Кстати, во многом именно поэтому удобно писать статьи на темы, известные очень хорошо. Недостаток внутренней проработанности может привести к трудностям ограничения о чем писать, а о чем не надо. Иногда, конечно, небольшой пробел в знаниях легко заполнить справочным материалом, но только небольшой, иначе неудачный выбор источника или иллюзия внутренней очевидности может сыграть дурную шутку.

— Что Гаврила! Ведь это же халтура! — защищался Ляпис.— Я написал о Кавказе.
— А вы были на Кавказе?
— Через две недели поеду.
— А вы не боитесь, Ляпсус? Там же шакалы!
— Очень меня это пугает! Они же на Кавказе не ядовитые!
После этого ответа все насторожились.
— Скажите, Ляпсус, — спросил Персицкий, — какие, по-вашему, шакалы?
— Да знаю я, отстаньте!
— Ну, скажите, если знаете!
— Ну, такие... В форме змеи.
— Да, да, вы правы, как всегда. По-вашему, ведь седло дикой козы подается к столу вместе со стременами.
— Никогда я этого не говорил! —закричал Трубецкой.
— Вы не говорили. Вы писали. Мне Наперников говорил, что вы пытались всучить ему такие стишата в "Герасим и Муму", якобы из быта охотников. Скажите по совести. Ляпсус, почему вы пишите о том, чего вы в жизни не видели и о чем не имеете ни малейшего представления? Почему у вас в стихотворении "Кантон" пеньюар—это бальное платье? Почему?!
— Вы — мещанин, — сказал Ляпис хвастливо.
— Почему в стихотворении "Скачка на приз Буденного" жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садится на облучок? Вы видели когда-нибудь супонь?
— Видел.
— Ну, скажите, какая она!
— Оставьте меня в покое. Вы псих!
— А облучок видели? На скачках были?
— Не обязательно всюду быть! — кричал Ляпис. — Пушкин писал турецкие стихи и никогда не был в Турции.
— О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
— Пушкин писал по материалам. Он прочел историю Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все рассказал Энтих.
После этой виртуозной защиты Персицкий потащил упирающегося Ляписа в соседнюю комнату. Зрители последовали за ними. Там на стене висела большая газетная вырезка, обведенная траурной каймой.
— Вы писали этот очерк в "Капитанском мостике"?
— Я писал.
— Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом..." Ну, удружили же вы "Капитанскому мостику"! "Мостик" теперь долго вас не забудет, Ляпис.
— В чем дело?
— Дело в том, что... Вы знаете, что такое домкрат?
— Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое...
— Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими сло-вами.
— Такой... Падает, одним словом.

ИиП «12 стульев»

Далее, когда мы выяснили, что знаний нам достаточно, возникает опять же непростой вопрос порядка изложения. Как я уже сказал, ассоциативная сеть многомерна, то есть узлы связаны между собой массой связей, различающихся по силе. В нашем случае — по важности. А текст, как сигнал, одномерен. И не всегда самая прямая ассоциация формирует самую удачную последовательность повествования.

Читатель читает последовательно, сначала первое слово, потом второе. Сначала первую фразу, потом остальные. И все, необходимое для понимания какой-то мысли, должно ей предшествовать. Не говоря уже о том, что, как и в случае шелкового кокона требуется в орнаменте знаний нащупать узелок, с которого имеет смысл начать. К тому же шелковый кокон состоит из единой нити, а знания связаны между собой внутренне многажды, поэтому приходится думать, какие из связей можно аккуратно размокнуть, не вредя смыслу, чтобы получилось последовательное повествование.

Таким образом, начало статьи зачастую может состоять из разрозненных сведений, которые позже собираются воедино причинными и прочими связями. Я, разумеется, упомянул в уже названной работе "Как писать статью" о необходимости структурирования текста, но...

Итак, далее работа над статьей заключается в построении ее структуры. Грубо говоря, в сортировке, что из чего логически следует, что на чем основано. Обычно в статьях о психологии я начинаю с животных или с древнего мира. Именно поэтому.

Каждая высказанная мысль, каждый вывод, могут быть изложены отдельным куском. Поэтому, даже если прямо сейчас неясно, в какой последовательности блоки должны следовать, можно начинать писать, если вы уверены, что все блоки вам понятны, сведений у вас достаточно, и затруднений вы ни в одной точке не испытываете. Если же затруднения есть, то имеет смысл их устранить ДО того, как вы сядете за клавиатуру. Очень обидно бывает, когда все вроде бы готово, но ключевой момент смысла вам недоступен. У меня такое случилось в статье "Конец света", которая так и осталась недописанной.

Если же вы начали писать, то следует руководствоваться следующими правилами:

Все, необходимое для понимания, должно быть записано.

Полезное для понимания может быть записано, а может и не быть.

Все, что не требуется для понимания, должно быть пропущено.

Здесь уместно еще раз напомнить, что мыслят люди обычно тремя образами (чаще в основном только одним из них): дедуктивным (от общего к частному), индуктивным (от частного к общему) и традуктивным (по ассоциации). Поэтому для лучшего понимания мысль лучше высказывать сначала общей мыслью, затем ввести ассоциацию или метафору, и завершить примером. Правда, я сам не всегда соблюдаю эту рекомендацию.

Когда отдельные блоки записаны, получается черновик статьи.

Теперь самое время разместить все блоки в наиболее понятной последовательности. Имея перед глазами написанный текст, это не особенно сложная задача. Иногда удается что-то удачно вычеркнуть, иногда приходится дописывать в логические пробелы дополнения и уточнения. Часто требуется вводить периоды, плавно переводящие предыдущий блок в следующий.

Далее наступает пора редактирования стиля. Помните, что цель статьи — сделать что-то понятным. Поэтому формулировки должны быть максимально четкие и максимально доступные целевой аудитории. Моя ЦА — образованные, интеллигентные люди, поэтому я не гнушаюсь терминологией или малораспространенным, зато точным словом. Мой читатель, в случае чего, не поленится поискать незнакомое слово в словаре.

Не старайтесь специально сделать текст красивым. Я вам гарантирую, что кратко, емко и точно изложенная мысль выглядит прекрасно. Не старайтесь специально "подать себя", лучшая подача — качественный текст.

Ну и, собственно, все остальное, что мне сейчас приходит в голову, изложено в той же самой статье о том, как писать статью.

Льщу себе надеждой, что кому-то мой текст будет полезен.

Источник

Многие мои статьи написаны только для того, чтобы не повторять часто одно и то же, когда это одно и то же мне приходится излагать разным людям по разным поводам. Иногда я пишу для того, чтобы прояснить для себя и для других некое явление, описанное и разобранное известными мне авторами ошибочно или неполно.

За последние несколько десятков часов мне попалось исследование, что в неполных семьях дети не менее счастливы, чем в полных, мне пришлось дважды рассказать о роли отца и матери, и случилось прочесть статью на эту же тему, написанную человеком безусловно достойным, но написанную обрывочно, поверхностно. И еще участники пары обсуждений этого вопроса слегка коснулись.

А отсюда вывод, что пора и мне об этом написать.

Итак.

Современная семья — это папа с мамой, один или более детей, и дедушки с бабушками. Наивно было бы думать, что так было всегда. Я уже где-то приводил факт, что первый моногамный брак был зарегистрирован всего восемь тысяч лет назад в Месопотамии. И отнюдь не сразу эта идея завоевала умы и сердца. А как же жили до этого?

Так же, как было принято и у обезьян, и у многих других стайных животных. Представление о том, откуда берутся дети, отсутствовало, и даже отсутствует до сих пор в некоторых племенах, интимным утехам предавались по взаимному расположению без всякого порядка (кроме иерархического), и кого из мужчин племени можно было бы назвать отцом, никого не волновало. И правда, как тут упомнить, у кого с кем девять месяцев назад случилась взаимная приязнь? Да и зачем такие подробности?

Четко ясно, кто у ребенка мать. Эта норма сохранилась и в Талмуде, и в римском праве. "Только мать известна точно".

И природная роль матери — обеспечить выживание младенца, когда он еще не в состоянии выжить сам: носить, кормить, обогревать, защищать от опасности. Этим занимается материнский инстинкт. Я о нем более-менее подробно писал в статье "О материнской любви и нелюбви":

Наиболее распространенная точка зрения говорит о том, что материнский инстинкт запускается гормонами, вырабатывающимися при беременности, и промотируется контактом с новорожденным в первые 36 часов после родов. Однако, с другой стороны, всем известна любовь не только дам, но и барышень ко всему маленькому, мимимишному и утипусенькому, которую по безусловности проявления можно сравнить разве что с интересом мужчин к порнографии. С третьей стороны, не очень понятно, насколько эта любовь относится именно к материнскому поведению, потому что покровительственное поведение вызывается не только у женщин, но и у мужчин всего лишь инфантильными признаками во внешности и поведении.

Природная роль отца... Да нет ее толком. Во-первых, поскольку, как я уже сказал выше, откуда дикому человеку вспомнить, кто был отцом? Во-вторых, потому что мужчины племени постоянно рисковали, ходя на охоту и воюя с соседями (Об этом — в статье "Портрет Настоящего Мужчины". И существование сегодня того, кто девять месяцев назад распространил свой генофонд — к сожалению, не гарантировано. Еще полгода назад мамонтом на охоте затоптало. Поэтому никакого специального отцовского инстинкта нет и быть не может

Многие мамы могут вспомнить, что их мужья, когда им подсовывали только что рожденного младенца, бледнели и пугались, не зная, как с этим крошечным свертком обращаться. И это не трогательная растерянность счастливого отца, а вовсе даже инстинктивная защита младенца от неумелого обращения. Нормальный самец и не должен соваться к этому крохотульке, не его это дело, и в мозгу самца на этот счет есть пусть и не сильный, но протест. Не хочет он не то что пеленать и менять памперсы, а просто даже приближаться к женскому царству маленьких пяточек, молочных сисек и трогательных попискиваний. Во избежание.

У мужчины нет материнского инстинкта, он не умиляется до слез при виде утипусенького младенчика с розовенькой попкой и не испытывает желания сделать вытирание детских какашек своим хобби. Дети его интересуют с того момента, как они могут быть идентифицированы как члены стаи, когда с ними можно играть и когда их можно учить.

"Портрет Настоящего Мужчины"

Собственно, долго еще исторически в домах и племенах жизненное пространство делилось на мужскую и женскую половины. А как же.

С этой точки зрение сегодняшняя ситуация, нынешний институт моногамной семьи, где оба родителя с самого рождения ребенка принимают посильное участие в его воспитании и в заботе о нем, есть некоторое извращение природного механизма.

Я вовсе не утверждаю, будто мужчина не принимает участия в воспитании, отнюдь. Но его роль актуализируется только когда ребенок хотя бы начинает забредать на мужскую половину. И обычно это мальчик. Потом у что девочке на мужской половине делать нечего. Педофилов, знаете ли, в любой популяции примерно 4-5%.

Кстати, раз уж коснулся этой темы. Несмотря на жесткую стигматизацию этого явления из-за противоречия с культурными и юридическими традициями (хотя понятие возраста согласия появилось только в 19 веке, и даже не во всех культурах оно существует), эволюционно это механизм защиты жизни детей, оставшихся сиротами из-за какой-нибудь неприятности — катастрофы, войны, эпидемии и так далее. Отсюда и закономерное соотношение гетеросексуальных и гомосексуальных педофилов — примерно 10/1, что позволяет обеспечить достаточное для эффективного размножения соотношение полов в следующем поколении. А чтобы не навредить здоровью из-за попытки деторождения, когда организм к этому еще не готов, в биологию специально на такой случай встроено половое созревание, раньше которого забеременеть не получится. Между прочим, у некоторых других видов существуют другие механизмы, у норок, например — консервация оплодотворенной яйцеклетки до достижения определенного возраста и веса.

Так вот, девочки традиционно обитали на женской половине и учились женской доле, а мальчики, по мере взросления, перебирались на мужскую, где им было интереснее. И получали традиционное мужское отношение к младшим и слабым — с одной стороны нахождение на низшей ступени иерархии, а с другой — покровительство, защиту и обучение. Это и есть роль мужчины по отношению к любому ребенку-члену стаи.

Я уже где-то писал о том, что современная семья есть редуцированная стая, и позиция мужчины в семье — позиция вожака, доминантного самца. Трепетное отношение отца к ребенку определяется не биологическим родительством, а скудостью стаи, из чего следует форсированная инстинктом важность каждого ее члена.

Этими принципами обусловлено и отношение родителей к детям, и, соответственно, разница в ролях родителей по отношению к ребенку.

Мать — безусловное принятие, обеспечение и защита, СВОЕГО ребенка, отец — покровительство, обучение ЧЛЕНА СТАИ и управление им. Поэтому мать бежит на помощь дитятке при любом затруднении, именно это велит ей делать инстинкт, а отец, поощрительно усмехаясь, посмотрит сначала, как дитя справится с затруднением самостоятельно.

Был такой очень интересный танцор, Махмуд Эсамбаев, в числе прочего изучавший танцы разных народов. И вот, по возвращении из Индии он восхищался тем, что в индийских танцах даже мелкие жесты и движения глаз не только каноничны, но и нагружены смыслом. И показал: «Моя мама ласковая, мой папа строгий». Здесь нам интересны не хореографические феномены, а то, что для иллюстрации была выбрана именно эта фраза, так точно характеризующая родительские роли.

Насколько качественно выполняется роль матери, зависит от интеллекта, ответственности и эмоциональности, а также, в немалой степени, от актуальности материнского инстинкта. Какие факторы влияют на материнский инстинкт, я уже писал в упомянутой статье "О материнской любви и нелюбви":

Благотворно на материнскую любовь влияют:
Выраженный женский гормональный фон;
Здоровье;
Девчачьи игры в детском возрасте;
Привычка и умение заботиться (о младших, о слабых, о животных);
Хороший пример матери;
Благоприятные социальные традиции;
Дружелюбное окружение;
Стабильная социально-политическая и экономическая обстановка;
Эмоциональная и социальная зрелость;
Спокойный характер.
Неблагоприятные факторы:
Невыраженный женский или тенденция к мужскому гормональному фону;
Болезненность;
Смазанное гендерное поведение в детстве;
Отсутствие умения и желания о ком-то заботиться;
Отрицательный пример матери;
Неблагоприятные социальные традиции;
Враждебное окружение;
Кризисы, войны, вообще отсутствие уверенности в будущем;
Инфантилизм;
Повышенная тревожность.

А вот насколько выполняется роль отца, зависит почти исключительно от его активности и, важно: от того, насколько высока его иерархическая позиция в его собственном восприятии. Если муж не ощущает себя вожаком, то и исполнять функции вожака он не будет. Не положено по статусу.

Теперь о восприятии отца и матери ребенком, что, пожалуй, беспокоит современных родителей больше всего.

При рождении младенец не может практически ничего, только сосать и пищать. Пищать — то есть сигнализировать о дискомфорте, о том, что что-то не так, и о необходимости вмешательства матери. Мама услышит, панически подбежит, разберется, и устранит неудобство. Если мать очень заботлива и внимательна, то у ребенка еще долго не возникает необходимости не то, что сформулировать, а даже и самому понять, что именно ему не нравится. Поплакал — ситуация исправилась. Метод работает, значит какие-то более сложные поведенческие конструкции избыточны. Чуть что — с плачем бежим к маме, и этого достаточно. Если ребенка не учат разбираться с проблемами самостоятельно, то этот поведенческий паттерн может сохранить актуальность до взрослого возраста, формируя один из компонентов инфантилизма (см статью "Инфантильность и взрослость", там же есть рассуждения о роли инициации во взрослении). Даже более того, поскольку, пусть и в меньшей степени, материнское поведение направлено на любое существо, способное запускать триггер материнского отношения (помним про большие глаза и уши?), инфантильная личность в состоянии пользоваться заботой не только матери, но и многих посторонних людей в своем окружении. Это уже результат стайности. Кстати, есть племена, где о детях заботятся все в равной степени, не разбирая, где чей ребенок. Не могу назвать такую ситуацию неразумной.

Как я уже сказал, поведение мужчины по отношению к детям определяется тем, насколько статусным он себя ощущает. В современной норме он — вожак своей стаи и выражает покровительство по отношению к своим детям. Если же он силен и важен, то может покровительствовать и другим.

В том же римском праве для отцовской власти был специальный термин: patria potestas, и эта власть распространялась на весь дом, с детьми, внуками и правнуками до конца жизни. И это понятие касалось только отца, но не матери.

В старые времена учителями были исключительно мужчины, не только потому, что женщина была имуществом, рожальной машиной и занималась исключительно младенцами и хозяйством, но и потому, что мужская биология лучше под это заточена. Современный перекос педагогической вовлеченности в сторону женского пола видится мне в этой связи печальным и деструктивным, в чем меня поддерживает психолог Н.И.Козлов: "Мужское и женское воспитание". И, кстати, когда я подбирал иллюстрацию для статьи, я не смог найти изображение семьи, на котором родительские роли не были бы нивелиированы или искажены. Пришлось вставить обезьян.

С точки зрения ребенка покровительство — это не безусловная забота, это контроль, обучение и тренировка.

Мать заботится о том, чтобы ребенок мог выжить. Отец заботится о том, чтобы ребенок мог выжить САМ. Поэтому в его взаимодействии с ребенком куда чаще звучат слова "надо" и "нельзя". Не то, чтобы ими не пользовалась мама, но именно в отцовском исполнении они чаще касаются формирования и закрепления адаптированности.

Образ матери в сознании (а точнее, в подсознании) ребенка — тепло и любовь. Поэтому в ситуации страдания, восприятия собственной беспомощности, ребенок обращается к матери. Отец же — фигура более строгая, вместо "Иди сюда, маленький, я тебя поцелую" от него чаще услышишь "Чего ноешь? Накосячил — исправляй!", и его требования и запреты вовсе не всегда укомплектованы понятностью, зачем это надо. Поэтому доминантная фигура отца отчасти связана с протестом, страхом, а в более старшем возрасте — с соревнованием за главенство в стае. Поэтому недостаточно нежная мать — суть недостаточно хорошая мать, а недостаточно строгий отец — недостаточно хороший отец. Если они не соответствуют архетипическим образам, то и восприятие их ребенком в этих ролях затруднено.

Это можно проиллюстрировать разницей в образах богинь и богов, как проекций образов отца и матери. Богиня-мать — добрая, дающая, бог-отец — строгий и авторитарный иногда до самодурства.

В неполных семьях и в семьях, где родители слабы в своих ролях, ребенок зачастую ищет заместителя, чаще всего среди родни — дядь, теть, дедушек, бабушек, реже — среди персонажей книг и фильмов или (упаси Зевс) среди политических или спортивных кумиров, в крайнем случае — в образах божеств (см. статью "Христианская психология для психолога") или склонен добирать недоставшее в собственных супружеских (и не только) отношениях.

Напротив, если родитель в своей роли чрезмерно силен, то есть навязывает ее ребенку слишком долго, то ребенок склонен переносить привычную систему взаимоотношений в любые другие отношения, включая супружество.

В обоих случаях симптоматика чрезвычайно схожая. Не могу сказать, чтобы это всегда влияло дурно, во многих случаях комплементарное совпадение эмоциональных потребностей может, напротив, стать основной для любящей пары, но все равно следует иметь в виду, что использование супруга в качестве заместительной фигуры чревато множеством побочных эффектов, отнюдь не всегда безобидных. Часто можно наблюдать перенос на супруга не только удовлетворения инфантильных потребностей, но и внутрисемейных претензий.

Ну и осталось только написать об инвертировании ситуации, когда ребенок уже взрослый, а родители стареют. Незаметно, очень медленно, ребенок становится сильнее, умнее, опытнее (как ни парадоксально, но в условиях быстро изменяющейся обстановки в обществе — вполне реально), энергичнее своих родителей, и традиционные поведенческие паттерны становятся неактуальны. Ребенок и родители постепенно меняются ролями, и, несмотря на поведенчески привычный эмоциональный орнамент, по факту оказывается, что ребенок начинает опекать родителей.

Такой процесс нормален и естественен, и даже обусловлено эволюционно (статья "Об отношении к старикам в обществе"), но из-за уж больно плавного перехода количества в качество зачастую происходит незаметно и неравнозначно для всех участников ситуации, что приводит к взаимным недовольствам, упрекам и неудобной приверженности к неактуальной поведенческой модели.

Я бы сказал, что в возрасте, скажем, лет тридцати, разумному человеку уместно обнаружить, что он уже старше, чем были его родители, когда он был маленький. И что он уже такой же большой и сильный, как его родители, которых он помнит в своем детстве. И что родители уже не такие сильные, энергичные и всезнающие.

Это не повод становиться в доминантную позицию, так как родители, очевидно, не будут к такому готовы. Но это повод понять, что сегодня самый сильный член стаи — он сам, и пришло время не ждать помощи, а оказывать ее самому, причем максимально деликатным и уважительным образом. А также простить родителям их слабости и недостатки, как и они терпеливо относились к капризам маленького ребенка. Ну, настолько терпеливо, насколько могли.

Конечно, становясь родителями, люди не сдают экзамен на способность грамотно и умело воспитывать ребенка. Да и чего можно ждать от пары двадцатилетних оболтусов? Поэтому не всегда папа и мама в нашей памяти — такие, какими они должны были быть с точки зрения сегодняшних нас. Нет, конечно, хорошо, если так. Но если нет, то не надо к ним относиться более строго, чем мы относимся к другим людям, а хотя бы и к себе. Они сделали, что могли, и нам следует сделать то, что мы можем, даже если, или лучше сказать, особенно если мы можем больше.

Детско-родительские конфликты и противостояния — тоже очень интересная тема, но не буду начинать ее сейчас.

Насчет заботы о родителях можно писать много и пространно, это тема для отдельной статьи, но в двух словах скажу, что лучшее, что вы можете сделать для своих стареющих папы и мамы — это построить свою жизнь так, чтобы они вами могли гордиться.

На этой оптимистичной ноте позвольте закончить.

Источник

Давно собирался написать о популярной психологии, но все что-то мешало. Да и тема непростая. Ведь штука-то в принципе хорошая, когда людям дается возможность узнать о том, где кроются причины их проблем и как их решить, даже если они не готовы задать вопрос человеку, который специально учился такие проблемы решать — психологу.

В конце концов, популярная медицина, дающая понятие о том, что за болезнь настигла человека, к кому обращаться в таких случаях, какие действия предпринимать немедленно, как обычно такие болячки лечат, чем они чреваты, и как сделать, чтобы в будущем такого не случилось — это ведь полезные, нужные народу знания, правда?

Правда, да не совсем.

В старые времена самые ценные сведения записывались, чтобы не потерять. То, что было записано, являлось квинтэссенцией знаний, плодом опыта и разума образованных людей. Ибо только образованные были грамотными. По мере развития книгопечатания ценность письменного текста падала. Создание книги все еще оставалось серьезным проектом, вовлекающим множество профессионалов, и к этому проекту относились очень ответственно, однако уже к 18-19 векам непрофессионализм проник и в эту область. Интересующихся отсылаю к замечательному труду Иштвана Рат-Вега "Комедия книги", описавшему массу издательских курьезов.

С появлением компьютеров и сети курьезов стало еще больше. Грамотность перестала быть свидетельством образованности, и каждый олух получил возможность и право запечатлевать свои мысли и недомыслия в анналах всемирной паутины. И пусть даже не каждый этим правом воспользовался, но, поскольку доля полуграмотных обывателей, путающих "тся" и "ться" значительно превосходит долю образованных людей, качество и информационная наполненность письменного текста съехали до уровня устной речи, а то и до уровня пьяного трепа. А коли не умеешь и писать, то можно просто наболтать видео на телефончик.

Но если в устной речи мы беседуем с небольшим числом собеседников, то сеть наводнена толпой тупиц. Просто статистически. Талантов, профессионалов и умниц мало, как обычно. И даже если они более заметны, их все равно мало.

Но, как мы знаем, каждый дурак считает себя мудрецом. И более того, у него находятся друзья, с этим мнением согласные. А хоть бы и нет, право и возможность изложить свое мнение у него имеются. И потому именно дурацкие мнения и составляют основную массу текстов в сети.

Но, в конце концов, тупенькие тексты тупеньких обывателей достаточно опознаваемы. Ясно, что сообщение "А вот я поехал на дачу!" никак не проканает за мудрость. А вот чуть более сложные...

Видите ли, качество текста может быть правильно оценено только в том случае, если, во-первых, вы разбираетесь в предмете лучше автора, и, во-вторых, ваше владение логикой лучше, чем у автора. В остальных случаях могут быть как ложноположительные, так и ложноотрицательные ошибки. То есть, если вы не специалист, то текст по какой-то специальности не может быть в общем случае правильно вами оценен по критерию истинности и осмысленности, и написание такого текста с запросом «А наваляй нам чего-нибудь психологиццкаво!» под силу копирайтеру по доллару за страничку.

Один мой знакомый рассказывал, как в студенчестве к первому апреля написал текст на пару страничек о пользе коровьего помета. Как им пользоваться для лечения всех болезней, в косметических целях, и тому подобное. Так вот, надцатую ксерокопию перепечатки этого текста он неожиданно встретил спустя более десяти лет. Кто-то, понимаете, пользовался этой "информацией". Не уверен, что это тот самый текст, но тем не менее: "Еще раз о пользе коровьего навоза".

"Психосоматика и обывательские суеверия"

А вот еще кусочек тайного истинного знания:

Есть и эффекты второго порядка. Если короткий текст ритмичен и/ или рифмован, то срабатывает феномен Итона-Розена, и такой текст воспринимается как более важный и более истинный. А уж если народный умелец гениально наложил самодельный афоризм или старый анекдот на картинку или цветную плашку...

...в духе нынешних объявлений от магазина Кача, причем крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом. Сверх того, допускалось употребление латинских названий; так, например, персидская ромашка называлась не персидской ромашкой, а "Pyrethrum roseum", иначе слюногон, слюногонка, жгунец, принадлежит к семейству "Compositas" и т. д. Из этого выходило следующее: грамотеи, которым обыкновенно поручалось чтение прокламаций, выкрикивали только те слова, которые были напечатаны прописными буквами, а прочие скрадывали. Как, например (см. прокламацию о персидской ромашке):

ИЗВЕСТНО
какое опустошение производят клопы, блохи и т.д.
НАКОНЕЦ НАШЛИ!!!
Предприимчивые люди вывезли
с Дальнего Востока, и т. д.

Из всех этих слов народ понимал только: "известно" и "наконец нашли". И когда грамотеи выкрикивали эти слова, то народ снимал шапки, вздыхал и крестился.

М.Е.С-Щ "История одного города"

Кстати, я предположил, что умный человек так поступать не станет, и что любой текст на картинке не имеет никакой ценности. Несколько дней старательно вникал в эти пестрые, аляповатые плакатики, и убедился, что так оно и есть. Интересные высказывания изредка попадаются просто по теории вероятности, но шанс того, что так будет оформлено что-то для меня важное, в точности равняется НУЛЮ. Я научился игнорировать яркие пятна в новостных лентах и повыкидывал из френдов основных поставщиков этого контента. Стало гораздо осмысленнее.

И еще сложнее ситуация, когда размышления экзальтированной тети или нетрезвого копирайтера стилистически оформлены как научно-популярная статья или изложение результатов исследований. "Ученые обнаружили, что..."

Встречали, да?

И даже паче того. Всем вам наверняка встречалась какая-нибудь чушь на картинках, или похонький стишок, подписанные Буддой, Эйнштейном или Хайямом. Вы думаете, человек, так поступивший, постесняется подписать свои экзерсисы "доктор психологических наук"?

И это еще не все. Скучающая экзальтированная тетя в паре с нетрезвым копирайтером наваляют вселенских мудростей куда больше, чем специалисты, не только в силу численного превосходства, но еще и потому, что у специалиста, который действительно разбирается в вопросе, есть работа, которую он работает за деньги, и времени на бесплатное просвещение людей, в том не заинтересованных, у него мало.

Да, есть исключения. Я, например. Я — психолог с более чем четверьтвековым опытом, я позаботился о том, чтобы работать мало, я умею писать ( богатый журналистский опыт), и мне нравится этим заниматься. Но много ли нас таких?

Есть и исключения другого рода. Люди, умеющие убедительно говорить, иногда выбирают убедительно говорить о психологии, и этим промышляют. Это их бизнес, они продают свое шоу, свой образ, а вовсе не знания. Поэтому яркая известность автора — вовсе не, а часто и отнюдь не свидетельство адекватности его идей. Если напрячься, можно вспомнить несколько харизматичных персон, промелькнувших по информационному пространству яркими болидами уринотерапии и сыроедения.

Ситуация в психологии еще более печальна.

Та же экзальтированная тетя, буде решит нести свет в массы, и поразмышляв, заняться ли ей снятием порчи, астрологией, гаданием на таро или психологией, вполне может выбрать психологию. Особенно, если она осилила пару книжек "доктора" Курпатова и Луизы Хей. А уж если по недоразумению получила диплом или хотя бы сертификат переподготовки...

Да и просто обыватель, наткнувшийся на статью, содержащую "тайну человеческой души", с восторгом первооткрывателя становится гордым носителем этой тайны. А если наткнулся трижды, то носителем целых трех тайн, исчерпывающе объясняющих все жизненные перипетии. И именно от них профессионал, высказавший в обсуждении известный ему факт, получает возражения класса "Реальный бред! У моей тети было не так" или, в более мягкой форме: "Каждый имеет свое мнение". Таблица умножения, знаете ли, это не мнение. Это именно факт. Но разве объяснишь это носителю трех тайн человеческой души?

Отсюда трагичный вывод: если вы видите в сети какую-нибудь статью на страничку о законах жизни и тайнах психики, то это, как правило, пустопорожняя чушь.

Отсюда другой трагичный вывод: в результате чтения статей о тайнах, в головах у обывателей угнездилась мешанина из диких представлений о том, как они устроены, о том, что такое психология и кто такие психологи. И сделать с этим ничего нельзя.

Каждый отдельный человек в рамках работы над собой имеет возможность полистать учебники, но многие ли этим займутся?

Тем не менее хорошие, годные тексты встречаются, хотя и редко, и они обладают некоторыми отличительными качествами, некоторыми из которых попробую поделиться.

1. Хорошая статья по психологии не может быть короче пары страниц. Попросту невозможно серьезную мысль изложить в объеме сеошной копирайтки.

2. Автор — профессионал, что следует из его рода занятий, образования, круга интересов. Если автор позиционирует себя как психолог, но на его страничке котики, "изатерика", себяшки и афоризмы на картинках — на фиг.

3. Грамотность. Я уверен, что если человек не в состоянии освоить родной язык, то он вообще ничто не способен освоить. Смотри статью "Как опознать психолога".

4. Логика. Если автор начинает с изложения истин и откровений, пусть даже и в форме ответов на собственные вопросы, то — на фиг. Любая истина является выводом из фактов. Нет фактов — нет истины.

Притянутые за уши выводы — тоже на фиг.

5. Научность. Тут, конечно, критерии посложнее. Но если психолог или "психолог" ударяется в мистику, религию, и все такое, то это уже не о психологии. Психология — она в мозгу, и больше нигде.

6. Чаще всего годные статьи о психологи являются изложениями научных исследований, с указанием имен, ссылками на первоисточники и цифрами. Впрочем, фантазеры, случается, умудряются и цифры придумать.

Боюсь, пока все. Если что — дополню. Понимаете ли, мой опыт позволяет отличить психологию от всего остального быстро и надежно, как искусствовед с первого взгляда отличает подлинник от подделки. Но формализовать это умение довольно трудно, тем более трудно передать навык в рамках одной статьи.

Поэтому рождаются такие сатиры, как "Терапия травмы для начинающего психолога" и "Как писать рекламу для психолога".

В общем, сделал, что мог. Кто может, пусть сделает лучше.


Источник

Однажды зима на острове Сикоку была очень дождливая. Лапки кошки-хозяюшки промокали всякий раз, когда она проходила по двору, не помогали самые высокие гэта. Она пошла к сонтё, старосте деревни, и сказала:

– Прошу простить мою навязчивость, но я всего лишь кошка, и в такую дождливую погоду у меня промокают лапки. Могу ли я попросить дозволения собрать несколько камней с края деревенских полей, чтобы сделать себе тропинку во дворе, и при этом не ходить за камнями далеко?

Сонтё был не то, чтобы очень хорошим человеком, но и не то, чтобы очень плохим. Он сказал: на краю моего поля лежат какие-то камни, можешь их взять.

Когда кошка-хозяюшка пришла на указанное место, она увидела заброшенное го-ринг-ши, надгробие из камней. Она рассудила, что негоже разорять могилу, очистила её от мха, принесла цветы, а за камнями решила сходить на следующий день куда-нибудь ещё, и не беспокоить старосту вторично.

Ночью её разбудил дух грозного мужчины в старинных доспехах, и она сначала очень испугалась, но он сказал:

– Спасибо тебе, что не стала разорять мою могилу и поухаживала за ней. За это я помогу тебе. Приходи, смело бери камень и возвращайся за следующим.

– Но мне не хотелось бы лишать тебя надгробия!

– Не беспокойся. Сама все увидишь.

На следующий день кошка-хозяюшка снова пришла на край поля старосты, и с великим почтением сняла с могилы камень. Принесла его домой, и, как велел дух, пришла за следующим. К её удивлению все камни на могиле были на месте, причём сверху лежал как раз самый подходящий камень для устройства тропинки. Она с благодарностью отнесла и его, и ходила на могилу, которая производила камень за камнем, пока у неё не получилась отличная тропинка, и она могла заниматься хозяйством, не моча лапки.

Каждый визит она старалась прибраться вокруг могилы и приносила положенные подношения.

Однако старосте донесли, что кошка-хозяюшка наносила столько камней, сколько не было на том месте, и что после каждого её визита из земли вылезают новые камни.

Сонтё был не то, чтобы очень плохим человеком, но и не то, чтобы очень хорошим. Он велел так же, как и кошка-хозяюшка, доставить с волшебной могилы столько камней, чтобы тоже устроить у себя дорожку. Дорожка у него получилась ещё лучше, чем у кошки-хозяюшки, но, когда он ступил на неё, то провалился с головой под землю. Слуги попытались его откопать, но не нашли и следа.

Об этом узнала кошка-хозяюшка. Она отнесла на могилу хорошее подношение, и обратилась к духу с такими словами:

– Староста, конечно, не то, чтобы очень хороший человек, но и не то, чтобы плохой. Пусть он довольно жаден и не очень вежлив, но он же разрешил мне взять камни с края своего поля, что и создало причину того, что я могу ухаживать за твоей могилой. Было бы хорошо, если бы ты отпустил его!

Дух ничего не ответил, но земля зашевелилась, и из неё вылез очень грязный и очень напуганный сонтё.

С этих пор он стал гораздо вежливее и гораздо менее жадным, каждое полнолуние присылал кошке-хозяюшке хорошие подарки и помогал ей ухаживать за могилой на краю своего поля. А дух больше не появлялся.


Источник