Как выбрать хорошего врача?
Знакомая недавно "порадовала". Рассказывала про, цитирую, хорошего врача (терапевт) из частной клиники. И между делом такое: "Кстати, он меня и от вакцинации уберёг. Сказал - ни в коем случае, никому нельзя прививки". На моё замечание, что такого "хорошего" врача стоило бы ссаными тряпками гнать из клиники, обиделась... А я тут подумала - какие есть маркеры, указатели "хорошего врача"? Кроме отзывов, конечно, которые часто могут быть необъективными. Да и вопросы вида “А какую таблетку съесть-выпить, чтобы… (вставить любой желаемый эффект)” часто задают...
Вообще-то правильный ответ на этот вопрос почти всегда звучит так: “Обратиться к врачу. Он объяснит, что и как”. Но... см. выше. Вот такой "врач" разве объяснит? Есть и другая крайность: точка зрения, что почти все врачи безграмотные, с купленными дипломами, и найти среди них стоящего – сложная задача. (Опционально следом говорится, что вот ведунья, что живёт на краю села в избушке на курьих ножках, будет покруче любого дипломированного медработника, но это уж совсем через край).
К ведуньям и прочим сомнительным персонажам фэнтези я конечно обращаться никому не советовала бы. Но в замечании про безграмотных врачей всё же есть крупица (маленькая! Очень!) правды. Не все врачи одинаково полезны. Бывают среди них такие, к кому лучше не обращаться. Как их отличить от прочих?
Первое: хороший врач не выписывает гомеопатические препараты. Почти никогда. Бывает лишь такое исключение: если пациент в общем-то здоров, но непременно хочет получить назначение “дорогих и очень качественных таблеток”. Собственно, единственное, для чего пригодны гомеопатические препараты, – для вызова у таких людей чувства уверенности. Мол, стоящий врач, и проблему сразу определил, и лекарства от неё же назначил. Поскольку в гомеопатических препаратах действующее вещество отсутствует (совсем отсутствует, да), причинить вред здоровому человеку они не могут.
Второе: сюда же запишем и фитотерапию. Лечение травами эффективно лишь в некоторых случаях, и, если это не вышеописанный случай (назначить что угодно безвредное, лишь бы назначить), то к такому врачу нужно относиться как минимум с настороженностью. Я спокойно отношусь к фитотерапии, не потрясаю транспарантами про "Доказательная медицина! Не доказано - значит не работает!", но даже простые размышления вносят изрядную долю скепсиса о фитотерапии. Если предполагать, что оно сработает, то там должны быть действующие вещества. Сколько их там? А вот икс. Растение - живой организм! В зависимости от места и времени сбора содержание этих веществ должно и будет колебаться. Свои ошибки внесут способы обработки и приготовления. Что на выходе? Икс в квадрате, блин. Вы хоть раз у настоящих препаратов наблюдали такую разнузданную вольницу в составе? Нет. Потому что реально действующее вещество на то и реально, чтобы его количество было достаточно строго определено.
Это я уж не говорю, что в растениях нужных веществ просто меньше (если вообще есть), чем в реальных препаратах, куда их целенаправленно и с точно определённой дозировкой помещают.
Третье: безусловный маркер бестолкового врача – назначение им схем лечения из области лженауки или альтернативной медицины (которая тоже лженаука, но хотя бы пытается иногда что-то с виду вменяемое предложить). Короче говоря, уринотерапевтов-затейников посылаем лесом.
Четвёртое: отношение врача к вакцинации и прививкам. Если он отговаривает от прививки без чёткого и адекватного объяснения, почему именно вам нельзя вакцинироваться (у каждой вакцины есть список противопоказаний), если говорит что-то наподобие “просто не надо, и всё, никому не надо прививаться”, то сразу можно начинать поиски другого врача. Этот – безграмотен.
Пятое: объяснения. Хороший врач легко и без проблем объяснит каждый свой шаг в лечении пациента. Вопросы не будут его раздражать – он в курсе, что вы медицинский университет не заканчивали и имеете полное право не понимать план лечения. Но плохой – не сможет объяснить, потому что сам не понимает этот план.
Шестое: хороший врач опирается на доказательную медицину, везде, где это возможно. Здесь сходятся две взаимоисключающие идеи. Первая – что доказательная медицина местами сомнительная штука, к ней у учёных есть целый список претензий. Особенно если клиническая картина идёт вразрез с фундаментальными науками. Учёные тогда склонны подозревать некачественно проведённое исследование, а не собственные научные ошибки. (Кстати, хотите текст с критическими размышлениями про доказательную медицину от биохимика? Давно подумываю о таком). Вторая же идея такова: несмотря на список претензий, ничего лучше, чем доказательная медицина, в этом плане у человечества пока нет. Обе идеи верны. Что с этим делать? Повторяю: опираться на доказательную медицину везде, где это возможно. Если есть эффективный (подтверждённый доказательной медициной) метод лечения – хороший врач начнёт с него. Если таких методов нет – приходится выбирать между вариантами с недостаточными, неустойчивыми, нестопроцентными, сомнительными доказательствами. Существенное “но”: у этих вариантов должно быть хотя бы научное объяснение, почему они должны сработать. И врач должен его понимать и озвучить.
Седьмое: эмпатия. Мы все смотрели сериал про доктора Хауса, где главный персонаж – гениальный доктор, но его уровень эмпатии примерно нулевой. В реальной жизни так бывает редко. Умение сопереживать другому – это не изолированная от всего прочего способность человека. Она переплетена с другими аспектами личности и не может оставаться в зачаточном состоянии при всестороннем, гармоничном развитии оной.
Как-то так. Можно добавлять в комментариях ещё указатели хорошего врача, о которых я забыла сказать.
Текст мой, с "Биохимикума" (или с его Дзена). Картинка - Радна Сахалтуев, художник феерического мультфильма "Остров Сокровищ". (Поправьте, если не он, но, по-моему, он).
