leggi

Эта катастрофа буквально называется "авария по имени Оптимизация" - настолько всё пытались урезать руководители: не было внедрено процедур безопасности, реагенты хранились при повышенной температуре и давлении, сами резервуары для уменьшения расходов на доставку установили прямо рядом с заводом и так далее. Но если бы на заводе был главный инженер, а команда ремонтников представляла из себя нечто большее, чем просто набор самых дешёвых джамшутов, аварии можно было бы избежать.

За всё время сэкономили порядка 30 тысяч фунтов, в 1200 раз меньше.

🧨Взрыв в Оппау в 1921 году разрушил 800 строений, более 500 человек погибло. В основе взрыва - экономия компании BASF на профессионалах, компания наняла для работы с взрывчаткой неквалифицированных и дешёвых работников.

Да и саму взрывчатку взяли самую дешёвую и мощную под названием "рекарок" (wreck-a-rock). О её опасности предупреждали профессиональные взрыватели, но они были оптимизированы.

Не помог даже прозрачный намёк: за несколько месяцев до этой катастрофы из‑за экономии на безопасности уже произошёл взрыв, повлёкший гибель более 100 человек, но никто к этой аварии серьёзно не отнёсся, выводов никаких не сделал.

По оценкам исследователей, экономия была меньше последствий примерно в 2-3 тысячи раз.

🧨Авария на “Ариан-5” была в том числе вызвана отсутствием тестирования.

4 июня 1996 года на 40-й секунде полёта произошла авария ракеты "Ариан-5". Это считается самой дорогостоящей компьютерной ошибкой в истории, только прямые потери оцениваются в сотни миллионов долларов.

Главной причиной аварии комиссия назвала использование программного модуля из предыдущего поколения ракеты "Ариан-4". При этом модуль был просто перенесён в новую среду без каких-либо модификаций и требований. Сам модуль вообще не тестировался: ни на уровне оборудования, ни на уровне связи с другими модулями.

Исследование показало, что даже первичное тестирование предотвратило бы аварию: для ракеты Ариан-5 порядок и тайминг предполётных действий различался, а логика работы модуля должна быть изменена. И вскрыло бы что ракета Ариан-5 имеет другие физические параметры полёта, которые считались недопустимыми для Ариан-4, потому для них не было защиты "от дурака", чтобы снизить нагрузку на процессор.

Следствие установило, что у тестирования было несколько возможностей выявить проблему и предотвратить катастрофу. Сэкономили ли господа оптимизаторы сотню тысяч долларов? Или же потеряли в 5 тысяч раз больше?

🧨Банк Barings в 1994 году хорошо сэкономил на системах контроля. Настолько хорошо, что обанкротился.

В конце 1994 года 28-летний Николас Лисон начал активно совершать операции с японскими ценными бумагами в ожидании их скорейшего роста. Рынок продолжал падать. Ник расширил объём сделок, ожидая разворота. Рынок продолжал падать. Ник добавил кредитное плечо и продолжал ожидать подъёма, теперь на заёмные деньги. Рынок продолжал падать. Последней сделкой трейдера стала ставка на рост индекса «Никкей». На следующий день, 17 января 1995 года, землетрясение разрушило города Осаку и Кобе, что обрушило рынок. Итоговые потери банка Baring превысили 1,3 миллиарда долларов, из‑за чего он был объявлен банкротом через месяц., из-за чего деятельность одного трейдера в небольшом отделении причинила более 1.3 миллиарда долларов убытков и вторгла банк с безупречной историей и репутацией в банкротство.

В банке хранила деньги сама королева Британии, а банк не смог выделить на специалиста даже 30 тысяч фунтов в год. Экономия меньше потерь уже в десятки тысяч раз.

🧨Бхопал и сотни тысяч пострадавших.

3 декабря 1984 года произошла самая крупная техногенная катастрофа в мире.

Американская компания "Union Carbide" воспользовалась выгодной экономической ситуацией и перенесла свой химический завод в Индию, где с помощью коррупции построила свой завод так, как хотела. Когда в отрасли разразился кризис перепроизводства, минимизировала его работу, а для оптимальности урезала все расходы на безопасность: на заводе не работали все системы защиты и нейтрализации токсичных и взрывоопасных химических веществ.

Под нож были пущены инженеры по контролю на многих участках, а дежурный штат был замещён на самый дешёвый. Который сперва вливал взрывоопасный материал в одну цистерну, а не три по соседству; из-за чего нормы их хранения в отдельной цистерне были превышены в 42 раза.

А затем ещё и самые дешёвые сотрудники игнорируют показания немногих датчиков, которые сигнализируют о скорой аварии.

Смертельно ядовитое вещество метилизоцианат закипает при температуре в 40 градусов, а контакт его с водой стартует нагревательный процесс. Из‑за огромного давления у цистерны срывает охранительный клапан. Пожар, взрывы, утечка химического вещества. 3 декабря 1984 года произошла самая крупная техногенная катастрофа в истории с сотнями тысяч пострадавших.

Это только капля в море аварий и катастроф, которые могли быть предотвращены или хотя бы вовремя остановлены, если бы в штате были компетентные и профессиональные сотрудники.

Неужели вот эти 2-3 квалифицированных сотрудника у "рубильника" не стоят того, чтобы компания избежала обнуления? Даже если не учитывать все эти десятки, сотни и тысячи смертей и сотни тысяч пострадавших?

Если вам понравился этот пост, и вам интересны вопросы менеджмента и управления, добро пожаловать в мой телеграм-канал "Тру финансы"

Интернет уже вовсю иронизирует над такими "совпадениями", называет наёмного убийцу из серии игр Hitman лучшим работником Boeing в этом году, шутит, что третий инженер то отказался от дачи показаний, то предложил их провести в бассейне с акулами, то тоже заболел какой-то редкой болезнью.

Я надеюсь на то, что справедливость восторжествует, и за эти 2 смерти кто-то ответит из руководства Boeing. И уверен, что большинство надеется так же.

Вот только в истории "эффективного менеджмента" был и куда более вопиющий своей нераскрытостью случай, когда "добровольно" обнулились десятки банкиров.

На финансовых рынка есть такое понятие: ставка LIBOR. Идею придумал греческий банкир Минос Зомбанакис в 1969 году: он решил запрашивать у 16 ведущих банков Англии условия, по которым крупные международные банки предлагают необеспеченные кредиты на разные сроки по разным валютам. И эти значения стал использовать в качестве ориентира в стоимости привлечения денег. Самое главное в его идее: теперь не нужно было думать о том, как увязать условия кредитования или инвестирования с будущими изменениями, достаточно просто указать в договоре, что деньги даются по ставке "LIBOR + 1%". Всё, теперь при любых колебаниях, кризисах и изменениях в договоре всегда актуальная ставка, и инвестор или кредитор ничего не теряет.

Идея настолько пошла в ход, что к ставке LIBOR в 2018 году было привязано порядка 400 триллионов долларов в ценных бумагах и кредитах - настолько эта ставка была популярна, для сравнения, мировой ВВП в 2018 году оценивался в 85 триллионов долларов. По аналогии с Libor и многие страны начали задавать собственные индикативные ставки.

У этой ставки есть один нюанс - конфликт интересов: определяющие ставку банки могли сами заключать договора с её участием. То есть в нужные дни играть на её повышение или понижение и зарабатывать на этом. При этом на эту манипуляцию не требуются деньги: достаточно просто отправить нужные цифры по нужному адресу. Конечно, одним махом на 5% таким образом ставку не поднять и не уронить, но даже изменение условий на 0,01% с 1 миллиарда долларов давало 100 тысяч долларов разницы. Логично, что они и периодически влияли на неё в нужное время. Исследователи позже установили, что только за 1 квартал 2009 года спекуляции со ставками затрагивали активов на десятки триллионы долларов: 50 для JP Morgan Chase, ещё 50 для Bank of America, 14 - для Citygroup, все цифры в триллионах долларов. Сразу уточню, что большая часть этих сумм проходила мимо этих банков, но ведь эти лишние доходы и расходы в миллиарды долларов получал и нёс кто-то ещё.

Позже трейдеры говорили о том, что ставка LIBOR вела себя "странно" как минимум с 1991 года, но газета The Wall Street Journal об этом написала только в 2008 году. Британская банковская ассоциация, разумеется, выпустила опровежение, а за LIBOR вступились различные международные организации. Но вопросы оставались, и уже в 2011 году начала своё расследование Комиссия по ценным бумагам и биржам США при поддержке Министерства юстиции США. Первым в июне 2012 года признался в манипуляциях английский банк Barclays.

Это признание спровоцировало международные расследования в самых разных странах, которые установили вину целого ряда международных банков, в их ряды входили Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, UBS, Citigroup, Bank of America, J.P.Morgan Chase и другие. Виновники были оштрафованы на миллиарды долларов. Увы, на этом дело просто так не закончилось.

Смерти случаются. Порой просто случаются. Но иногда благодаря им везёт тем, кто совершил преступление. Особенно повезло Deutsche Bank: сразу два его сотрудника и один внешний консультант не дожили до суда. Всё началось с директора по коммуникациям из аффилированного итальянского банка Дэвида Росси. Он выбрал крайне странный способ роскомнадзорнуться: выпал спиной вперёд с 3 этажа. Камеры показали, что к лежащему банкиру подошли двое неизвестных, внимательно его осмотрели и удалились, не оказав Дэвиду никакой помощи.

Полицию не смутили ни эти нелепые обстоятельства, ни видео с камеры, ни даже заявления жены Дэвида, которая заявляла, что муж в посмертной записке назвал её не тем именем, следствие установило, что состава преступления нет.

А потом обнулились главный юрисконсульт и руководитель подразделения по оптимизации рисков. Как установила полиция - всё было исключительно добровольно.

Я старательно следую рекомендациям Роскомнадзора в освещении подобных событий, и потому просто оставлю комментарий, что здравомыслящие люди так не обнуляются.

В общей сложности только за период с марта 2013 до декабря 2014 года по собственной воле обнулилось минимум 40 сотрудниковсамых разных банков. Другие источники говорят о 48. Отдельные пишут страшное число в 72. 72 человека. Да даже 40!

И нет, речь идёт не о высшем менеджменте банков, которые принимали эти решения и манипулировали ставкой. А о таких же сотрудниках, как и менеджеры по качеству Boeing, кто мог это наблюдать, кто мог понимать, что происходит что-то неправильное, или даже просто знал что-то, что могло вывести "эффективный менеджмент" на чистую воду. А то и задавал вопросы в неподходящий момент.

Десятки человек, которые вдруг передумали о себе заботиться. И чьи смерти так и остались "добровольными".

P.S. Тот самый случай, что я сидел и подбивал различные случаи мошенничества для серии публикаций в своём телеграм-канале "Тру финансы". И нашёл вот такое, совершенно выбивающееся из того, о чём обычно пишу. Если вдруг вам вопросы управления и менеджмента интересны - добро пожаловать.

40,5 лет - возраст среднестатистического россиянина. Если посмотреть на половозрастную структуру, молодёжи становится мало. Добавьте сюда эмигрировавших и сидящих на удалёнке в условной Турции, получите, что её по факту ещё меньше.

Другая статистика показывает, что очередь за забором закончилась: минимальная безработица в 2-3%, а многие вакансии закрываются с большим трудом. И с учётом нарастающей демографической ямы картина будет только усложняться. Через несколько лет компаниям активно хантить придётся не просто топов, а любых сотрудников в принципе. Я надеюсь, что это ещё и поможет избавиться нанимателям от различных гендерных, возрастных, астрологических и прочих иррациональных стереотипов; как минимум следование нелепым и глупым ограничениям в дальнейшем сильно ударит по возможностям компаний набирать хоть кого-то.

И эта демографическая яма актуальна почти для всего мира. Дефицит работников и в странах "Золотого миллиарда", и в Китае. Нет, конечно, можно поискать сотрудников за забором в Индии и Нигерии, удачи, кто решится, поделитесь потом успехами, пожалуйста.

Добавьте к этому, что зуммеры меньше хотят строить карьеру, меньше готовы перерабатывать. И, распробовав удалёнку, не горят желанием возвращаться в офисы, отчего возникли проблемы с уходом большого числа сотрудников, в том числе ключевых, в компаниях типа FAANG, где заставили людей возвращаться в офис.

Вслед за падением численности молодёжи будет сокращаться и число доступных работников. А следом - будут расти их зарплаты

Вся эта статистика и тренды говорят, что чем дальше, тем больше у компаний будет проблем с комплектацией штата. И что большая часть эффективных менеджеров станет провисающий функционал вешать на тех, кто есть. А значит, будет своих сотрудников перегружать, заставлять перерабатывать и всячески сильнее и сильнее разряжать их батарейку.

Мы так долго жили в парадигме “за забором очередь”, что не заметили, как всё перевернулось из-за второго демографического перехода. Сотрудников стало мало во всём мире, а квалифицированных - ещё меньше.

Мы тупеем

Мы в самом деле тупеем. Год за годом. Вот уже 10 лет минимум. Не мы с вами лично, а человечество в целом. И этот глобальный тренд ухудшения умственной способности на будущие десятилетия подтверждается следующими фактами:

🧨Замеры IQ говорят, что наша умственная активность росла по разным странам в среднем до 2010 года, а потом начала падать

🧨Люди с высоким IQ рожают в среднем на 25% меньше детей

🧨Первые дети в семьях появляются всё позже, когда вероятность родоразрешения ниже, а генетических осложнений (не хочу использовать слово "мутации") - выше

🧨Из-за постоянной информационной перегрузки мы банально стали дольше реагировать: примерно в 1.5 раза хуже, если сравнивать современные результаты теста Френсиса Гальтона с базовыми ещё из 1880 года.

Число квалифицированных сотрудников будет уменьшаться ещё быстрее. А их зарплата будет расти ещё быстрее

Но проблема усилилась, когда массово в ход пошли смартфоны с большими экранами: с 2012 года регулярный доступ к телефонам и соцсетям очень сильно ударил по детям.

🧨За 10 лет средние баллы в США по каждому предмету упали в среднем на 5-15%, аналогичные замеры показывают и остальные страны

🧨Под наибольшим ударом - математика. Если раньше 10-15% не успевали по этому предмету, сейчас - каждый четвёртый. И вас не должно вводить в заблуждение, что распределение оценок не меняются: образовательная система отвечает на этот тренд снижением критериев, а не ростом качества программ

🧨Замеры показывают у школьников ухудшение социальных и большинства "софт" навыков

🧨Исследования говорят о снижении у детей способностей концентрироваться и запоминать

🧨Идёт бурный рост психических заболеваний у школьников, некоторые исследователи даже говорят об эпидемии

И это ещё не всё.

Эффект от Матфея

Глупые глупеют, умные - умнеют. Эффект Матфея в науке усиливается. Расслоение в умственных и профессиональных навыках между людьми только увеличивается (исследования NSEC, PISA и др.). И добираться с помощью образовательных лифтов к Олимпу будет всё сложнее и сложнее:

🧨Дело даже не в том, что в благополучных странах с адекватной системой образования население убывает, а в условной Нигерии и Индии - растёт, потому всё больше детей обучается по слабым программам и имеют меньше шансов получить хорошее образование

🧨Расслоение усиливается даже у детей в одной системе образования: когда отдельные расово-национальные группы в США теряют в результатах до 33%, если сравнивать с тестами ещё 20-30 назад

🧨Чем слабее школа, тем сильнее она показывает падение результатов.

Разрыв между квалифицированными и неквалифицированными кадрами будет нарастать

А теперь затронем влияние ИИ:

🧨Несколько исследований в программировании уже показали, что обучение с помощью ChatGPT не работает. Если студенты не погружались в реализованную логику кода, такие же задачи самостоятельно они решать оказывались не способны

🧨Даже простое автопредложение в программировании и прочие подсказки по сути обнуляют нашу способность запоминать работу инструментов

🧨ChatGPT большинство школьных задач способен решать качественнее, чем школьники, чем те с удовольствием пользуются. То есть, электронный ИИ-помощник в действительности скорее мешает нашему обучению, чем помогает. И это буквально будет означать, что развитие ChatGPT и прочих подобных ассистентов будет приводить не к росту нашей общей квалификации, а к созданию дополнительных стеклянных потолков: чтобы обучаться сложным задачам, придётся сознательно отказываться от помощи и уметь работать без неё. Ведь по мере того, как калькуляторы стали доступны и всё время находятся под рукой, способности людей к устному счёту ухудшились. И даже простые операции типа 24 умножить на 150 сейчас в голове решит куда меньшая доля людей, чем 50 лет назад.

Звучит неожиданно, но ИИ может даже привести к падению качества обучения и помешать росту квалификации сотрудников

На выходе получаем очень сложный и крайне негативный тренд:

Если сейчас наблюдается дефицит кадров в целом, и через 20-30 лет не будет хватать примерно 20-40% сотрудников, то именно число образованных, квалифицированных и умных работников упадёт в 2-3 раза за это время.

Но беда никогда не приходит одна.

ИИ нас не заменит

ИИ нас без работы не оставит. Ситуационно он, конечно, несколько изменит ландшафт профессий, но серьёзно ничего не изменит. По крайней мере, именно это можно понять из "Global productivity: trends, drivers, and policies" от World Bank Group и "Automation and the future of work" Аарона Бенанава.

Сокращение занятости не произошло даже в период 1950-1970-х годов, когда население активно прирастало, внедрялись роботизация и новые технологии, производительность труда увеличивалась на 3-5% в год, а многие производства активно переезжали в страны третьего мира. Не было роста безработицы и в последние 20 лет с активным распространением компьютеров, бурным развитием ИТ и цифровизации.

Сейчас же годовая производительность труда растёт порядка 1-3%, а в развитых странах наблюдается убыль населения. И чтобы просто компенсировать сокращение квалифицированных кадров, ИИ должен повышать в год производительность труда примерно на 3-5%. Это слишком фантастично, чтобы быть правдой.

Что хуже для бизнеса: даже там, где ИИ нас бы мог заменить, он обходится слишком дорого. Именно к такому выводу пришли в исследовании "Beyond AI Exposure" в Массачусетском технологическом институте. Долю труда в США, которая возможно была бы выгодна для автоматизации оценили в 23%. В качестве примера берётся булочная на 5 пекарей и рассматривается то, что подлежит автоматизации проще всего: контроль качества. И получается, что за год автоматизация сможет экономить бизнесу до 14 тысяч долларов.

Есть крайне ограниченное число ниш, где применение ИИ будет целесообразно и выгодно. Даже с учётом дефицита сотрудников

Что даже по меркам российского рынка труда - всего лишь несколько месяцев работы 1 хорошего разработчика без учёта железа, софта, лицензий, длительности тестового периода и так далее. Более того, это в лучшем случае повысит производительность труда на несколько процентов, а не отнимет рабочие места.

То есть, если убрать оптимизм, ситуационность и кривое внедрение, мы получим, что едва ли 6% будет в самом деле заменено. И то, эти 6% не обязательно про замену, скорее про дополнение к профессии.

Так что чью-то работу ИИ и заменит. Но в отношении абсолютного большинства случаев она заменит работников примерно с тем же успехом, с каким ЭВМ, электронные таблицы, 1С и SAP убивают профессию бухгалтеров вот уже десятки лет.

Производительность не вырастет

Большинство сотрудников не видят возможностей улучшить свою производительность - именно это выяснили исследователи из ВШЭ в 2023 году ("Ловушка мотивации на Российском рынке труда"):

🧨64% опрошенных заявили, что свою зарплату считают несправедливой, потому повышение зарплаты не приведёт к их улучшению производительности

🧨51% и вовсе не готовы увеличивать свои трудозатраты, даже если им поднимут зарплату выше справедливого уровня, потому что это будет просто возврат "долгов за переработки" прошлых лет. Причём если брать распределение внутри гендеров, то не готовы наращивать производительность 2 из 5 мужчин (41%) и 3 из 5 женщин (58%)

🧨32% считают, что уделяют работе всё доступное время и увеличить её не могут, иначе это ударит по балансу в жизни. Это касается 2 из 5 женщин (39%) и 1 из 4 мужчин(24%)

🧨20% и вовсе считают, что работают на пределе своей производительности труда (гендерно одинаково)

🧨обладатель высшего образования соглашается перерабатывать на 40% реже, чем получивший среднее. Как и работник с 2 и более детьми против человека с 1 ребёнком или совсем без детей

🧨средний руководитель заявляет о своей готовности работать больше на 33% реже сотрудника без подчинённых

🧨средний россиянин в принципе за год работает на 100-180 часов больше американца, на 400-600 часов больше британца или немца.

Компенсировать дефицит сотрудников с помощью роста производительности и интенсивности труда не получится

Отсюда 2 простых вывода:

💚потенциала наращивать трудовые часы в РФ уже нет. Россияне потому и так уже перерабатывают, потому и уступают в производительности труда

💚одной мотивацией производительность труда можно поднять лишь локально и далеко не везде. Уповать на неё не стоит.

Вот такие основные тренды происходят в современном мире, которые влияют на вероятность того, что урезание ФОТ и штатной численности будут приводить к проблемам компаний:

🧨сотрудников становится всё меньше во всём мире. И уже компаниям придётся бороться за хороших сотрудников

🧨многие компании попадут в ловушку “оптимизации ФОТ”, если не будут повышать ФОТ соответствующими темпами. Или буду повышать темпами ниже среднего. Они будут терять компетенции, качество, а получать - риски и ухудшение ситуации

🧨квалифицированных сотрудников становится всё меньше и их дефицит усиливается ещё быстрее. Их рост зарплат будет идти опережающими темпами. И мы вполне можем прийти к ситуации, когда квалифицированные кадры получают больше их руководителей

🧨квалифицированных кадров начнут усиленно хантить. Больше надеяться, что сотрудник с компетенциями не будет знать свою реальную ценность, не придётся

🧨за счёт мотивации повысить производительность труда не получится

🧨ИИ смягчит этот нарастающий дефицит, но не устранит его. В абсолютном большинстве случаев такая автоматизация или не будет применима, или окажется невыгодна.

Если вам понравился этот пост, и вам интересны вопросы менеджмента и управления, добро пожаловать в мой телеграм-канал "Тру финансы"

Летом 2020 года Bloomberg сообщил о том, что в её руках оказалась таблица с зарплатами сотрудников Blizzard. Основные детали таковы:
🧨старшие сотрудники получают больше 100 тысяч долларов
🧨тестеры, художники и дизайнеры - порядка 60-70к
🧨часть сотрудников получают ещё меньше.
Казалось бы, хорошие зарплаты, о чём речь? Проблем сразу несколько:
🧨это суммы до выплаты налогов

🧨за год, а не за месяц
🧨для данной отрасли в США средняя зарплата в принципе превышает 100к, а зарплаты в 60-70к больше характерны для начинающих сотрудников с парой лет опыта
🧨многие сотрудники не получали повышения зарплаты по 5-10 лет.

В Blizzard с начала 00-х существовала несколько специфичная политика в отношении зарплат: “Мы лидеры рынка, задаём тренды и выпускаем лучшие игры, потому лучшим разработчикам будет за честь поработать у нас”, - с этими словами уровень зарплат был установлен ниже рынка. И стратегия работала: компания привлекала сотрудников, желающих работать именно в Blizzard, с горящими глазами и стремлением сделать топовые продукты. За это сотрудникам предоставлялось много свобод, возможностей и высокий уровень технической инфраструктуры и компетенций коллег. Да и уровень "кофе с печеньками" постоянно поднимали до одинакового уровня во всех подразделениях. Крутые специалисты соглашались работать "ниже рынка", потому что работа была отличной. Так творились великие дела и создавались великие игры.

Да, из-за этой стратегии уменьшенных зарплат были и проблемы. Например, руководители Blizzard North, одного из подразделений Blizzard, Мэтт Ульман и братья Макс и Эрик Шеферы в 2004 году обратились с просьбой пересмотреть систему выплат и бонусов, потому что некоторые ведущие программисты начали уходить в другие проекты. Они апеллировали к тому, что Diablo и Diablo 2 получили признание игроков и неожиданно высокую выручку, и экономика этих проектов намного превышала ожидания, потому для компании было бы лучше сохранить своих сотрудников и поднять им зарплаты, чем искать новых. Материнская компания Vivendi с этими предложениями не согласилась, и Blizzard North по сути перестала существовать, так как из неё из-за данного решения ушли все ключевые сотрудники.

Но этот случай оказался единичным, а стратегия отлично работала. В компанию активно шли разработчики с горящими глазами, которым давалось достаточно много свободы, а их работу обеспечивала качественная техническая инфраструктура, развёрнутая за счёт собственных инвестиций. Компания создавала одну отличную игру за другой и раз за разом недооценивала число игроков, желающих войти в новую игру или дополнение к World of Warcraft.

Всё началось меняться в 2008 году, когда владевшая Blizzard компания Vivendi объединилась с Activision.

Для Бобби Котика, СЕО Activision, идеальной была бесплатная игра-головоломка Candy Crush, которая за внешней простотой и милыми картинками содержала самые эффективные способы подсаживания и удерживания игрока в сочетании с очень агрессивной монетизацией. За 10 лет эта игра принесла своим создателям более 20 миллиардов долларов выручки. Компания Activision фокусировалась на том, чтобы выжимать деньги из игроков и при этом тратить на игры "умеренно". Те, кто следил за развитием Call of Duty, могут это с лёгкостью подтвердить.

И в этом симбиозе Activision Blizzard с одной стороны был эффективный Бобби Котик, который во главу угла ставил оптимизацию и максимизацию прибыли. А с другой - президент и сооснователь Blizzard Майкл Морхейм, который был заинтересован в создании выдающихся игр.

Пока Майкл был успешен с World of Warcraft и другими проектами, соблюдался некий баланс, хотя и инвесторы были недовольны вложениями в техническую инфраструктуру для повышения качества игр. Это требовало вливаний капитала и понижало уровень доходности инвесторов, что последним и не нравилось. Но стоило Майклу серьёзно ошибиться в ставке на Blizzard Arena и киберспорт и не получить внятной отдачи от вложений, на него стали оказывать сильное давление. И Майкл Морхейм ушёл в 2018 году, его роль взяли на себя эффективные менеджеры, а следом и фокус сместился с создания выдающихся игр на оптимизацию.

Первым звоночком стала мобильная Diablo Immortal, чей анонс вызвал у игроков шок. Донатная, с агрессивной монетизацией, заработавшая более 500 миллионов долларов за первый год. Всё по новым заветам и стратегиям. Но сменился не только фокус разработки.

Пришедшим ему на смену руководителям оказалось мало того, что старательным и увлечённым сотрудникам с выдающимися и порой даже уникальными компетенциями платили ниже рынка. Эффективные менеджеры захотели повысить эффективность и производительность труда.

Так появились системы метрик и сложной мотивации, от всех отделов начали требовать "value" и окупаемости. Многие команды были переформированы. Каждый должен был демонстрировать, что он где-то что-то оптимизирует, а всё больше времени в работе уделялось графикам и отчётам, а не созданию игр. Эффективные менеджеры проигнорировали, что сотрудники уже получали ниже рынка, и закручивали гайки везде, где только можно, даже стандартные для отрасли страховки пошли под нож. И лучшие сотрудники начали активно покидать Blizzard. В 2020 году руководство забило тревогу, но было уже поздно: пришлось искать новых с худшими компетенциями и на большие деньги.

В итоге Blizzard отказался от разработки новых игр и плотно уселся на эксплуатацию и выжималку денег из уже существующих "вселенных". И как в случае с Boeing, про проблемы которого из-за оптимизации зарплат я писал ранее, он ещё очень далёк от кризиса и банкротства, но на серьёзный рост я бы уже не ставил.

Конечно, продолжит развиваться Diablo 4, но фокус в ней и прочих играх Blizzard уже будет сделан на том, чтобы малыми силами выжать максимум денег из игроков. А не создание легендарных игр, как когда-то.

Если вам понравился этот пост, и вам интересны вопросы менеджмента и управления, добро пожаловать в мой телеграм-канал "Тру финансы"

Проблема в оптимизации зарплат, которую Boeing осуществляет уже 20 лет. И сейчас я расскажу вам подробно о том, как успешный авиапроизводитель с самыми надёжными самолётами вдруг дошёл до того, что его клиенты не просто начинают отменять сделанные заказы, но и даже публично критикуют, как это сделал в начале февраля президент Emirates Тим Кларк.

Это будет 3 истории о том, как желание сэкономить в итоге вредит бизнесу.

История первая. Где заканчивается забор

Повышать зарплату? Нет, за забором очередь. Снять загрузку? Так на рынке труда полно квалифицированных кадров, которые готовы её выполнять качественно даже за меньшие деньги. Бизнес активно пользовался тем, что всегда есть кто-то, кто ищет работу и готов впахивать за меньшие деньги. И привык к этой ситуации.

И это долгое время была реальность не только в России, но и за границей. У работяг в США появился забор в Юго-Восточной Азии, у тех - в Китае, а там и до индусов с африканцами очередь дошла. И каждый раз под этим соусом компании урезали зарплаты, резали премии, возлагали на сотрудников всё больше и больше ответственности и предлагали за это всё меньше. По этому пути шли как рядовые компании, которые пытались выкроить капитал для развития, так и лидеры отрасли.

Сложно установить, в какой момент компания Boeing начала активную практику урезания зарплат, премий и социальных пакетов для рядовых работников, у меня получилось проследить примерно до 2010 года, но это не точно, да и не столь важно. Важно, что уже минимум 10-15 лет компания Boeing активно урезает размер заработной платы своим рядовым сотрудникам.

Пандемия тоже серьёзно помогла Boeing избавиться от “дорогостоящих” сотрудников. В 2020 году компания урезала свой штат со 160 до 130 тысяч работников к концу 21 года. Плюс почти 10 тысяч человек, уволенных за несколько месяцев до Covid и за 2022-23 и получим сокращение четверти штата. К этому добавьте увольнение порядка 10 тысяч человек из-за выхода на пенсию.

На стыке 2021-22 рынок авиаперевозок ожил, заказы на производство самолётов возобновились, и компания Boeing запустила заново найм сотрудников. Но не возвращала обратно уволенных, а нанимала новых в соответствие с политикой инклюзивности и разнообразия на меньшую зарплату. Сложно сказать, что в том решении было первым: следование политическим трендам или выгоде, но в итоге это решение позволило серьёзно сэкономить на ФОТ.

Вот только для Boeing эта оптимизация привела к потерям в компетенциях и квалификации:

🧨средний уровень зарплаты на 40% ниже рынка по оценкам профсоюза - квалифицированные сотрудники активно уходили в другие компании все эти 15 лет

🧨уровень технической подготовки и квалификации новых сотрудников 10 лет опускался всё ниже и сильно упал за последние пару лет

🧨четверть сотрудников компании - зелёные новички, при наборе которых руководствовались политикой инклюзивности и разнообразия, а не компетенциями

🧨Boeing не обеспечил эту массу внятным обучением и онбордингом, да и вряд ли мог при таком потоке новичков с таким “уровнем”

🧨аналогичная история происходит среди поставщиков комплектующих для Boeing из-за чего проблемы с качеством возникли даже у флагмана Boeing 787 Dreamliner.

Само по себе это всё не выглядит проблемой, но по совокупности это привело к тому, что в Boeing совершенно дикий объём брака и потерь, а самолёты - постоянно испытывают какие-то инциденты.

Оптимизация ФОТ привела к значительному падению компетенций и огромным проблемам в качестве производства самолётов

На выходе получаем в качестве вишенки на торте запуск двери самолёта в самостоятельное плавание из-за незакрученных болтов, 20 инцидентов за 3 с половиной месяца 2024 года, а так же десятки пунктов нарушений по итогам проверки  Федеральным управление гражданской авиации США. Неровный слой краски, незакрученные болты, забытые инструменты и мусор, включая бутылки текилы в новом самолёте для президента США - наглядное доказательство, что "очередь за забором" гонит нещадный брак.

Иронично, что несколько раз в 2010-х годах компания Boeing уже обжигалась на экономии на ФОТ. Например, оптимизировала производственные расходы, когда перенесла часть производств в регионы с низкой стоимостью труда и худшими компетенциями в производстве и контроле, и получила рост расходов на контрольные процедуры и доработки. Не смогла компания Boeing сделать выводы даже из неудачного перевода разработки ПО на аутсорс в Индию. Да, сократили ИТ-расходы в моменте, но получили в перспективе пары лет софт с большим числом багов и худшим уровнем тестирования. На выходе - рост затрат на сопровождение ПО и общее увеличение расходов. Это не останавливало Boeing от оптимизации штатной численности и ФОТ.

Увы, но практика оптимизации ФОТ в компании Boeing не ограничивалась только рабочими профессиями и контролем.

История вторая. Этот самолет проектировали клоуны…

В 1997 году корпорация Boeing купила авиастроительную компанию McDonnell Douglas. Благодаря этому она смогла вырасти до крупнейшего производителя самолётов в мире. Но для нашей истории куда важнее то, что корпорация Boeing смогла удвоить свой штат инженеров. И поступила в лучших традициях эффективного менеджмента: одной части порезала зарплаты и премии, а другую - уволила и перевела на временный аутсорс в разработке, когда по задачам начинали гореть сроки. То, что в управлении называется “Голливудской моделью работы с кадрами”.

И в этом выборе между инженерами Boeing и бывшего уже McDonnell Douglas чаще увольняли и переводили на аутсорсинг первых. Они обладали лучшей квалификацией, делали ставку на комплексный подход, сложные, амбициозные и продуманные решения, взвешенные конструкции, потому получали больше денег и предлагали более продуманные, но и затратные варианты. В корпоративной культуре McDonnell Douglas куда чаще применялась практика срезания углов, более простых и прямолинейных решений. Первая компания создавала более сложные самолёты, вторая - простые. Первая победила вторую в конкуренции и на радостях решила перенять для себя лучшие инженерные практики проигравшей компании. Потому что так дешевле и проще. Что называется: “что могло пойти не так”.

Времена шли, бывшие инженеры Boeing и McDonnell Douglas переходили работать в другие отрасли или даже в корпорацию Airbus SE, которая с удовольствием нарастила свой штат инженеров, чтобы в декабре 2010 года публично объявить о запуске своего Airbus 320 Neo. Эта улучшенная и серьёзно переработанная версия А320 имела новые двигатели с пониженным на 15% расходом топлива, увеличенное багажное отделение, улучшенную шумоизоляцию и систему очистки воздуха, снижение расходов на обслуживание и много прочего. Рынок радостно встал в очередь за покупкой этой модели.

Корпорация Boeing хотела выпустить свою замену 737 ещё с 2006 года, но из-за “ухода” инженеров до анонса 320 Neo в этой задаче даже конь не валялся. И чтобы догнать конкурента руководство Boeing поставило задачу выпустить новый самолёт не за 6 лет, а за 4 с половиной года. Чтобы уложиться в эти сроки, инженеры занялись локальной оптимизацией старого. Да и вряд ли они могли разработать новую модель: к тому моменту вот уже 10 лет инженеры Boeing получали ниже рынка, потому самые лучшие из оставшихся после покупки McDonnell Douglas тоже перешли в другие компании. И остались худшие из “самых дешёвых”.

Руководство Boeing не смутило даже то, что на схожую “оптимизированную” разработку 787 в начале 00-х понадобилось на 3 года и на десятки миллиардов бюджета больше, чем было запланировано. Не остановило и то, что полёты 787 были остановлены через год после первого рейса из-за случайных возгораний аккумуляторов. Проект был с помпой запущен.

В управлении проектами есть шутка, что 9 женщин могут родить за 1 месяц, только если нанимать на такой проект профессионалов с подходящим опытом, квалификацией, компетенциями и беременностью на 8-м месяце. Но в бизнесе такой приём не прокатит, вот и у Boeing не получилось. Итоговый 737 Max получился настолько противоречивым, что сами сотрудники Boeing описали его так: "Этот самолет проектировали клоуны":

🧨чтобы 737 Max расходовал топливо ещё экономичнее, чем 320 Neo, были поставлены более мощные и крупные двигатели

🧨из-за увеличения размеров пришлось двигатели вынести вперёд и закрепить выше

🧨это привело к увеличению носовой стойки самолёта на 20 сантиметров

🧨в итоге подъём самолёта на определённый угол потоки воздуха начинали задирать нос ещё выше, что создавало риск потери контроля

🧨для противодействия внедрили автоматизированную систему маневрирования "MCAS", которая бы "подруливала" самолёт в обратную сторону

🧨никому об этом из клиентов не сообщили.

Итогом такой оптимизации стали 2 катастрофы в 2018 и 19 годах. Оба самолёта разбились, погибло более 300 человек.

Но для нас в этой всей истории важно, что в итоге этой локальной оптимизации новый 737 Max имеет специфическую конструкцию, в которой требуется больше ручного труда в стеснённых условиях и имеются сложности для ручного контроля. Это должно повысить требования к квалификации соответствующих сотрудников, вот только она, как мы знаем из предыдущей части истории, только упала, причём существенно. А значит - упало и качество сборки, а число проблем и инцидентов - увеличилось.

Потеря компетенций среди инженеров привела к ухудшению качество новых самолётов и повышению сложности их производства

Логично, что в итоге клиенты отказываются от заказов новых самолётов, а перед компанией стоят очень большие проблемы. Поспешили. Не насмешили. Из-за проблем с 737 Max потери Boeing только за 1 квартале 2024 года могут достичь 4.5 миллиарда долларов. Для сравнения, прибыль за весь 2023 год составила порядка 7.7 миллиарда, а за 2022 - 3.5.

Но и это могло быть предотвращено. Перейдём к третьей части Марлезонского балета.

История третья. …под руководством обезьян

В январе 2020 года в ходе Федеральной проверки Boeing в сети всплыло 117 страниц переписок и писем различных сотрудников, затрагивающих самые разные аспекты управления в корпорации. И в ней отлично видно, что все эти годы от самых разных сотрудников снизу наверх шли самые разные сигналы о проблемах 737 Max. Буквально только некоторые выдержки:

💬Этот самолёт проектировали клоуны под руководством обезьян

💬они просто не захотели слушать

💬они просто двигаются напролом к цели и отказываются поверить, что задержка обойдётся дешевле, чем расходы на устранение потом

💬а руководство точно делает свою работу?

💬в этом гробу гвоздей больше, чем дерева. Как они рассчитывают продолжить?

💬по-моему, они даже нас не понимают

💬я их предупредил в январе, так что пусть надеются, что этот провал не из-за них

💬они больше уделяют внимания нарушениям дисциплины, а не проблемам с качеством.

Множественные сигналы шли из профильных отделов, но игнорировались. Олицетворением этого был менеджер по качеству Джон Барнетт. Он неоднократно выступал за повышение производственных стандартов компании и понижение уровня брака. В частности - в отношении безопасности и качества комплектующих от "самых дешёвых поставщиков". Даже после выхода на пенсию в 2017 году Джон продолжил выступать с критикой компании и по итогам разбирательства с 737MAX был приглашён на дачу показаний в рамках судебного разбирательства. Вот только за пару дней до этого он встретился с юристами Boeing, поехал в отель и "нанёс самому себе ранение", несовместимое с жизнью.

Вот только этот случай с Джоном Барнеттом не помог Boeing, вместо него в подкомитете США по расследованиям выступил другой менеджер по качеству, Сэм Салехпур с заявлением, что компания много лет игнорировала его выступления о проблемах с качеством. Равно как и о том, что вместо ожидаемых изменений он получал в ответ только угрозы.

О проблемах с качеством и проблемах утечки мозгов, срезания углов и низкого качества самолётов говорили даже профсоюзы, неоднократно боровшиеся за восстановление увольняемых или выдавливаемых менеджеров по качеству.

И эта длинная переписка, и это самоубийство, и заявления профсоюзов - всё говорит о том, что руководству поступали сигналы о проблемах длительное время из самых разных источников. Но оно постоянно все эти сигналы игнорировало или даже старалось их замолкнуть.

А всё дело в том, что попавшие в середине 90-х годов в высшее руководство Boeing финансисты помимо урезания зарплат инженерам серьёзно урезали зарплаты и линейным менеджерам. Ведь успешная прибыльная компания и так, зачем разоряться? И на смену инициативным и вдумчивым руководителям среднего звена пришли обычные эффективные менеджеры, которые были больше заточены на лояльность и бюрократические игры, чем на комплексные меры и решения.

В итоге уже к началу работы над 737 Max не было достаточно тех, кто бы мог понять, о чём их предупреждают “снизу” и с аргументами пойти убеждать топ-менеджеров. Очевидец рассказывал, что в ходе обсуждения катастрофы с Boeing 737 Max в 2019 году из всего состава высшего руководства только одного можно было отнести к инженерам по профессии. Остальные были финансистами, администраторами, инвестиционными банкирами и представителями прочих удалённых от создания самолётов сфер.

Дефицит компетенций среди линейных менеджеров провоцирует отрыв высшего руководства от реальных проблем и падение качества управленческих решений

Была успешная компания, лидер мирового рынка, пионер и инноватор. Но многолетняя политика низких зарплат и урезания премий привела к серьёзному кризису. Нет, конечно, до банкротства там ещё далеко, да и государство поддержит, но только по итогам 1 квартала число людей, избегающих при покупке билетов самолётов Boeing увеличилось в 15 раз. Раньше в их числе были фанаты прочих производителей, преимущественно Airbus, но теперь речь идёт об осознанном избегании и уже конкретных процентах пассажиров.

Как можно охарактеризовать ситуацию, в которой оказалась компания Boeing? Её клиенты начинают отменять ранее сделанные заказы. Более того, они открыто критикуют Boeing в прессе, как это сделал в феврале 2024 года президент авиакомпании Тим Кларк. Федеральная комиссия США находит десятки нарушений и у самой компании Boeing, и у её поставщиков. И даже профсоюз заявляет и о проблемах с качеством, и о критической нехватке компетенций.

Проработавший в Boeing более 20 лет и возглавивший профсоюз инженеров Стен Соршер про ситуацию с катастрофами высказался так: “Можно сказать, что всех этих людей убил роковой конструктивный дефект, но на самом деле это просто другой способ сказать, что это сделали деньги”. Можно сказать, что до всего этого кризиса Boeing привели деньги. А точнее - попытка их сэкономить. В том числе и на ФОТ.

Если вам понравился этот пост, и вам интересны вопросы менеджмента и управления, добро пожаловать в мой телеграм-канал "Тру финансы"

🧨сотрудник на системе видеонаблюдения получил тревожный сигнал, но кнопку пожаротушения не активировал долгое время: не имел подходящего опыта и квалификации; не обладал подходящими инструкций; не был достаточно обучен; не знал об отключении автоматики и думал, что система пожаротушения уже работает. И это не вина сотрудника

🧨инструкции по реагированию на пожар были созданы в 2013 году и с тех пор не обновлялись, хотя здание было перестроено, а системы автоматического реагирования - изменены

🧨пожарные выходы были частично закрыты: старые были закрыты, а действующие появились уже после 2013 года

🧨службы внешнего контроля закрывали глаза на проблемы: потому что проще и дешевле было организовать им "вспомоществование", чем их устранять

🧨пожар быстро распространился, потому что при последних ремонтах экономили на подрядчике и материалах, из-за чего применялись легковозгорающиеся материалы совсем без элементов их нейтрализации

🧨чаще всего поджогами баловались плохо говорящие по-русски дети, которые ещё не подпадают под УК РФ и не понимают всей серьёзности. Можно было бы собрать статистику таких случаев и подать запрос на понижение возраста ответственности детей за такие деяния. Или повысить на уровне государства ответственность родителей за такие проступки. Или спросить, кто и почему пустил этих детей на территорию ТЦ, а родителей - в пределы страны

🧨отдельно стоит рассмотреть, были ли похожие события в прошлом, в том числе в других зданиях, и что могло быть исправлено ранее, но кто ж такое до инцидентов рассматривает.

На выходе формируем план по устранению и предотвращению. Задача здесь: выстроить новые барьеры и починить сломанные, чтобы не допустить новых воплощений критических рисков.

Затем в нашем полностью придуманном примере со сгоревшей "Летней Вишней" мы разбираем порядок реагирования на сам пожар:

🧨почему не заработала система пожаротушения даже после нажатия кнопки

🧨почему система дымоудаления работала локально, а не по всему помещению

🧨какие действия предпринимали сотрудники в части помощи посетителям ТЦ, как работала охрана и так далее

🧨отдельно вынесу: хвалим и награждаем тех сотрудников, кто работал на совесть и сделал даже больше, чем по должностной инструкции.

Всё, как впредыдущем пункте. И делаем новый список: был план или нет, что выполняли хорошо, где делали ошибки, а где - повторяли. На выходе дополняем план по устранению и предотвращению. Нужно ли говорить, что каждая строка - это конкретный ответственный, а за все строки в сумме отвечает руководство?

После этого государственные органы берут этот план, пополняют свои имеющиеся процедуры проверки и идут с ним проверять другие объекты. А через какое-то время возвращаются проверить, как идёт работа по устранению и улучшению.

Если все молодцы, в идеале связки прорех в барьерах не повторяются, как минимум - какие-то всё-таки одиночно срабатывают, как максимум - устраняются все дыры, в том числе вновь обнаруженные. То есть, произошедшее в этой "Летней Вишне" потом должно быть полностью исключено и на огромных складах различных интернет-магазинов, и в небольших клубах, и в других ТЦ из-за злоумышленников.

В фантастическом мире, конечно, ещё и возникает уголовная ответственность конкретных людей со стороны контролирующих органов, но мифы и домыслы не входят в мою придуманную корпоративную инструкцию.

И помните, что для наглядности мы взяли заведомо сложный, комплексный пример, где эксперты бы с лёгкостью установили, что "большинство жертв погибло не от из-за самого наступления критического риска, а от преступной халатности владельцев и контролирующих органов".

Больше про бережливое управление - в ТГ.