kinaoborot

Появление постов-ответов на «Пикабу» — это важная новость, и не только для «Пикабу», а для всего интернета.

Пост-ответ — это цифровая реинкарнация жанра публицистической дискуссии. Традиционно этот жанр считался «газетным», но, на самом деле, он гораздо старше как масс-медиа (переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского), так и печати как таковой.

В печатной прессе этот жанр расцвёл: ярчайшие примеры подобных публичных дискуссий внесли в историю публицистики вклад не меньший, чем лучшие соло-публикации — если не больший. Люди до сих пор помнят о спорах Герцена с Чаадаевым — даже если не читали ни одной из их публикаций. Наверное, потому, что любая яркая статья была обречена перерасти в дискуссию. Тогда как статьи, не способные вызвать обсуждение, оказались забыты.

С диджитализацией коммуникации печатная пресса начала угасать — а с ней сходить на нет и формат публицистической дискуссии.

При этом в онлайне возник другой, совершенно новый, ранее не существовавший жанр: жанр комментария. Ответить на публикацию разными способами можно было и раньше. Но никогда — таким образом, чтобы вся её аудитория имела возможность увидеть этот ответ в том же месте.

Разница между «давай я на твою развёрнутую мысль, изложенную в форме публикации развернуто отвечу в той же форме» и «давай я на твою развёрнутую мысль, изложенную в форме публикации развёрнуто отвечу в виде подписи к ней» — принципиальная.

Но, к сожалению, не с точки зрения биологии. Глубина и обстоятельность ответа зависит от силы выброса дофамина — гормона мотивации. А дальше психика уже подберёт наименее затратный из доступных способ воплощения возникшего желания. В доинтернетную эпоху те, у кого была такая возможность, в ответ на затронувшую их публикацию размещали свою публикацию. У кого не было — писали письма авторам или редакции.

С интернетом у людей появилась ранее отсутствовавшая возможность ответить «на месте», прямо в подписи к публикации. С точки зрения психики — разницы почти нет, чувство удовлетворения от ответа практически одинаковое. Таким образом, более простой вариант получает преимущество.

В совокупности, вымирание прессы и появление комментариев привело к тому, что пар — желание ответить — чаще стал уходить в свисток, в комментарии — даже когда человеку действительно есть, что сказать. В эпоху комментариев любое обсуждение рискует оказаться законсервированным внутри одной записи, тогда как некоторые ответы сами тянут на пост или требуют поста.

Многие скажут, что это хорошо — вся информация, релевантная посту, находится в одном месте, обеспечивая continuity (связность). Но обратной стороной этого удобства является ограничение дискуссии количеством людей, прочитавших исходную публикацию. Если пост прочитала тысяча человек, то количество людей, увидевших ответы к нему, тоже будет ограничено этой тысячей.

Тогда как ответный пост могут увидеть люди, пропустившие оригинальную публикацию. Таким образом, о ней узнают больше людей — больше людей окажется вовлечено в обсуждение темы в целом, больше информации будет переварено, больше мнений будет озвучено, больше идей возникнет и больше решений будет принято.

Обмен мнениями пост*пост, объединённый перелинковкой в цепочку публикаций на одну тему даже из двух, не говоря уже о большем числе постов, чем два, и участников, чем двое в цепочке — это другой уровень коммуникации, который добавляет огромное количество добавочной ценности по сравнению с простыми комментариями.

Почему это до сих пор такая редкость в интернете? Да всё из-за той же связности: ответная публикация можешь вовлечь в разговор новых участников, но оказаться пропущенной старыми. И если кто-нибудь потом набредёт в обсуждение уже «протухшей» публикации, то может пропустить развитие истории, если оно не будет отображено в комментариях.

Посты-ответы на «Пикабу» убивают двух зайцев разом, решая и проблему связности, и проблему ограниченности.

1. Теперь обсуждение, разросшееся на несколько постов, не потеряется в пространстве, потому что посты-ответы видны в комментариях к оригиналу.

2. При этом, обсуждение любой темы, достаточно интересной, чтобы кто-то захотел по ней высказаться отдельной публикацией, привлечёт больше внимания, не ограниченного охватом оригинальной записи.

Иными словами, посты-ответы сделают интернет умнее.

Жанр публицистической дискуссии сегодня актуален так же, как и раньше. Просто вымирание бумажной прессы лишило его прежней платформы, а простота комментирования привела к тому, что его нехватку в онлайне банально проглядели.

Его оцифровывание в виде постов-ответов на «Пикабу» — отличная новость и пример для любой площадки, организованной по принципу коллективного блога.

Оказывается, Крейг с самого начала не желал играть Бонда без уговоров, отказавшись от предложенной ему роли в конце 2004-го.

На тот момент он видел свою карьеру несколько иначе: его уже ждали съёмки у Спилберга в «Мюнхене», а последним фильмом бондианы на тот момент был Die Another Day — треш с корейцем-киборгом и Хелли Бёрри.

Получив почти год спустя повторное предложение и сценарий «Казино «Рояль», он вновь заколебался, хотя сценарий ему понравился.

Но согласился со словами, что не хочет в 60 быть алкашом в пабе, рассказывающим, что мог бы стать Джеймсом Бондом.

Этим алкашом был Идрис Эльба.

Почему Эльбе не светит бондиана

Дело в том, что Идрис Эльба 1972 года рождения всего на четыре года моложе Дэниела Крейга, который родился в 1968 году — и в феврале 2020-го, когда выйдет James Bond XXV, Эльбе будет уже 47.

При этом съёмочный цикл бондианы, в среднем, тоже составляет четыре года: Quantum of Solace вышел в 2008 году, Skyfall в 2012, Spectre в 2015-м, а No Time To Die выйдет в 2020-м.

Это значит, что, даже если Идрис Эльба станет следующим исполнителем роли Джеймса Бонда, первый раз он сыграет его примерно в том же возрасте, в котором Крейг его играл в последний.

Кто, если не Эльба?

Вопрос кастинга следующего Бонда заключается не только в том, кто станет следующим Бондом — но и в том, кто может им стать.

Дискуссию о том, должен ли исполнитель роли Джеймса Бонда обязательно быть белым запустил в 2008 году никто иной, как сам Дэниел Крейг, на следующий день после избрания Барака Обамы президентом США заявивший в интервью итальянской прессе, что, возможно, пришло время и для темнокожего Бонда.

И, хотя конкретно Идрис Эльба уже слишком стар, чтобы прийти на смену Крейгу, сам факт муссирующегося уже 11 лет слуха о темнокожем Бонде существенно расширяет границы возможного выбора.

Как я уже писал, следующим Бондом вполне мог бы стать индус.

#ИндийскийБонд

Индийский актёр в роли Бонда — это и современно — и исторично, и в духе тренда на диверсификацию — и не противоречит традициям канона, по которому отец Бонда был морским офицером Британской империи. Индия не только была колонией Британии — индусы ещё и сражались в её войнах, включая Вторую Мировую.

Бонд-отец вполне мог бы быть женат на индийской женщине, либо мог усыновить сына павшего товарища по оружию —и даже сам мог бы быть таким индийским ребёнком, усыновлённым шотландской семьёй, что сделало бы Джеймса Бонда индо-шотландцем на службе Её Величества.

Хороший бы вышел символический жест признания ответственности за колониализм — и экономически мудрое решение, учитывая размеры и рост индийского кинорынка (не китайцами же одними приумножать Голливуд).

P.S. А вот как сам Ян Флеминг видел Джеймса Бонда, судя по изображению, созданным под его руководством в 1958 году:

Заметил, что куча компаний продаёт в качестве биологически активных добавок аминокислоты, но почему-то никто не рекламирует в качестве БАДов жирные кислоты, хотя в число незаменимых (то есть, тех, которые организм сам вырабатывать не может и они должны поступать с пищей) для человека питательных веществ входят и те, и другие: существуют как незаменимые амино- (essential amino acids), так и незаменимые жирные (essential fatty acids) кислоты.

А вот незаменимых углеводов, кстати, не бывает: человек прекрасно может жить на полностью безуглеводной диете, потому что вся необходимая ему глюкоза может вырабатываться «на месте» — печенью, в процессе глюконеогенеза.

Точнее, сами-то жирные кислоты продаются — просто никто не называет их «жирными кислотами». Говорят просто Омега-3 или Омега-6. Что такое Омега-3 и Омега-6? Жиры — те самые незаменимые жирные кислоты. Но, видимо, из-за доминирующего культа обезжиренки компании, торгующие БАДами, просто боятся об этом упоминать, чтобы не спугнуть покупателя: «Вы что мне, жиры впарить решили? Да у меня своих хватает!»

Ещё интереснее, что у аминокислот тоже есть другие имена, которых продавцы БАДов, судя по всему, так же тщательно избегают: это всем известные белки. Они же — протеины, которыми аминокислоты и являются. Потому что белками или протеинами никого не удивишь, а амины звучат почти как витамины. И поэтому их можно продавать поштучно и в таблетках.

Жиры и белки в таблетках так бодро не попродаёшь.