Как это называется - воспоминание разблокировано...
Работал я во Франции, коллектив был международный: французы, итальянцы, немцы, англичане... Короче, я полтора года всех вокруг учил: русские когда поднимают тост НЕ говорят "На здоровье!". Нет, в фильмах показывают неправду. Это взялось, скорее всего, от поляков, которые изображали русских в американских фильмах. Нет, у русских нет стандартного слова на такой случай, у нас произносят тост и пьют ЗА что-то. Например, можно пить "ЗА ваше здоровье". По-русски "на здоровье" означает "you are welcome" (один из вариантов). И т.д. вроде объяснил, приручил. И тут приезжает важная делегация из России, подписывать большой договор. Вечером официальный банкет. Глава российской делегации (кажется, замминистра) произносит небольшую речь на хорошем английском. И в конце заканчивает: So, let's rise our glasses and, as we say in Russia, "na zdorovie"!
А между тем "не все так однозначно" (с) - точнее говоря, все комментаторы и ТС, как мне кажется, не поняли, о чем идет речь. Короче, позвольте маленький экскурс в историю.
При образовании ООН в 1945 году, Украина (УССР) и Белоруссия (БССР) выступили как самостоятельные государства, наряду с СССР, в роли государств-основательниц ООН. Это несколько парадоксальное решение было продавлено Сталиным (для того, чтобы фактически иметь три голоса в ООН вместо одного), и мотивировалось тем, что Украина и Белоруссия больше всех пострадали от фашистов (что правда).
Но факт остается фактом: Украина является одной из основательниц ООН, СССР является одним из основателей ООН, а вот Российския Федерация - нет.
"Но ведь мы правопреемники СССР!" - я уже слышу, как вы кричите. Да, мы к этому так привыкли и воспринимаем это как данность - а это между прочим вовсе не само собой автоматически. Там все было сложно. Балтийские республики сказали, что СССР были незаконными оккупантами, вернулись к своей довоенной государственности и конституциям (отсюда, кстати, само явление русских "неграждан" возникло) - и они никакого отношения к обязательствам, долгам и активам СССР не имеют. Другие республики распределили между собой в разных пропорциях долги и активы СССР, и тоже себя объявляли правопреемниками И там долги и активы СССР были поделены между республиками в разных пропорциях и т.д. И это был целый процесс договоренностей и урегулирований, в результате которых РФ договорилась с остальными бывшими республиками, что она будет единственным правопреемником СССР. Последней, кстати, именно Украина уступила, ЕМНИП.
Так вот, потом Ельцин просто написал письмо генсеку ООН - так, мол, и так, давайте мы просто в ООН вместо "СССР" таблички заменим на "РФ", и, типа, мы будем вместо СССР. Генсек разослал эту просьбу остальным странам в ООН с вопросом: "ну что, никто не возражает?" - возражений не поступило, и Россия просто явочным порядком заняла в ООН место СССР. Но при этом никакого формального голосования по этому поводу не было.
А вот все остальные бывшие совесткие республики (например, Казахстан) принимались в ООН как положено по процедуре, с голосованием и т.д. А Россия - нет. Именно про это Кислица и говорил.
И многие юристы-международники считают, что именно поэтому членство РФ в ООН - более чем спорное. Так как РФ заявила о своем выходе из состава СССР, она не является просто новым названием для СССР. Вот Украина как раз юридически и является новым названием УССР. Она декларировала свою независимость именно как УССР, в границах УССР и т.д. Поэтому юридически преемственность УССР-Украина в ООН никаких вопросов не вызывает. А вот преемственности СССР-РФ как раз вызывает.
Юридически чистыми были бы два варианта.
1) РФ становилась бы новым членом ООН точно так же, как это сделал Казахстан или там Грузия, в соответствии со статьей 4 устава ООН, постановлением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности. Тогда бы СССР выбыла из членов ООН вообще и Совбеза в частости, а Россию в Совет Безопасности включили бы, внеся поправку в статью 23 устава ООН.
2) Если бы все республики вышли из СССР, кроме РСФСР. Тогда СССР не прекратил бы существования как юридическое лицо, а просто переименовался бы в РФ, как УССР переименовалась в Украину, Заир в Демократическую Республику Конго и т.д.
Так что заяление Кислицы - это не невежество или глупость, это троллинг. Потому что за членство РФ в ООН действительно никто в ООН не голосовал. И если посмотреть действующий устав ООН, то там место в Совете Безопасности, например, есть у "Союза Советских Социалистических Республик", а вот у "Российской Федерации" нет. Так что когда некоторые очень переживают, что Россию нельзя исключить из Совета Безопасности ООН - то на самом деле технически ее там и нет. Там есть СССР.
Почти в каждом споре между атеистами и верующими очень быстро возникает аргумент из разряда: "Вы, атеисты, точно так же верите безо всяких доказательств, только в отстутствие бога", который атеистов ужасно бесит.
Очевидные возражения на тему того, что отсутствие веры не является верой в отстуствие, про бремя доказательств, лежащем на том, кто делает утверждение и т.д. часто сводят к емкому афоризму: "лысый - это не прическа", или вспоминают похожий афоризм Стивена Робертса(?) в том духе, что "из 10000 известных богов вы не верите в 9999, а я просто не верю на одного больше". Но почему-то эти аргументы в большинстве случаев абсолютно не воспринимаются верующими.
И я, кажется, понял, почему. Просто для верующего вера - это абсолютно естественное состояние человека, как дыхание или еда. Для него человек не может не верить, как не может не дышать. А теперь представьте, как для него звучат эти аргументы.
Ну вот для наглядности: встречаете вы в компании Новый Год, все едят оливье. А один человек не ест. Вы ему предлагаете: оливьешки положить? А он отвечает: "нет, спасибо, я не ем".
- В смысле, оливье не любишь? Ну вот селедочки возьми, а там еще холодец есть..
- Нет, я вообще не ем.
- В смысле? Весь вечер не будешь есть? Типа, разгрузочный день что ли?
- Нет, я вообще не ем. Ничего и никогда. Я неедист.
- Но так быть не может. Чем-то ты питаешься все-таки? Может, ты веган просто? Ну бывает, можем тебе просто картошки вареной отложить, пока маслом не заправили...
- Я же говорю: я неедист. Я вообще ничего не ем. Что тут непонятного? Вообще не ем.
Собеседник, разумеется, такого "неедиста" посчитает или лжецом (троллем), или глупцом. А на самом деле он что-то, да ест. Может, ночью под кроватью, пока никто не видит. Или вообще в лунатическом сне, поэтому поутру и сам не помнит, как котлеты из холодильника жрал, и действительно думает, дурачок, что неедист и вообще ничего не ест.
Вот точно так же верующий человек слышит аргумент про отсутствие веры вообще. Он безо всяких проблем понимает человека другой конфессии или религии (я ем вареную колбасу, он - копченую, в конце концов, у нас есть много общего). Он легко принимает человека, который "ну я типа агностик - что-то там такое есть, но что точно - я не знаю". И он понимает человека, который верит в отсутствие бога - для него это какое-то интеллектуальное извращение против естества, но тем не менее. Но когда верующему человеку говоришь, что просто не веришь в бога - он считает, что ты или врешь, или находишься почему-то в стадии отрицания. То есть на самом деле веришь, но сам себе не признаешься.
Но мы-то, атеисты, знаем, как оно на самом деле :)
Несколько дней назад в американском тиктоке завирусилось видео чувака, который рассказывал про "денежный глитч" в одном из крупнейших американских банков Chase. "Глитч" состоял в том, что можно выписать на самого себя чек на любую сумму (независимо от того, сколько у тебя на счету), депонировать его в банкомате, и немедленно снять эту сумму наличными. При этом это никак не отображалось на твоем балансе. PROFIT!
И нашлось немало (сотни!) недалеких людей, которые действительно поверили, что это просто "глитч", и деньги просто берутся из ниоткуда! И им за это ничего не будет! Еще бы - это же в тиктоке сказали. И появилось полно видео с этими умственно альтернативно одаренными гражданами, которые с ошалевшими глазами выходят из Chase буквально с ворохом купюр в руках, которые тут же кинулись тратить.
Разумеется, как вы догадались, через сутки чек обработался, и ребята сильно удивились, обнаружив у себя на счетах кто минус 17 тысяч, кто минус 30 тысяч, а кто и минус 99 миллиардов (это блок, который СБ банка лепит сразу, пока не разберутся с точной суммой ущерба).
И тикток заполнился не менее эмоциональными видео реакции людей на это.
Пикабу●00:24
Многие еще искренне возмущались и недоумевали - как же так, у меня же было моих собственных, честно заработанных накоплений там почти 4 тысячи, они-то почему заблокированы и списались???
Похоже, что полное осознание произошедшего у них еще впереди. То, что они совершили - это в чистом виде мошенничество с банковскими чеками, только в отличие от героя фильма "Поймай меня, если сможешь", этих ребят и ловить не надо - они это все делали под собственным именем, с своей карточкой и под камерой банкомата. Так вот, им не только (разумеется) все надо будет вернуть. Им еще грозят весьма серьезные уголовные сроки, тем более что злой умысел (а не случайная ошибка) там во всех случаях очевиден. Пока еще арестов не было в массовом порядке, но, думаю, очень скоро они начнутся.
А самое главное: дело в том, что в США тоже существует своя версия "цифрового гулага" или там "социального капитала". Кредитный рейтинг называется. Скорее всего, они его испортили себе навсегда, и только житель США в полной мере может осознать, насколько это катастрофично. Скорее всего они больше никогда в жизни не смогут открыть счет в банке и получить кредитку, они никогда не смогут взять кредит на образование, покупку жилья. Им и сдавать жилье никто не захочет. Да в штатах даже utility companies при подключении проверяют кредитный рейтинг. И там, где нормальному американцу просто включат электричество в новой квартире, с такого американца компания попросит вперед гарантийный депозит, и это будет не одна сотня долларов. В штатах почти все делают в кредит - покупают телефоны, машины, жилье, и т.д. и т.п. Все эти возможности для них будут закрыты - и не исключено что навсегда.
Отвечу тут для простоты (там была ветка комментариев под другим постом, но не суть).
Вот я положил сильно выпуклую линзу на листок с параллельными линиями.
Выпуклая линза на листке с параллельными линиями
Думаю, вы не сомневаетесь, что сферическая линза отклоняет свет во все стороны одинаково относительно своей оси. А мы видим два характерных "полюса искажений" справа и слева. Это не значит, что тут есть какие-то экстремумы оптического поля или его "анизотропия". Это так и должно быть, это совершенно нормально.
Вот эти вот два "экстремума", которые я обвел красным - это по своей сути ровно то же самое, что на фотографии сверху.
Кажется, что если цилиндрический магнит стоит вертикально северным полюсом вверх, то электроны, летящие от нас параллельно его краю, летят параллельно линиям силового поля, и никуда отклоняться не должны. Это была моя первая интуитивная мысль: в таком случае, если магнит стоит вертикально магнитным полюсом вверх, то никаких искажений вроде бы не должно быть. Но дело в том, что электроны все равно пролетают через область, где линии магнитного поля загибаются, и пересекают их под углом. И поэтому они отклоняются не только ОТ (или К) оси цилиндрического магнита, но еще и закручиваются по часовой стрелке вокруг этого цилиндра (или против часовой стрелки - в зависимости от того, северный или южный полюс магнита торчит вверх). Здесь понятным языком объясняется, что происходит с траекторией заряженной частицы в магнитном поле. Вот так и получается такая странная картинка.
Если вы хотите в точности повторить вашу экспериментальную картинку - вам надо ее физически смоделировать. Берется специальная программа, составляется физическая модель вашей системы, потом просчитываются траектории полета большого количества электронов, и получается теоретическая картинка.
Дальше, думаю, вы уже поняли: если крутить магнит вместе с подложкой с параллельными линиями, то и эти "экстремумы" тоже будут крутиться. Если крутить только подложку, а магнит держать неподвижно - то эти "экстремумы" будут, разумеется, так же крутиться. Если подложку держать неподвижно, и крутить только магнит - то никуда эти "экстремумы" крутиться не будут.
Можете провести мысленный эксперимент со стеклянной линзой на первом фото.
Разумеется, это все никакого отношения к разрешению "парадокса Фарадея" не имеет.
Кстати, если интересно: действительно, прямо сейчас можно опубликовать в Nature (!!! - это один из самых авторитетных научных журналов) экспериментальную работу, связанную с попыткой разрешить парадокс Фарадея, где экспериментальная установка состоит из "игрушечного" токарного станка для моделистов, нескольких магнитов и самодельных печатных плат с батарейками и светодиодами:
Экспериментальная установка из статьи в Nature 2022 года.
Но только для этого надо быть настоящим физиком, который понимает, о чем говорит. Я, кстати, очень плохо понимаю в магнетизме, так что я бы даже не взялся популярно изложить, в чем именно состоит парадокс Фарадея. Т.е. мне кажется, что я понимаю, в чем там соль - но я не уверен, что все понимаю правильно.
А теперь пара слов, почему посты @mikrofoto вызывают такое раздражение. Дело в том, что автор (по моим ощущения совершенно точно без ученой степени, а скорее всего и без высшего физического образования) уверен, что обнаружил неизвестное явление или необъяснимый теорией физический эффект, связанный со взаимодействием летящих электронов и магнитного поля.
Вот я, например, работаю на синхротроне. Я вот прямо сейчас сделал эту фотографию
Знаете, чем синхротрон занимается? Он только тем и занимается, что воздействует на орбиту летящих электронов магнитными полями. Полями, которые создают магниты сложной и точнейшим образом просчитанной конфигурации, тут есть большие диполи (их обмотки видны на фото), а также многочисленные корректирующие и фокусирующие квадруполи (четырехполюсные магниты) и секступоли (шестиполюсные магниты), не говоря уже о линейных ондуляторах, которые состоят из периодических структур сотен постоянных магнитов. К чему я это все? К тому, что все эти магнитные поля, и то, как они будут отклонять траекторию электронов, как в классическом, так и в релятивистких приближениях было просчитано, смоделировано на компьютерах, и многократно проверено экспериментально десятками специалистов: настоящих физиков (которые на этих электронах и магнитных полях стаи собак съели и стопки диссертаций защитили), и техников. Неужели вы всерьез думаете, что там может быть какой-то неизвестный физический эффект, который они "не заметили"? Ну серьезно???
Я понимаю, что это обидно для вашего эго, но вероятность того, что вы чего-то не понимаете в классической теории соотносится с вероятностью того, что вы открыли новое явление в магнетизме, примерно как миллиард к одному.
Если бы вы писали свои посты тут или там на редите или на хабре с комментарием "вот такие странные картинки получаются - помогите понять, как их объяснить" - это было бы одно. Но вы сразу пишите, что обнаружили новый необъяснимый эффект и разрешили попутно один из давних парадоксов электродинамики. Вы выглядите почти как классический изобретатель вечного двигателя, работающего на воде автомобиля и опровергателя теории относительности. Только с доступом к настоящему электронному микроскопу.
Извините за резкость. Просто мне своими делами надо заниматься, а ваши вопросы "почему так" застревают в голове, и не дают спокойно думать о другом, пока я для себя не разберусь с вашими довольно тривиальными в конечном счете картинками. Это я на себя на самом деле злюсь.
Нарвалы - очень интересные морские млекопитающие ("морские единороги"), про которых известно не очень много. В частности, потому что они любят проводить много времени на большой (до километра!) глубине.
Нарвал возле Земли Франца Иосифа. Фото: пресс-служба ПАО "Газпром нефть", википедия.
Спирально закрученный бивень нарвала - это не рог, а зуб. Зубы вообще у них интересные: они растут непрерывно, и новые слои на зубах постепенно нарастают сверху, как годовые кольца у деревьев.
Если сделать тонкий спил зуба (либо бивня), то можно посмотреть распределение в нем химических элементов.
Вот, например, распределение кальция - казалось бы, ничего особенного, все очень равномерно. Хорошо минерализованный зуб, никакого кариеса :)
Распределение кальция в поперечном срезе зуба нарвала, ширина кадра - около 8 мм
А вот стронций - тут гораздо интереснее:
Распределение стронция в поперечном срезе зуба нарвала.
Цвета тут просто показывают относительную концентрацию, темно-синий - ноль, желтый - максимальная (это так называемая цветовая шкала "Viridis", тема для отдельного поста).
Во-первых, при чем тут стронций? Ведь основной минерал зубов у нарвала такой же, как у человека - гидроксиапатит кальция Са10(РО4)6(ОН)2. Тут кальций, фосфор, кислород и водород - где же там стронций-то?
Ну дело в том, что в природе ничего чистого не бывает, в том числе в кристаллах. Если при формировании (росте кристалла) попадается атом или ион более-менее подходящий по размеру и химическим свойствам - он влезает на подходящее место. Так OH-группа частично заменяется на фтор (что для зубов, особенно эмали, полезно), а на место кальция влезает стронций. Что вообще-то нифига НЕ полезно. Стронций - это сосед кальция снизу по периодической таблице. У него очень похожие химические свойства на кальций, поэтому почти все биологические процессы, если им попадается стронций, используют его вместо кальция. И в зубы его встраивают, и в кости. Особенно это неприятно, если кто-то попал в область заражения радиоактивным изотопом стронция-90: если он попадет в организм, то организм его сразу встраивает в кость, и его оттуда уже никак не вытащить - будешь до конца жизни ходить и облучать сам себя изнутри, что как бы не очень полезно. Но в данном случае мы говорим об очень маленьких концентрациях в любом случае.
Во-вторых, а откуда берутся колебания концентрации стронция? Почему его то больше, то меньше? Дело в том, что нарвалы, как и большинство арктических животных, имеет сезонную миграцию. Летом на север, зимой на юг. При этом у них меняется и диета: в одно время года они едят больше головоногих моллюсков, в другое время года больше криля и рыбы, в которых разное содержание стронция. Вот так и получаются годовые кольца в зубах.
В-третьих: а как эти картинки получают? Мы используем метод рентгеновской флюоресценции.
Когда фотон рентгеновского излучения с достаточно большой энергией ударяет в атом, то он может "выбить" электрон с самого низкого электронного уровня. При этом образуется дыра (электронная вакансия) на самом "выгодном" для любого электрона энергетическом уровне. Разумеется, туда немедленно устремляется ближайщий электрон - кто первый успел, тот и занял. И если электрон перелезает с 2s орбитали на 1s, то у него образуется "лишняя" энергия, от которой надо избавится - и она излучается в виде фотона. А энергия этого фотона у каждого химического элемента строго своя. Она даже немного разная в зависимости от того, откуда именно прилетел на вакантное место на 1s-орбиталь электрон - с 2s орбитали или с 2p, например. Так что если просто бахнуть рентгеновским лучом в образец и специальным детектором посмотреть, как много и какой энергии рентгеновских фотонов из него вылетает, то у нас получается спектр, на котором есть отдельные пики: вот пик кальция, вот пик железа, вот пик стронция, а вот - цинка. И чем больше стронция, тем больше будет его пик. А дальше мы фокусируем наш рентгеновский пучок до примерно 20 микрон, и получаем концентрации химических элементов в этой точке. После чего сдвигаем образец на 20 микрон в сторону, и повторяем - получаем второй пиксель картинки, которую вы видите выше. Картинки выше имеют оригинальный размер 697х462 пикселя, то есть это 322014 отдельных измеренных спектров рентгеновского излучения. Дальше каждый из них анализируется - и вуаля. В принципе этот метод крайне чувствительный, и позволяет измерять даже очень низкие концентрации элементов - вопрос только в том, сколько времени ты готов потратить на измерение одного спектра, чтобы увидеть мааахонький пик.
Анализируя эти карты распределения химических элементов (ну еще и особенностей микрокристаллической структуры, о чем я тут вообще не писал), ученые пытаются что-то узнать и о механизме формирования зубов у нарвалов, и о миграциях этой конкретной особи, и даже о климатических изменениях в Арктике.
За что я люблю свою работу - это за разнообразие объектов исследования. Работаю я на синхротроне, и мы помогаем разным ученым изучать внутреннюю структуру их образцов методами микротомографии и рентгеновской дифракции. При этом разные ученые изучают совершенно разные вещи, и с чем только к нам не приезжают: с растворами наночастиц, литий-ионными батареями, костями овец, биопсиями тканей пациента-астматика, легированными сталями, полимерами, композитными материалами, кусочками моцареллы, листьями ГМО-ячменя, и т.д. и т.п.
Иногда через мои руки проходят очень интересные и даже уникальные образцы - думаю, почему бы не поделиться с пикабушниками?
Вот, например, на моей ладони лежит совершенно непримечательный сантиметровый темно-серый кусочек камня. А между тем этот кусочек - с Марса.
Камешек, да непростой.
Уже слышу возмущенные крики - да ты, @inkt, совсем зарапортавался. Как у тебя в руках может быть камешек с Марса, если до сих пор не было еще ни единой марсианской космической миссии, которая вернула бы на Землю образцы?
А штука в том, что иногда камни с Марса прилетают к нас сами, совершенно бесплатно, без регистрации и СМС.
На все планеты нашей солнечной системы постоянно падают метеориты. Чаще всего совсем крошки или относительно небольшие. Такие в атмосфере Земли просто сгорают при падении, а на Луне или там на Марсе оставят очередной крохотный кратер. Но иногда прилетает что-то такое большое, от столкновением с чем происходит огромнейший Бум.
Бада Бум!
Такой большой бадабум, что он может отколоть и выбросить куски планеты прямо в космос. По одной из наиболее достоверных теорий, кстати, наша Луна образовалась таким же образом из выброшенного обломка Земли. И на Марсе такое тоже случалось. И некоторые обломки получали скорость выше второй космической для Марса, и отправлялись в полет в космос. И некоторые из них потом падали на Землю.
Это так называемые марсианские метеориты (https://en.wikipedia.org/wiki/Martian_meteorite). Их есть несколько видов - шерготтиты, наклиты и шассиньиты (имена даны по названию мест обнаружения первого метеорита своего типа), и всего известно и подтверждено немногим менее трехсот марсианских метеоритов. Так что штука довольно редкая.
У всех марсианских метеоритов есть характерные изотопные отношения, которые отличаются от земных. И для каждой группы марсианских метеоритов установлен даже предположительный кратер на Марсе, откуда они родом.
Образец в моих руках - это кусок "Черной Красавицы" (Black Beauty) - метеорита NWA7034, вот его фото из Википедии:
Black Beauty (NWA7034). Фото: Carl Agee, University of New Mexico (2012)
Очень много марсианских метеоритов (особенно небольших) находят в Антарктике. Ну потому что в обычном месте маленький черный камень ничем не выделяется среди других. А вот когда камешек лежит сверху на леднике, который миллионы лет не таял, то взяться он там мог только с неба. Но этот метеорит нашли в 2011 году в пустыне, в Западной Сахаре. Его перекупил в Морокко метеоритный диллер (да, есть и такая профессия на свете!), которые перепродал его коллекционеры в Штаты. Его официальное название означает "Северо-Западная Африка, метеорит номер 7034" (Northwest Africa, #7034). Интересно, что это метеорит с самым высоким содержанием воды из всех известных. Вода входит в химический состав минералов, конечно, не жидкая.
Ученые считают, что этот метеорит был выброшен в результате столкновения с космичесикм телом, которое оставило после себя на Марсе 10-километровый кратер Каррата около 5-10 млн лет назад.
Кратер Каррата (Karratha) внутри более крупного и более старого кратера Дампьер (Dampier)
