HypnoTosh

В относительно недавнее время зарождения технического прогресса мужчины пошли на фабрики и стали приносить домой больше, чем могли заработать на сельском хозяйстве и баланс снова сместился в сторону что женщина прихорашивается, а мужчина выбирает, потому что деньги у него.

И вот в самое прям текущее время случилась эмансипация и женщина получила возможность зарабатывать столько-же или больше мужчины и занимать руководящие посты.

А значит и выбирать снова начинает женщина, а мужчина начинает "прихорашиваться": мужская мода вместо тупо серого костюма, мужское спа, походы в зал, чтобы сделать тело, мужские браслеты/серьги/прочие украшательства.

Но это все произошло в рамках человеческой истории буквально мгновение назад и мы живем в переходном периоде, да еще и во времена когда рядом существуют разные взгляды и направления, часть из которых идет вперед, а часть тянется следом. Поэтому кто-то еще не успел перестроиться, а кто-то продолжает пытаться вернуть былое и говорит, что мужчины/женщины уже не те.

Вывод: ваша демонстрация своей охуенности ровно для того и служит - показать выбирающим женщинам, что выбрать надо именно вас и вот за то, что вы сами и описали. А если бы выбирали реально вы, то к вам бы очередь из сватов стояла и некогда было бы посты писать.

Просто вы этого пока не понимаете.

Известно, что мужчины ведут негласное соревнование между собой. Так сложилось биологически, что те, кто в этом соревновании занимаю более высокие позиции, получают больше шансов оставить потомство. Отличие от животных только в том, что соревнование у людей может быть более косвенным и иметь более разную направленность. То-есть если животные соревнуются силой, то люди могут соревноваться рисованием, заработком, вождением, стихами, актерским талантом, той же силой. Причем даже разными смесями этих направлений. Причем в ходе этой борьбы появился еще и некий негласный свод правил, достаточно гибкий в рамках разных обществ.

И тут происходит нечто, что позволяет женщинам учавствовать в мужских соревнованиях. Например занимать те же рабочие места (если раньше было более явное гендерное разделение, то сейчас оно стало сильно размыто). При этом не успевает случиться перестроение биологических норм и привычек.

Женщина продолжает искать сильного партнера, подсознательно ожидая защиты от агрессивного мира, который стал для нее еще более агрессивным вследствие включения в соревнование.

Мужчина продолжает избегать борьбы с женщиной, по той же причине - биологическому желанию женщину оберегать и приносить ей трофеи для продолжения рода. А как можно принести трофей, если и получатель и трофей есть одно и то-же лицо? Да и чаще всего по тому негласному правилу борьба с женщиной является чем-то неправильным.

Вот и выходит, что женщина ждет сильного мужчину но, вследствие участия в соревновании борется с мужчиной сама. При этом не будучи "обремененной" устоявшимися мужскими правилами борьбы. А потому или побеждает сама, что дает ей мысль о неверно выбранном партнере, или проигрывает и уходит искать свою "территорию", потому что мало кто в состоянии быть в обществе победителя без внутреннего ощущения поражения. Мужчина же наоборот продолжает избегать борьбы с той, с кем и не должен биологически бороться, вследствие чего кажется пассивным, или побеждает в этой борьбе с тем, кто не должен был быть соперником, записывает победу в трофеи и идет искать ту, кому этот трофей можно бросить к ногам.

Особенно контрастно это выглядит, если взглянуть на картину в рамках не одного общества, а разных обществ, в которых сильнее или слабее развита практика разделения обязанностей на более мужские и более женские. Хотя конечно перекосы могут быть и там, но уже в другие стороны.

Как начальная история с этим связана? Напрямую - женщина демонстрировала не светскую беседу с определенных гендерных ролей. При этом женщина скорее бессознательно знала, что мужчина вроде как не имеет права с ней бороться и победить, а потому использовала в качестве аргумента, что ссылаться на научные факты и исследования нельзя, то-есть тем самым навзяывала борьбу на своем поле.

Что с этим делать? Мое мнение такое, что нужно искать компромиссный путь, в котором женщина и мужчина смогут занимать одинаковые рабочие позиции, но при этом без соревнования друг с другом и четкого понимания своих социальных ролей в семейном плане.

Пункт первый: пополамщики.
Девчонки, вы тоже сталкиваетесь с этим? Встречаешься с мужчиной, а он уже на первом свидании: «А давай пополам!». Блин, я не в студенческой столовой! Если ты пригласил — плати, это же элементарно! Я не про золотые горы но хоть кафешку оплатить можешь? Я потом, конечно, ужин дома приготовлю, но сначала хочется почувствовать, что ты — мужик, а не скупой рыцарь из сказки!

С биологической точки зрения можно понять женщину, желающую, чтобы за нее заплатили. Женщина ищет мужчину по принципу "если может обеспечить, значит выживем". Раньше было просто - женщин было мало и мужчина просто с одной делился едой и на этом строилась семья. Сейчас стало больше и можно отбирать по тому, в какой ресторан поведет и как предложит рассчитаться.

И большинство мужчин в зрелом возрасте вполне готовы бы оплатить счет, но... Если раньше по определению окружение заканчивалось соседним племенем или парой деревень (дальше просто не выгодно было идти), то теперь дальше включается социальный фактор в виде того, что желающих получить еду и "протестировать" на щедрость много, а готовых сразу дать что-то взамен мало. Это вы и озвучиваете своим "потом, конечно, ужин дома приготовлю". Одно дело, если вы точно приготовите потом ужин и другое дело, если вас таких десять и никто еще не приготовил, потому что "надо сначала поближе познакомиться". Просто отпадает любое желание кормить окружающих без обратной связи.

Пункт второй: А если беременность?

А вы знаете, сколько зарабатывает средний мужчина в России? 40, макимум 50 тысяч, Карл! Если он получает эти 40-50, то на двоих это 20-25 на рыло! Вы представляете? На эти деньги даже квартиру не снять, не говоря уже о том, чтобы детей кормить.

Идем дальше.

Я уже упомянул выше, что в современном мире мы смотрим через соцсети на жизнь других людей. Очевидно многие из них демонстрируют перелеты, дома, машины и прочее. Человеческое сознание устроено так, что мы начинаем считать своими тех, за кем больше всего наблюдаем. Раньше свои были соседи из дома, улицы, деревни, племени. Все жили плюс минус одинаково. Сейчас вы смотрите на блогершу, которая летает на мальдивы отдыхать из квартиры 200 квадратов в дубае и считаете ее своей. На основе этого начинаете думать, что просто вот сейчас вокруг вас мало людей, которые тоже могут вам такое устроить. Что просто вы попали случайно куда-то не туда, а на самом деле вы должны быть рядом с этой блогершей.

Дальше вы сравниваете зарплаты и говорите про 40-50 тысяч и "средний мужчина". Но ваш то точно не средний. Просто вы сейчас случайно не в своем "племени". И вы не думаете, что "средних мужчин" в стране примерно 70%.

При этом исследования показывают, что мужчины и женщины обычно выбирают себе для отношений тех, кто на 20% ниже (для мужчин) и выше (для женщин) по статусу. То-есть вы заранее создаете себе образ желаемого мужчины, который либо не реализуем, потому что таких в принципе мало и ваша психика на подсознательном уровне таких отталкивает вследствие внутреннего неосознаваемого страха. Либо до которого вам самой нужно еще дорасти, потому что вы как раз и находитесь на уровне 40-50.

Не стремятся мужчины зарабатывать сейчас! вроде все возможности есть- езжай вахтой на севера, привози по 300 тыс. А они на попе ровно сидят. Как будто так и надо. Им видите ли удобно. А они всё: «Давай пополам, я экономный». Экономь в одиночестве, дорогой!

Тут опять же скорее биологический аспект, что в отсутствие партнера самка может попасть под влияние другого самца. Мужчина уезжает на долго на вахту и получает сразу две проблемы по возвращении: возможность, что ему начнут ездить по мозгам, потому что его не было долго (потому что женщине нужно выплеснуть накопившийся страх за свою безопасность, которую вроде как мужчина должен осуществлять); возможность получить по прибытии чужое потомство, которое придется выращивать как свое из-за незнания.

Ну и опять же непонимание финансовых аспектов вследствие наблюдения за непроверенной информацией. Вы говорите, что сидите тут давно, но берете цифру 300 (которую обычно берут из головы, такая уж психологическая статистика), а не те цифры о которых рассказывают те, кто реально на вахте работает или на северах.

Да, у меня уже есть ребенок от прошлого и больше не хочу пока, но жизнь — штука непредсказуемая. Вдруг презерватив порвётся? И что тогда? Я должна сидеть на пособии, а он будет приносить свои 40 тыщ, из которых 30 уйдет на ипотеку? Нет, спасибо! Мужик должен с первых свиданий показывать, что потянет семью. Не хочешь — не заводи отношения!

Тут мы возвращаемся к первому пункту - продемонстрировать возможность содержать семью. Мужчина хочет получить что-то взамен. Вы говорите, что не хотите еще одного ребенка и опасаетесь что порвется презерватив. То-есть вы сразу отказываете мужчине в том, что он желает, когда думает о создании семьи. Отказываете в потомстве и предположительно отказываете в получении сексуального удовлетворения. И вот возникает вопрос - а кто тут семья? Семья это вы и ваш ребенок, которого за просто так должен содержать какой-то мужчина? Семья это мужчина, вы и ваш ребенок, которого мужина воспитывать не должен, потому что не биологический отец? Семья это мужчина и вы, но вы мужчине взамен ничего не дадите кроме может быть потом "конечно, ужин дома приготовлю"?

Вот мужчины и задаются вопросом, а что они получат, не находят ответа и зачем тогда что-то делать? Вполне логичная мысль.

Пункт третий: а где они, эти нормальные?
И вот сидишь и думаешь: а куда подевались те, кто реально может содержать семью? Их что, в детсадах уже разобрали? Смотрю вокруг — одни «экономы» да «пополамщики», а те, кто зарабатывает, либо женаты, либо… бац — им 25, и они бегают за юными стройняшками в мини-юбках! А нам, зрелым, ответственным и ухоженным, привлекательным что делать?

Выше я уже описал несколько факторов, "куда подевались" и повторю еще раз:

• вы их придумали глядя в соцсети (это кстати работает в обе стороны - мужчины смотрят на фитоняшек и задаются вопросом а куда они подевались и почему вокруг какие-то тетки);

• мужчины не хотят вкладываться в сомнительный актив без отдачи;

• вы переоцениваете себе я и смотрите на тех, чей статус сильно выше вашего.

Последнее кстати видно из вашего же сравнения себя "ухоженной и привлекательной" с юными строняшками.

Привлекательность по определению - это состояние, когда вы притягиваете к себе взгляды, кошельки и так далее. Очевидно, что если вы задаетесь вопросом "а где", значит вы или не привлекаете или привлекаете не тех, кого хотелось бы. А значит не так уж и соответствуете сами.

Ну и вашу ответственность тоже как вы демонстрируете большой вопрос. Если ответственность мужчины на первом свидании - показать свою платежеспособность, то какова ответственность женщины на первом свидании? На мой взгляд это показать свою готовность поддерживать, а значит банально делать мужчине комплименты касательно того, что он уже делает. Зарабатывает 50 тыс? "О как классно, это же больше чем средняя по стране 35". Любит футбол? "О, увлечение спортом это здорово!".

Ждать, пока молодежь их бросит? Нас много! Несколько подруг у меня свободных. А мужиков с нормальной ЗП ?

Тут кстати тоже момент, который я уже описывал про дом, улицу, деревню - вы находитесь в окружении таких же барышень, которые смотрят те же соцсети и ожидают того же от мужика. Вы своим кружком самоподдерживаете свои ожидания и потому продолжаете сидеть в том же "ведре с раками".

И это даже без учета, что вы тут делаете перенос с "нормальных мужчин", на "мужиков с нормальной зп". Чувствуете разницу? Одно про мужчину, а другое про деньги.

Опять же с биологической точки зрения про выживание мысль вполне оправдана. А вот с социальной, где вы итак выживете и по сути хотите выживать в более хороших условиях - уже вопрос.

И вообще:
Я не ленивая! Я создаю уют, воспитываю дочь, готовлю, улыбаюсь после тяжёлого дня. А он что? Сидит, считает копейки? Нет, ребята, так не работает. Если ты мужчина — будь готов нести ответственость. А то все хотят «тепло и ласку», а в ответ — счёт пополам и «ой, я не рассчитывал».

И вот это хорошее заключение. Вы готовите, воспитываете дочь, создаете уют. Для кого? Для себя или для него? Большинство тут говорит что для него в том числе, на что следует логичное продолжение - а вы у него спросили, что ему уютно и что он бы хотел скушать? Или вы хотите уюта сначала для себя, а потом как-нибудь и ему перепадет того, что вы считаете комфортом?

Мужчина будет готов принести в дом все и в огромных количествах, если будет знать, что в этом доме ценят его, а не то, что он приносит.

P.S.S. И да, если вы «нормальный мужик» и читаете это — мы тут, красивые, умные и одинокие. Бегите к нам, пока вас не увели в закат очередные 20-летние «принцессы»

Зачем мне красивая, которая не дает, потому что "вдруг презерватив порвется" и "ужин может когда-нибудь потом"? Точно ли она умная, если не скажет мне комплимент, чтобы мне самому захотелось ей ужины готовить? Почему я должен считать себя нормальным только по факту зарабатывания больше среднего по стране?

В такой парадигме 20-ти летняя "принцесса" даже предпочтительней, потому что еще и молода, да и бежать просто по парку, а не за вами даст больше удовольствия. Собственно что и демонстрируют мужчины, отказываясь платить за весь счет.

Сейчас многие учат: «Если тебе некомфортно - это ред флаг». И да, иногда это спасает, но чаще разрушает обычные отношения, где люди могли бы просто договориться.

Психологи не учат. А если и просвещают про ред-флаги, то не в рамках работы с конкретным клиентом, а в рамках что такое вообще бывает. Если человек дальше это применяет на себя - это ответственность человека. Если психолог это говорит в рамках консультации - тут надо разбирать индивидуально, потому что может и психолог так себе, а может у клиента реально вот такой случай.

И очевидно, что разрушение после работы с психологом происходит как раз по причине, что люди не смогли просто договориться. Да и разрушение ли это, если договориться не могли, а значит и построено то особо ничего не было.

3. Психологи с тремя разводами за плечами…

Чтобы быть хорошим психологом, не обязательно соответствовать идеалу того, что психолог помогает создать. Думать иначе - это когнитивное искажение, основанное в том числе на том, что известные и популярные демонстрируют в соцсетях. Задача психолога не научить на своем примере, а показать человеку его внутренние потребности и возможности.

Кто-то из первопроходцев говорил, что работа психолога и клиента - это когда встречаются человек с открытой раной и человек со шрамом.

4. Психолог не склеит твои отношения, он “починит” тебя. Его задача, сделать так, чтобы ты себя чувствовал хорошо. С партнёром или БЕЗ. Но потом ты выходишь в мир с завышенными требованиями. А реальность в том, что идеалов нет. И ты снова один/одна, но уже с претензиями к миру.

Задача хорошего психолога сделать так, чтобы человек не убегал от объективной реальности, а научился максимально комфортно в ней пребывать. Тут нет ни про починку, ни про чувствовать себя хорошо. И это решает выдуманную тут проблему идеалов и претензий. Потому что человек, который принимает реальность, прекрасно осознает что нет идеала и не предъявляет претензию, а подстраивает мир под себя или берет то из предложенного, что максимально подходит.

Непринятие реальности, ожидание идеала и претензии к миру - это как раз то, что происходит с человеком до психологии и от чего и происходит разрушение семьи. Ведь изначально хотелось, "чтобы добрый как папа" и "чтобы подарки дарил и цветы раз в неделю", как "у Машки".

5. Раньше все ругались, теперь все стали «арбузерами». Ссора из-за разногласий превращается в «токсичность». Проблема в том, что многие, услышав «звон», неправильно понимают эти термины. Я не защищаю хамство, но… Может, стоит сначала искать причины?

Непонимание терминов вообще не проблема работы психолога. Хороший психолог изначально работает в терминологии клиента. И часто длительные подходы как раз и длительны по той причине, что нужно время на вытаскивание этой терминологии и подстраивание под нее перед началом эффективных действий.

Если человек сам нахватался терминов и пошел их использовать, то увы тот ничем не помочь. И это даже не про психологию, а про любые вещи вообще. Вот вчера мне приводили в обсуждении веры и психологии про теорему неполноты и про конвенционализм. Первое относится к математике, а не психологии, а второе - это как раз про договоренность использовать термины правильно и очевидно не подходило под тему обсуждения, которая заключалась не в терминах, а процессах.

Так же и тут. Можно назвать ссору абъюзом, а поведение токсичным, но будут ли они являться таковыми на самом деле или это будет использование неправильной терминологии, нужно разбирать конкретно с примерами.

Выводы:

1. Прежде чем идти к психологу, запросите у него документы о профессиональном образовании.

2. Поинтересуйтесь или узнайте как-то о личной жизни специалиста, если у неё/него 2-3 развода-ловить тут нечего. Советы в духе:«Всегда ставь СЕБЯ на первое место» и «ТВОИ чувства и эмоции - это всегда самое главное» могу Вам сказать и я БЕСПЛАТНО. Проще просто в запрещённые социальные сети зайти, там в Тикитоках и Reelsах, и не такого насоветуют. Колхозницы с Патриков пояснят за жизнь.

Правильные выводы:

1. Образование сейчас вообще не аргумент, потому что можно купить написание диплома вплоть до кандидата или даже доктора наук или тупо посидеть на заочке без вдумывания в материал. Это не говоря о курсах типа "психолог за три дня".

Выбор психолога занятие не простое и порой придется перебрать несколько разных, преде чем найти своего. Народная мудрость говорит "как понять, что психолог подходит? вам захочется его убить".

2. В психоанализе например вас с таким подходом вообще пошлют искать другого спеца, потому что по их теории это знание влияет на процесс терапии (перенос и контр-перенос). Знание того, сколько разводов было у психолога никак не скажет клиенту о том, насколько психолог может влезть в проблему клиента.

А если психолог это демонстрирует как нечто важное, то наоборот такого надо посторониться, потому что если показывают как все хорошо, то что тогда скрывают и зачем эта демонстрация?

А дальше включается ошибка выжившего. Тот, с кем ничего не произошло, может рассказать, что ему как будто помогло, а тот, кто погиб - не может. Остальные начинают следовать примеру того, кому помогло, что в свою очередь еще дальше углубляет воронку невежества.

Аналогично и со всеми остальными инструментами. И с картами и с прочим. С кем-то сработает, а с кем-то нет. Потому что кроме самого суеверия есть еще куча социально обусловленных контекстов, которые так же влияют на психику. И психолог как раз должен не верить, а понимать, как и почему работают эти механизмы, а уже потом переводить это на язык традиций, привычный конкретному клиенту.

Как сюда приплетена наука вообще не понятно. Наука - это когда взяли произвольного ученого, который не знает и не верит, ему дали инструкцию и произвольного человека, который не знает и не верит и у них получился такой-же результат, как и у всех остальных. В рамках заданной погрешности конечно. Вот тогда это наука.

А когда хотя-бы один человек верит, то он будет подстраивать свое поведение под заданные результаты или выбирать из полученных результатов только те, которые заранее соответствуют его вере. Это называется эффект Барнума.

У нас есть "научные" доказательства работы карт и астрологии только на основании того, что люди сказали "у меня сработало" или "мне говорили, что именно так и будет". Отсеивая при этом тех, у кого не сработало или то, что противоречило этому "так и будет".

Собственно потому в психологической среде никогда и не прекратятся споры и срачи. Потому что есть люди, которые двигают психологию в сторону эксперемента и научного опыта и есть люди, которые просто практикуют со словами "поверь в это и все произойдет".

А правы и те и другие.

Для тех, кто не может в ютуб, но очень хочет посмотреть, вот ссылка на дзен:
https://dzen.ru/video/watch/6779508e5000b0048b3b3e9d