Antropogenez

Александр Соколов: Здравствуйте, Светлана!

Светлана Бурлак: Добрый день. Я сегодня буду говорить о мифах связанных с санскритом. Основу этих мифов, по видимому, составляет история о том, как санскритолог Дурга Прасад Шастри в 60-х годах приехал в Россию, поехал в какую-то северную деревню и изумился: боже, как русский похож на санскрит! Прямо хоть без переводчика!

И из этого дальше происходят вот такие удивительные мифы, вплоть до домашних упряжных мамонтов, исходящие из того, что русский язык — это диалект санскрита / предок санскрита / потомок санскрита (причем прямой). И виманы, которые тут уже упоминались, тоже где-то там летать должны. Ну, подробно эти сказки я рассказывать не буду – вы можете их легко найти в интернете. А я буду рассказывать о том, насколько санскрит действительно похож на русский.

Итак, если санскрит действительно похож на русский, настолько, что можно обойтись без переводчика — ну, вперёд:

Санскрит похож на русский?

tebhyah pratijñāya nalah karisya iti bhārata

athai ’tān paripapraccha kṛtāñjalir upasthitah

Это отрывок из истории про Наля и Дамаянти: Наль собирался идти свататься к Дамаянти, тут встретились ему четыре бога и решили, мол, давайте мы его попросим, наоборот, нас Дамаянти порекламировать. Наль увидел четырёх богов и сказал, мол, просите, что хотите, я исполню любую вашу просьбу. А потом всё-таки спросил, в чём просьба-то состоит (то есть, сначала пообещал, а потом спросил, что, собственно, делать).

Кто из здесь присутствующих, не учивших санскрит, способен опознать, какому фрагменту того, что я сейчас рассказала, соответствует то, что здесь написано?

«лес рук»

Ну вот, из неучивших санскрит, видимо, никто, поэтому основание мифа (что санскрит и русский прямо такие близкие и понятны без перевода) рушится. Ну, а дальше рушится и всё здание мифа (поэтому я о нём так долго и не рассказывала).

И это, кстати, при том, что тут не то, что корни, тут суффиксы и приставки иногда похожи! Вот, посмотрите:

● t- в слове tebhyah – это тоже самое т, которое у нас в указательном местоимении тот. Я даже не удивлюсь, если е тоже самое (гласный е – это в санскрите бывший дифтонг; у нас, соответственно это «ять» — тоже бывший дифтонг).

● prati- – это тот же элемент, что у нас проти(в). Приставка это или наречие – это уже зависит от того, куда оно встанет, но этимологически это тоже самое.

● jñā- – это тот же корень, что и зна(ть);

● pari- – приставка, соответствует нашему пере-;

● prach- соответствует нашему корню (с)прос(ить);

● sthā- соответствует нашему сто(ять);

● kar- (мы видим его в karisya (каришья) в первой строке, а ещё – вот это kṛ в слове kṛtāñjalir (кританджялир) во второй строке) с большой вероятностью соответствует нашим чар(ам).

В санскрите kar- – это просто ‘делать’, это тот же корень, что и в самом слове санскрит. Потому что само слово санскрит (samskṛta-) буквально значит ‘сделанный, обработанный’. Бывает пра-крит, а бывает санс-крит. Пракрит – это такой деревенский необработанный язык на котором говорят всякие простолюдины, а санскрит – это литературный стандарт. Поэтому он такой обработанный. (Собственно, как и любой литературный язык – обработанный, удивительно, да?)

А вот это i(ti), возможно, соответствует тому [j], который не виден в качестве отдельной буквы, но слышен в качестве отдельного звука в таких словах как его, её, ей, ему и т. д.

В целом строчки переводятся так:

«Тем <богам> пообещав» (pratijñā- – это ‘обещать’), «Наль» (это его так зовут) «Сделаю!» (karisya), iti – это маркер окончания прямой речи.

И тут есть ещё одно забавное сходство с русским языком. Самый точный перевод этого фрагмента был бы такой: «Им пообещав, Наль такой: сделаю!» Вот у нас такой — это указательное местоимение, указывающее на прямую речь, в современном разговорном русском оно довольно часто употребляется.

bbhārata

«о, Бхарата!» – поскольку история рассказывается внутри Махабхараты одному из героев, который потомок Бхараты, то вот это обращение к потомку Бхараты. Кстати, возможно, что это тот же корень, что и русское бер(у) (а может быть и нет, потому что имена собственные этимологизировать трудно, может они отсюда, а может, и нет вовсе).

aathai ’tān paripapraccha kṛtāñjalir upasthitah

atha — значит ‘потом’, ’tān – ‘у них’ (etan, которое в сочетании с atha превращается в athai’tān) «спросил с почтительно сложенными руками (āñjali)», āñjali (анджяли) – слово без этимологии, не знаю, откуда оно взялось; kṛtāñjalir значит ‘со сделанным āñjali’, upasthitah — ‘представший, приблизившийся’ к ним (upa- — если кто знает греческий, то это похоже на греческое слово ὑπο (хюпо); мы его, кстати, знаем из русского, только в русском оно заимствовалось и выглядит как гипо-, а на самом деле оно «хюпо»).

Так что санскрит, конечно, похож на русский, но вовсе не в том смысле, чтобы можно без переводчика всё сразу читать. На самом деле, ощущение, что санскрит похож на русский (или в обратную сторону – русский похож на санскрит, или санскрит похож на что-нибудь ещё), возникает у любого человека, который знаком с древними (или достаточно архаичными, как русский или литовский) европейскими языками, когда он внезапно знакомится с санскритом.

И, собственно говоря, сама наука индоевропеистика началась с того, что Уильям Джоунз познакомился с санскритом. И если бы тогда в моде были заголовки, как сейчас, то английские газеты выходили бы со словами: «Учёные в шоке! Санскрит похож на латынь (на греческий / на любые другие языки)!» На любые европейские языки, знакомые образованному филологу – на готский, на немецкий, на английский.

И, соответственно, Уильям Джоунз в этой своей работе показал родство санскрита с языками Европы — как раз с латынью, греческим, готским, английским, немецким, персидским (который он до этого тоже поучил) и кельтскими языками. Потом Расмус Раск добавил ещё балтийские и славянские языки – и оказалось, что эти дикие восточные варвары тоже относятся к «индогерманской» (как тогда говорили) языковой семье.

(Да, с точки зрения германцев славяне — это предмет рассмотрения института востоковедения. Наш московский Институт востоковедения, где я работаю, славянами уже, естественно, не занимается.)

Уильям Джоунз впервые высказывает идею, что такое сходство не может быть случайным и не может возникнуть в результате заимствования. А сходство, действительно, совершенно ошеломляющее. Вот, смотрите:

‘Новый’: в санскрите nava-, в латыни novus, в греческом νέος (неос; ну, тут мы звука в не видим, потому что греческому языку не повезло: в между гласными там не выживает, там его просто нет, там даже буквы для него нет; т. е. есть буква «дигамма», которая иногда, в некоторых диалектах, в древние времена…, но если мы берём классический греческий, то там уже никакой дигаммы нету, просто неос). В английском new — орфография очень старая, поэтому она нам показывает те времена, когда это w ещё произносилось.

Местоимение ‘ты’: в санскрите основа tva- или tu-, в латыни tū. В английском thou — это устаревшая форма, но она в письменных памятниках засвидетельствована и сейчас используется либо для архаизации, либо в религиозных текстах.

‘Два’: в санскрите основа dva- (дальше окончания двойственного числа), в латыни duo, в греческом δυο (дюо), у нас два (если в мужском роде) или две (если в женском роде), потому что двойственное число склоняется по разным склонениям. В санскрите оно тоже будет по разным склонениям склоняться в зависимости от рода (число, естественно, двойственное). Англ. two — тоже w видно по орфографии, когда-то оно произносилось.

Слово ‘брат’: в санскрите bhrātar-, в латыни frāter, в английском brother (в греческом φράτηρ (фратер) тоже есть, но это член рода, а не прямо родной брат). Ну, тут видно, что и русский тоже вполне в это вписывается.

А вот дальше русский немножко не вписывается.

‘Нести’: в санскрите bhar-, в латыни fero, в греческом φέρω, в английском bear (не то, которое ‘медведь’, а то от которого birthday образовано). Кстати, обратите внимание на соответствия согласных: где в санскрите bh — там в латыни f, и в греческом тоже φ (ф), а в английском b; где в греческом, латыни и в санскрите d, там в английском t; где в греческом, латыни и в санскрите t, там в английском то, что пишется через th, а читается в зависимости от позиции. В данном случае оно читается как ð.

Вот ‘отец’: в русском этого слова тоже нет, а в санскрите есть, в санскрите — pitar-, в латыни – pater. В греческом πατερ- (и дальше там будут окончания; я специально выбрала форму основы, а не форму именительного падежа, потому что буковка ε больше похожа на е, вам читать легче будет). В английском father — кстати, обратите внимание, что не только t превращается в th, но и p превращается в f – это первое (германское) передвижение согласных (а ещё бывает второе, немецкое).

‘‘идти’: скр. i-, лат. i-, греч. ει-

((наст. вр.: скр. ayāmi, лат. eo, греч. εἴμι)

‘Идти’ — везде i-, и в русском тоже и-, в греческом ει- – это потому, что глагольные корни умеют делать чередование гласных, и если мы возьмём настоящее время, то в санскрите будет ayāmi, в лат. eo (й между гласными не бывает в такой ситуации), греческое εἴμι – и мы видим здесь дифтонг ei.

Показатель именительного и винительного падежа (он одинаковый в среднем роде) во множественном числе везде -а — то есть слова типа сёла, озёра, дела —то, что будет среднего рода, будет заканчиваться на -а.

И понятно, что случайностей таких быть не может, и заимствований таких быть не может – кто будет заимствовать чередования в глагольной основе? Кто будет заимствовать идею, что средний род должен во множественном числе заканчиваться на -а? Вообще, почему слова должны быть какого-то рода? Особенно, если это неодушевлённые существительные. Английский без этого вполне обходится – и ничего, всем нормально. Но тут именно так. Причём одни и те же слова относятся к одному и тому же роду: если мы возьмём там какое-нибудь слово «дом», оно есть в русском, оно есть в латыни, оно есть в санскрите — и везде оно мужского рода и так называемого «о-склонения» (то есть «второго склонения»). Или, вернее, оно болтается между вторым склонением и так называемым «у-склонением» — в русском языке его сейчас нет, а раньше было. Если мы возьмём какое-нибудь слово «ночь», так она везде женского рода. Опять же можно поговорить о богах, которые какого-то рода, но обычно первичен именно язык, и если в языке соответствующее слово мужского рода, то бог будет мужчиной, а если женского, то бог будет, соответственно, женщиной. Ну, например, если вы читали Пратчетта, то, может быть, помните, что там Смерть мужского рода. Так вот, исконное германское существительное (которое мы в немецком знаем как Tod, в английском, соответственно, death) – оно мужского рода. Английский сейчас это утратил, в нём «смерть» никакого рода, но германские языки имеют «смерть» мужского рода. А в русском языке смерть женского рода, поэтому у нас это такая старуха с косой. Так что санскрит похож на европейские языки – и даже очень, причем в таких сущностных вещах, которые никто не будет заимствовать и которые не могут быть объяснены случайностью.

А вот, пожалуйста, санскрит похож на латынь, но без русского.

Вот слово ‘конь’: скр. aśvas и лат. equus (окончание -s для санскрита я написала условно, оно там будет чередоваться, поэтому в других местах я его выписывать не буду). Тут соответствие буква в букву просто! А у нас этого слова нет.

Какой-нибудь ‘царь’ — это основа rājan- в санскрите и rex в латыни (корень reg-, откуда regula ‘правило’, regio, род.пад. regionis ‘регион’, соответственно, ‘место где кто-то правит’, и так далее).

‘Мужчина’: vīra- в санскрите, vir в латыни.

«Змея» (от глагола ‘ползать’): sarpa- в санскрите, serpens в латыни.

«Нога»: в санскрите основа pad-, в латыни основа ped- (откуда велосипед, педаль, и другие заимствования).

А у нас всех этих корней просто нет. Так что пожалуйста, если приезжать санскритологу в Древний Рим, то там тоже вполне можно обнаружить кучу всего похожего.

В других случаях у нас эти слова есть, но немножко с другим фонетическим развитием.

Вот брат, например: у нас р нету (а в санскрите есть: bhrātar).

Ночь, например: у нас этого kt не видно, а в латыни и санскрите оно видно.

Имя — что у нас, у славян, случилось с началом этого слова, не знает никто (все просто тихо надеются, что корень тот же самый).

‘Нести’ — у нас изменилось значение, у нас этот корень означает ‘брать’.

Суть, глагол (как во фразе «эти многоугольники суть конгруэнтны»): у нас н не видно, а в латыни и санскрите видно.

Пожалуйста: можно сделать так, чтобы санскрит был похож на греческий.

Кстати, обратите внимание, что тут не только корни, и не только существительные, но и глагольные корни вполне находятся, глагольные окончания вполне находятся – их там достаточно много одинаковых. Приставки находятся прекрасные, и связанные с ними наречия. Перфект образуется одинаковым образом: то есть, надо удвоить первый согласный корня и добавить гласный е. В греческом так всё и останется, поэтому от γράφω (графо) мы видим γέγραφα (геграфа). Мы прямо это е видим (в последней строчке). А в санскрите е краткое превратилось в а (и о краткое тоже превратилось в а краткое), поэтому там е мы не видим – но зато мы видим палатализацию: будет не *какара, а чакара. Развитие ч из к по палатализации — такое же, как у нас. Поэтому чем-то санскрит больше похож на греческий, а чем-то больше похож, наоборот, на русский.

А можно найти такие примеры, чтобы русский был похож на латынь (больше, чем на санскрит).

Вот семя, а в латыни — sēmen, луна — и в латыни тоже lūna (и да, это не заимствование, хотя они такие одинаковые).

Секу – а в лат. seco. В санскрите этого корня, как и двух предыдущих, нет.

Пасу – а в латыни pasco. Ну, здесь, правда, -sc- — это суффикс, но видно, что корень pas- у этого глагола, и поэтому какой-нибудь pastor (там -t- и -or – это суффиксы, а pas- — корень) – это ‘тот, кто пасёт’.

Новый – novus, о и в русском, и в латыни, а в санскрите нава, через а (как я уже говорила, такое было развитие гласных).

Русское есть (бытийный глагол), в латыни est – а в санскрите asti. Кстати, связка, на которую кивал вышеупомянутый брахман-санскритолог, отсутствует в современном русском и отсутствует в санскрите (она не нужна, не обязательна), но в древнерусском она вполне была и довольно часто употреблялась (откуда мы, собственно, знаем все формы этого глагола).

И таких сходств, видимых невооруженным глазом, можно набрать достаточно много для любой пары языков индоевропейской семьи.

Это я вам показываю сходства, которые видно невооружённым глазом, — но для науки это не годится. Потому что сходство, как и красота, — в глазах смотрящего. Как известно, для многих русских все китайцы на одно лицо. С вьетнамцами. А для многих китайцев все русские на одно лицо. Оглядитесь вокруг, видно же, что все лица под копирку, правда? А в Московском метро есть две станции с одинаковыми названиями: «Водный стадион» и «Речной вокзал». Вот вы смеётесь, а многие путаются, потом звонят и говорят:

– Ой, а где тут такой-то автобус?

– А ты на какой станции?

Поэтому полагаться на то, что видно невооружённым глазом, наука не может. У каждого глаз свой и видит своё. Поэтому наука (любая наука, не только лингвистика) с самого начала своего существования тем и занимается, что вооружает глаз. Чтобы увидеть то, что невооружённым глазом не видно. Чтобы в том, что невооружённому глазу кажется каким-то хаосом или каким-то чудом, увидеть закономерность. Для этого наука вооружает глаз. Чем дальше, тем больше. И это хорошо, потому что многое становится видно – не как хаос и не как чудо, а как закономерность. Но это имеет и свою оборотную сторону: теперь, чтобы смотреть вооружённым глазом, надо долго тренироваться и учиться. Вот в докладе о ВИЧ и ВИЧ-диссидентах показали бинокулярный микроскоп (он же бинокуляр). Я в него смотреть не умею, меня не научили в детстве. Поэтому когда мне люди хотят показать какие-нибудь микроскопические красоты, я гляжу в этот бинокуляр и вижу какую-то белёсую муть. Но я не буду говорить, что «вы всё врёте», «ничего у вас там нет», «учёные скрывают»... Они ничего не скрывают, они показывают, просто я в бинокуляр смотреть не умею. Так что, если учёный вам что-то показывает, а вам не видно, то, может быть, вы просто не умеете смотреть в этот бинокуляр.

Итак, для науки нужен критерий, который будет получать результаты (похоже или непохоже, то же самое или не то же самое) независимо от того, кто на это будет смотреть. И способен ли этот кто-то считать, что все русские на одно лицо (или все китайцы) и так далее.

Этим критерием стали регулярные фонетические соответствия (= регулярные звуковые соответствия).

На слайде: слева – Герман Осгоф, справа — Якоб Гримм, Расмус Раск, Карл Бругман

«Всякое фонетическое изменение, поскольку оно происходит механически, совершается по законам, не знающим исключений, т. е. направление фонетического изменения у всех членов языкового коллектива всегда одинаково, если не считать случая диалектного разделения, и все слова, заключающие подверженный изменению звук в одинаковых условиях, подчиняются ему безо всякого исключения» (На слайде вы видите портреты младограмматиков, с которых, собственно, это и пошло в такой формулировке).

И на самом деле, вы легко можете это увидеть — понаблюдайте за теми вашими знакомыми, которые не выговаривают, например, р. Вот не будет у вас такого знакомого, который в слове рак выговаривает р нормально, а в слове раб не выговаривает (или наоборот). Но вполне может найтись человек, который в слове речь выговаривает р’ нормальное, а в слове жрец не выговаривает, испытывает с этим какие-то затруднения. Потому что речь и жрец — это разные позиции, в одном случае начало слова, в другом случае – позиция после согласного шипящего. И тут бывает по-разному: перед ударением и после ударения, в начале слова и на конце слова, между гласными и т. д. – разные позиции. Но бывают позиции и морфологические, например, в приставке всё будет немножко не так, как в корне.

И это является критерием: если у нас имеются сходства, подкреплённые регулярными звуковыми соответствиями, то тогда мы можем сказать, что да — эти слова родственны. И, соответственно, если родственны такие слова, которые в любом языке есть (их заимствовать не надо, это так называемая «базисная лексика») то тогда можно говорить о родстве языков. Кстати говоря, когда я вам демонстрировала сходство санскрита с языками Европы, я обратила ваше внимание на регулярность звуковых соответствий. Когда в санскрите bh, то в русском б, в греческом f и так далее. Это уже вполне критерий, и он не зависит от того, кто на это смотрит. Просто берёшь базисную лексику, которую не надо заимствовать, и смотришь — есть там регулярные соответствия или нет. Если есть, значит да, языки родственные.

Почему же возникает впечатление именно о сходстве русского с санскритом? Потому что у балто-славянских языков с индо-иранскими довольно много общих инноваций.

Одну инновацию я уже упоминала, в русском печёт – в санскрите pacati, к переходит в ч, а в латыни эта форма выглядит как coquit. Огубленного звука kw ни балто-славянский, ни индо-иранский не сохраняют, у них к вместо него. И палатализации здесь в латыни нет (то есть kw не будет палатализоваться).

Живёт: в санскрите jīvati, в латыни – vīvit. Ну, это был такой странный звук в начале этого слова, и в русском, и в санскрите он дал довольно похожие рефлексы – ж и дж. А в латыни он дал v, и поэтому получается уже не так похоже.

Русское четверо очень похоже на санскритское четыре catvāra- (дальше будет окончание). В латыни quattuor, опять же kw, которое не палатализуется.

Русское слыть, санскритское śru-, а в латыни вместо вот этого с или щ, будет к (по этому признаку языки делятся на языки «сатем» и языки «кентум»: балто-славянский и индо-иранский – это языки «сатем», а латынь, греческий и германские языки – это языки «кентум», поэтому у них будет k, а у нас будет с, если в русском, щ, если в санскрите, с в иранском и так далее).

Точно так же острый (санскр. aśr-, но лат. ācer), точно так же весь (которая в выражении «по городам и весям», означает ‘селение’): у нас весь через с, в санскрите víś через ś (щ), а в латыни vīcus через с (читается к).

Но если вы думаете, что русский язык – это язык, самый похожий на санскрит, то это не так. Самый похожий на санскрит язык – это литовский.

Вот ‘кто’ в литовском kas – и в санскрите kas (дальше с этим -as будет происходит удивительное, потому что когда слова становятся рядом, то в санскрите концы и начала могут довольно сильно меняться).

В литовском kataras (но это, правда, диалектная форма, литературная – katras) – в санскрите kataras, значит ‘который’, но у нас там о, а у них – а.

Sūnus в литовском, sūnus в санскрите – это сын. У нас ы, а у них прямо долгое ū в неизменном виде.

Naktis в литовском, naktis в санскрите – это ночь соответственно.

Vyras : игрек в литовском – это долгое i, и в санскрите тоже долгое i, vīras – это ‘мужчина’.

Но значит ли это, что, выучив литовский, вы будете без проблем понимать санскрит? Конечно, нет. Даже если вы выучите хинди — это вам поможет с пониманием санскрита не больше, чем знание современного русского помогает читать «Слово о полку Игореве».

Поэтому, если хотите понимать санскрит — учите санскрит!

============================================================

Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

ВК, FB, Телеграм, YouTube

УПМ8 6 октября Москва. Регистрация на бесплатную online трансляцию по ссылке

• Смешанная тематика

GEO

Prolegarium

Skinner Show

Utopia Show

Чуть-Чуть о Науке

Постоянная Планка

TechKnowledge

ZHITKOV

Valeriy Sobolev

LOONY Science

SciTeam

Михаил Лидин

TrashSmash

Smash

SciOne

SciOne LIVE

Артур Шарифов

Научпок

Alexander Obraz

Джо Чиз

kvashenov

Премия имени Гарри Гудини

ТОПЛЕС

QWERTY

360.Наука

Sinus

Чердак: наука, технологии, будущее

Alice Lafox

Научно-популярный хаб Lafox.Net

CHILDRENscience

xRealMansChannelx

Молния Наука

mythologyChanel

Здравамир

Высшая школа методологии

Игры Разума

Андрей Курпатов

99thoughtz

Iskusstvo Znat

SciTopus

__________

• Озвучка

Это Работает

AlexTranslations

Алан Грант — Наука с Публицистикой

InsaneSpaceMuffin

In Cor Cadit

Джонник

DeeAFilm Studio

ПЛЮШКИН ДОМ

Ученая Обезьяна

Невидимый Розовый Единорог

SpaceWhale

Vert Dider

Vert Dider

VoicePower

Darvin Studio

mobius band

Фактор понимания

Ламповая Наука

BuzzFeed Russia

Научкэп

Veritasium Russia

Gloomy Voice

Mike Piligrim

ТО Скарф

Frontal Переводы

Журнал СРЕЗ

Двое в лодке

FRED DUB

sci-scope

Потребление Идей

Смысловые пятиминутки

Мелтин

Dagon

Мудреныч

Чорна Птаха

__________

• TED

Мозговик

TED на русском языке

TED RUS

rutedtalks

FEDORISTED

Егор Речи

НаучПоп (NauchPop)

__________

• Лектории и подкасты

Общество Скептиков

Центр Архэ

Курилка Гутенберга

15x4 Talks

НаукаPRO

Познаем Общаясь

Прогресс-Школа

Зануда

Лаборатория Научных Видео

АРХЭология знаний

КритМышь

Фонд Эволюция

Фонд Траектория

XX2 ВЕК

Лекториум

Set Up

ПостНаука

KL10CH

Фенист

Антикафе Кочерга

Noosphere Studio

Группа "Думай"

Geek Picnic

Учёба.ру

Парк науки

Alex Gapak

Политехнического музея Лекторий

Российская государственная библиотека для молодежи (РГБМ)

BrainUp

FutureBiotech

Science Lite

TheBrightsRussia

Future Foundation

LessWrong

Physics-Uspekhi

Сообщество молодых учёных

Первая Научно-Популярная Библиотека

Elementy.ru

Лекс Кравецкий

Информационный центр атомной отрасли

42nStudio

Вячеслав Пуговкин

Алисолекторий

Eureka Project

Когнитека

Indicator_Ru

Андрей Коренко

КиберЛенинка

Moscow Science Slam

LAKHTA VIEW

Мослекторий

Турнир Трёх Наук

Pavel Borodin

Dissernet TV

__________

• Астрономия и космосмонавтика

Alpha Centauri

Astro Channel

Открытый космос Зеленого кота

SpaceX по-русски

Космос Просто

Рафаэль и Ко.

Море ясности

Zемлякова

Улица Шкловского

Space Room

Sergei B. Popov

Телестудия Роскосмоса

Центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина

ROSCOSMOS Media Store

Cosmos+ Астрономия для начинающих

Дмитрий Селезнев DS Astro Photography

Astromagazin

AstroScope

Mad Astronomer

Blackfieldspace

РКЦ - Прогресс

astro-alert. ru

Живая Вселенная

Ввысь, в космос!

Mocковский Астрономический Клуб

Вселенная Пространство Время

Небо - не предел

Александр Мисуркин

Den Efremov

Filipp Terekhov

Астрономия в Серпухове

__________

• Физика

Макар Светлый

Физика от Побединского

ensemb

Физтех.Science

ПРОСТАЯ НАУКА

Игорь Белецкий

Проект о Радиации - Радиоактивные материалы

Занимательная физика в Городненской ОШ

Огненное ТВ

Минута Физики

HI-TESTING

EmpiricSchool

Закройте Дует

Halyk Smart

eNano

Alexander Olikevich

__________

• Химия

Химия – Просто

Thoisoi

ChemistryToday

ДУСТХИМХАБРПРОМ опыты по химии

RUSCHIMIK Канал о химии

Skeptik

Научное шоу профессора Николя

LiFeUP 331

Oleg Grigoryev

Наука детям

__________

• Биология

Александр Панчин

Azureim

Всё как у зверей

Живая Планета

КАЖДОЙ ТВАРИ ПО ПАРЕ

Bioreactor

FutureCollector

Aleksandra LearnBiology

Борис Цацулин

ПО ФАКТАМ

Тайны ДНК

Topanatomy

Microbia

AgroPrognoz

Denis A . Timofeev

Научная Среда

Частный экзотариум

__________

• История и археология

АНТРОПОГЕНЕЗ РУ

Redroom Studio

Упоротый Палеонтолог

IndiansWorld.org

uchilka_istorii

Arzamas

elpositive

__________

• Технологии

Новости Науки и Технологий

Илон Маск

Hi-News.ru

Чик и Гик

__________

• Трансгуманизм и иммортализм

Russian Transhumanists

Danila1

КриоРус - крионика в России

2049ru

2045 Initiative

Россия 2045

Наука за продление жизни

Ян Корчмарюк

DожитьDоMолодости

__________

• ТВ и Фильмы

GalileoRU

Наука 2.0

Антон Войцеховский

Иннопрактика

Живая Планета Телеканал

Научные фильмы

Учебное видео

Учебные фильмы

Хочу всё знать

Пытливые умы

Тимур Гаранин: Наука

Poznay Mir

МОЗГОВОЙ ШТУРМ

__________

• Музеи и планетарии

Политехнический музей

Музей Экспериментаниум

Государственный Дарвиновский музей

Московский Планетарий

Большой новосибирский планетарий

Ижевский планетарий

Палеонтологический музей имени Ю.А. Орлова

Музей Космонавтики

__________

• Институты и углублённые курсы

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой

НИЯУ МИФИ

Видеостудия Института медико-биологических проблем РАН

Математический институт РАН

Объединенный институт ядерных исследований

Институт биологии внутренних вод РАН

Институт биоорганической химии РАН

Институт водных проблем РАН

Институт истории и археологии УрО РАН

Институт космических исследований РАН Технологии спутникового мониторинга

Институт прикладной астрономии РАН

Институт проблем передачи информации РАН

Институт проблем управления РАН

Институт спектроскопии РАН

Институт экологии растений и животных УрО РАН

НИИ физики ЮФУ

Конференции научных работников РАН

Национальная Академия наук Беларуси

Лимнологический институт СО РАН

Исследовательский Центр «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН

EUSPchannel

GetAClass

Кафедра биологической эволюции МГУ

KhanAcademyRussian

Павел Шестопалов

InternetUrоk.ru

Онлайн-школа

Sciberia

НИИ Онкологии

Твой сектор космоса

Лекции по теоретической физике

Курсомир

Физтех-Live

Лекторий МФТИ

NAUKA 0+

КПД БИО

Open University

Наука42

Павел ВИКТОР

Архив оnline-лекций И.Л. Викентьева о творчестве и креативе.

Wild Mathing

Общемосковский семинар астрофизиков

Intellect Networking

Мехмат ЮФУ

Journal Kvantik

Sternberg Astronomical Institute MSU

__________

Список регулярно обновляется и публикуется. По ссылке на вики странице всегда будет актуальный список: vk.com/@scitopus-popsci-youtube-list

А также SciTopus работает с ПО, которое автоматически публикует новые научпоп видео в режиме реального времени, к которому мы подключили  половину научпоп каналов из списка.

SciTopus в ВК

SciTopus в Телеграме

P.S. Если же у вас имеются сомнения в научной достоверности одного из приведенных каналов, или же вы знаете еще научно-популярные каналы необходимые к упоминанию в этом списке — то напишите нам об этом в обсуждении или в сообщении сообществу SciTopus.

«Конечно, после путешествия в Египет осталась масса впечатлений. Меня очень сильно впечатлили древнеегипетские памятники: красота, величие, грандиозность – и в то же время изящество. Но вместе с тем было некоторое разочарование, так как я ожидал, что разговоры сторонников альтернативной истории хоть на чем-то основаны… Кажется, будто эти люди смотрели на древние памятники либо со стороны, либо не понимали – либо не хотели понимать – что видят. В результате путешествия у меня сложилось впечатление, что большие отверстия были для древних мастеров сложной и трудоемкой задачей. И редкой, кроме того. И они ее выполняли каждый раз по-разному».

Мы переходим к публикации выступлений «реконструкторского блока» форума Ученые против мифов-7.

Эксперимент «Большая труба».

Николай Васютин — экспериментатор, реконструктор древних технологий.

=========================

Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU

Fb, Телеграм

Запись выступления: Лаборатория Научных Видео, Центр "Архэ", Телеканал "Наука"

Музыка: Дмитрий Денисов

Диктор: Евгений Прохоров

Дизайн: Ирина Фролова

Съемка и монтаж ролика: Владимир Морозов

Анимация: Clarus Victoria

Музыка: Валерий Senmuth

При поддержке: "Что могли древние"

Вирус, который «никто не видел», но от которого умирает 2 млн человек в год: топ-5 мифов о ВИЧ

Спикер: Максим Казарновский — лектор фонда "Эволюция", трехкратный победитель Международной Биологической Универсиады Биофака МГУ, лаборатория генных и клеточных технологий МГУ. Доклад прозвучал 16 июня 2018 г. на Форуме «Ученые против мифов-7» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)

Стенограмма: Дарья Третинко, Георгий Соколов

Александр Соколов: Здравствуй Максим, знаете, финалист премии ВРАЛ Ольга Ковех считает, что СПИД можно лечить соком Тонус. Вы, наверное, считаете по-другому?

Максим Казарновский: Не видел клинических исследований сока Тонус в отношении ВИЧа, но полагаю, что, наверное, нет.

Итак, как вы наверное знаете, мифы друг от друга отличаются. Есть разные области, есть диетология, есть археология. Когда я думаю о мифах, я их условно делю на две группы: с одной стороны, у нас есть мифы класса «в интернете кто-то неправ», они вызывают бурю комментариев, призывают уважаемых людей проводить свои трудовые дни с латунными пилами и гранитными блоками.

[смех и аплодисменты в зале]

А другие мифы обладают немного другим воздействием на людей, которые им подвержены. И это воздействие куда более серьёзное, на мой взгляд.

На слайде вы видите абсолютно реальные заголовки новостей последних нескольких месяцев нашей с вами страны. Эти заголовки — это просто срез, а есть ещё цифры.

Если мы посмотрим, то эти цифры означают количество новых людей, заболевших ВИЧ инфекцией, которое появилось в мире за 2016 год. Почему за 2016? Потому что за 2017 ещё не подвезли данные, это самые свежие. И наша с вами страна и окружающая её территория — это не сильно что-то выделяющееся: 190 тысяч у нас, в Азии — чуть побольше, в Европе и в Америке — чуть поменьше. Но, если мы посмотрим на динамику…

то увидим, что благодаря усилиям Всемирной организации здравоохранения, по всему миру количество новых заболевших — особенно посмотрите на Африку — с 2015 года снизилось достаточно серьёзно, а у нас примерно на 60% повысилось. То есть, у нас в 2016 году новых ВИЧ инфицированных стало на 60% больше, чем их было в 2015 году. При такой динамике мы очень быстро станем впереди планеты всей. Что нам периодически из новостей говорят? Что мы должны быть впереди планеты всей! Но, наверное, всё таки не в этой гонке.

Что же такое ВИЧ?

Для того, чтобы разобрать мифы, для начала нам придется разобрать что же такое ВИЧ. Начнём, как всегда, с терминологии. ВИЧ расшифровывается как вирус иммунодефицита человека. После ВИЧ у нас идёт СПИД, это не вирус, а заболевание, расшифровывается как Синдром приобретённого иммунодефицита, тоже человека. И оба этих термина объединяются символом — ленточкой. (см. слайд) Если вы видите такую ленточку, то это что-то связанное с борьбой с ВИЧ инфекцией.

Что же такое вирусы в целом? Вирусы - это такие частички, очень просто устроенные и состоящие из двух или трёх частей. Первая часть это некий генетический материал, это ДНК или РНК, она упакована в плотную белковую оболочку, её называют капсидом. Вокруг неё может быть, а может не быть жировая оболочка, её называют супер-капсидом. Если она есть, она тоже утыкана какими-то белками.

То есть, всё просто, намного проще, чем клетки, из которых мы с вами состоим. И эта простота обуславливает то, что вирус сам существовать не может, ему для жизни нужны клетки. Когда он находит клетку, которую он может заразить, он проникает внутрь, доставляет туда свои гены, заставляет их там работать, из-за этого клетка все свои ресурсы перенаправляет на обслуживание вируса, производит по сути за счёт своих ресурсов новые вирусы.

Потом клетка, как правило, погибает и вирусы распространяются по окружающей среде, пытаясь заразить новые клетки. Конкретно ВИЧ имеет отношение к клетками иммунной системы, а именно к двум типам. Основной тип, который и отвечает за СПИД, называется лимфоциты. Когда только происходит заражение ВИЧ — количество лимфоцитов у человека очень резко падает, но потом быстро восстанавливается, так как включается иммунная система: она умеет на начальных этапах подавлять развитие вируса.

Количество лимфоцитов восстанавливается почти до 100%, но, потом, на протяжении довольно долгого времени, оно медленно снижается и в итоге сходит практически на нет. По началу, когда у человека нормальное количество лимфоцитов, он не чувствует, что он чем-то инфицирован, он абсолютно нормально себя ощущает. Затем наступает период болезни, его мы называем СПИДом. Человек обрёл иммунодефицит и как правило иммунодефицит заканчивается, к сожалению, смертью. При чём смертью от чего-то простого, вроде простуды. Если мы человека не лечим, то период от начала заражения до гибели составляет 5-10 лет. Если человека лечить, то сейчас мы говорим, что это 40-50 лет. Но надо понимать, что 10 лет назад мы говорили, что это 20-30 лет, то есть ещё через 10 лет мы будем обещать людям 70-80 лет жизни. Препараты улучшаются и рано или поздно через ВИЧ мы достигнем бессмертия. Шутка.

Препаратов для лечения ВИЧ у нас сейчас много. Но есть одна маленькая проблема. У нас нет единого решения каким образом нам полностью изгнать ВИЧ из организма. У нас есть множество препаратов, которые замедляют распространение этого вируса по организму человека, которые делают его незаразным для окружающих людей. Но все они обладают таким свойством, что их надо принимать на протяжении всей жизни. К сожалению, невозможно принять таблетку — и всё, ВИЧ вылечен. Есть определённые исследования и, может быть, рано или поздно, скорей всего мы с этим справимся.

Теперь пройдёмся по основным мифам. Их очень много и они очень разные, поэтому я взял небольшой срез.

Миф-1: ВИЧ не существует, его никто не видел.

Кому может быть выгоден такой миф? Ну, очевидно, что фармацевтическим компаниям. Чтобы были препараты, тем более они недешёвые, тем более их нужно всю жизнь пить, постоянно, то есть это огромные деньги. Фарм-компании на этом наживаются — и они действительно на этом наживаются. ВИЧ это коммерчески очень успешная болезнь для фармкомпаний. Но то, что им это выгодно, ещё не значит, что они в этом виноваты и что они придумали ВИЧ. Как мы можем ответить на вопрос есть ВИЧ или нет? Мы можем попробовать заглянуть в микроскоп и посмотреть — есть он или нет. Либо можем поверить кому-то авторитетному, у кого в различных научных журналах, связанных с биологией и медициной, постоянно выходят статьи о тех или иных новых особенностях ВИЧ. Для того, чтобы посмотреть на ВИЧ, простого микроскопа нам не хватит. ВИЧ очень маленький, поэтому увидеть его можно только в электронный микроскоп.

Предположим, у нас с вами есть электронный микроскоп. Предположим, у нас с вами есть команда специалистов, которая подготовит нам препарат, выделит этот вирус — они умеют обращаться с микроскопом и смогут его сфотографировать. Что же мы увидим? Сейчас будет небольшая викторина. А увидим мы примерно вот это:

Кто-нибудь может мне сказать — где здесь ВИЧ?

А вот теперь отмечен ВИЧ:

У него есть табличка «Я - ВИЧ»? Конечно нет. Смотреть на вирусы, конечно, очень классно. Они красивые, но зачастую — это бесполезный процесс. По внешнему виду специалист, конечно, что-то узнает. Вирус бешенства узнает любой человек, который учился в медицинском ВУЗе — и узнает его с первого раза. С бактериофагами тоже самое, любой биолог его узнает. Все остальные — это маленькие какие-то катышки и ни о чём нам это не говорит. Ну ладно, не увидели.

Но давайте посмотрим, может быть есть какие-то последствия существования ВИЧа, которые мы можем ощутить? Кто-то говорит нам, что ВИЧ есть. И из-за того, что ВИЧ есть, происходит ряд событий. И у нас действительно очень много информации: дело в том, что ВИЧ является, на данный момент, самым хорошо изученным вирусом в мире. Огромные ресурсы выделяются на изучение этого вируса. Благодаря этому, помимо медицинских вопросов, ВИЧ стал — именно этот вирус — стал широко применяемым инструментом во многих областях промышленности, во многих областях медицины и т.д. Его можно менять, заменять его генетический материал на то, что нам нужно и использовать в медицине, промышленности и т.д. Примеров я могу привести миллион, но остановлюсь лишь на одном.

Эта история произошла несколько лет назад, по-моему в 2008 году или в 2009 году. Была маленькая девочка, ей было 3-4 месяца. У ней обнаружили серьёзную форму рака, которую на тот момент невозможно было вылечить. Лет пять назад её родителям бы сказали «несите домой и прощайтесь, жить она не будет». Но нашлись исследователи, которые сделали примерно следующее: они выделили из этой девочки её иммунные клетки, взяли модифицированный ВИЧ, обработали её иммунные клетки этим вирусом. Ни одного гена вируса там не было, но, зато там были гены, которые направляли иммунные клетки против её рака. После этого эти клетки размножили, залили обратно в девочку и увидели то, что любой онколог мечтает увидеть. Они увидели полную ремиссию. То есть рака у этой девочки сейчас нет, она жива, она ходит в школу, у неё всё хорошо и помимо этой девочки очень много людей могут сказать, что они живы благодаря тому, что у нас есть искусственные вирусы на основе ВИЧ.

Таким образом, можно сказать, что да: видели и постоянно фотографировали для того, чтобы можно было делать статьи и развенчивать такие мифы. И да, активно используем — если бы его у нас не было, было бы очень много проблем в биологии и в медицине. Так что ВИЧ видели и он существует.

Если ВИЧ видели и он существует, может быть он не вызывает СПИД?

Миф-2: ВИЧ не вызывает СПИД.

Здесь, необходимо будет заглянуть в историю. Дело в том, что сначала был СПИД. Не было сначала никакого вируса его ещё никто не нашёл. Нашли людей у которых был СПИД. Что такое СПИД — это заболевание характеризующееся определённым набором симптомов.

Таких как: вздутие лимфоузлов, при чем довольно серьёзное. Сам иммунодефицит — то есть люди намного тяжелее и дольше болеют самыми простыми заболеваниями и рано или поздно, к сожалению, погибают. И у нас есть очень специализированная для ВИЧа форма рака, она называется “саркома капоши” — и это зрелище не для чувствительных. Связана она с тем, что вирус герпеса, который у многих из нас находится в латентном состоянии, начинает творить страшные вещи на фоне иммунодефицита.

Кто же был первыми пациентами, у которых обнаружили это заболевание? Получатели донорской крови на Гаити. Там были болезни где лечились люди с гемофилией, им делали постоянное переливание и у них развилось это заболевание. Эту болезнь обнаружили у гомосексуальных пар из США. И на момент, когда её начали активно искать, её обнаружили просто у людей, живущих в Уганде, это не привязано к каким-то отдельным социальным группам.

Что же делает врач, когда есть некая огромная популяция человечества и в ней начинают возникать некие островки, где люди заболевают неким заболеванием? Как понять, что вызывает это заболевание? Вирус ещё не придумали, напоминаю, его нет в картине мира. Есть только заболевание. На вопрос, как найти источник, ответил Нобелевский лауреат Роберт Кох. Сейчас мы называем это «постулатами Коха». А именно — последовательность действий, как нам найти возбудителя. Роберт Кох предложил взять больных людей и взять здоровых людей, выделить из них всё, что мы в них найдём, все бактерии и вирусы - всё. После этого — посмотреть на то, что мы навыделяли, устранить те варианты, которые повторяются в обеих популяциях и то, что останется, что присутствует у больных и отсутствует у здоровых это будет наш какой-то кандидат на микроорганизм.

Мы его нашли. Но мы ещё не знаем вызывает ли он заболевание. Дальше нужно сделать второй шаг. Можно взять здорового человека, выделенные нами микроорганизмы ввести здоровому человеку и убедиться, что у него вызывается абсолютно такое же заболевание. Классно, да? Учёные всё таки решили до этого не доходить, они сделали немного другую вещь. Они выделили иммунные клетки человека и закапали туда свежевыделенный вирус.

До этого нам были известны вирусы, которые заражают иммунные клетки, но ни один ранее известный вирус не убивал иммунные клетки так быстро, как это сделал вирус, выделенный из этих заболевших людей. Это что касается именно клеточных вопросов, но были и человеческие вопросы. Дело в том, что медицинских экспериментов проведено не было, но были немедицинские эксперименты.

Есть две группы людей, одни из них называются bugchasers (англ. «охотники на жуков») — это люди, изначально свободные от ВИЧ, но по каким-то своим внутренним причинам желающие его получить. И у них это очень хорошо получается. Они вступают в незащищенные контакты, они вводят себе кровь заражённых людей, получают ВИЧ и умирают от СПИДа.

Помимо них есть ещё более мрачные истории, это gift givers (англ. «дарители») — это люди, которые которые знают о своём ВИЧ положительном статусе, но не раскрывают его и стараются максимально вокруг себя, среди знакомых людей, его распространить, создавая такое сообщество ВИЧ-положительных людей. Наблюдения за этими двумя группами показали, что да: ВИЧ передается от одного человека к другому и ВИЧ вызывает СПИД. Таким образом, мы можем предположить, как по результатам медицинских экспериментов, так и по результатам немедицинских, что ВИЧ всё-таки вызывает СПИД.

Третий миф, отчасти, похож на второй, он звучит следующим образом:

Миф-3: ВИЧ слишком слаб, чтобы убить.

Немного странное заявление. Но сейчас я вам покажу, на что опираются его адепты. Они опираются на график:

Вы помните, что без лечения заболевший человек умирает через 5-10 лет. Для того, чтобы разобраться, почему это вызывает какие-то вопросы, я вам должен пояснить ещё один термин. Между моментом, когда в организм человека попадают какие-то организмы — и моментом, когда они вызывают у него какие-то конкретные симптомы или убивают — проходит какое-то время. Это время называется инкубационный период. Если мы посмотрим на те вирусы, которые я вам уже показывал, мы увидим, что инкубационные периоды у них измеряются в днях.

У гриппа это 1-3 дня, заразились и сразу слегли. У бешенства, например — собака покусала, человек может ещё до 2 месяцев не ощущать, что у него какие-то проблемы. Но это не годы. А у ВИЧ есть первый период симптоматики, когда произошло первое падение лимфоцитов… но, в целом, именно СПИД развивается через месяцы, годы и даже много лет. Адепты мифа говорят, что как вирус с таким долгим инкубационным периодом может кого-то убить?

Нам придется вернутся к тем клеткам, которые заражает ВИЧ. Это лимфоциты, то самое, что меряют при ВИЧ инфекции. Отсутствие этих клеток вызывает СПИД.

С другой стороны, у нас есть второй тип клеток, они называются макрофаги и эти клетки отличаются своей реакцией на ВИЧ инфекцию.

Лимфоциты — это клетки живущие в лимфатических узлах, нашей лимфатической системы. На заражение вирусом ВИЧ они отвечают быстрым суицидом. Лимфоциты чувствуют этот вирус и самостоятельно погибают. Макрофаги — это немного другая история, они есть у нас по всему телу, это тоже клетки иммунитета.

На срезе мозга можно видеть, что красные — это нервные клетки, а зелёные это макрофаги. То есть, в мозгу их намного больше, чем нервных клеток. Они есть в костях, в печени, в жировой ткани — везде. Когда их заражают ВИЧ, они, к сожалению, не погибают. Они живут и постоянно, с небольшой скоростью, выделяют вирус в кровь.

К чему это, собственно, приводит — к тому, что когда только происходит заражение вирусом, небольшое количество макрофагов этим вирусом заражается и выделяет в кровь очень небольшое количество вирусов. Большая часть этого небольшого количества вируса оседает на лимфоцитах, лимфоциты тут же погибают, а очень небольшая часть продолжает распространяться в макрофагах. Через некоторое время уже большее количество макрофагов выделяет вирус, соответственно, большее количество лимфоцитов погибает, но наш костный мозг может их восстанавливать в достаточно больших количествах. СПИД наступает тогда, когда очень много наших тканей: мозг, жировая ткань, кости — всё выделяет этот вирус, он уничтожает практически все лимфоциты, то есть практически перестаёт справляться с восстановлением пула лимфоцитов, который нужен нам для осуществления нашей иммунной функции. Таким образом, если мы говорим о том, что ВИЧ слишком слаб для того, чтобы убить человека — я даже напротив сказал бы, что он слишком силён. Ему невыгодно быть таким сильным против лимфоцитов и убивать их просто при касании. В отношении макрофагов — ему довольно сложно до них добраться, но постепенно он распространяется в них и всё таки делает своё чёрное дело. Он не слаб, он просто так распространяется.

Миф-4: ВИЧ был создан искусственно

Четвёртый миф распространен среди адептов всяких теорий заговоров, мирового правительства и так далее. В нём утверждается, что ВИЧ был создан искусственно, для того, чтобы, например, очистить Африку для заселения новыми колонистами, или подобных вещей.

Есть много идей на тему того, кто его придумал: сионисты, рептилоиды для того, чтобы всех нас поубивать. Или наши постарались. В общем, кто-то собрался с силами и придумал, запрограммировал и сделал ВИЧ. Здесь нам придётся углубиться в его строение и вспомнить его историю. Итак, строение ВИЧ, как я уже говорил: гены - РНК, упакованная в белковую оболочку - капсид, суперкапсид тоже присутствует, между капсидом и суперкапсидом куча растворённых белков, которые нужны на первых этапах для подчинения клетки, которую вирус заразил. Геном вируса обладает несколькими генами, которые содержат всё что нужно для того, чтобы подчинить себе клетку и сделать новые вирусы. Один из генов занимается производством белков оболочки, другой — производит белки суперкапса, а третий производит белки этого межкапсидного пространства, которые работают только в заражённой клетке. Это довольно сложная система, уложенная всего лишь в 10 000 букв. 10 000 нуклеотидов, 10 000 букв этой РНК у вируса.

ВИЧ, но вообще и любой вирус, можно сравнить с хитрой флешкой, которая при втыкании её в компьютер тут же этот компьютер заражает и заставляет его работать так, как надо, и считывать с неё информацию, и одновременно он же является довольно сложной программой. То есть для того, чтобы сделать такую флешку и программу, необходимо обладать большим количеством знаний в том, как работает «компьютерная техника» — в том, как работает жизнь, применительно к данному случаю, если мы говорим о вирусах.

Теперь давайте посмотрим на историю вируса ВИЧ. Можем ли мы создать вирус, подобный ВИЧ, сейчас? В принципе, если постараемся, наверное — да. Наших сегодняшних знаний хватит на то, чтобы создать такую конструкцию, такую флешку. Но давайте посмотрим на то, когда он был обнаружен и что тогда было со знаниями? Начнём со знаний.

1953 год, один из самых знаковых годов в истории биологии, Уотсон, Крик и Розалинд Франклин обнаружили и расшифровали структуру ДНК. Мы, грубо говоря, узнали, как устроен тот текст, на котором написана вся жизнь. Ещё чуть позже, в 1964 году, расшифровали генетический код. До этого мы узнали, что текст существует, что он написан, а в 1964 году мы получили информацию о том, что он более или менее означает. И если говорить о генетической инженерии, о производстве каких-то генетических конструктов, то тут не обойтись без того, что мы сейчас называем полимеразной цепной реакцией, которая была изобретена в 1983 году. Без неё сделать что-то нормальное в генной инженерии, в производстве искуственных вирусов не получится.

Теперь возвращаемся к ВИЧ. Первый заражённый — на слайде это отмечено курсивом, потому что это ретроспективный анализ того, что мы обнаружили на момент нахождения ВИЧ: мы предположили, что первый заражённый, так называемый «первый пациент», был в 1920-1921-м годах в районе города Киншаса в Конго. В 1959 году у нас уже получается, что называется, «hard evidence»: в тот момент в Африке проводились исследования, в ходе которых собирали очень много анализов крови. И все эти анализы уже пост-фактум в 1990-ых годах просматривали на ВИЧ. В 1959 году был сдан анализ крови, в котором мы уже пост-фактум обнаружили ВИЧ. Это первое серьезное подтверждение. В 1981 году был обнаружен СПИД и появились первые газетные публикации. Изначально обнаружили эту самую «саркому капоши». Таким образом можно сказать, что на момент, когда ВИЧ предположительно появился, человек ещё не знал каким образом его производить. Есть другое объяснение откуда он взялся. На мой взгляд, более простое, хотя вам может так и не покажется.

На слайде вы видите эволюционное дерево различных вирусов иммунодефицита. Здесь отмечены несколько вирусов, сейчас я поясню, что они значат. Верхние два — это вирусы ВИЧ шимпанзе. Любой желающий может поехать в Африку и выделить их из шимпанзе. Нижние два — это вирусы иммунодефицита мангобеев. Аналогично, любой человек может поехать, поймать мангобея, взять у него анализ крови и выделить из него вирус. ВИЧ человека разных типов находятся очень близко к этим вирусам. ВИЧ первого типа находится эволюционно близко к ВИЧ шимпанзе, ВИЧ второго типа — о нём редко говорят, потому что он не такой агрессивный и намного реже вызывает СПИД — он находится намного ближе к ВИЧ мангобеев.

Если мы сравним их последовательность — здесь сложная картинка, но главное это вертикальные палочки:

Вертикальная палочка означает, что буква у ВИЧ человека и буква у ВИЧ шимпанзе совпадает, и вот таких совпадающих букв у этих вирусов 77%. Это нормальная эволюция вирусов. Если в 1920-х годах вирус передался каким-то образом от шимпанзе к человеку, в ходе какой-то мутации, которая позволила ему это сделать, то он вполне мог накопить эти 23% различий за то время, которое прошло с того момента и которое он распространялся в человеческой популяции. Таким образом, пока человек только изучал буквы, вирус уже существовал. И с бОльшей вероятностью мы получили его от шимпанзе, чем можно предположить какие-то исследования в 20-х годах, которые позволили людям создавать искусственные вирусы. Миф — разрушен.

Миф-5: ВИЧ-положительные люди опасны

И, последний миф, про который я хотел бы сказать — он самый социально важный. Это то, что ВИЧ-положительные люди — опасны. Многие люди считают, что если среди нас сейчас появится ВИЧ-положительный человек — мы все разом подхватим ВИЧ и через некоторое время получим СПИД. В их представлении происходит так: появился заражённый и тут же все коллеги, друзья, семья, все от него заразились, все заболели и все умерли. Это приводит к очень плохой ситуации: любой человек, который заявляет что он ВИЧ-положительный, оказывается в изоляции. От него начинают отказываться не очень грамотные врачи. В некоторых поликлиниках считают, что с таким человеком нельзя взаимодействовать. Это абсолютно неправильно, можно, и он безопасен — об этом я скажу чуть позже. Таких людей увольняют с работы, от них уходят жены/мужья, от них уводят детей. В общем — тяжелая ситуация.

Давайте разберёмся с передачей и с вероятностью, при которой вы можете получить ВИЧ человека. Самый первый вариант — это переливание крови, которым он и передавался изначально.

90% - это очень много и страшная цифра, но, когда вы в последний раз со своим коллегой по работе занимались взаимным переливанием крови? Я думаю, что на вечеринках такое случается нечасто [смех в зале]. Но чуть чаще случается на вечеринках другие формы взаимодействия.

С какой же вероятностью ВИЧ можно получить тут? Внезапно, примерно с 0,04-1,43%. В зависимости от формы взаимодействия — можно получить ВИЧ с вероятностью от 1 к 10 000 до 1 на 100, 1 на 50. Это не такая высокая вероятность.

Такой вариант, как совместное использование шприца. Надеюсь, здесь никто не использует совместно шприц? Но и тут вероятность не такая высокая: 0,3-0,7%. Это больше зашло бы тем людям, которые боятся таких, как «gift givers», потому что мы все с вами сидим сейчас на мягких креслицах. А одна из главных ВИЧ-фобий состоит в том, что придёт такой «gift giver», уколет себя иголкой и засунет эту иголочку нам в кресло. И мы сядем, уколемся и заразимся ВИЧ. Дело в том, что в этих иголках ВИЧ живет буквально минуты. И вот, если люди постоянно пользуются этими иголками, то шанс заразиться составляет 0,3-0,7%. Но риск можно понизить.

Если мужчина обрезан, то при сексуальных контактах риск заражения снижается на 60%, если используется презерватив, то на 80% — от тех маленьких цифр. Если используется доконтактная профилактика… Это такие препараты, которые у нас в России есть и зарегистрированы. Но, к сожалению, у нас в России нет показаний, по которым их могут выписать. Это препараты для здоровых людей, ВИЧ-отрицательных, которые подозревают, что они в ближайшее время могут вступить в контакт с ВИЧ положительным человеком и хотят защититься. И тогда, риск заражения сокращается на 92%. То есть там и так 0,04, но можно снизить ещё на 92%. Если сам ВИЧ-положительный человек принимает все препараты, всё у него хорошо и он достигает святого Грааля терапии ВИЧ-инфекции под названием «неопределяемая вирусная нагрузка»… то есть мы проводим на нём тест и не видим у него в крови ВИЧ. Если он перестанет принимать препараты, мы увидим ВИЧ, если не перестанет его принимать — мы его не видим. Она (доконтактная профилактика) снижает риск передачи при любом взаимодействии на 100%. Единственное — за исключением переливания крови. Всё-таки от ВИЧ инфицированных кровь не переливают. Все эти проценты позволили в свое время сделать вот такую фотографию:

Здесь можно видеть принцессу Диану, знаменитую тем, как она жила, и своей благотворительностью, которая пожимает руку человеку, находящемуся в терминальной стадии СПИДа. Как видите — она не использует ни перчаток, никаких антисептиков. Взаимодействие с ВИЧ-инфицированными людьми это абсолютно безопасный процесс, в большинстве случаев. Лишь в небольшом количестве случаев существует риск передачи, который опять-таки может быть снижен до нуля ответственными действиями обеих сторон взаимодействия.

Это, собственно, всё, что я хотел вам рассказать. Пациенты с ВИЧ не опасны, с ними можно взаимодействовать, их не надо избегать. Спасибо!

Дополнения

Куда обратиться за помощью?

============================================================

Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

ВК, FB, Телеграм

Мифы о здоровом питании и о диетах

Спикер: Елена Мотова — врач-диетолог клиники «Рассвет», автор книги «Мой лучший друг - желудок. Еда для умных людей» и блога о доказательной медицине. Доклад прозвучал 16 июня 2018 г. на Форуме «Ученые против мифов-7» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)

Стенограмма: Дарья Третинко.

Александр Соколов: Елена, скажите мне честно, вы едите ГМО?

Елена Мотова: Честно? Ем.

Александр Соколов: Спасибо, теперь и я тоже буду.

Елена Мотова: Добрый день, дорогие друзья, я хотела бы начать с вопроса к вам. Cкажите, пожалуйста, кто-нибудь из вас пользуется мобильными приложениями, чтобы отслеживать выпиваемое количество воды? Это, якобы, способствует здоровью. Пожалуйста, поднимите руки. Что, неужели никого? А, хотя я вижу несколько рук. Спасибо большое. И ещё один вопрос: скажите, кто-то из вас не ест после шести потому что это тоже вредно или — более современный изысканный вариант — не ест после шести углеводы, потому что это запретил тренер? Таких уже больше.

Дело в том, что о питании так много информации, она настолько противоречива и сочится из каждого утюга… и в какой-то момент некоторые мнения становятся общепринятыми просто потому, что они очень широко транслируются и принимаются без должного критического осмысления. Мне хотелось бы немного поговорить о том, как, на самом деле, всё это обстоит. Начну я с раздельного питания. Почему? Потому что у нас не очень много медицинского научпопа и, в частности, моя книга в некоторых магазинах идёт под рубрикой «диетическое и раздельное питание». Это ужасно и это моя микроскопическая месть. Итак…

Раздельное питание

Раздельное питание это концепция, которую предложил в начале прошлого века натуропат Герберт Шелтон.

Натуропатия это такое течение, которое нельзя назвать медициной, потому что это скорее врачевание, которое считает, что лечиться или помогать людям нужно натуральными средствами: цветочками, общением с деревьями, грибами, вином и множеством разных других вариантов. А Герберт Шелтон считал, что есть некоторые питательные вещества и некоторые продукты, которые несовместимы друг с другом по разным причинам. И если вы съедите что-то несовместимое, пищеварительные ферменты не смогут это переварить и эта еда приведёт в итоге к тому, что вы заболеете. Тут могут быть очень интересные сочетания, такие как, например, вы не можете есть белки с углеводами, вы не можете есть крахмал из разных источников, дыню есть нельзя вообще ни с чем, потому что сразу немедленная смерть. Вот жалко итальянцев, целая нация не знает и продолжает есть дыню с чем только возможно. В принципе, чтобы поесть вам нужно иметь при себе вот такую таблицу:

И каждый раз необходимо смотреть, что с чем можно или нельзя употреблять. Что, собственно, не так с этой теорией? Примерно всё.

Дело в том, что пищеварительный тракт нужен нам для того, чтобы получать энергию и питательные вещества. Крупные пищевые молекулы, которые попадают к нам с едой он расщепляет на те минимальные молекулы — мономеры, которые могут всосаться и попадают в клетки, а дальше клетка сама ими управляет. Проще говоря — это единственное, для чего нам нужно пищеварение.

Например, белки состоят из аминокислот и ферменты расщепляют эти химические связи между ними, и в клетки уже поступают аминокислоты, а не целые белки.

Пищеварение начинается во рту, то есть в слюне уже есть фермент, который расщепляет крахмал. И если вы чуть-чуть подольше пожуёте кусочек хлеба — вы можете почувствовать сладкий вкус. Это от огромной молекулы крахмала отщепляются простые сахара: мальтоза и глюкоза. Дальше пища по пищеводу попадает в желудок, где кислая среда. Здесь активируется фермент пепсин, который расщепляет белки, но и в слюне, и в желудке есть ферменты, которые расщепляют и жиры. Дальше пища маленькими порциями в виде химуса, это такая полужидкая кашица, поступает в двенадцатиперстную кишку. А вот тут начинается всё самое интересное, потому что она соединена с поджелудочной железой и здесь опять меняется среда. Потому что поджелудочная железа выделяет бикарбонат натрия, который нейтрализует то небольшое количество поджелудочного сока, которое попало из вышележащего отдела, и здесь работают ферменты, которые расщепляют и белки, и жиры, и углеводы. Наш желудочно-кишечный тракт гибко подстраивается под то, что мы едим. То есть он сам это контролирует. И, кроме того, мало какая еда не содержит белки, жиры и углеводы. Вот, перед вами как раз та еда, которая все эти элементы содержит:

Кроме того, мы не можем с помощью еды менять кислотность в разных отделах желудочно-кишечного тракта, это происходит без нашего сознательного участия. Что касается раздельного питания для похудения: понятное дело, что если затруднить вам возможность приёма пищи, то есть создать много каких-то непонятных правил, то вы съедите меньше. Если у вас гипокалорийный рацион, то есть рацион раздельного питания с чуть сниженной калорийностью, по сравнению со сбалансированным питанием такой же калорийности никакого преимущества раздельное питание не показало. Так представлялось человеку, который в то время мало что знал. Зато сейчас это всё прекрасно известно и понятно, непонятно только почему это всё дожило до наших дней. Опять же, надо понимать, что у нас нет ферментов, которые расщепляют отдельно хлеб, отдельно дыню или стручковую фасоль. У нас есть ферменты, которые расщепляют химические связи в крупных молекулах. Собственно говоря эту концепцию мы можем отнести в раздел фантазии. И следовать ей не обязательно.

Бесслизистая диета

Ещё одна гипотеза о еде, примерно того же времени, это бесслизистая сыроедческая диета, которая дожила до наших дней. Книга Арнольда Эрета переведена и до сих пор находятся последователи, с которыми очень сложно спорить.

В чём заключалась концепция Эрета? Он тоже был натуропат. Кроме того, что он предлагал бесслизистую диету, у него ещё была масса оригинальных идей. Он считал, что, допустим, кровообращением управляют лёгкие, что лейкоциты это та же мерзкая слизь, от которой нужно избавляться. Вообщем, его идея была в том, что все болезни от слизи. Если вы едите определённую еду, у вас увеличивается производство слизи и от этого возникают все проблемы. Чтобы слизи не было, нужно есть сырые овощи и фрукты. Чем прекрасны эти все натуропатические теории — они все очень простые и не требуют какого-то особого интеллектуального усилия для своего осмысления. Что же не так с этой теорией? Дело опять в том, что слизь вырабатывается независимо от нашей воли и сознания, это та среда, которая покрывает слизистые оболочки и защищает нас от внешних воздействий. От бактерий, от поллютантов, от того, что приходит из внешней среды. Чтобы вы ни ели, чтобы вы не делали, она всё равно будет у вас вырабатываться. Кроме того, что это механический барьер, она просто так устроена: это гликопротеины, то есть углеводы, белки, вода, они образуют вязкий гель, где застревают все захватчики, но, кроме того, там живут “добрые” вирусы — бактериофаги, которые тоже борются с ними. Это такой передовой край борьбы, то есть, без слизи всё было бы гораздо хуже, поэтому вот этот прекрасный монстр имеет право гордится собой.

Есть чудесный мультик TED про слизь, поскольку её оболгали и надо как-то защищаться, в мультике рассказывается о том, что конкретно делается и как всё происходит. Чтобы вы ни делали, чтобы не ели — у вас всё равно вырабатывается литр слизи и это хорошо.

Шарлатанский детокс

От дел давно минувших лет, от теорий 100 летней давности, переходим к новым модным течениям, в популярной, скажем так, даже не диетологии, а в популярном питании. Сейчас на пике моды — детокс. Это такое направление, которое говорит, что в организме образуются “шлаки” и нужно, что-то съесть, что-то выпить или сесть на специальную диету, чтобы от шлаков избавляться. Если вы этого не сделаете, то они накопятся и всё будет очень плохо.

Вы можете видеть прекрасную картинку желудочно-кишечного тракта, и сейчас я хочу рассказать о печени. Печень это замечательный орган, который и занимается тем, что нейтрализует те токсины, которые образуются в ходе клеточных реакций, то о чём рассказывал предыдущий оратор. Они поступают и извне. Например, этанол не может усвоится в своём первоначальном виде, существуют ферменты, которые переводят его во что-то, что для организма безобидно. Печень занимается такими химическими реакциями, как окисление, восстановление, присоединение химических групп и молекул.

А выведением того, что печень наделала, занимаются почки, кишечник и немного кожа и лёгкие. Никакой зелёный смузи, никакой чай из трав никак не повлияют на работу печени и не помогут ей сделать её работу лучше. У здорового человека она и так прекрасно справляется. Нездоровому человеку они не помогут тоже, потому что если у вас проблемы с печенью, то скорее всего вас повезут в больницу, а если у вас проблемы с почками, то на гемодиализ. То есть простыми домашними средствами, к сожалению, тут не обойдёшься. Единственное, что можно пожелать — это с уважением и заботой относится к печени, и не перегружать её лишней едой, лекарствами без назначения врача, алкоголем и т.д.

Это гораздо лучше, чем зелёный смузи, она по крайней мере будет с вами всегда.

Продукты с нулевой калорийностью

Когда человек очистился от “шлаков”, то следующая задача, которая перед ним стоит — что бы такое съесть, чтобы похудеть? Для этого существуют продукты с “нулевой калорийностью”. Идея состоит в том, что вы что-то съедаете и при этом энергии тратите больше, чем получаете из продуктов. Что с этой концепцией не так? Я вас замучила уже физиологией, но собственно моя специальность заключается в том, чтобы объяснять почему происходит так, а не иначе, а это всё, в основном, физиология.

Ту энергию, которую мы получаем с едой, мы тратим на какие-то определённые вещи. Хорошая новость состоит в том, что большую часть энергии мы тратим совершенно ничего специально для этого не делая. Это называется “основной обмен” (оранжевый цвет на диаграммах на слайде). Чтобы билось сердце, почки фильтровали мочу, образовывались и обновлялись кровяные клетки, абсолютно на все процессы в организме — в том числе и на движение ионов против градиента концентрации — нужна энергия. И это как раз основной обмен. Большая часть того, что мы получаем, как раз на него и тратится. Термический эффект пищи, отмеченный на диаграммах зелёным, это как раз то количество энергии, которое тратится на переваривание и всасывание еды. Вы видите, что оно не очень большое и, действительно, в среднем, при сбалансированном разнообразном рационе, это где-то 10%. Конечно, некоторые молекулы, питательные вещества — требуют больше энергии, некоторые — меньше, но в среднем получается так. И если мы возьмём такой продукт как сельдерей, который считается продуктом с нулевой, с отрицательной калорийностью, то у нас получится, что два черешка это 12 килокалорий. Но только часть из них потратится на переваривание и всасывание — термический эффект пищи. Это низкокалорийный продукт, но не 100% его энергии, тем более не 150% будет истрачено на его переваривание. А если быть более точным, то продуктов с отрицательной калорийностью не существует. Еда даёт энергию. Просто может быть больше энергии, может быть меньше энергии и есть понятие энергетического баланса, то есть то количество энергии, которое вы получаете с едой, и то, которое вы тратите на жизнь, то есть на эти три части указанные в диаграмме, оно должно быть примерно одинаковым, тогда вы сохраняете стабильный вес. Вообще никакой мистики, просто первый закон термодинамики рулит. Никто не говорил, что это не работает.

Всё-таки продукты это не очень интересно, интересно эту замечательную идею продвинуть дальше и монетизировать.

Сжигание жира без регистрации и смс

В общем, когда вам предлагают ускорить ваш метаболизм или сжечь жир каким-то образом без регистрации и смс, единственное, что я советую в этом случае сделать — это последовать совету из старого советского фильма “беги, дядь Мить”. Это всё, что может вам здесь помочь.

Действительно, есть продукты, которые, скажем так, ускоряют метаболизм. Например, капсаицин в перце чили.

Он, попадая на наши вкусовые рецепторы, вызывает чувство жгучей боли. То есть это не вкус, это болевые ощущения, некий микро-стресс при котором выделяются гормоны: адреналин и норадреналин. Эти гормоны известны тем, что ускоряют сердцебиение, повышают давление, но в том числе — они чуть-чуть увеличивают окисление жиров и немного повышают термогенез. Это продолжается недолго и эффект не такой выраженный. Это никак не отразится на вашей талии. Кроме того, со временем, довольно быстро, происходит привыкание, то есть гормонов выделяется меньше и острая пища скорее повысит аппетит. Получается тут чуть больше потратили, здесь чуть больше получили. Вообще мало про какие продукты можно сказать нечто похожее. Эффекта большого не будет, но зато понятен механизм. Про большинство продуктов, которые считают жиросжигающими, нельзя и этого сказать. У них нет такого эффекта, и зачастую эти эффекты существуют лишь в воображении производителей добавок, которые пытаются продавать какие-то экстракты или что-то подобное. Но если проверить, то это будут либо маленькие исследования на животных, либо исследования на культурах клеток. А исследований на людях, которые бы показали такие эффекты — нет, либо они настолько некачественные, маленькие и плохие, аналогично как исследования о детоксе. Когда Британская диетологическая ассоциация собрала все эти исследования и проанализировала их, то, оказалось, что там и смотреть в общем не на что, настолько это всё некачественное.

Метаболизм это вообще сложная вещь:

Как только мне говорят, что зелёный чай его повышает, я говорю — покажите мне как? И объясните. Я не готова поверить на слово, что происходит и как. Если такого объяснения нет, если нет исследований, которые подтверждают эффект, то это всё полная ерунда.

Что касается препаратов, о которых, в частности, писал Алексей Водовозов, очень весёлая статья, которую я с большим удовольствием прочитала, что же мы можем найти в этих препаратах? Либо то, что не работает, либо, если работает, это будет состоять из всяких интересных фармацевтических субстанций, которые туда добавлены, естественно, без ведома регулирующих органов. И надо очень чётко понимать, что биологически активные добавки к пище не регулируются так, как регулируются лекарства, не проходят необходимых многоэтапных исследований на людях, и поэтому производители стараются мухлевать и туда что-то такое добавлять. Что это может быть? Там могут быть сильные мочегонные. Человеку не интересно, отчего у него снизился вес, главное что цифра на весах стала меньше. Если вы потеряли воду, вы потом эту воду очень легко вернёте. Временное обезвоживание — это не сжигание жира без регистраций и смс. Это могут быть сильные слабительные. Это могут быть нелегальные препараты, вроде эфедрина, которые действительно обладают такими эффектами, но они запрещены из-за того, что имеют очень сильные побочные эффекты. В диетологии у нас есть препараты, которые используются для лечения ожирения, но это исследованные препараты, они применяются по назначению врача, под наблюдением врача и назначаются строго по показаниям. У них есть побочные эффекты, которые мы отслеживаем и мы понимаем механизм действия. Например, у нас есть препарат, который нарушает всасывание жиров. То есть жир не расщепляется и часть, не вся естественно, проходит транзитом. То есть мы просто не даём работать ферментам, о которых я рассказывала в первой части лекции. У нас есть препараты центрального действия, которые подавляют чувство голода, активируя те рецепторы или те нейромедиаторы, которые обладают анорексигенным действием. Анорексия - это когда человек отказывается принимать пищу, а есть такие нейромедиаторы, которые подавляют голод. Повторюсь, что это очень серьёзные препараты и они не должны присутствовать в биологических добавках или приниматься самостоятельно. Поэтому это такая скользкая тема, где то, что есть, либо не работает, либо может настолько навредить, что лучше это не принимать.

Научный консенсус в диетологии

А теперь поговорим по поводу научного консенсуса. Мы разобрали некие заблуждения — мифы, а существует ли вообще понятие того, как правильно питаться и откуда мы всё это взяли и чему верить и чему следовать?

Вот у нас два замечательных человека, один не ел геркулес, а другой ел геркулес, и поэтому они такие разные. То есть если проигнорировать огромное количество других факторов, которые на них могли действовать, и сосредоточится только на этом, то получим ли мы такой результат? И всё таки для того, чтобы всё это не сводилось к анекдотам, у нас есть научные исследования. В том числе и в диетологии, которая является наукой о питании при заболеваниях. И в нутрициологии — это наука о питании вообще.

Если вам говорят, что у меня такая попа, потому что я ем то-то и то-то, и, если вы будете есть то-то и то-то — у вас будет тоже самое, то это опять ни о чём.

То есть мнение, реклама, статьи в глянцевых журналах — это не достоверные источники информации о питании. А достоверные источники, также как и во всей остальной медицине, это хорошие исследования. При чем не отдельные исследования, которые можно прочитать на пабмеде: это синтез данных.

Если мы возьмем то, чем пользуется каждый врач, например — UpToDate, наш платный ресурс, где есть статьи абсолютно по всем областям медицины. Там много диетологической информации. Или клинические руководства для врачей - это всегда синтез данных, то есть много самых современных источников. Это всегда обновляемые данные. Когда выходит новое исследование — статья обновляется, и её пишет не блогер Вася, её пишут специалисты по конкретной теме. Только так получается и накапливается эта информация. Это было бы прекрасно, если бы в моей отрасли можно было проводить больше рандомизированных исследований, но, как сказал мой английский коллега Бен Голдакр, если мы возьмём 1000 младенцев и одних будем кормить беконом и жареными курами, а вторых - овощами и фруктами, а потом посмотрим через 30 лет у кого глубже морщины, кто умнее и кто чаще страдает от инфаркта, будет очень здорово! Но, к сожалению, исследования в диетологии так не проводятся, мы не можем этого сделать. Поэтому мы просто берём большие выборки и наблюдаем за этими людьми много лет. И смотрим, что они ели, смотрим на сколько они здоровы, сравниваем их между собой. В основе современной диетологии лежат когортные исследования.

Мне прислали вопрос и я хотела спросить у вас: кто из вас слышал о книге «Китайское исследование»? [в зале поднимается десяток рук] А кто слышал об исследовании под эгидой ВОЗ “EPIC” — это европейское проспективное исследование рака и питания, вот о его результатах кто-то слышал, читал, знает? [поднял руку один человек] Видите, популярная информация или чьё-то мнение, опыты на мышах, cherry picking, когда выбираются какие-то отдельные исследования, которые соответствуют той картине мира, которая в голове автора, вот это становится популярным, востребованным, продаваемым. А объективное исследование — нет. Это исследование идёт уже с 1993 года, в нём участвуют 500 тысяч человек из 10 европейских стран, что нам очень интересно, потому что там есть Восточная Европа, то есть люди, близкие к нам по пищевым привычкам. Об этом не знает вообще никто, кроме отдельных специалистов. Мне бы хотелось, чтобы объективной информации о питании было больше и чтобы качественные исследования были доступны.

Ещё один прорыв, который случился в моей отрасли за последние чуть больше чем 20 лет — это лучшее понимание того, каким образом разнообразные гормоны желудочно кишечного тракта, жировой ткани и нейромедиаторы в мозгу управляют чувством голода и чувством насыщения. Это как раз те вещи, которые, я считаю, должны знать все, и я вижу свою задачу в том, чтобы донести эту информацию до широкого круга не только специалистов, но и вообще всех людей. У меня спрашивали как называется моя группа. Она называется «Диетология для всех: основы, мнения, противоречия». Там я освещаю современные исследования о питании и отвечаю на вопросы. Пожалуйста, ешьте с удовольствием и будьте здоровы. Спасибо!

============================================================

Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

ВК, FB, Телеграм