520

С днем рождения!

Сегодня исполняется 40 лет нашему научному редактору, старшему джедаю науки, символу форума "Ученые против мифов", лучшему популяризатору науки 2017 года (по версии премии "За верность науке") и просто замечательному человеку - Станиславу Владимировичу Дробышевскому.


Желаем Станиславу грандиозных научных и творческих успехов, 48 часов в сутках, а также новых умных и интерсных вопросов от наших подписчиков!


К юбилею мы решили опубликовать 3 ежегодных итоговых лекции, с которыми Станислав традиционно выступает в Центре "Архэ". Итак: антропологические итоги 2015, 2016 и 2017.

Найдены дубликаты

+9
Сорок? Да он выглядит как пацан-семикласник с наклеенной бородой. Вот что антропология животворящая то делает
+8

И не скажешь, что Дробышевскому 40, выглядит он моложе. Да и Соколовы хорошо выглядят. Опять ученые что-то скрывают.

+14

Поздравляю. Для меня самый интересный выступающий на форумах!

раскрыть ветку 1
+11

Если Станислав читает эту ветку.


С Днём рождения!

А для меня и другие самые интересные. Но именно Станислав меня познакомил со всем этим движением. Сначала на канале Гоблина, потом в каких-то отдельных видео... А теперь всё это что-то круче Металлики стало))

+5

Когда-то эти лекции стали для меня настоящим откровением сожалению далеко не всегда могу выделить часы 2 часа для просмотра в связи с чем вопрос к пикабушник am скажите может кто-то сделал для себя аудиоверсии Поделитесь народом Я думаю они с огромным удовольствием будут прослушиваться в плеерах и автомобилях сотен людей в многих странах бывшего СССР

раскрыть ветку 2
+4
Я перед сном слушаю\смотрю. Точнее сперва смотрю, потом в процессе отключения уже слушаю) С моей бесонницей как раз на час-полтора хватает. После Дробышевского в ход пошли Панчин, Ася Казанцева, Соколов, Сурдин, Сергей Попов, Марков и Маркин, Водовозов, Дубынин, Паевский и прочие)
0

Частично можно решить проблему так.  Можно установить приложение ВКонтакте версии не старше 4.8.

Там можно найти аудио версии выступлений различных ученых, в т.ч. Дробышевского.

Пока включен вай фай пометить эти треки на сохранение.  

Потом можно слушать эти лекции без инета через приложение.

Иллюстрация к комментарию
+8

Никогда даже не надеялся, что смогу напрямую к нему самому обратиться. Дорогой Станислав, я ваши лекции на ютубе слушаю каждый день, и ваших соратников и сподвижников. 

А как вы рассказали про Хомо Наледи!

А про моих коллег- хомо эргастер!   :)


Успехов вам, обожаю вас, ваши лекции, ваш ум, обнимаю, не имея на это права, но от всей души, вы Очень Большой Учёный.

+5

Потрясающая программа у вас проводится. очень нравится

Но земля все таки плоская.)

+5

А фото его выложить можно?

раскрыть ветку 1
+23

Дробышевский слева

Иллюстрация к комментарию
+10
Побольше ему неандертальцев на раскопках)
раскрыть ветку 5
+11

Денисовцев :)

раскрыть ветку 3
+7
И бороды больше чем у Соколова) А то поменялись местами)
раскрыть ветку 2
+1

Я думал это три фотки Станислава в процессе познания

+2

Слушал не так давно про жизнь в палеолите. После такого смотришь на посты про пенсию и прочий негатив современности, как на говно. Радуешься каждому дню, тому что не приходится убегать голодным от пещерных медведей и других голодных кроманьонцев.

+2

48 часов - это нибируанские сутки?)

+2

Станислав, пожалуйста, превратись в череп несколько позже, чем твои возможные предки, лет этак через пятьдесят хотя б.

+5

Люблю на фоне послушать всю эту компашку

Иллюстрация к комментарию
0

От души присоединяюсь к поздравлениям! Станислав Владимирович шикарен!

0

День Рождения у Станислава Владимировича, а подарок подарили подписчикам.)

0
@moderator, эээ, а почему пост вдруг баян и повтор? Оо
раскрыть ветку 5
0

эээ.. что Вы имеете в виду?

раскрыть ветку 4
0
Про тэги у этой записи
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 3
0

Лекции не для верующих в бога иси на небеси, если бы я не был начитан - не понял бы его))))

0

Станислав Владимирович! Желаю вам не вступать в дискуссии с людьми, не способными вас понять! И ещё, больше костей, хороших и разных :)

0

С Днём Рождения! Успехов научных и педагогических, больше интересных открытий, продолжения работы в кайф! Семейных радостей и всех благ! Ура! Да прибудет с Вами сила)))

0

С Днем рождения, Станислав! От всей души желаю вам счастья, здоровья, достатка, успеха во всех начинаниях! Всегда оставайтесь таким же молодым, обаятельным, харизматичным, интересным и мудрым человеком, каким мы вас знаем и любим.  =)

0

Искренне поздравляем!

0

с днем рождения этого замечательного и выдающегося человека)

-8

привет от «Пилтдаунского человека» особенно

ещё комментарий
Похожие посты
85

ТОП научно-популярных видео недели (30.08.20 – 05.09.20)

Здравствуйте! Это подборка самых научно-популярных видео за неделю, по версии подписчиков SciTopus.

Рекомендуем посмотреть видео «Валерий Рубаков - Темная материя во Вселенной и физика микромира | Стань учёным!», вышедшее в сообществе Стань ученым!:

На пятом месте «НМ: ПОДВОДНАЯ ЛОДКА НА ТИТАНЕ» от канала Zемлякова:

Четвёртое место занял канал Лаборатория Научных Видео благодаря видео «Дробышевский, Панчин, Лесков. Состязание «Наука на пальцах». Учёные против мифов Z-8»:

«У нас было 2 Солнца, и причем тут планета 9? / Андромеда уже сталкивается с нами? / Астрообзор 62» от канала Космос просто на третьем месте:

Второе место – «Неандертальцы и пандемия. Тур Хейердал прав? Мумия амазонки - Новости АНТРОПОГЕНЕЗ РУ», АНТРОПОГЕНЕЗ РУ:

Бонусным видео недели, по результатам голосования в нашей группе ВКонтакте, стало «САМЫЙ БОЛЬШОЙ ТЕЛЕСКОП В ИСТОРИИ», канал DS Astro:

Самым популярным видео недели стало «Антропология: Парантропы. Массивные австралопитеки. Станислав Дробышевский», канал Noosphere Studio:

Если вам интересна научно-популярная тематика, то вам может быть полезен наш полный список всех науч-поп каналов.

Показать полностью 5
75

Дробышевский, Панчин, Лесков. Состязание «Наука на пальцах». Учёные против мифов Z-8

Раса, ген, секвенирование. Эти слова стали обыденностью. Но знаем ли мы, какой смысл вкладывают ученые в каждое из них?


Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов Z»

https://antropogenez.ru/forumZ-itogi/

20-21 июня 2020 г.


Часть-8. Состязание «Наука на пальцах»

Известные биологи попробуют за 10 минут, не прибегая к слайдам, объяснить одно из понятий: раса, ген, секвенирование – а жюри из зрителей Форума выберет лучшего.

Участвуют:

- Александр Панчин – биоинформатик, к. б. н., лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии»

- Константин Лесков - Ph. D., Case Western Reserve University, Cleveland, OH

- Станислав Дробышевский – к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, научный редактор портала Антропогенез.ру


0:00 Начало

2:22 Понятие «раса». Объясняет антрополог Станислав Дробышевский

10:56 Понятие «ген». Объясняет генетик Константин Лесков.

22:04 Понятие «секвенирование». Объясняет биоинформатик Александр Панчин

31:36 Голосование

31:54 Ответы на вопросы слушателей

43:30 Результаты голосования


Организатор форума: @АНТРОПОГЕНЕЗ РУ

Запись, монтаж: "Лаборатория Научных Видео" @ScienceVideoLab

Площадка в Москве предоставлена НИТУ "МИСиС"

Юридическая поддержка: адвокатское бюро CTL https://abctl.ru

🦈 http://GEN.RU: поставщик уникальных принтов и гаджетов для форума

Ведущий: Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Музыка: Дмитрий Денисов https://vk.com/alt_sound, Константин Устинович

Дизайн: Ирина Фролова, Ирина Галенкова

Стенограмма: Евгения Королик, Екатерина Тигры

Диктор: Евгений Прохоров

Видео-заставка: Влад Константинов, Виталий Краусс

Анимация: Тимур Низов

Скетч: Юлия Родина

Звукорежиссер: Ксения Аблез

Продюсер: Георгий Соколов

Координатор: Мариша Эрина

Показать полностью
139

Антропология: Парантропы. Массивные австралопитеки. Станислав Дробышевский

Примерно 2.5-2.7 млн. лет назад произошли изменения в африканской саванне. Большая часть грацильных австралопитеков исчезла, а те которые продолжали жить и приспосабливаться, пошли двумя альтернативными эволюционными путями. Один из этих путей привел к появлению Homo, первых людей, а альтернативный путь привел к возникновению парантропов или массивных австралопитеков. В этом ролике антрополог и кандидат биологических наук Станислав Дробышевский расскажет про массивных австралопитеков.

Рассказчик: Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU, автор книг "Достающее звено" и "Байки из грота. 50 историй из жизни древних людей".

Группа в ВК: https://vk.com/noosphere_studio

162

С Дробышевским - по стоянкам древних людей

Древние люди жили в самых разных местах. И места эти они выбирали не просто так! У нас есть возможность, не выходя из дома, увидеть ландшафты, в которых жили наши предки - от австралопитеков до современности.


А проводит нас в мир древнего человека Станислав Дробышевский – антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.RU.


Экскурсия пройдет в формате #Эффект_присутствия


Ведущие эфира: Георгий Соколов (@Antropogenez) и Виталий Краусс (@ScienceVideoLab).


Стрим проводится в рамках проекта «Научная станция».

156

Антропология: Грацильные австралопитеки. Станислав Дробышевский

Примерно 4 млн. лет назад началась эпоха грацильных австралопитеков.

Они делились на массу видов. Часть видов оказались тупиковые, но от другой небольшой части появились наши предки "ранние Homo". В новом видео от Noosphere Studio Станислав Дробышевский расскажет об удивительном разнообразии грацильных австралопитеков. Спасибо за предоставленные иллюстрации для ролика Роману Евсееву.

Объявление по развитию канала и сообщества Noosphere Studio!

Дорогие подписчики нашего сообщества! Как вы могли заметить, ролики на канале Noosphere Studio стали выходить редко. Это связано с тем, что автор проекта работает один и для съемок лекторов приходиться тратить много времени на поездки, также договариваться заранее о съемках. К большому сожалению, это очень тяжело, т.к. лекторы хоть и готовы сниматься, но постоянно нужно вырывать время самому и пытаться угадать со временем лекторов. Мы обязательно закончим все серии роликов, которые начали (осталось закончить серию про палеонтологию и антропологию), но необходимо будет менять формат канала, чтобы ролики выходили регулярно. Канал останется для популяризации науки, но выступать буду я. Канал и сообщество будет больше блогом.

Темы, которые мне интересны:

- IT (образование);

- Экономика (образование и начало научной деятельности);

- История и социология (на уровне увлечения);

- Новые технологии и образ будущего (на уровне увлечения).

Данные темы и будут освещаться на нашем канале (возможно затрагиваться и другие). Ролики по паре тем уже находятся в производстве и скоро будут выходить. Главная цель канала и сообщества была в том, чтобы показать развитие жизни и человека от самого начала и что нас будет ждать в дальнейшем. Эта цель сохранится, т.к. она очень важна и интересна. Про палеонтологию и антропологию забывать не будем. В будущем также буду приглашать специалистов, но как участников в роликах. Будут и ещё приятные сюрпризы! Спасибо что остаетесь с нами!

P.S. В комментариях к данному посту вы можете написать какие темы и вопросы вам интересны, чтобы раскрыть их на канале.

Антропология: Грацильные австралопитеки. Станислав Дробышевский Станислав Дробышевский, Палеонтология, Антропология, Noosphere Studio, Видео
Показать полностью 1
42

Станислав Дробышевский - Эволюция как концепция и как представление о ней

Что такое эволюция? Чем объясняется данное явление? Как накапливается изменчивость? Какие наиболее яркие примеры быстрой изменчивости можно наблюдать? Чем эволюция как научная концепция отличается от массового восприятия этого термина людьми?

Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

231

Дарвиновский музей. Цикл "ВИДЫ ЛЮДЕЙ"

Ведущая — Сударикова Елена Владимировна, старший научный  сотрудник, антрополог.


Кое-какие ролики уже были на Пикабу, здесь цикл полностью.

Homo helmei (лат.) — название вида людей, предложенное для плейстоценовых гоминид, имеющих переходные характеристики между Homo heidelbergensis и Homo sapiens.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Homo_helmei

Государственный Дарвиновский музей


Адрес музея: 117292, Москва, ул.Вавилова, 57

с 10:00 до 18:00 ежедневно кроме понедельника

Выставочный комплекс по четвергам работает с 13:00 до 21:00


http://www.darwinmuseum.ru/

Показать полностью 10
111

ПРЕМЬЕРА фильма «День антрополога Дробышевского» + лекция Станислава Дробышевского «Мораль в каменном веке»

Описание с канала:


ПРЕМЬЕРА фильма в центре "Архэ" + лекция Станислава Дробышевского - 17 февраля в 19:00.

Регистрация: http://arhe.msk.ru/?p=86749

Фильм, который так ждут поклонники творчества популяризатора науки и учёного антрополога Станислава Владимировича Дробышевского почти готов. Все средства на его производство были собраны на краудфандинге. Спасибо нашим спонсорам! Благодаря народному финансированию фильм состоялся.

А пока ... трёхминутный трейлер. До встречи на показах и большое спасибо всем, кто нас поддержал!

С уважением, команда документального фильма "День антрополога Дробышевского"

189

Миф о гармонии человека и природы

Жители мегаполисов часто испытывают тоску по природе, и также часто они романтизируют эту самую природу, представляя далекие древние времена, когда трава была зеленее, солнце ярче, звери добрее, и вообще все жили как в сказке. Люди проводили свое время на лоне природы, не прививались ужасными прививками, ели экологически чистую пищу. Вот она — истинная гармония с природой, говорят они. Но так ли это на самом деле? Сегодня, благодаря науке, мы можем более объективно взглянуть на то, что на самом деле происходило в прошлом. Ведь у нас есть множество палеоантропологических находок и, как ни странно, свидетельств очевидцев той самой гармонии. Так каков же он, Золотой Век? Об этом шла речь на лекции Станислава Дробышевского «Миф о золотом веке и гармонии с природой» в книжном клубе "Гиперион" (Москва).


Станислав Владимирович Дробышевский — российский антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, научный редактор портала "Антропогенез", педагог и популяризатор научного мировоззрения.


Существует два самых распространенных мифа о древних людях: первый связан с тем, что они жили припеваючи и в полной гармонии с природой, второй же, напротив, говорит о том, что древние прозябали в невыносимой грязи, были дикарями, постоянно дрались и ели друг друга. Истина находится где-то посередине, считает лектор.


"Узнать об этой истине мы можем из двух источников: археология, которая показывает, как всё было на самом деле, хотя мы находим конечно далеко не всё, и второй источник — этнография", — говорит Дробышевский.


Существует миф о том, что древние люди жили очень здоровой жизнью.


"Первое, что отмечают, изучая кости древних — это наличие здоровых зубов у многих из них. Но далеко не факт, что хорошее состояние зубов коррелирует с уровнем здоровья этих людей. Если мы находим абсолютно здоровый скелет, то есть вероятность, что этот человек был серьезно болен и скоропостижно умер, а на его костях и зубах ничего не отразилось", — отмечает антрополог.


Максимальный возраст, до которого удавалось дожить неандертальцам, например, в среднем не превышал 40-45 лет.


"На древних скелетах практически никогда нет свидетельств какого-либо адекватного лечения, то есть медицина была на довольно примитивном, нулевом уровне: подорожник приложить, пожевать ромашку и так далее", — говорит ученый.


Интересно узнать о жизни на природе, что называется, из первых рук. Слова последнего индейца каменного века в Калифорнии — его имя Иши — были записаны немецким журналистом Куртом Керамом. В свое время Иши удалось пожить как в горах, так и в благоустроенном жилище при музее.


"Когда возник план отправиться вместе с Иши в долгую исследовательскую экспедицию по стране яна — на его родину, он сильно расстроился. Индеец донимал своих друзей красочными картинами затруднений, которые их ожидали, говорил, что им будет сопутствовать непогода, смертельные опасные змеи и рыси, что их ожидает голод, жажда, по вечерам отсутствие мягких постелей — и всё это они собираются вкусить только для того, чтобы познакомиться с дикой природой? Он указывал на ванну, отопление, стулья и комоды — ему казалось безрассудным оставлять всё это даже на несколько недель"


Находки археологов говорят о том, что о гигиене древние люди практически не имели понятия, болели довольно часто.


"И никакая здоровая пища и чистый воздух их не спасали. Примечательна оценка состояния дыхательных путей и болезней глаз у современных монголов, например, а также у масаев Восточной Африки. Масаи проживают в экологически чистой местности, но поскольку в их домиках огонь постоянно жгут открытым способом (а у монголов это очаг в юрте), то дым поступает прямо в глаза и в дыхательные пути: у этих людей заболевания глаз и дыхательных путей бьют все мировые рекорды. Вообще жизнь близко к природе не гарантирует здоровье, возможно даже наоборот", — считает Дробышевский.


Кстати, бережным отношением к природе древние люди тоже не могли похвастаться: мусорили там же, где и жили, благо, что мусор этот был растительным, а не пластиковым. Кроме того, прибывая каждый раз на новую стоянку, они умудрялись уничтожать почти всю живность в радиусе 30 км. Где бы древние люди ни появились — внушительная часть фауны впоследствии исчезала. Так, например, за короткий период им удалось уничтожить бо́льшую часть мегафауны Австралии. Животные на этом континенте были медлительными и не особо осторожными, за что и поплатились.


Важно ценить те блага цивилизации, которые есть у нас сейчас, но при этом помнить и о далеком прошлом; однако не стоит излишне идеализировать его, подытожил ученый.


Автор Янина Хужина

https://scientificrussia.ru/news/mif-o-garmonii-cheloveka-i-...

Показать полностью
118

Станислав Дробышевский - Достижения и упущения неандертальцев

Какой была творческая культура неандертальцев? Насколько были развиты и какие орудия могли изобрести эти люди? Как протекала духовная и повседневная жизнь неандертальцев? Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU рассказывает о достижениях и упущениях неандертальцев, их творческой культуре и о том, какие технологии они использовали.

95

Станислав Дробышевский| "Восточноафриканская раса, восточные экваториалы"

В описании не указано, но на 2:01:36 весьма интересные подробности про геноцид тасманийских аборигенов.

По словам лектора они жили изолировано 20000 лет, а потом от них ничего не осталось, даже исследований, которые были уничтожены,  а это ведь мог быть интереснейший материал по генетике

Седьмая лекция курса Станислава Дробышевского "Расоведение" состоялась в Культурно-просветительском центре "Архэ" (arhe.msk.ru) 30 октября 2017 года.


Лектор: Дробышевский Станислав Владимирович - кандидат биологических наук, известный антрополог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, автор книги "Достающее звено", научный редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.RU (http://antropogenez.ru/author/3/).


Эфиопия - страна между Африкой и Евразией. Отсюда наши предки вышли за пределы колыбели человечества, здесь в последующем пересекались пути многих рас и сложилась своя, восточноафриканская раса. Люди же разошлись по миру и достигли края Земли - Океании. Чем восточные экваториалы похожи на западных и чем отличаются? Правда ли, что австралийские аборигены - совсем-совсем особенные люди? Какими путями развивалось человечество в Австралазии? Обо всём этом и многом другом - в лекции С.В. Дробышевского.

389

Жевательная ДНК. Что жевала темнокожая датчанка 5700 лет назад?

Жевательная ДНК. Что жевала темнокожая датчанка 5700 лет назад? Антропогенез, Антропогенез ру, Наука, Научпоп, ДНК, Антропология, Палеогенетика, Длиннопост

Фантазийная реконструкция Лолы


ДНК из ископаемых костей или зубов уже никого не удивляет. В 2018 году мы писали об исследованиях древней ДНК из зубного камня и из археологических отложений, то бишь из земли. В 2019 году — об анализе генетических следов из сталагмита и из древних копролитов. И вот новость уходящего года — к списку объектов, охваченных палеогенетиками, добавилась доисторическая жвачка.


На древних стоянках археологи неоднократно находили кусочки тёмно-коричневой субстанции — смолы, получаемой из берёзовой коры путём тепловой обработки. Такую смолу в качестве клея использовали, судя по всему, ещё неандертальцы. На археологических памятниках Скандинавии комки смолы попадаются нередко, и порой на них отчётливо отпечатались чьи-то зубы. Нетрудно догадаться, что смолу жевали. Зачем? Например, стараясь размягчить затвердевшую смолу, прежде чем приклеить ею что-нибудь вроде наконечника стрелы. Или в лекарственных целях: в берёзовой смоле есть бетулин — природный антисептик. Для лечения зубов смолу применяли в «народной медицине» ещё совсем недавно. Наконец, смолу могли жевать просто ради удовольствия.


И вот загребущие руки палеогенетиков дотянулись до образцов смолы. Первые же исследования показали, что кусочки берёзовой «жвачки» хорошо сохраняют древнюю ДНК: из-за антимикробных и водоотталкивающих свойств смолы, попавшие в неё генетические фрагменты, разрушаются медленнее.


В 2012 году на датском острове Лолланн (Lolland — хорошее название!) начались масштабные раскопки, связанные с подготовкой строительства Фемарнбельтского тоннеля между Данией и Германией. Археологи обнаружили на берегах Лолланна следы человека эпохи мезолита и неолита. Среди орудий и костей животных в местонахождении Сюльтхольм нашёлся невзрачный комок смолы, судя по химическому составу, берёзовой. С ним и решили поэкспериментировать палеогенетики. Уникальность исследования в том, что жевательная смола, по идее, могла содержать не только человеческую ДНК, но и следы геномов микроорганизмов из полости рта того, кто жевал смолу, а также потреблявшейся им пищи. Интриги добавляло то, что человеческие кости в местонахождении пока что не обнаружены, и смола оказалась перспективным источником сведений о древних обитателях острова.

Жевательная ДНК. Что жевала темнокожая датчанка 5700 лет назад? Антропогенез, Антропогенез ру, Наука, Научпоп, ДНК, Антропология, Палеогенетика, Длиннопост

тот самый кусок смолы


К радости исследователей, сохранность древней ДНК оказалась настолько хорошей, что учёным удалось прочитать полный человеческий геном со сносным качеством. Низкий уровень загрязнения и высокое содержание родной, эндогенной ДНК человека — по этим характеристикам образец сопоставим с хорошо сохранившимися костями и зубами. Кстати, это первый случай, когда целый древний геном получен не из человеческих останков — до этого специалисты, работавшие с зубным камнем или образцами грунта, довольствовались лишь фрагментами ДНК.


Кусок «волшебной» смолы удалось датировать радиоуглеродом: 5860 — 5660 лет, то есть самое начало местного неолита: на территории Дании как раз начала распространяться культура воронкообразных кубков, а среди костей диких животных на стоянках появились редкие пока что одомашненные коровы.


Что же можно сказать о человеке, жевавшем берёзовую смолу на юге современной Дании 5700 лет назад? Во-первых, судя по отсутствию фрагментов Y-хромосомы, это была женщина. Сколько ей было лет, к сожалению, не установить. Но исследователи рассуждают, что жевать смолу любят дети, так что Лола — так, в честь острова, окрестили древнюю датчанку — возможно, была совсем молода.


Определение цвета глаз, волос и кожи стало уже рутинной процедурой: к вашим услугам автоматизированная и доступная онлайн криминалистическая система HIrisPlex-S. Согласно ей, Лола была темнокожей, темноволосой и голубоглазой. Типичный портрет западноевропейского мезолитического охотника, но от скандинавов в начале неолита мы ждали чего-то более светлого. Дело в том, что даже более ранние люди с территории Швеции и Норвегии по данным генетики обладали светлой или, по крайней мере, промежуточного цвета кожей.


Ситуацию прояснил анализ генетической родословной: из древних людей, самыми родственными к Лоле оказались западноевропейские охотники-собиратели, а от других известных групп — восточных охотников-собирателей и неолитических земледельцев — у нашей «датчанки» не нашлось практически ничего. В этом отличие Лолы от других известных древних скандинавов, у которых в ДНК прослеживается след западных, и восточных мезолитических популяций.


Значит, Лола — потомок мигрантов с юга, а северо-восточная волна до юга Дании к этому моменту ещё не докатилась. По крайней мере, не докатилась до данной девочки, ведь генетики располагают единственным геномом. Не добрались до жителей Лолланна и юго-восточные земледельцы, принёсшие в Европу сельское хозяйство и свою светлую кожу. Значит, уже после заселения запада Евразии мигрантами из Ближнего Востока и Анатолии, в Европе продолжали существовать незатронутые смешением группы темнокожих бродяг — охотников-собирателей. Следы их до сих пор сохранились в геномах европейцев.


Наконец, судя по варианту гена лактазы, Лола, будучи взрослой, не усваивала молоко, как и всё человечество до распространения молочного животноводства.


Но учёные не ограничились человеческой ДНК, их интересовал метагеном, то есть фрагменты ДНК различных организмов, попавшие в древнюю жвачку. В том числе — бактерий и вирусов. Раньше микробиом древних людей уже пробовали изучать, используя зубной камень. Но налёт на зубах накапливается годами вместе с содержимым, жвачка же даёт «мгновенный снимок» — состав микроорганизмов, обитавших у человека во рту одновременно.


Образец, как и ожидалось, содержал набор бактерий, характерных для рта и верхних дыхательных путей человека. Большинство бактерий не патогенны, однако 3 вида связаны с тяжёлой формой пародонтоза, а кроме того, обнаружилось много стрептококков, включая Streptococcus pneumoniae — главный патоген, ответственный за пневмонию. А ещё в жвачке нашёлся вирус Эпштейна — Барр.


Бактерии — хорошо, а есть что покрупнее? Конечно! Помимо предсказуемой ДНК берёзы, в смоле нашли генетические следы фундука и дикой утки. Похоже, у нас состав обеда Лолы. Кстати, археологические находки подтверждают: жители Лолленна лакомились орехами и утиным жарким.


Вот сколько информации хранит обычный кусочек смолы. Сами исследователи в восторге: на многих памятниках нет человеческих останков, но есть жвачка. Значит, можно узнать и кто здесь жил, и чем болел, и чем перекусывал.


Интересно, будут ли археологи будущего изучать людей XXI века по ископаемой жвачке, прилипшей к подошве ископаемых кроссовок?


Александр Соколов


Источник


Первая публикация

Показать полностью 1
180

Станислав Дробышевский - Как стать антропологом?

Как стать антропологом в России? Какими знаниями нужно обладать и в какие высшие учебные заведения можно поступить, чтобы учиться по этой специальности? Почему для антрополога очень важно любить людей и биологию? Где работают выпускники кафедры антропологии?

Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU

725

Почему обезьяны не превращаются в людей

Станислав Дробышевский


Лекция в Центральной детской библиотеке им. А.С.Пушкина, г. Тольятти.

Опубликовано: 30 окт. 2019 г.

Ютьюб-канал Детские библиотеки Тольятти

Для ЛЛ: им теперь и так норм

Почему обезьяны не превращаются в людей Научпоп, Станислав Дробышевский, Антропология, Антропогенез, Тольятти, Происхождение человека, Эволюция, Видео

Доп. материалы http://antropogenez.ru/catalog-hominids/

88

Виды людей. 4 серия: Гейдельбергский человек. Елена Сударикова

Четвертая серия фильма "Виды людей" посвящена Гейдельбергскому человеку.

https://youtu.be/c2IQ8OgtVjM Виды людей. Вступление

https://youtu.be/825ArPI7-YM 1 серия: Неандертальцы

https://youtu.be/3W0cwjlI9g0 2 серия: Кроманьонцы

https://youtu.be/UJ0bme_kGa4 3 серия: Питекантропы

199

Дробышевский о соседстве разумных видов

Конкурс! Напишите в комментариях под видео на YouTube, как могут помочь котики науке или как связаны котики и наука. Автор лучшего, по мнению SciTeam, комментария получит книгу Станислава Дробышевского "Байки из грота" и футболку с фирменным дизайном. Результаты объявим 17 августа.


Станислав Владимирович Дробышевский, к.б.н., антрополог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала ANTROPOGENEZ.RU рассказывает, как сосуществовали разумные виды и могли ли появиться цивилизации хоббитов на планете Земля.


Стенограмма: @Bioluh

Привет всем любителям науки! На нашем канале уже десять тысяч подписчиков! В связи с этим, мы хотим устроить небольшой розыгрыш призов, а именно книгу «Байки из грота» Станислава Дробышевского и футболку с фирменным дизайном от SciTeam. Для участия в конкурсе вам надо оставить под этим видео на YouTube комментарий о том, как можно применять котиков в науке или как связаны котики и наука. 17 августа мы отберём лучший комментарий по мнению SciTeam и наградим его автора нашими подарками. Спасибо, и приятного просмотра.

Сергей Гачин: Мы хотим немного обсудить гипотетическую ситуацию сосуществования двух разумных видов на планете, соответственно, на примере Земли и рода Homo. На нашей планете уже сосуществовали одновременно два вида живых существ, которые, как минимум, обладали орудийной деятельностью. Это неандертальцы и сапиенсы.

Станислав Дробышевский: Сосуществовали они с момента своего появления в принципе, потому что предки сапиенсов и предки неандертальцев разделились одни в Африке, другие в Евразии. И дальше так и возникали, существовали параллельно всё это время. То есть где-то с миллиона лет назад до исчезновения неандертальцев примерно тридцать тысяч лет назад. Но непосредственно со столкновением, чтобы они жили на одной территории в одно и то же время, это где-то от пяти до пятнадцати тысяч лет. Неандертальцы исчезли в разных местах по-разному, но где-то между сорока и тридцатью тысячами лет назад. А кроманьонцы появились в Европе где-то 42–43 тысячи лет назад и, собственно, живут до сих пор. То есть получается, что в зависимости от того, в каком месте Европы мы будем смотреть, где-то от пяти до даже пятнадцати лет сосуществования есть.

Сергей Гачин: И как часто они пересекались? Или вообще буквально пограничные территории у них были?

Станислав Дробышевский: По-разному, опять же. Местами они, очевидно, смешивались вообще, вплоть до брачных связей. Где-то они обменивались технологиями, причём в обе стороны: и неандертальцы сапиенсам что-то передали, типа наконечников, и сапиенсы неандертальцам. Где-то жили, допустим, по двум берегам реки. Наилучшим [образом] это изучено в Испании: там есть такая граница Эбро, где на севере, придя по берегу Средиземного моря, по Европе, жили уже кроманьонцы, а южнее этой реки — Эбро — жили неандертальцы, и они там тысяч десять лет друг на друга любовались на разных берегах. Граница Эбро — это самая такая изученная ситуация, но в принципе такое могло быть и на Кавказе, и где-нибудь в Южной Европе, много где. Когда в Костёнках 36 тысяч лет назад уже жили кроманьонцы, где-нибудь в Брянской области ещё тусовались последние неандертальцы. Это в принципе не очень рядом, но для охотников-собирателей это полная фигня прошагать там тысячу километров туда-сюда. И где-то они пересекались по-любому.

Сергей Гачин: То есть характер их отношений был скорее дружественным, чем воинственным?

Станислав Дробышевский: Этого мы не знаем просто, честно говоря, потому что у нас доказательств этому нет. Но судя по тому, что были метисы, значит, иногда было более чем дружественное отношение. Судя по тому, что какое-то культурное влияние в обе стороны было, значит, была возможность перенять. А что значит "перенять". Охотник-собиратель же не просто посмотрел и сделал так же, нужно научиться, то есть он должен увидеть технологическую цепочку изготовления наконечника такого-то типа, чтобы его повторить. Это значит, он должен или пожить вместе с неандертальцами, или потусоваться с ними какое-то время, или вырасти вместе с ними. Это довольно много времени требует. Другое дело, сколько таких контактов было, честно говоря, мы не знаем. Наверняка периодически они и резали друг друга, и ели, и гоняли, но, как показывает практика по современным охотникам-собирателям, большей частью жили просто параллельно. То есть: «Мы знаем, что вон там за горой сидят какие-то чуваки, потому что видим, как там дым поднимается периодически. И поэтому мы туда не пойдём, нафиг надо. Потому что там уже место занято, а нам и здесь места хватает. А вот там за три горы ещё дым поднимается, туда мы тоже не пойдём. А пойдём мы вон туда, потому что там нет никого, дым оттуда не поднимается». Примерно так они и существовали. И далеко не факт, что они часто друг друга видели, потому что если ближайший сосед живёт за сто километров через какие-нибудь там леса и степи, то как бы вообще его увидеть, и нафиг это надо. Как только охотник-собиратель видит следы пребывания конкурента, он тупо туда не пойдёт. Зачем, что он там забыл? А вдруг он злой и меня проткнёт копьём. Без него я прекрасно проживу, он мне нафиг не нужен вообще-то. Так что самый интерес это либо торговля чем-то уникальным, но не факт, что у них там было что-то такое уникальное, ради чего стоило бы [в лепёшку] разбиваться, либо опять же брачные связи. Потому что с древнейших времён наверняка и неандертальцы, и кроманьонцы прекрасно знали про вред близкородственного скрещивания, что будет что-то не так, будут какие-то уродства и всё такое. И поэтому, насколько это сейчас известно, они старались заключать браки с как можно более отличающимися людьми, а как можно более отличающийся неандерталец для кроманьонца это самое то. И с точки зрения неандертальца в обратную сторону работает. Так что тут брачный интерес наверняка у них был, и мы знаем, что он реализовывался.

Сергей Гачин: Неандертальцы так или иначе вымерли, можно ли назвать причиной вымирания именно сапиенсов?

Станислав Дробышевский: Нельзя. Это вещи, скорее всего, связанные, но нельзя сказать, что кроманьонцы прямо-таки истребили неандертальцев. Они просто демографически победили: они чаще рождались, они, наверное, чуть подольше жили (хотя тоже вопрос, честно говоря), и просто лучше осваивали ресурсы, поэтому просто численностью задавили. Неандертальцам новым взяться было неоткуда, потому что они все жили в Европе, а кроманьонцам было откуда ещё новым взяться, потому что они всё время лезли из Африки безостановочно. И всё. Но это тоже не "вдруг", как можете догадаться: пять тысяч лет — как от нас до неолита. И их уже и нет.

Сергей Гачин: Некоторые виды Homo жили достаточно изолированно от сапиенсов — в Австралии были находки каких-то людей, которые могли овладеть орудийной деятельностью. Могли ли эти виды потенциально дожить до некоего временного периода, когда бы они смогли образовать уже собственные государства, и потом слиться/контактировать с сапиенсами?

Станислав Дробышевский: В Австралии и сейчас эти сапиенсы живут — австралийские аборигены. Это не какое-то параллельное человечество, это всё те же самые люди, сапиенсы. Может быть, речь идёт о хоббитах, которые на Флоресе сидели в Индонезии?

Сергей Гачин: Да-да, в Индонезии, простите.

Станислав Дробышевский: У них была орудийная деятельность, но не было, видимо, огня. И они были, конечно, какие-то очень странные. Таких изолированных каких-то групп этих хоббитов известно как минимум три, на самом деле, видимо, гораздо больше было, в Индии неизвестно кто сидел. Их было много. Чисто гипотетически, они могли бы дойти до любой стадии, им ничего потенциально не мешало, если наши предки стали, то и они могли. Другое дело, что у них не было никаких стимулов для этой самой культурной эволюции: они сидели на островах, и как бы зашибись там, нормально. Зачем? В эволюции нет какого-то закона, который бы заставлял людей становиться разумными, создавать цивилизации и так далее. Даже если посмотреть на современное человечество, цивилизация, в настоящем смысле этого слова, была создана считанное количество раз, очень немного: на Ближнем Востоке, Северной Африке, в Китае и в Америке, может, два раза. И всё, собственно. Может, я чего пропустил, Индия там какая-нибудь, но Индия, скорее всего, с Ближнего Востока того же самого приехала. То есть не так много, пусть я ещё штуки три забыл, но в любом случае на двух руках можно пересчитать. Все остальные группы человечества (а это 90% территорий, даже больше) не стремились ни к какой цивилизации, они как были охотниками-собирателями, часть из них и сейчас такие же, в общем-то. Вернуться в это состояние очень несложно на самом деле, легко и непринуждённо всё это происходит. Поэтому все вот эти хоббиты, экзотические всякие чуваки на островах, могли бы в таком режиме существовать неопределённое время, а могли бы ещё больше деградировать, "превратиться обратно в обезьян" и залезть на дерево, что Homo naledi, в общем-то, и сделали. Если бы не было сапиенсов, никто не сказал, что те же неандертальцы или денисовцы не создали бы цивилизацию.

Сергей Гачин: То есть изоляция хоббитов скорее вредила развитию именно в сторону цивилизации.

Станислав Дробышевский: Им она не вредила, им от этого было зашибись хорошо. Цивилизации тоже не вредила, потому что цивилизации у них не было. Она не способствовала развитию цивилизации, вот так вот. То есть вред — это когда уже что-то есть, и есть вариант поломать, а там нечего было ломать. Но мозгов у них стало меньше: было килограмм, стало четыреста грамм. Опять же, что значит "вред". В биологии, в антропологии в частности, нет оценочной характеристики, нету хорошо/плохо, если они жили, прекрасно себя чувствовали, миллион лет сидели на этом острове. "Плохо" стало в тот момент, когда рядом появились сапиенсы — гораздо более продвинутые, прошаренные, крутые. И тогда состояние хоббитов стало не очень удачным, да, и они кончились на этом месте. Но это не значит, что наше состояние идеальное. На данный момент да, мы завоевали всё, мы доминируем, мы считаемся самыми крутыми. А через миллион лет, может быть, появятся, я уж не знаю там откуда, ещё какой-то мегавид, который сапиенсов сотрёт с лица земли, и потомки там этих крутых чуваков будут говорить: «А ещё там были какие-то отстойные сапиенсы, они там научились только ракеты посылать, самолёты поднимать в воздух, на большее их не хватило. Потом они погрязли в телефончиках, в идиотских играх и в сериальчиках, на этом цивилизация вся загнулась». «Идиоты, — скажут они. — А мы-ы-ы сделали...», и дальше будет перечисление того, что мы сейчас и придумать не можем, потому что мы недоделанные сапиенсы.

Сергей Гачин: Вероятность развития сценария «Планеты обезьян». Что некий вирус сделает нас глупее, и другой вид взойдёт на интеллектуальную вершину.

Станислав Дробышевский: Мы и без всякого вируса становимся глупее, очевидно, вирус тут не нужен совершенно. И примеров деградации обществ и так хватает в самом разном виде: и в биологическом, если про хоббитов говорить, и в культурно-социальном, миллион примеров есть. Деградировать нам никто не запретит, наша задача как раз этого не сделать всеми силами. Как это сделать, до сих пор никто не знает, то есть что надо сделать, чтобы человечество перестало деградировать, непонятно. Тем более что на конкретном маленьком уровне вроде деградации-то и нет, что, у нас красивые здания, волшебные пузырящиеся напитки и дым пускающие, красивые столики, камеры, которые снимают, микрофончики — всё есть. Жратвы полно, тепло, хорошо, самолёты летают, что ещё надо. И вроде как не деградация, мы не с каменными орудиями бегаем, в перспективе всё это у нас держится исключительно на гипер-растрате ресурсов безумной, а они не бесконечны. И это не стабильная система, поэтому она отстойная и рано или поздно рухнет. И как сделать, чтобы она не рухнула, и всё-таки развитие было ещё и дальше, чтобы у нас ещё мозги наросли, этого никто не знает. Пока люди не могут договориться даже в пределах одной страны, и то там начинается разделение на партии, я не знаю, две очереди в магазине могут друг с другом конкурировать уже, что говорить. Так что, как сделать, чтобы всем было хорошо — это великий философский вопрос, все его пытались решить, никто ещё не сделал.

Как бы сделать, чтобы появился конкурент, может ли он возникнуть, это большой вопрос, потому что откуда бы он взялся. Сейчас люди захватили все экологические ниши, какие только можно, включая экологические ниши, я не знаю, плесневых грибов. Где бы этот конкурент мог вылупиться, нету возможности ему появиться.

Сергей Гачин: Ещё и незамеченным от нас.

Станислав Дробышевский: У нас планета маленькая, и мы всю уже заняли. Ладно бы это было миллион лет назад, на острове, на другом континенте кто-нибудь там появился бы. Ну, а сейчас люди захватили всё. Поэтому или мы его сами выведем себе как бы на известное место. Но когда мы исчезнем, появится большой шанс у других существ, других приматов, в первую очередь, каких-то пресловутых енотов, волков, медведей, ещё кого-нибудь, которые чисто гипотетически могли бы эволюционировать до кого-то разумного. Но опять же, нет никакого великого закона, который бы заставлял их эволюционировать в этом направлении. Они миллионы лет были енотами и волками, и в таком режиме могут существовать ещё миллионы лет спокойно до вымирания.

Сергей Гачин: В некоторых фэнтезийных вселенных на одной планете прекрасно сосуществуют города гномов, эльфов, людей — совершенно разные живые существа, которые прошли миллионы лет отдельной эволюции. По вашему мнению такое вообще в принципе возможно, чтобы несколько разумных видов доросли до такого уровня цивилизации?

Станислав Дробышевский: Ну, собственно, у нас такой шанс и был, когда как раз были неандертальцы, сапиенсы, денисовцы и всякие хоббиты, и вот этот вот шанс мы продолбали, просто задавив всех. Пусть не нарочно и не с войной, но по факту. Есть великий экологический закон: два вида с очень похожей экологической нишей, с одинаковыми экологическими требованиями, не уживаются. Один из них чисто автоматически, математически просто вытесняет другой. Не потому что он там злой, или что-то ему сильно надо, больше всех, просто это математика рождаемости и смертности. Поэтому такая ситуация уже была, только она была не в уровне средневековья, а в уровне каменного века. И были разные виды, да. Они там были все с копьями, с луками местами даже, может быть, вряд ли, но с копьями точно. И... наши победили. А так чтобы это развилось до уровня металлургии, сложных государств и так далее — что-то крайне сомнительно. То есть они должны для этого в начале появиться сильно независимо, потом столкнуться и в таком режиме очень недолго существовать, а потом всё равно один кто-то их всех задавит. Или у них должна быть какая-то мегаспециализация, но мы такие конкуренты всем, опять же, какая ещё может быть специализация. Мы конкурируем с крысами, с комарами, блин, что ещё-то. Какие гномы-эльфы, чем уж они так отличны от нас, чтобы они долго существовали параллельно, и, даже при невозможности скрещиваться, чтобы они тоже тратили ресурсы, а мы им это дали делать, хрена с два. Или они нас вытеснят, или мы. Опять же, даже без учёта, что кто-то хочет вытеснить. Он может и не хотеть, а просто он тупо больше детей рожает и всё. И через пять тысяч лет, или даже меньше, конкурентов не останется.

Сергей Гачин: Спасибо.


===================

Источники:

SciTeam

Наука | SciTeam

Показать полностью
376

Станислав Дробышевский - Чем кроманьонцы отличались от современного человека?

Насколько сильно отличаются современные люди и кроманьонцы? Какие изменения произошли с нашим видом за последние сорок тысяч лет? Как выглядели кроманьонцы, и каким образом менялись внешне их потомки? Насколько сильно отличались друг от друга люди верхнего палеолита, и какие кроманьонцы были более всего похожи на современных людей?

Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU

260

Станислав Дробышевский о древних и современных людях (библионочь в ДГПБ, Ростов-на-Дону)

Друзья, 20 апреля 2019 года в Донской государственной публичной библиотеке Ростова-на-Дону прошла всероссийская акция Библионочь, в которой принял участие Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU


Содержание:

0:06 - Открытие новых видов человека. Денисовский человек на Алтае. Человек флоресский и человек лусонский ("хоббиты").

2:35 - Чтение лекций по антропологии для студентов Московского православного института имени Иоанна Богослова.

5:39 - В чём разница между процессом эволюции и теорией эволюции? Как можно подтвердить ход эволюции?

9:15 - Есть ли какая-либо закономерность в том, что уровня цивилизации достиг только вид человека разумного?

11:25 - Можно ли наблюдать проявления морали у других животных кроме человека?

13:43 - Закрыт ли в науке вопрос "недостающего звена"? Кризис идей в палеоантропологии: что делать дальше?

16:47 - Эволюционная теория пола Геодакяна.

18:45 - Изменения коры головного мозга у приматов в зависимости от организованности и размера коллектива. Концепция социального мозга.

21:17 - Станислав Дробышевский в ВКонтакте.

22:08 - Как можно описать и реконструировать вид приматов по находке зубов?

25:55 - Насколько оправдана эволюционная демократия?

28:20 - Когда, где (и в составе какой по численности группы) люди разумные вышли из Африки?

32:17 - О половом диморфизме человека.

36:33 - Проект НаукаPRO и Затерянного мира "Семь дней в седьмом тысячелетии до н. э."

41:42 - В чём значение археологической реконструкции для науки и культуры?

45:49 - Обращение к критикам!

46:29 - Мог ли Homo lusonensis вернуться к лазанию по деревьям, и есть ли ещё такие примеры среди других приматов?

48:34 - Почему на стоянках, синхронных находке людей из Дманиси, нет антропологии? Был ли это единый вид людей?

52:42 - Может ли генетика и анализ древней ДНК решить все проблемы эволюции человека? Определяет ли жёсткость внешних условий эволюцию коры головного мозга?

58:06 - Что на физическом уровне вызывает мутацию генов?

1:03:26 - О концепции ноосферы Вернадского.

1:04:45 - О тестах ДНК и насколько они могут быть полезны для человека и науки?

1:07:25 - В какое время и каким образом у древних людей появились религиозные обряды?

1:10:31 - О выступлении Станислава Дробышевского на форуме "Учёные против мифов - 10".

1:11:05 - Является ли разум побочным следствием эволюции? Какие живые существа — венец эволюции?

1:13:27 - Была ли метисация у древних людей? Когда первобытные люди начали использовать огонь и как он повлиял на нашу морфологию?

1:15:49 - Сколько людей способна вместить планета Земля?

1:17:44 - Как родилась идея написания книги "Байки из грота"?

1:19:14 - Станислав Дробышевский об "Игре престолов".

Показать полностью
877

Ученые против мифов 4-9. Ярослав Ашихмин: Мифы о лекарствах

Стенограмма доклада, прозвучавшего 10 июня 2017 г. на форуме «Ученые против мифов-4».


Стенограмму подготовила Корнева Юлия

Ученые против мифов 4-9. Ярослав Ашихмин: Мифы о лекарствах Антропогенез, Ученые против мифов, Стенограмма, Ярослав Ашихмин, Лекарства, Наука, Повторение, Видео, Длиннопост

Здравствуйте! Я в первую очередь хочу сказать спасибо организаторам – это очень сложно созвать сегодня такую просвещённую аудиторию. Исключительно приятно видеть вас сегодня здесь.


И сразу самый, наверное, главный слайд – конфликт интересов. Всегда, если вы слушаете доктора, обращайте внимание на то, есть ли у него конфликт интересов. Если слайда по этому вопросу нет – это настораживает еще больше. Вы понимаете, о чем я – если здесь указана какая-то фарм. компания, то, возможно, я к ней неравнодушен. Но у меня нет конфликта интересов, здесь отражена личная точка зрения, хотя я в действительности отдаю свои силы Ильинской больнице.


До того, как начать говорить про мифы, приведу несколько аксиом фармакотерапии, то есть лечения лекарствами. 1. Чем серьезнее болезнь, тем более «агрессивным», сильным должно быть лечение, которое нацелено на улучшение прогноза (продолжительности жизни в том числе). 2. Более эффективные препараты, как правило, обладают и бóльшим количеством побочных эффектов. 3. Когда мы выбираем стратегию лечения, мы не хотим выбрать самый лучший препарат. Мы хотим выбрать препарат, оптимальный по соотношению риска и пользы.


Как же мы с вами решаем, работает ли лекарство? Вот есть какой-то симптом, что-то болит, мы принимаем лекарственный препарат, и боль в грудной клетке, к примеру, проходит. Один-единственный термин, который я хочу, чтобы вы запомнили – мягкие конечные точки. Мы можем измерить какой-то параметр в организме, посмотреть, что он изменен при этой боли, дать лекарство и обратить внимание на то, что этот параметр улучшился и после этого обратить внимание на то, что есть эффект. Вопрос: как это связано с лекарством? То, что мы видим здесь улучшение, например, на кардиограмме после приема лекарственного препарата – это называется мягкая конечная точка.


Но есть альтернативный сценарий. Человек может принимать лекарство, ему становится лучше, а потом он естественным образом погибает. Есть еще сценарий, когда человека с той же самой болезнью все время что-то беспокоит, беспокоит боль, но он не принимает лекарства. У него остается симптом, но он живет долго и прогноз у него хороший.


Первый миф: если лечение таблеткой снимает симптомы и хорошо переносится, то оно полезно. Вот пример – есть страшные аритмии, которые плохо переносятся, и мы можем дать лекарство, которое предотвращает развитие аритмии или купирует ее. Приведу в качестве примера широко известное исследование CAST c рандомизацией, где половине людей дают антиаритмик, а другой половине его не дают. Дают антиаритмики пациентам, у которых был инфаркт миокарда класса I с, чтобы предотвратить аритмию, которая связана с инфарктом. И вот если вы этот антиаритмик даете, то с ЭКГ всё хорошо, аритмия не развивается, а люди умирают существенно чаще. Вот эти препараты I с очень активно сейчас применяются – это известные препараты, бабушки у многих их принимают. К ним относится аллапинин – растительный препарат, синтетический пропафенон… Они противопоказаны огромному количеству людей. Они снимают симптомы и людям очень нравятся, и докторам тоже очень нравятся, но, к огромному сожалению, риск смерти у многих случаях на фоне их применения растет.


Идем дальше, еще немножко аксиом. 4. Терапия, которая улучшает качество жизни (смотри выше), порой ассоциируется с ухудшением прогноза. 5. Напротив, если человек принимает лекарство, улучшающее прогноз, порой это приводит к ухудшению самочувствия и к тому, что симптоматика усугубляется.


Единственный метод, с помощью которого мы можем проверить, эффективно ли лекарство, в действительности ли оно приносит пользу – это провести двойное слепое плацебоконтролируемое клиническое исследование с применением методологии доказательной медицины. Пример: есть такая штука, как антиоксиданты. Если у человека много «оксидантов», свободных радикалов, то это плохо. И вот была идея, соответственно, дать определенное лекарство пациентам, у которых высокий риск поражения, связанный с работой «оксидантов», то есть тем, кто курил, кто подвергался воздействию асбеста, для того, чтобы снизить вероятность рака легких. Тоже делали рандомизацию, давали бета-каротин и давали плацебо, а затем четыре года наблюдали, потому что, может быть, человек сейчас принимает бета-каротин и «ох, свежесть, как я хорошо себя чувствую!». Когда карты открыли, оказалось, что среди тех, кто принимал бета-каротин, смертность возросла на 20-30%. Это очень важно, потому что в пробирке он работает, а в популяции людей он не работает. Поэтому важен момент, что мы с благими намерениями, зная, что низкий уровень антиоксидантов это плохо, даем таблетку, повышаем уровень антиоксидантов, но это НЕ приводит к такому эффекту, как если вы принимаете антиоксиданты в составе овощей и фруктов. Если вы хотите знать почему – потому что организм очень-очень сложно устроен, и многие вещи мы понимаем уже только задним умом. В частности в плане антиоксидантов оказалось, что могут неправильно работать системы внутриклеточной доставки. Что если вы принимаете антиоксиданты перорально, то в крови становится много антиоксидантов, а внутри клеток – мало. Это как сообщающиеся сосуды. Наконец, в “Lancet” вышла статья о том, что эти свободные радикалы, когда их много, являются системой, которая губит раковые клетки, клетки, которые встают на путь малигнизации. Если вы дадите антиоксидант, то раковая клетка не сможет с собой покончить путем апоптоза, и может развиться рак. Поэтому будьте предельно осторожны с антиоксидантами. Это один из мифов, миф №3 о том, что они полезны для здоровья. Есть огромный Кокрановский обзор (Cochrane review) – вы, наверное, знаете, что это самый высокий уровень доказательности – там более ста тысяч рандомизированных пациентов, и показано, что смертность достоверно растет на фоне применения поливитаминов и антиоксидантов. Не надо принимать никакую таблетку, если можно обойтись без таблетки.


Для того чтобы постараться раньше угадать, что какое-то лекарство, улучшающее самочувствие и улучшающее какой-то параметр в организме, ту самую мягкую конечную точку, приводит к улучшению прогноза, врачи всего мира вместе с фарм. компаниями разрабатывают особую методологию, особый язык. Язык этот носит называние трансляционной медицины и нужен, чтобы определить, транслируется ли в жесткие конечные точки, то есть в прогноз, улучшение течения болезни, наступление ремиссии, наступление выздоровления. Транслируются ли мягкие конечные точки а-ля «стало много антиоксиданта», «понизился/повысился уровень глюкозы» в улучшение прогноза? Вот это методология трансляционной медицины, про которую вы будете слышать всё больше и больше на протяжении следующих лет. Видите, картинку на слайде? Здесь у людей, кажется, нет никакого взаимопонимания. Но есть альтернативное объяснение, что человек в пиджаке (руководитель фарм. компании) это мыло сварил, у него другого продукта нет и он заинтересован всеми силами в том, чтобы это мыло сбыть. А рука, которая тянется из воды – это человек, у которого другого варианта кроме этого мыла и нет, кроме мыла ничего нет. И это то, что мы видим сейчас в медицине в огромном количестве. Имеется вал работ, базирующихся, казалось бы, на патофизиологических механизмах, на прописных истинах, но если мы быстро начинаем делать на их основании лекарства, что в результате все эти истины рушатся. Вот, смотрите, стандартные подходы. Самый-самый мощный показатель того, какова будет ваша продолжительность жизни – уровень «хорошего холестерина», липопротеина высокой плотности. Давайте его поднимем? Подняли больше чем на 100% с помощью препаратов «тропибов», которые прекрасно работали на биологических моделях – а смертность возросла. Глюкоза в крови – « диабетологам и эндокринологам. Высокий уровень глюкозы это плохо, мы пытаемся уровень глюкозы снизить с помощью практически всех сахароснижающих препаратов, кроме двух, и это не транслируется в улучшение прогноза. Один из них – метформин из 60-х годов, второй новый препарат эмпаглифлозин. Но вот в отношении «глиптинов», препаратов, которые сейчас продаются на миллиарды долларов, вообще ни в одном исследовании не было показано, что они улучшают прогноз. А мы диабет лечим, как вы понимаете, не для того, чтобы глюкозу снизить, а для того, чтобы у пациентов не было инсультов или инфарктов. Вот снижение глюкозы в крови за счет глиптинов не транслируется в улучшение прогноза. Нельзя этого сделать. Зачем диабетологи назначают эти препараты – это всегда мой вопрос на любом митинге диабетологов. «Чтобы пациенты себя лучше чувствовали»… И вал работ сейчас о мутациях в клетках раковых опухолей, но проблема в том, что третья фаза (завершающая) в исследовании лекарств имеет огромное количество провалов. Все говорят: «Мы нашли мутацию, вот она, главная мутация, которая приводит к тому, что клетка становится раковой, которая поддерживает ее в состоянии быстрого деления. Давайте сделаем таргетный препарат против нее». В пробирке все прекрасно, а у человека порядка 10-15% исследований показывают эффект в третьей фазе. Хотя, казалось бы, всё должно быть замечательно.


Трансляционная медицина – это отдельная тема, но времени сегодня мало, поэтому я перейду к следующему очень частому мифу, который я постоянно слышу: лекарства растительного происхождения безопаснее «химии» - страшных химических, синтезированных препаратов. Это не так, точнее, не совсем так. Давайте рассмотрим, чем отличаются химические препараты и растительные. В растительных препаратах мы не всегда знаем, каким конкретно веществом обусловлен эффект. Мы можем знать, что эффект есть, но от чего конкретно – вопрос. Второе, в растительном сырье очень сильно колеблется содержание активных веществ. Это зависит от того, где росло растение и так далее. В препарате оно стабильно. Очень часто мы имеем эффект, но мы не изучали растительный препарат в рамках того самого рандомизированного исследования. Если мы не изучали лекарство растительного происхождения, то мы не знаем, работает оно на самом деле или не работает. И, вы знаете, гепато- и нефротоксичность у растительных препаратов выражена так же, как и у синтезированных. В Китае, где активно применяются средства традиционной китайской медицины, одна из первых причин поступления в реанимацию для гемодиализа – отравление травами. Вы можете это сами увидеть, в PubMed’е есть масса статей.


А есть и миф-антипод. Многие считают: «Да что ты эти травы пьешь, это вообще не работает. Какие травы?» Вот это растение, например, кто узнает? Правильно, это наперстянка. Содержит очень мощные сердечные гликозиды, является средством для лечения сердечной недостаточности. Еще как работает, в некоторых странах до сих пор есть препараты из растительного сырья. Дигоксин - аналог. А это растение кто узнал? Зверобой, точно. Для него тоже есть огромное количество метаанализов, которые показывают, что антидепрессивный эффект зверобоя сравним с антидепрессантами химически синтезированными. Другой вопрос – работают ли они, потому что их испытания часто проваливаются в рандомизированных исследованиях… Но тем не менее. И огромное количество лекарственных взаимодействий. То есть у многих врачей есть случаи, когда лекарственное взаимодействие с препаратами у зверобоя было клинически значимым. Например, развилась беременность у женщины, которая принимала пероральные контрацептивы, потому что взаимодействие со зверобоем на уровне цитохромов привело к снижению концентрации контрацептива. А это уже сложно, наверное, никто не знает это растение. Это белокопытник. Помогает лечить серьезную мигрень, есть рандомизированные исследования в журнале “Neurology” о том, что белокопытник может быть эффективен. А вот это самое мощное средство. Если дать человеку подойти к огромной аптеке и дать принять на выбор любое лекарство, включая наркотики, которые я не буду называть, или принять вот это растение, то эффект от него будет сильнее. Чилибуха или рвотный орех, а в нем стрихнин – давно забытое средство, которое исключительно повышает выносливость и работоспособность. Ну и вот это – тоже, наверное, никто не будет спорить, что это работает – псилоцибиновые грибы. Слышу в зале смех – те, кто пробовал, знает, насколько они «эффективны».


Серьезно, в чем проблема-то с растительными препаратами? У нас есть терапевтический диапазон, в рамках которого работает любое лекарство, какое бы оно ни было – растительное или синтетическое. И есть токсический диапазон, который выше. Когда мы изучаем лекарство, мы изначально стараемся сделать его с хорошей фармакокинетикой. Сейчас это исключительно важная штука – какой будет фармакокинетика лекарства, сколько в какой момент в крови будет лекарственного препарата. Вот на графике показано примерно, что мы видим в большинстве случаев для синтезированных лекарств, мы стараемся, чтобы они имели прогнозируемый профиль концентрации в крови. Что мы имеем с травами? Вы не знаете, в какой момент в крови какая доза. Лекарство же стандартизовано, и нужно принимать лекарственные препараты, как правило, 4-5 раз в сутки, чтобы у вас держалась хоть какая-то терапевтическая концентрация в крови. А болезни многие хронические, и снижение концентрации или наоборот ее уход в токсический диапазон – это критически важно. Вот, в частности, почему я крайне негативно отношусь к фитотерапевтическим препаратам – не потому, что они не работают, а потому что ими очень-очень трудно управлять. Ну и мы стоим на пути к созданию таких препаратов, которые будут держаться в крови в течение очень долгого времени. Сейчас уже есть препарат, например, снижающий липиды, эволокумаб, инъекция которого делается раз в месяц, и в течение месяца у вас стабильный эффект – липиды нормализуются. Подкожное введение – это очень удобно, и никаких трав, которые вы будете пить пять раз в день и для которых непонятно, как это транслируется в прогноз.


Теперь более сложные вещи. Мифы 5 и 6 связаны друг с другом. Миф 5: принимать лекарства постоянно – вредно, особенно если ты чувствуешь себя здоровым. Миф 6: можно самому прочитать инструкцию (это, наверное, мой самый страшный сон, когда мой пациент читает инструкцию к лекарственному препарату) и увидеть, какие побочные эффекты он может вызвать. А если они разовьются, то, конечно, нужно как можно быстрее прекратить прием лекарственного препарата, ведь ужас какой, у тебя же побочный эффект возник!


Я приведу, наверное, самый яркий пример современности. У нас есть препараты, которые снижают холестерин в крови (так говорят, когда нет времени объяснить, что они делают на самом деле) – статины. Совершенно точно, на основании просто огромных метаанализов, объединяющих сотни тысяч наблюдений, мы знаем, что смертность снижается на 10%, если вы принимаете статин - если уровень плохого холестерина (ЛНП) снижается на 1 ммоль/л – в отыгрываете 10 % у самой смерти. Всего лишь снижение на 1 ммоль\л дает 10% снижение смертности! Это невероятно. Практически у нас нет никаких других лекарств, которые влияют на общую смертность. Если вы заходите в аптеку, то видите: это снимает симптомы, это что-то улучшает, даже некоторые препараты предотвращают инфаркт (антигипертензивные), но они не влияют на общую смертность. А статины влияют. В зале явно у одного процента слушателей появилась мысль: «10% - это что, мне кирпич на голову упадет, а статин от этого спасет?» …Да! В частности потому, что пациенты, которые принимают статин, если вдруг попали в реанимацию, у них реже развивается сепсис, они реже умирают от инфекционных осложнений. Кто принимают статин, меньше умирают от рака, от рака простаты в частности. Есть очень интересные работы на однояйцевых близнецах с гиперхолестеринемией – это когда уже в 16 лет может инфаркт развиться, слишком высокий холестерин. Во многих работах показано, что смертность снижается не только из-за того, что меньше инфарктов, но и из-за того, что онкологических заболеваний меньше. Удивительная вещь. Но побочные эффекты: 5% - мышечные боли, причем из этих 5% в подавляющем большинстве случаев (95-99%) это совершенно безопасные миалгии. Ну болит рука и болит. У них разной степени выраженность . А вот реально жизнеугрожающее событие – рабдомиолиз – это прям проклятие вуду, когда у человека мышцы начинают разрушаться. Это 1-3 случая на 100.000 пациенто-лет, то есть они наблюдаются крайне редко. Когда мы назначаем статины, то смотрим на соотношение риска и пользы. Это очень важно, потому что если взять пациента, у которого развился, например, инфаркт миокарда, то он должен обязательно принимать статины. Даже если у него болят мышцы и ему неприятно, если это не рабдомиолиз, он все равно должен их принимать для того, чтобы у него не было повторного инфаркта. И если он их отменит, увидев, что развилась мышечная боль, то поставит себя под огромный риск повторного инфаркта.


Что статины на самом деле делают – укрепляют фиброзную покрышку бляшек. Превентивная медицина очень изменится в течение 15 лет, даже скорее ближайших 5-10. Все эти шкалы, давление, холестерин, оценки риска – всё это завязано на степень стабильности атеросклеротических бляшек. А теперь смотрите: вот что бывает, если на фоне стресса у вас повысилось давление – они разрываются. Если бы у нас была модель, чтобы мы могли заглянуть внутрь бляшки, что с ней произошло и какая сейчас у нее структура, нам не нужно было бы смотреть на холестерины. Это всё косвенно характеризует степень стабильности бляшек, просто мы знаем, что чем ниже холестерин (суррогатный маркер), тем выше стабильность бляшек. Вот что с фиброзной покрышкой происходит на фоне применения статинов. Сверху она достаточно тонкая – еще один стресс, еще один крик, и всё, она надорвется. Будет инсульт, будет инфаркт. А ниже она плотная. Механизм этот сложный – он связан не только с тем, что у вас стало меньше холестерина в крови. Покрышка укрепляется, человек, соответственно, живет дольше.


Мы подошли к тому, что вообще изменилась парадигма представлений о здоровье и болезни. Раньше мы считали, что есть здоровье и есть болезнь. Сейчас оказалось, что, во-первых, здоровых очень мало. Здесь на схеме они обозначены как «идеал» - по определению ВОЗ это состояние полного физического и психического благополучия, а не только отсутствие болезни. Много ли таких среди нас, кто в тихой благости и не принимает еще какой-то вид грибов? Очень мало. Есть болезни. И есть огромное количество пациентов, которые не больны, которые чувствуют себя здоровыми, но находятся в группах того или иного риска. У них зреет эта атеросклеротическая бляшка, у них какие-то клетки, например, начинают получать дополнительные мутации и становятся на путь малигнизации. Они находятся в т.н. группах риска. Поэтому если человек правда здоров и подходит в зеленый квадрат «идеала», то, конечно, ему не нужно принимать лекарственные препараты. Просто в подавляющем большинстве случаев люди, которые принимают лекарственные препараты и находясь в желтом кругу «группы риска», на самом деле принимают их правильно – если те назначены в соответствии с клиническими рекомендациями.


Вот мой последний слайд, на котором я хочу остановиться дольше. Мы видим спектр состояний от зеленого – абсолютного здоровья до красного – смерти. Около миллиона смертей в год у нас в стране от сердечно-сосудистых заболеваний, по статистике. Если опросить мужчин, которые получили инфаркт, то где-то у 30% не было перед инфарктом никаких предвестников. Им не было плохо. Первым проявлением ишемической болезни сердца был болевой приступ, связанный с инфарктом. То есть чувствуя, что они здоровы, они стояли в оранжевой зоне. Зеленая зона тоже очень спорна, потому что если посмотреть, сейчас давление факторов риска среды настолько велико – несопоставимо с тем, что было сто лет назад. Если сейчас беременная мама, извините, попадает под машину – в результате смерть или выкидыш, когда извлекают фетус, разрезают коронарные сосуды фетуса (плода), там нередко уже есть изменения в сосудах. Оно, возможно, подвергается обратному развитию, то есть это не есть атеросклероз в нашем общем понимании. Но тем не менее. На этом завязан парадокс деда мой любимый: «мой дед пил, курил, делал, что хотел, ел жирную пищу и дожил до ста лет». Но у деда были эпизоды посевной, где он трудился (во время посевной просто умирали невыносливые), и потом были эпизоды отдохновения. Дед, возможно, держал пост. И поэтому суммарное давление факторов риска на деда было существенно меньше, чем сегодня на вас в связи с загрязнением воздуха, с пассивным курением, которому вы подвергаетесь, с огромным количеством ментальных стрессов, с другими факторами риска. Поэтому ваш риск может быть существенно выше. И вот мы, продвигаясь от зеленого спектра к желтому, к красному, в каждый момент тестируем гипотезу, как лучше поступать. Мы держим в голове, что если можно без таблетки, то лучше обойтись без таблетки. Но по факту очень мало людей старше 40 лет, которые могут обходиться совсем без лекарств. И чем дальше мы продвигаемся по красной части спектра, тем более жестким должен быть контроль показателей параметров организма. Есть определенный момент, когда уже невозможно без таблетки обойтись. И нам известно, что есть мягкие точки, которые транслируются в улучшение прогноза (есть которые не транслируются). Если посмотреть на общую популяцию, то уровень липидов, уровень общего холестерола у всех у вас должен быть ниже 5.5 – тогда ваш риск низкий. Если у человека высокое давление, выше 140 и 90, например, (есть и другие факторы риска) то уровень липопротеинов низкой плотности, который должен быть у вас, чтобы вы жили долго, должен быть 2.6 ммоль/л. Если человек уже перенес инфаркт миокарда, то ключевая задача доктора – добиться уровня липопротеинов низкой плотности меньше 1.8 ммоль/л. То есть вы понимаете: чем выше риск, тем сильнее, агрессивнее должна быть интервенция. И если есть пациент, у которого имеется мышечная боль, но он не переносил инфаркт миокарда, то я могу пойти на то, чтобы отменить статины. Для него это не так критично. Но для человека, который уже перенес инфаркт миокарда и у него есть мышечная боль, я не могу отменить статины, ну или могу заменить на новое лекарство, тот же эволокуаб. Потому что его риск кардинально возрастет.


Мне бы хотелось, чтобы вы оставили в своих головах на обдумать вот этот современный рисковый подход, который в первую очередь базируется на том, что мы знаем – вот эти мягкие конечные точки транслируются в улучшение прогноза. Потому что иначе мы никак не можем заглянуть в будущее. И если вы приходите к врачу или вы сами врач, вы должны в первую очередь думать о том, улучшится ли на фоне назначенного вами лечения прогноз, будете ли вы жить дольше – снизится ли общая смертность, сможете ли вы предотвратить инфаркт миокарда, а не на то, будете ли вы себя чувствовать свежее.


Спасибо большое, я закончил.

Показать полностью 1
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: