Antropogenez

...
На это Аристотель ответил: «Я наблюдал много затмений, и во время разных затмений Земля и Луна повёрнуты разным способом друг к другу. Какие-то затмения наблюдались в Греции вечером, какие-то утром, Луна была с другой стороны. И всякий раз тень оказывалась круглой. Есть только одно тело, которое во все стороны может отбрасывать круглую тень. Это тело — шар». Этот вывод приписан Аристотелю. Сторонники плоской Земли и тут придумали какую-то вторую Луну, которая там, где-то между Солнцем и Луной болтается. Никто её никогда не видел, но при этом она тень на Луну умудряется отбрасывать. Здесь может быть очень просто. Лунное затмение, и в этом вы можете очень легко убедиться, всегда происходит в тот момент, когда Луна и Солнце оказываются точно противоположны друг другу на небе. Солнце заходит, и точно в противоположной точке неба взошла затмившаяся Луна. То есть тень отбрасываем всё-таки мы с вами, то есть Земля, а не какое-то ещё одно сферическое тело, которое никто никогда не видел.

Теперь вопросы динамические. На самом деле, чем дальше, тем смешнее, как мне кажется, хотя может быть кто-то со мной не согласится. Если предположить, что Земля вращается, то скорость на экваторе получается 460 м/с, это действительно так. Почему людей там не сносит и не сшибает? Хорошо, что вы улыбаетесь. Давайте вспомним законы физики, что сшибает человека и другой предмет? Их сшибает не скорость, сшибает ускорение. Вот если бы Земля вращалась при этом сильно неравномерно, мы бы конечно это почувствовали. Давайте вспомним эпизод в метро. Пока поезд едет с постоянной скоростью, вы можете стоять в вагоне ни за что не держась. Вас будет немножечко потряхивать, потому что скорость не постоянная, но стоит поезду резко разогнаться или резко затормозить — вот тогда вы почувствуете это ускорение.

Так вот, у вращения Земли большая скорость, а ускорение у неё маленькое, потому что сама Земля большая. Ускорение углового вращения Земли на экваторе составляет всего 0,34% от силы тяжести, это не так много, чтобы вас сносить.

Другое дело, что это и не так мало, чтобы это почувствовать и измерить. И действительно — на экваторе сила тяжести, если не брать в расчёт горы, немножечко слабее, чем на полюсах. И то, что Земля вращается, можно почувствовать с помощью, например, маятника Фуко. С маятником Фуко вообще очень интересная история.

Маятник Фуко — это не доказательство сферичности Земли, это доказательство того, что Земля вращается. Суть в том, что вы находитесь, допустим, на полюсе, Земля под вами вращается, значит маятник, который колеблется в одной плоскости, должен поворачиваться относительно земных предметов. Если вы где-нибудь маятник Фуко найдёте (раньше он был установлен в Исаакиевском соборе), простая демонстрация: раскачивают маятник, между двумя колодками проходит несколько минут, он одну из колодок сбивает. Это самое наглядное доказательство вращения Земли.

И совсем недавно, с помощью Георгия Соколова, мне предложили публикацию, где плоскоземельщики говорят: «Да-да-да, маятник Фуко работает, просто этот блин тоже вращается». И вот тут они крепко промахнулись. Если предположить, что Земля плоская и она вращается, тогда маятник Фуко, конечно, будет работать, но он будет работать всюду, вне зависимости от того, где вы находитесь. А на самом деле маятник Фуко не работает на экваторе Земли. Эффект поворота плоскости маятника на экваторе обращается в ноль. Так что берём плоскоземельщиков, отправляем их на экватор, пусть они там раскачивают маятник и ничего они там не увидят. Собственно, проявление этой силы известно, как «сила Кориолиса». (см. слайд) Связано это с тем, что океанические потоки и циклонические вихри в северном и южном полушарии имеют разное направление вращения. То же самое относится к циклонам, атмосферным фронтам и т.д. Все они закручиваются как раз из-за вращения Земли.

Ну и под занавес самое весёлое из того, что я вычитал у сторонников плоской Земли. Во-первых, то, что их можно проверить с помощью элементарного авиаперелёта. Если поверить тому, что они говорят, тогда получается, что расстояние между Европой и Северной Америкой, будет существенно меньше, чем между Южной Америкой и Австралией. И некоторые из них говорят: «Обратите внимание, на самом деле между южными материками прямых авиарейсов нет!» Я не знаю на кого это было рассчитано, но я связался со своим другом в Австралии, он мне дал ссылку на хорошую авиакомпанию. К примеру, есть перелёт Сидней – Сантьяго. И перелет этот занимает 11 часов. Примерно столько же, сколько из Москвы в Лос-Анджелес. Вопрос: каким образом самолёт умудряется за 11 часов преодолеть такое расстояние? Он разгоняется до большей скорости? За счёт чего?

А самый весёлый аргумент плоскоземельщиков — насчёт скорости самолёта. То, что самолёт при круглой Земле должен улететь (смех в зале и аплодисменты). Это не я придумал. Но если у кого-то это улыбку не вызвало, то давайте разберём этот момент по пунктам. Вот у нас есть самолёт, и он летит над шарообразной Землёй, и пусть он по каким-то причинам забыл, что Земля шарообразная и начал улетать в космос. Что с ним будет? Первое — он увеличит высоту. Если при этом его скорость постоянна, то на этой высоте будет меньше плотность воздуха, значит, будет меньше подъёмная сила и самолёт вернётся туда, куда он должен вернуться. Даже если считать, что самолет специально не ныряет, само земное притяжение вместе с подъёмной силой будет аккуратно держать самолёт на нужной высоте.

Это не всё, что можно было рассказывать. Может быть, не все аргументы плоскоземельщиков я вам предъявил. Но самые основные, самые заслуживающие внимания я перечислил. Я надеюсь, что даже если вы вдруг окажетесь в меньшинстве: вы будете один, а их будет сотня — вы теперь сможете с ними справиться. Знаете, не куда их послать, а что им рассказать, чтобы они перестали мутить голову людям. На этом я хочу вас поблагодарить и с удовольствием отвечу на ваши вопросы, в том числе и от тех, кто считает Землю плоской.

Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU

=================

Определена предварительная дата Форума Ученые против мифов-7": 16 июня (суббота).
Форум пройдет в Москве.

=================

VK, Facebook, Telegram

Александр Соколов: Ещё год назад мы говорили: «Что за бред, ну как можно всерьёз обсуждать плоскую Землю?» Но прошёл год, и мы понимаем, что и об этом нужно говорить. Итак.

Олег Угольников: Дорогие друзья, добрый вечер. Когда меня пригласили сделать этот доклад, первая моя реакция — я просто не поверил, подумал, что меня разыгрывают. Прекрасный форум, такие интересные доклады, только что говорили о вещах, уже действительно относящихся к XXI веку. Полёты на Луну, которые, может быть, вскоре возобновятся, полёты на Марс. И тут — бац! Оказывается, мы с плоской Земли ко всему этому летаем. Но бессмысленным всё это не является, потому что сейчас мы часто оказываемся одновременно в сфере огромного количества информации и столь же огромного недоверия к этой информации. Всё что угодно можно обозвать фейком. Зачастую учёные по самым разным вопросам оказываются в ситуации, когда нужно объяснить что-то, не глядя туда.

Это фотография, в которую плоскоземельщики яростно не верят, считают её компьютерной графикой. На самом деле не в ней всё дело. Ведь возможности увидеть Землю со стороны появились у нас ну тридцать, ну сорок лет назад, то есть, когда на спутнике можно было отправить хороший фотоаппарат, и он бы сделал такую фотографию. А вот представления о шарообразной Земле существуют гораздо большее время. То есть на протяжении многих веков люди, не имея ничего подобного этой фотографии (более того, они сильно бы испугались, наверное, если бы такое увидели), тем не менее понимали, что Земля имеет если не совсем шарообразную форму, то что-то очень близкое. Моя цель, конечно, не доказывать вам, что Земля шарообразная. Моя цель объяснить вам, как это можно доказать, если вы, не дай бог, окажетесь в тёмном переулке перед пятью плоскоземельщиками, которые не собираются вас отпускать. Ну не дай бог, вдруг случится. Это сделать можно. Тем более, многие тысячи лет это делали.

Давайте начнём сначала: откуда, собственно, взялись такие кошмары. Плоская земля, под ней кто-то там плывёт, ещё под ней кто-то едет и т.д. Конечно, если мы говорим не о нынешних временах, а о временах доисторических.

Люди изначально ориентировались только на то, что они видят и на то, что могут почувствовать. И сейчас аргумент сторонников плоской Земли звучит так: «Ну вот смотрите, где тут шар-то? Я же не вижу. Я же могу даже на самолёте взлететь, и всё равно мне будет казаться плоским горизонт». Стоя посреди этого красивого пейзажа глядя на озеро, трудно, не имея под рукой ни телефона, ни знаний, сразу понять, что Земля шарообразная. (см. слайд) Почему это так? А потому что те масштабы, с которыми мы в своей обычной жизни сталкиваемся, существенно меньше, чем истинный радиус Земли.

Стоя на Земле на высоте собственного роста, вы никаким образом не сможете убедиться в том, что горизонт скривлён. Более того, вы можете подняться повыше, забраться на Останкинскую башню в Москве, подняться на самолёте, можете даже залезть на стратосферный зонд, но всё равно это существенно меньше, чем радиус Земли. Вот самая большая высота из того, что я здесь привёл — 40 км. Это несопоставимо. Поэтому ожидать, что вы взлетите в стратосферу и увидите там круглую Землю, это неправильно. Для того, чтобы её увидеть своими глазами, вы должны подняться на расстояние хотя бы не проигрывающее в конкуренции радиусу Земли. Вот если вы отправитесь на Луну, расстояние до которой существенно больше радиуса Земли (конечно американцы на Луну не летали, но я слетал, сфотографировал и вам показываю). Земля действительно видна (только здесь не шаром, потому что Солнце её освещает сбоку). (см. слайд) Но как только мы уходим от Земли на большое расстояние, сразу становится понятно, что Земля не плоскость.

Тем не менее, есть масса достаточно лёгких способов убедиться в шарообразности Земли, даже не покидая её поверхность. Их много. Я, конечно, обо всех рассказывать не буду, но о самых значимых расскажу.

Итак, у вас есть под рукой телефон, это уже современное средство Вы можете сейчас, сейчас вечер в Петербурге, позвонить своему другу, скажем, в Париже и спросить: «Как у тебя дела?» И он тебе скажет: «А у меня хорошая погода, у меня солнце, я гуляю на улице». Как при плоской Земле может в одном месте быть день, а в другом — ночь? Уже как-то странно.

Есть, конечно, всякие суждения о том, что Солнце что-то закрыло. Обратим внимание на то, что когда наступает ночь, перед тем, как станет темно, Солнце должно обязательно сесть за горизонт. То есть оно не гаснет где-то посреди неба, никто кнопочку не жмёт.

Солнце сначала садится, именно садится за горизонт, а только потом вокруг темнеет. Теперь давайте обратимся к научной истине. Земля у нас, конечно плоская, я надеюсь никто в этом не сомневается?

Давайте посмотрим, как сторонники плоской Земли это объясняют. Они считают, что каким-то образом Солнце находится выше плоскости той самой Земли, потому что где-то день, но по каким-то причинам его свет не попадает на часть поверхности Земли. Почему не попадает, об этом надо спрашивать их. Если принять плоскую Землю такой, какой они её принимают, тогда Солнце должно освещать всю поверхность Земли и никакой границы между днём и ночью быть не должно. По крайней мере непонятно, откуда она может взяться. Хорошо. Допустим, что на Солнце надели какую-то бленду, из-за которой свет, как у прожекторов, не попадает на часть Земли. Тогда спросим другую вещь. Получается, Солнце у нас крутится над Землёй, только непонятно под действием какой силы. Из-за того, что оно в одном месте ближе, а в другом дальше, у нас ночь сменяет день. Прекрасно, но в этом случае каждый наблюдательный пункт кроме Северного полюса в течение дня должен то приближаться к Солнцу, то удаляться.

Напомню, что по мнению наших уважаемых коллег, исповедующих «плоскую Землю», до Солнца всего 4800 км. Это сравнимо с радиусом Земли. Солнце должно быть то ближе, то дальше, и перед тем как наступит ночь, Солнце должно не садиться за горизонт, а уменьшаться в размере. Это вполне естественно, просто потому что оно удаляется от нас. У всех хорошие фотоаппараты, на случай, если кто-то не доверяет своим глазам. Ставим такую задачу и видим, что Солнце у нас на закате абсолютно не меняет своих видимых размеров.

Оно может чуть-чуть менять форму из-за оптических явлений в атмосфере, об этом я скажу чуть позже. Но в целом размер не меняется. Это значит, что Солнце вечером, во-первых, всё-таки уходит за горизонт, то есть уходит за плоскость Земли, а, во-вторых, при этом не меняет расстояние от нас. Как это согласуется с тем, что нам нарисовали сторонники плоской Земли, лично мне непонятно совершенно.

Поедем в горы, дождёмся заката Солнца и увидим, что мы сами уже в тени, а часть горных вершин остаются освещёнными Вопрос: если Земля плоская, если Солнце за горизонт село, или его какая-то бленда накрыла, неведомо чья, то сразу всё должно погрузиться во тьму? А тут же, в течение нескольких минут мы наблюдаем, что верхушки гор оказываются освещёнными.

За счёт чего? Кто-то придерётся, скажет, что вы стоите на какой-то своей горе, она отбрасывает тень на те горы, вот вы эту тень и видите. Хорошо, тогда уезжаем из гор, приезжаем, например, в Москву. Вот эта фотография сделана из окон моего дома.

Вскоре после захода Солнца за горизонт (именно захода, я его видел), мы видим освещённые облака. Вопрос, каким образом на облака попал солнечный свет, если Земля плоская? В рамках модели круглой Земли, сферической Земли, это легко объясняется. Пока Солнце у нас неглубоко под горизонтом, его лучи освещают слои атмосферы над поверхностью на тем большей высоте, чем глубже Солнце уходит под горизонт. И вообще говоря, на этом основывается целый сумеречный метод исследования атмосферы, которым я в общем-то сам и занимаюсь. Чем глубже Солнце под горизонтом, тем выше освещаются слои атмосферы. Самые высокие облака атмосферы, серебристые облака, это вообще очень интересная вещь, о них можно делать отдельное выступление. Они видны на высоте 80-85 км в летние месяцы. В Петербурге они бывают очень хорошо видны летом в белые ночи. За счёт своей большой высоты они остаются освещёнными в течение всей светлой ночи.

То есть в Петербурге они видны всю белую ночь с вечера до утра. В Москве их тоже можно наблюдать по северному горизонту. Коллегам из Томска удалось сделать анимацию, как по мере того, как Солнце поднимается над горизонтом, облака выходят из тени и начинают занимать всё большее пространство на небе. Это анимация, которая показывает, как земная тень опускается вниз, а Солнце поднимается вверх. Когда Солнце уже близко, облака становятся невидимыми на фоне более ярких, нижних слоёв атмосферы

До этого вещи, которые я вам рассказывал, были всё-таки научные, а дальше становится всё веселее и веселее. Меня очень позабавил аргумент плоскоземельщиков о том, что тени от Солнца у нас расходящиеся, а значит Солнце не так далеко. Ведь тени же расходятся. Вот эта фотография тоже сделана из окон моего дома (см. фото) Более того, у этих тёмных лучей, а это тени облаков, есть свое название — «сумеречные лучи» (англ. crepuscular rays).

Если вы считаете, что это доказательство того, что Солнце рядышком, буквально за этим облаком, то конечно мне не очень хочется отправлять научных оппонентов рисковать жизнью. Но можно пойти лечь на рельсы, и вы увидите то же самое, хотя рельсы очень даже параллельны.

Это ни что иное, как эффект перспективы. Если вы находитесь внутри семейства параллельных линий, то вы будете видеть их расходящимися. Точка, из которой они выходят, показывает направление этих линий. Но если вы хотите более четкий эффект, то на рельсы надо ещё лечь. Только обязательно убедитесь, что поезда рядом нет, а то не с кем будет спорить насчёт плоской Земли. Но интересно, что эти сумеречные лучи в отдельных случаях, если облака очень мощные и края у них резкие, бывают видны сквозь всё небо. И тогда с другой стороны можно увидеть явление, которое называется «противосумеречные лучи».

Фотография, которую я показывал перед этим, и эта фотография сделаны практически одновременно, возможно с интервалом в две минуты. Тени настолько резкие, что они идут через все небо и сходятся вновь в одной точке, причём в точке, противоположной Солнцу. Вот это мы бы уже никак не получили, если бы считали, что Солнце где-то рядом за облаком. Это те же самые параллельные линии, которые в одном месте сходятся в Солнце, а в другом — в противосолнечной точке.

Корабли на морском горизонте — это самая весёлая тема, поскольку видимость кораблей используют в качестве аргумента как сторонники плоской Земли, так и люди, которые считают Землю сферической. И действительно, на фотографии сделанной с сильным увеличением (поэтому она размытая), запечатлен корабль, от которого видны только мачты.

Может показаться, что он тонет, но вы продолжаете наблюдение в течение нескольких минут или часа и видите, что корабль не тонет, он продолжает двигаться. Если он идёт к вам, то он может вообще, как бы «всплыть» и целый и невредимый достичь берега рядом с вами. Плоскоземельщики говорят: «Как же так? Ведь до корабля очень далеко. Если мы построим вот эту картину и посмотрим, до какого расстояния можно видеть корабль, то окажется, что уже на расстоянии в несколько километров он должен полностью скрыться, а мы его видим». И что самое интересное, это действительно так. И это аргумент, который плоскоземельщики считают мощной картой в своих руках.

На самом деле, чтобы это объяснить, нужно чуть-чуть вдаться в физику. Дело в том, что мы с вами окружены атмосферой, а атмосфера — это гигантская линза. И внутри этой линзы свет не всегда распространяется по прямой. Если мы будем наблюдать звёзды, то их лучи так же, как в линзе, будут немножко изгибаться, и мы будем видеть звезду чуть-чуть выше, чем ее истинное положение. Астрономы называют это атмосферной рефракцией. Пока звезда высоко, этот эффект очень и очень слабенький, незаметный глазу. Но рефракция существенно увеличивается при приближении к горизонту.

Когда вы сидите на морском берегу, отдыхаете, наслаждаетесь закатом, вы ещё видите Солнце на горизонте, а его истинное положение уже под ним. Лучи двигаются не по прямой, и за счёт этого продолжительность светового дня увеличивается на несколько минут.

И вот эта же причина может стать основой того, что вы какой-то предмет увидите на большем расстоянии, чем даёт вам возможность геометрия. Ну а экстремальное проявление рефракции — это когда у вас в атмосфере температура с высотой значительно меняется, и рефракция может стать настолько сильной, что вы станете свидетелями такого явления, как миражи.

Когда вы видите изображения объектов на очень большом расстоянии от себя: десятки, а в отдельных случаях и сотни километров, и эти изображения могут быть и перевёрнутыми, и расплывчатыми, и какими угодно. Особенно сильно мираж проявляет себя, если у вас слой холодного воздуха оказывается около Земли, а выше располагается слой тёплого воздуха. Обычно в атмосфере бывает наоборот. Поэтому такие мощные миражи — это явление редкое.

Но я сам стал свидетелем на Азовском море один раз, увидел берег Крыма, тогда ещё не российского, но до него было 200 км. Было очень жарко, и я сначала не поверил своим глазам, а потом понял: если я сейчас войду в море, и вода будет очень холодная, значит это мираж, и глаза меня не обманывают. Действительно, вода была холоднющая. Вот пример того, как вы можете видеть то, что, казалось бы, должно было быть за круглой Землёй, хотя Земля остаётся круглой.

Вот это явление называется преломлением лучей в атмосфере. Оно придаёт красок астрономическому явлению, которое недавно (причем на удивление при хорошей погоде, может быть есть среди вас свидетели) наблюдалось в Петербурге. Это событие называется лунным затмением. Я сам находился на Урале, там была видна полная фаза, а в Петербурге — только частная. Это Луна. Она спряталась в тень Земли и тем не менее светит, и светит достаточно ярко. За счёт преломления лучей солнечный свет попадает даже туда, куда он попадать не должен, обходя тем самым сферическую Землю.

И что интересно, тень, метод тени — это мощный инструмент учёного. Исследовать по теням — это самый простой способ проверить, какая форма у Земли, не покидая её границ. Ведь если мы видим тень предмета, мы можем понять, какой сам предмет.

И это не я додумался, это додумался древнегреческий философ Аристотель. Луна во время затмения погружается в круглую тень, теней черепахи и плоской земли там нет. Если вы наблюдаете какое-то одно лунное затмение, увидите вот такую тень и скажете: «Ну может Земля стоит вот так блином и круглую тень отбрасывает?»

У нас снова закончились блоки (их всего 51), так что придется снова разбивать пост на две части.
Самые нетерпеливые смогутдочитать стенограмму в нашем паблике.
Для остальных здесь скоро появится ссылка на вторую часть.

Это отрицать бесполезно. Были павильоны для посадки (в центре), для выхода на орбиту (нарисована гигантская Луна художником), всё это было. Были съёмки в павильоне (слева, внизу, на выходе из модуля), на машинке они катались. В пустыне было выделено несколько гектар и разбомблено, чтобы идеально поверхность напоминала лунную. Это можно увидеть на фото, где они тренировали посадку, там неестественная Луна, как в Незнайке на Луне, а справа видна уже практически как настоящая. Всё потому что физика появления этих воронок была похожа на ту, как появлялись воронки на Луне. Но, если мы попробуем сравнить фотографии, которые они наснимали, они всё таки совпадут с тем, что наснимали на Луне, а не с тем, что есть здесь. И мы можем это проверить.

Я подхожу к вопросу о достоверности фотографий, в которой многие сомневаются. Фотографии проверили, не все, но пейзажи, которые были запечатлены на этих фотографиях совпадают с тем, что реально есть в том месте на Луне. Это проверено японцами. Японский зонд Kaguya в 2009 году пролетел над Луной и построил 3D карту — и трёхмерную карту местности сравнили с тем, что наснимали астронавты. И совпало! Сама камера не имела возможности из-за слабой детализации, рассмотреть следы, но следы рассмотрели другие. Правда это были сами же американцы со своего спутника, но, всё таки следы есть и следы луномобиля и тропинки по которым ходили люди. На фото справа внизу темное пятно - это сам луномобиль

В зависимости от времени суток, мы увидим движение тени потому что меняется угол освещения, в том числе движение тени флага. Там ее не везде видно, иногда струя стартующего корабля сбивала флаг, на Аполлоне 11 его нет, а вот у 17 его видно. И тут логичный вопрос: так могли бы автоматы послать и снять? Луноход посылал Советский союз, посылал стационарные зонды, были у NASA Surveyor, могли бы снять. Вот Лунная панорама, снятая Surveyor 6, который садился на Луне.

Как-то по качеству непохоже на то, что наснимали люди, лучшей по сути фотокамерой Haselblad, которая была на тот момент. Если использовать сегодняшние программы сведения фото и оцифровки, можно сделать красивее картинку. Но суть её от этого не изменится. Мы можем сравнить разные кадры и проследить так называемый параллакс, разницу угла обзора разных по расстоянию крупных объектов рельефа местности и сравнить, как они меняются, и видно, что это не с одной и той же точки снятая панорама.

И ещё несколько вопросов. Вот один из моих самых любимых и популярных вопросов: почему флаг развевается?

Действительно, если посмотреть, как будто он веет на ветру, но это иллюзия, потому что он мятый. Если мы смотрим несколько кадров одновременно, то видно, что он неподвижен.

Да, он развевается, правда не на ветру, просто когда нам показывают и говорят, мол, смотрите ветер, нам показывают моменты, когда его кто-то обязательно касается. Если мы возьмём ролик и посмотрим его чуть-чуть подольше, то мы увидим, что так называемый «ветер» связан с рукой человека касающегося флага. Потому что как только он отошёл – ветер стих. Конечно, всегда можно сказать, что техник закрыл форточку и сквозняк исчез, но, как оказалось эта «форточка» была привязана к этой палке, поскольку сразу сквозняк понялся, когда человек коснулся флагштока. Просто касание и движение руки передавалось на флаг, и если его отпустить он тут же успокаивался.

Ещё один момент. Нам говорят – где звёзды? Неубедительно смотрится чёрное небо.

Наши представления о звёздах на чёрном небе в космосе настолько плотно вошли в сознание, что нам это кажется логичным, при этом источники этого впечатления – художественного плана. Во «Время первых» нам показали звёзды, «Салют 7» нам показали звёзды, «Космическая одиссея 2001 года», «Звёздные войны», везде на темноте, на чёрном небе есть звёзды.

Но, если мы посмотрим на фотографии, которые снимают российские космонавты на МКС, вообщем-то все космонавты, какие там есть, делают море кадров. И днём звёзд не видно. Когда мы видим яркое освещение или объекты ярко освещённые Солнцем – звёзд не видно.

Это банальная физика. Я провёл собственный эксперимент, взял фотоаппарат, пошёл снимать Луну в тот момент, когда она проходила сближение с яркой звездой. На фото, разная выдержка, например здесь мы видим на первом кадре поверхность Луны ярко освещённую солнцем (см. слайд).

Тот же самый режим съёмки в котором снимали астронавты на Луне, звёзд нет, просто потому что они слишком тусклые для этого. Если мы ставим фотоаппарат на более длинную выдержку — мы накапливаем достаточно света, чтобы увидеть, что звёзды появляются, но Луна в это время превращается в Солнце.

Всё таки астронавты хотели снимать поверхность, а не звёзды. Они попытались снять Венеру. Есть один кадр, когда они сфотографировали Венеру. А потом Аполлон-16 просто привез телескоп, поставил его в тень лунного модуля и спокойно наснимал звёзд, галактик — и все эти съёмки есть в интернете.

Теперь о мифе про скафандры.

На слайде вы видите «разоблачение», которое появилось несколько лет назад . Вытащили скафандр Армстронга в музее — и тут отважные разоблачители разоблачили. Посмотрите на ботинки и посмотрите на следы. Всё. Заговор разоблачён. Это опять вопрос о фактах. Просто надо узнать поподробнее, что было. А что было? Из-за ограниченности объёма и запаса по массе им пришлось использовать уникальное решение для современной космонавтики и в принципе для космонавтики: использовать один скафандр для нахождения внутри корабля в качестве аварийно-спасательного, на случай разгерметизации, и для выхода на поверхность.

В отечественной космонавтике, наверное, единственный такой пример это «Беркут» у Леонова, потому что он летел в нём в ракете, вышел в нём и вернулся обратно. У американцев была такая же причина для уменьшения объема, единственное: у них были разные версии для нахождения внутри и вне корабля.

И эти версии можно рассмотреть дополнительно, потому что у них был отдельный капюшон для выхода в космос — и были дополнительные ботинки (справа на слайде), которые надевались для выхода на улицу.

И эти лунные валенки или лунные галоши и имеют ребристую подошву, которая и оставляла эти ребристые следы.

И ещё один момент, про те самые семь суток в космосе. Как они провели их?История космонавтики не скрывает таких подробностей, и на фото вы можете видеть, что вот в этом они и находились. И если приспичит в скафандре, то вот у них есть даже не памперс, а его прототип. А другого выхода нет, но вопрос, сколько им нужно было терпеть, чтобы вернуть в сохранности такой чистый образец для музея?

В скафандры они одевались во время опасных этапов полёта. Старт, посадка, выход на поверхность. Старт длится 10 минут, если учесть выход на траекторию, чуть побольше, в целом потерпеть на старте надо было часов 6, может быть. Потом можно было спокойно раздеться, при чём раздеться можно было по всякому [и до гола] и сделать всё в специальный космический пакетик.

Когда мне говорят, ну ты посмотри, что это такое, такая великая техническая держава, неужели они не смогли сделать какой-то туалет? Это значит заговор, это значит не летали. Я говорю, ребята, если они нарисовали 100 метровую ракету, если они нарисовали Луну, неужели вы думаете, что они не нарисовали бы себе туалет?

Идём дальше к любимому сегодня российскими политиками аргументу, сейчас он немного потускнел, конечно, после недавнего пуска Falcon Heavy — о том, что, да, Америка продолжает покупать российские двигатели. Да, кислород-керосиновые российские двигатели – лучшие в мире, надёжные в мире или одни из надёжных. РД 180 – точно, один из самых надёжных. 81 полёт и ни одной аварии, на движке РД 180, полёт американских ракет, которые они покупают у нас. Это всё верно и это всё правда. Но, есть другая правда: две самые мощные ракеты современности, эта пред-самая мощная, а вот 6 февраля самая мощная ракета полетела — и они обе американские.

Только ракета с российским двигателем стоит 170 миллионов, а та стоит 360. А вот ответ, почему они продолжают покупать наши ракеты, да, они такие сделать не могут, но у них есть двигатели других типов.

Но есть секрет экономического плана. Наши – дешевле. Дешевле по-разным причинам, но это факт, который дополняет то, что они самые надёжные и одни из самых мощных. И в сумме, грех от такого отказываться.

Вообщем я завершаю и в качестве напоминания – резюмируем: я не перечислю и не разоблачу все мифы, это бы требовало всех 6 часов, которые длится форум, даже больше. Но, вот вам простой тезис: если вы встретите любое, самое убедительное доказательство лунного заговора — объяснение или причины появления этого доказательства одни и те же.

Либо разоблачающий человек что-то просто замалчивает, либо он где-то ошибся, либо он вас обманывает.

Спасибо за внимание!

Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU

VK, Facebook, Telegram

Александр Соколов: Я хочу пригласить на сцену популяризатора космонавтики - Виталия Егорова, популярного ведущего блога Зелёный кот. Надо сказать, что год назад, даже больше, у нас был доклад посвещённый полёту на Луну. Я бы сказал, что на youtube это один из самых просматриваемых роликов нашего канала. Но комментарии к нему настолько богаты русским языком, что мы их просто поставили на премодерацию и большая часть из них, так там и остаётся. Тема очень, очень горячая, просим!

Виталий Егоров: Итак тема – Лунный заговор. Были ли или не были? Для начала оговорюсь, что я не учёный. Блогер это не научное звание. Но, я постараюсь показать на тех слайдах, что я подобрал, что научный метод и стремление к истине необязательно должно сопутствовать учёным, а вообщем-то всем. У меня тоже были вопросы по этой теме и были сомнения. Многие российские космонавты, хотя они не отрицают факт полёта американцев на Луну, говорят, ну да, что-то там могли снять в павильоне. Вот мы сейчас об этом и будем говорить и о том, как это проверить, как установить истину, по крайней мере попытаться.

Но, для начала, несколько пунктов, которые мы с уверенностью можем считать доказательством реальности полёта.

- Фото – видео немногие считают реальными. Кстати, давайте проголосуем, кто уверен, что они не были на Луне? (буквально несколько рук) Давайте, теперь искренне, кто сомневается, что они там были? (рук стало больше, см. фото)

Ну вот уже побольше. И кто уверен, что они там были? (очень много рук, см. фото)

- Мощно! Моя лекция скорее для тех, кто сомневается (смех в зале). Потому что, я тоже долгое время сомневался — не в факте полёта, а скорее сомневался по многим пунктам из тех, что я перечислю. Иногда, действительно, читаешь какое-то разоблачение и всё так логично и обстоятельно. Такое проведено огромное исследование и приведены формулы. Читаешь и думаешь, блин, неужели меня на самом деле обманули, на самом деле мне Голливуд показали? Потом просто начинаешь в детали углубляться и понимаешь, откуда выплывают основные, единственные причины появления всех этих исследований Лунного заговора. Понимаешь откуда появляются эти аргументы, когда говорят, что там же такое море аргументов, доказывающих, что они не летали! Откуда берётся всё это море?

Всего, три причины:

Банально, незнание фактов, если человек не углубился в тему, ему может показаться что-то ненормальным, нелогичным. Как они летали, например, неделю без туалетов, или просидели в скафандре неделю? Да разве, такое возможно?! Они на самом деле не сидели в скафандре. Они улетели в скафандре, прилетели в скафандре, скакали там в скафандре, логично предположить, что они все семь дней были в скафандре. Но, чтобы узнать факты нужно углубиться в тему, а время на это есть не у всех.

Многие разоблачения построены на ошибке, просто человек взял не тот параметр, не туда приложил, там что-то не сошлось — и всё началось, про это мы тоже поговорим.

Ну и последнее — это обман. Просто кто-то захотел нас обмануть, чтобы его поддержали те, кто верит, что их не было на Луне, или ввести в замешательство тех, кто считает, что они там были.

Вообщем с примеров обмана мы и начнём. Многие, наверное, видели это видео, недавно его по НТВ в очередной раз показывали. [Ролик с выходом астронавта на поверхность когда на него падает осветительная ферма]

Смотрите, что это? Вот оно разоблачение, которое отважный сотрудник NASA, выкрал плёнку, выложил в интернет — и все увидели поддельное видео. Если мы попытаемся найти корни — тут уже есть спойлеры, потому что меня попросили сделать ссылки на источники — и там вы можете увидеть, что это совсем не NASA. Этa пиар-компания, называется Viralfactory (см. слайд)

Самая ранняя версия этого ролика была выложена на youtube в 2006 году. Это видео опубликовано, это можно найти на сайте на их канале. Раньше этой публикации этого видео нигде в интернете нет. Просто потому, что оно было создано в 2003 году, и там написано: «да, наше видео вызвало 3000 телефонных звонков в NASA и возмущённые люди звонили и говорили, ага, мы видели, что вы нас обманули!» Они довольны и радуются, и запостили всё это в раздел «юмор». Подобное продолжается, есть отдельные сайты поддельных новостей, так называемые fake news, и недавно была очень популярна новость о том, что советник по науке Трампа, признался, что мы, американцы, в данном случае не были на Луне.

Этот же сайт несколько лет назад порождал подобный фейк о том, что китайский луноход не нашёл признаков, что американцы были на Луне.

Эта новость была разнесена отечественной прессой, естественно без пояснений. Что естественно, потому что китайский луноход сел в 4000 км, но это не уточняется, здесь, просто посмотрел и не нашёл. И даже не в этом дело, просто нужно посмотреть, что за сайт? Источник этих двух новостей. Смотрим сайт и читаем см. слайд.

Всё это написано большими буквами внизу сайта. Про этого советника Трампа до сих пор рассказывают — даже любят это показывать в новостях по центральным каналам. А это просто фейк, кто-то пошутил.

Так же как и следующий источник [видео, в котором бородатый человек, назвавшийся Стэнли Кубриком, признается в авторстве съемки высадки людей на Луну]

который является видео-записью специально снятой в таком ракурсе, чтобы было сложно опознать человека. Большая борода и автор этой записи в первоначальной версии опубликованного фильма убеждает нас, что это Стенли Кубрик 15 лет назад перед смертью признаётся, что да, я снимал, но этим очень разочарован, что мне пришлось это сделать. И эту запись человек хранил 15 лет. Выложив первую запись — следом за ней было выложено и второе видео. Там на фоне видео сам режиссёр, который правда нигде больше не засветился, называет этого мужика в кадре Том и очень обстоятельно его инструктирует, что ему говорить на камеру.

Режиссер — это Патрик Мюллер. Потом, он этот ролик удалил, но сейчас снова выложил на своём канале, в разделе «юмор». И на том же самом НТВ в ролике, в котором нас убеждали, что «не летали», они взяли интервью у Мюллера — и он в общем-то не скрывает, что это фейк. И неоднократно у него спрашивали — и он, разводя руками, говорит «да, пошутил». При чём этот ролик вышел за месяц до Голливудского фильма о Лунном заговоре — о том, как Кубрика заставляют снимать фильм, ну просто совпало. В любом случае, это просто подделка, это никакой не Кубрик и автор этого видео спокойно в этом признается.

Переходим к ошибкам, а именно к ошибкам перевода.

Недавно Базз Олдрин, активный твиттер-блоггер, может быть кто-то знает его как второго человека, который ступил на Луну, написал: «в прошлом году я был у космического корабля, на котором не летал». И некоторые российские журналисты сразу всполошились: «Ага, он сам признался! Не летал!» А там маленький хештег #Apollo10. На «Аполло 10» Баз Олдрин действительно никуда не летал. Он честно сказал: «Я на нём не летал». Но поняли это по-другому.

А теперь поговорим о более сложных ошибках. Многие, наверное, слышали про космическую радиацию, про радиоционные пояса и о том, что вообщем-то туда лучше не соваться! МКС летает на высоте 400 км, потому что если выше подняться — там радиация. И задаётся вопрос как же они мотались за 400 000 км, как же они пролетели через всё это?

Есть серьёзно подготовленное разоблачение, с огромным количеством формул, с подсчётом пробега протонов, всё подробно изложено. И ошибка там только одна: ошибка идёт из расчёта толщины корпуса корабля. Как можно получить толщину? У корпуса «Аполлона», в котором они летели, было два слоя: внутренний – алюминиевый, который держал внутренний гермообъём, и внешний – термозащита, которая обгорала во время входа в плотные слои атмосферы. Если мы суммарно посчитаем и то и другое, то плотность — здесь она будет считаться в пересчете на плотность воды — равна 6,5 г/кв.см (или толщина получается 6,5 см).

Если мы переведём это в алюминий, то эквивалентная толщина их корпуса получится меньше трёх сантиметров. Если, действительно, посчитать поток протонов в нижнем поясе Земли, который пронзает всю эту защиту, то получается, что да, действительно их должно было облучить гораздо сильнее. А они слетали, неделю там были, а облучение получили — как будто бы на рентген сходили. Сделали флюорографию пару раз и всё.

Это просто ошибка. Потому что учитывается корпус, но не учитывается всё остальное. А что там было всего остального? Оборудование, стыковочные узлы, двигатель, остатки топлива. Если мы всё это вместе посчитаем, то эквивалентная толщина корпуса у нас получится не 6 см, а 15 см.

И ещё забывают про скафандры. Сегодня уже упоминали про доспехи рыцаря весом 30 кг, экипировку гусара 30 кг, снаряжение у современного солдата – 30 кг, у космонавтов тоже скафандры 28,1 кг. И это тоже защита, скафандр обеспечивает защиту — в эквиваленте воды — в полтора сантиметра. Получается и обшивка 15, и ещё 1,5. Это побольше, чем те самые 6, под которые проводились все расчёты с выводами о том, как это опасно. Просто надо было пересчитать точнее. И это ещё не всё. За спиной у командного модуля, у космонавтов, был ещё служебный модуль (см. слайд)

Надо посчитать ещё толщину служебного модуля и перевести в эквивалентную толщину, например, свинца. Получается, что у них за спиной 18-сантиметровая плита из свинца. По крайней мере этот огромный модуль у них за спиной именно такую защиту им обеспечивал. А если мы будем считать в воде, то у них за спиной была защита два метра. И самое главное, почему МКС не поднимается над протонным поясом? Потому что люди там находятся по пол года. Они [Аполлон] протонный пояс с самой опасной пронизывающей протонной радиацией пролетали за 5 минут. Если бы они там сутки болтались — тогда бы им уже что-нибудь по-серьёзней даже через такой корпус прилетело.

Далее, миф о том, что астронавты слишком бодрые и весёлые [Видео входа экипажа «Аполлона 8» на палубу авианосца после полета].

Меня тоже долго волновал этот вопрос. Действительно, ребята кажутся довольно бодрыми. Их полёты составляли 6, 7 самый долгий полёт составлял 9 дней — и они после всего этого так бодро машут руками! Правда, если посмотреть чуть подольше, то не кажется, что они машут руками и уж такие бодрые, видно, что их пошатывает немного, но всё равно видно, что всё весело. Особенно если сравнить с нашими космонавтами, которых, в довольно аморфном состоянии, вытаскивают из скафандров и они пытаются как-то шевелиться. Вот Аполлон 11 прилетел, они прилетели в костюмах хим защиты, потому что боялись, что они заразу привезут с Луны.

В Аполлоне 14 и 15 уже прилетали без них. На экипаже «Аполлона 17» тоже не кажется, что они совсем уж не дееспособны. Их, конечно, иногда поддерживают, помогают идти, их иногда пошатывает, но в целом незаметно, что они аморфные.

В чём причина? Во-первых, когда нам показывают космонавтов, которые только возвращаются из космоса, есть небольшая разница между 6 днями и полу-годом. Во-вторых, когда они садятся и тут же к ним мчатся машины, садятся вертолёты, их оттуда вытаскивают — между посадкой, тем моментом, когда они начали находится в земной гравитации, и вытаскиванием их из «банки» проходит примерно 15-20 минут. Здесь же [в случае Аполлона] мы видим людей через пол часа. Они садились в океан, к ним должны были подлететь вертолёты, сбросить лодки, сбросить аквалангистов, вытащить их оттуда, надеть на них сетку, поднять вертолётом, довезти до авианосца и только потом нам показывают их бодрых и весёлых. Час проходит. Наука это сравнение, и мы можем сравнить, есть ли разница, вот ребята через час прилетели после шаттла [видео выхода 125-й экспедиции Space Shuttle после полета]

Я посмотрел по времени, они летали 12 дней. Видно, что они ходят тяжеловато, но не падают. Смотрите, а это наши космонавты три часа после посадки. Здесь мне нравится больше всего Лазуткин, как он тянется к женщине и как его оттаскивают (смех в зале).

Это уже не час после посадки, всё таки чуть по-больше. Ещё один пример, это Геннадий Падалка, это его последний полёт (см. фото) всего у него было 5 полётов, в сумме он налетал больше 700 суток.

А вот три человека прилетели из космоса, примерно три часа прошли после посадки, угадайте кто из них, сколько пролетал?

Один из этих троих находился в космосе 168 дней, остальные по 10. Те, которые по бокам, они были в космосе 10 дней, а Геннадий Иванович был там 168, и мне кажется, что он бодрее всех выглядит. Конечно — это опыт, но про него и сами космонавты говорят, что он киборг и его возможности не сравнимы с возможностями ни одного другого космонавта. Жалко, что он ушёл из отряда.

А теперь, мы пройдёмся по некоторым фактам, о которых часто говорят и преподносят нам их либо в виде заговора, либо просто не дают нам возможности разобраться, увидеть картину полнее, комплексно.

Во-первых, да, были павильоны (см. слайд)

Читать Разоблачение лунного заговора (Часть 2)