22 поста
2 поста
3D-проект Сергея Кривоплясова и АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ готовят анимационный фильм для детей, посвященный эволюции человека. Главным героем его станет вот этот учёный шимпанзе :)
Выражаем благодарность за помощь Александре Летковой и Сергею Завалишину.
Сергей Кривоплясов: https://www.facebook.com/krivoplyasov
Выборы Почетного Академика ВРАЛ-2018 и Торжественная церемония награждения лауреатов.
6 октября 2018, Москва, НИТУ "МИСиС", в рамках Научно-просветительского форума "Ученые против мифов-8"
Состав жюри:
- Михиал Никитин, научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского. Автор книги «Происхождение жизни. От туманности до клетки»
- Владимир Сурдин, астроном и популяризатор науки, канд. физ.-мат. наук, Лауреат Беляевской премии и премии «Просветитель» за 2012 год
- Светлана Бурлак, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, автор книги «Происхождение языка»
- Максим Лебедев, к.и.н., ст. н. с. Института востоковедения РАН, участник археологических экспедиций в Египте и Судане
- Александр Панчин, к.б.н., автор книги «Сумма биотехнологии», лауреат Премии «Просветитель» за 2016 г.
- Игорь Дмитриев, д.х.н., историк науки, профессор кафедры философии науки и техники философского факультета СПбГУ
- Станислав Дробышевский, российский антрополог, популяризатор науки, кандидат биологических наук.
- Ярослав Кузьмин, д.г.н., ведущий научный сотрудник Института геологии и минералогии СО РАН
- Алексей Водовозов, военный врач, член Ассоциации медицинских журналистов, автор книги «Пациент разумный...»
- Андрей Воронин, Директор центра развития и поддержки молодежной науки НИТУ «МИСиС», к. ф.-м. н.
- Ксения Самойленко, выпускающий редактор портала "ПостНаука"
- Игорь Курукин, д.и.н., профессор Российского государственного гуманитарного университета.
- Никита Соколов, к.и.н., публицист, действительный член Вольного исторического общества
Ведущие:
- Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг "Мифы об эволюции человека" и "Ученые скрывают"
- Ирина Якутенко, молекулярный биолог, автор книги «Воля и самоконтроль: как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами», финалист премии "Просветитель-2018"
Номинанты (финалисты) премии:
- Савельев Сергей Вячеславович
- Эпштейн Олег Ильич
- Понасенков Евгений Николаевич
- Стерлигов Герман Львович
ВРАЛ – ВРуническая Академия Лженаук. Престижная организация, членами которой становятся лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку и псевдонауку.
Официальный сайт премии: http://vral.li/
Положение о премии: http://vral.li/vral-rulez.pdf
1000 делегатов собрались 6 октября в НИТУ МИСиС (Москва) на форуме «Учёные против мифов-8»
Можно было предположить, что за 7 форумов все возможные мифы будут развенчаны. Но не тут-то было! А как же радиоуглеродный метод, с которым постоянно мухлюют археологи? А как же скрываемое учеными лекарство от рака? Мегалиты Сибири? Телегония? Невероятная польза вегетарианства?.. Разнообразие массовых заблуждений столь велико, а интерес к ним столь высок, что билеты на 8-й шабаш официальной науки опять закончились за месяц до начала. Что ж – тем приятнее было тому, кто успел добыть билет. Те же, кто не успел, имели возможность смотреть отличную бесплатную онлайн-трансляцию.
6 октября зрители, еле вместившиеся в зал МИСиС на Ленинском 4, замерли, когда под гитарные аккорды на экране появился «джедай науки» верхом на тираннозавре – уже хорошо знакомый любителям научпопа символ «УПМ». Минуту спустя бессменный ведущий мероприятия – редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов пригласил на сцену самого «старшего джедая», антрополога Станислава Дробышевского. Взмах световым мечом – и форум начался.
Станислав, недавно вернувшийся из Танзании, где «гостил» у охотников-собирателей хадза, развеял ряд популярных стереотипов о «дикарях» и преподнёс в дар оргкомитету форума новое орудие для борьбы с мракобесием – деревянную дубинку масаев.
Следом за ним д.г.н. Ярослав Кузьмин впервые поднял на форуме долгожданную тему – методы датирования и убедил зрителей в надёжности радиоуглеродного анализа на примере экспертизы Туринской плащаницы, которая оказалась подделкой.
Врач Алексей Яковлев затронул несколько щекотливых вопросов, связанных с популярным сейчас вегетарианством. Полезно или вредно вегетарианство? Правда ли, что это движение спасает животных? В самом ли деле животная пища «тяжелее» растительной? Не будем разрушать интригу – ждём публикации видео выступления.
Популяризатор науки Александр Соколов посвятил выступление одному из разительных отличий человека от других млекопитающих: отсутствию шерсти. По каким причинам и когда исчезла шерсть? Почему спустя 150 лет после выхода книги Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» споры о причинах потери нашими предками волосяного покрова не умолкают? Подробности ждём в новой книге Александра, которая выйдет в 2019 году.
Скульптор Ольга Вдовина на прошлом форуме уже показала невозможное – вырубила внутренний угол в граните с помощью кремня. Теперь Ольга взялась за новую высоту – работает над каменной вазой. Проект еще не завершён, но некоторые этапы работы скульптор продемонстрировала зрителям. Ждем готовую вазу на 9-м форуме!
Биолог и популяризатор науки Александр Панчин специально к форуму провёл опрос своих подписчиков и составил «горячую шестёрку» самых популярных биологических мифов, куда вошли, например, старая добрая телегония, а также утверждение о влиянии мата на ДНК. Многие делегаты отметили доклад Панчина, как один из самых ярких на форуме.
Затем на форуме впервые прозвучал доклад геолога. Павел Селиванов с позиции геологической науки объяснил, почему не нужно верить рассказам про «пирамиды Кольского полуострова» и почему нагромождения каменных глыб, объявляемые «наследием Гипербореи», на самом деле имеют вполне естественное происхождение.
А историк науки Игорь Дмитриев обратился к теме мифологизации биографии известных учёных, которую осветил на примере Дмитрия Менделеева. Как известно, великий химик придумал рецепт русской водки, а свою периодическую систему увидел во сне… А может, всё было не так?
Кстати, в течение форума Александр Соколов провёл несколько блиц-опросов делегатов, в которых могли участвовать и те, кто смотрят онлайн-трансляцию. Любопытно посмотреть на то, как разделились мнения зрителей по некоторым вопросам, освещаемым докладчиками.
После каждого выступления звучало множество вопросов к выступающим, и по хорошей традиции, авторы лучших вопросов уносили призы – книги от издательств Альпина-нон-фикшн, Корпус, Питер, Рипол и центра Архэ. К каждому докладу обязательно прилагался и острый вопрос эксперта – в качестве таковых выступили палеонтолог Александр Марков, физик Борис Штерн, научный журналист Александр Сергеев, военный врач Алексей Водовозов, биолог Михаил Никитин. Еще одна новая деталь: девизом форума стала знаменитая фраза «Какие ваши доказательства?», поэтому в конце выступления каждый докладчик приводил ссылки на научные источники, с которыми, при желании, смогут ознакомиться пытливые слушатели. А еще в конце каждого выступления на экране появлялся «скетч», тут же рисовавшийся по мотивам доклада талантливой художницей Юлией Родиной.
В большом перерыве часть зрителей предпочли плотской пище духовную – столпившись у сцены, они наблюдали, как археологи-реконструкторы Иван Семьян и Яков Внуков изготовили настоящие лук и стрелы времён неолита. Меткий выстрел – и большой кусок свинины пробит навылет.
Отдельно стоит отметить экспозицию в фойе. Станислав Дробышевский в течение всех перерывов терпеливо отвечал на вопросы у «выставки черепов» (Совместной с Биологическим музеем, руководитель – Надежда Пантюлина), под пристальным взглядом Хомо наледи – сумрачная фигура древнего человека, выполненная Анатолием Александровым, стала объектом для фотографирования всех желающих.
Дарвиновский музей показывал виртуального неандертальца, а проект «Семеро в прошлом» действующий средневековый токарный станок. На стенде Музея музыки можно было послушать игру на уникальных старинных балалайках, а на столе лаборатории «Астрономикон» - полюбоваться моделями наноспутников. Павел Краснов весь день печатал на 3д-принтера фигурки пингвинопитека. А отдельным украшением выставки стали фотоработы путешественника Андрея Полонского, изображавшие тех самых «дикарей», с которыми недавно ходил на охоту Станислав Дробышевский.
Кульминацией дня стала 3-я церемония награждения финалистов премии «Почётный академик ВРАЛ», ежегодно вручаемой за достижения в области лженауки и псевдонауки – на этот раз «первая межпланетная премия» открылась энергичным выступлением ансамбля «Гуманоид Опера». Церемонию вели Александр Соколов и научная журналистка Ирина Якутенко, только что вышедшая в финал премии «Просветитель» за книгу «Воля и самоконтроль: как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами». В жюри, помимо спикеров 8-го форума, вошли астроном Владимир Сурдин, биолог Михаил Никитин, египтолог Максим Лебедев, лингвист Светлана Бурлак, врач Алексей Водовозов, физик Андрей Воронин (МИСиС), журналист Ксения Самойленко (Постнаука), историки Игорь Курукин и Никита Соколов.
Жюри предстояла непростая задача – выбрать достойнейшего из 4-х претендентов, прошедших 2 отборочных тура. Кроме того, дополнительный голос получал лидер онлайн-голосования зрителей. На звание Почётного академика (и статуэтку Грустного рептилоида работы Никиты Маклецова) претендовали биолог Сергей Савельев, публицист Евгений Понасенков, предприниматель Герман Стерлигов и гомеопат Олег Эпштейн. Убедительную победу одержал гомеопат – за него проголосовало 9 членов жюри; «приз зрительских симпатий» также достался Эпштейну. Остальные претенденты довольствовались званиями член-корреспондентов ВРАЛ: второе место получил Евгений Понасенков (3 голоса), затем Стерлигов с 1 голосом, и на почётном 4-м месте оказался Сергей Савельев – за него не проголосовал никто…
Не обошлось без инцидентов. Хотя никто из номинантов, несмотря на приглашения, на церемонию не явился, некие лица попытались помешать церемонии: пронесли на балкон и примотали к перилам громкоговоритель, из которого в момент награждения Понасенкова понёсся некий шероховатый текст. Техническое устройство было оперативно обезврежено волонтёрами форума, а Евгений Понасенков удостоился еще одной награды – ордена Петросяна I-й степени.
Надо отметить, что премия «Почётный академик ВРАЛ» привлекла заметное внимание прессы – интервью у оргкомитета взяли журналисты ряда изданий, а съемку на церемонии вели «Москва-24» и Deutsche Welle.
Следующий, 9-й форум «Учёные против мифов» пройдёт в Санкт-Петербурге в январе 2019. Следите за новостями!
Заявки на участие вы можете присылать уже сейчас по e-mail g_souris(at)mail.ru (указав в поле "Тема" УПМ-9)
Благодарим за помощь:
Руководство университета МИСиС
Портал 22 век и Сергея Маркова
Студию Дмитрия Пучкова
Биологический музей и Надежду Пантюлину
Портал Викент.ру и Игоря Викентьева
Поставщика подарков для бизнеса «Проект 111»
Александра Оганезова за полиграфию
Ирину Фролову за дизайн
Павла Краснова за 3d-печать
Сергея Кривоплясова за видеозаставку, Дмитрия Денисова за музыку
Рустама Сафаргалиева, Виталия Краусса и Петра Стерликова за видеомонтаж
Лабораторию Научных Видео и Александра Трунтаева за съемку и трансляцию
Евгения Прохорова за голос
Дарью Антонову за сувениры
Никиту Маклецова за грустного рептилоида
Олега Добровольского и Юлию Родину за рисунки
Вконтакте, Бэд Камедиан, Общество скептиков, Сай-Топус, Верт Дайдер, Сай Ван, Химия просто, Суровый технарь и "Популяризацию науки" за поддержку
Сергея Кортикова, Константина Барынина за техподдержку
Всех наших замечательных спонсоров
Сергея Котикова, Дарью Третинко и Команду волонтеров "SciTeam"
Друзья!
Объявлен второй этап голосования премии "Почетный Академик ВРАЛ"
Надо сказать, что уже первый этап премии вызвал недюжинное брожение в стане различных мракобесов: Оргкомитету пришлось отразить несколько атак троллей и ботов. Были также пресечены несколько нарушений регламента премии – правда, в основном регламент нарушался не со зла, а по незнанию.
Ссылка на голосование будет оставлена в конце поста.
Итак, представляем вашему вниманию топ-10 лжеученых и популяризаторов лженауки России, прошедших в финал. Они все такие разные – и каждый по-своему достоин стать членом нашей Академии:
1. Гаряев Пётр Петрович
Создатель теории волнового генома, согласно которой информация в ДНК содержится в виде волны (акустической, оптической или «торсионной»). Академик РАЕН и РАМТН. Утверждает, что волнами с закодированной информацией можно лечить от СПИДа, рака и других болезней. Придерживается идей телегонии, часто выступает в СМИ и телешоу как эксперт от науки.
«Телегония — это влияние первого мужчины на всех последующих детей, рожденных данной женщиной. Этот мужчина может умереть, уйти, он может быть разных национальностей, может быть негром, евреем — кем угодно. Все последующие дети от этой женщины будут неизбежно в той или иной степени походить на этого первого. Поэтому институт девственности поддерживался нашими предками всячески». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
2. Катющик Виктор Григорьевич
Называет себя физиком. Направления исследований: свойства материи, технологии НЛО, гравитация, искусственный интеллект, бестопливная энергетика. Автор «Адекватной теории гравитации». Опровергатель теории Большого взрыва. Художник-сюрреалист. Активно пропагандирует свои идеи на ютуб-канале «Научный трибунал» и в социальных сетях.
«Достоверной информации по строению Земли — нет. Имеющаяся модель основана на фантазиях и безграмотных расчетах. Отсутствие достоверного знания, в свою очередь, неизбежно приводит к новым, независимым исследованиям и глубочайшему пересмотру фундаментальных основ науки». (Источник цитаты)
Страница номинанта на сайте «ВСЕСОВЕТНИК»
Страница номинанта на сайте «Глобальная волна»
3. Клесов Анатолий Алексеевич
Автор «ДНК-генеалогии», пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. Утверждает, что Русская равнина - прародина человечества. Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, эта концепция признана научным сообществом псевдонаучной. Оперирует понятием «научный патриотизм», обвиняя оппонентов в замалчивании в научных исследованиях исторической роли русских и других славян.
«Трудно пробить стену ангажированных исследований, которые „заточены“ на якобы выход „анатомически современного человека“ якобы из Африки, и что на самом деле показывают исследования, часто тех же авторов, но своеобразно ими интерпретируются. Стена к тому же цементируется идеологическими соображениями, по которым надо любой ценой показать „африканское происхождение человека“, а кто находит другие данные и проводит другие интерпретации, тот „расист“». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
Страница номинанта в Фрикопедии
4. Понасенков Евгений Николаевич
Российский публицист. Образование – незаконченное высшее. Называет себя знаменитым историком, "интеллектуальным гуру нового поколения". Автор нескольких работ о наполеоновских войнах в жанре скандальной публицистики, в том числе – книги с говорящим названием «Первая научная история войны 1812 года», в которых обвиняет Александра I — в развязывании войны, Кутузова в педофилии, а научных оппонентов — в политической ангажированности и замалчивании правды. Готовит не менее революционную работу на тему Великой Отечественной Войны.
«Я не пошёл [на защиту диплома]. Более того, я даже не забрал у них аттестат школьный, мне это ничего не нужно для того, чтобы иметь имя во Франции, в Италии и как ученый-историк, и как режиссёр. Не нужно. Назови, кто сейчас русский историк. У любого прохожего [спроси], чью назовут фамилию? Сидорова, Иванова, которые там, негодяи, меня просили вырвать главу из книжки? Нет, мою фамилию назовут». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
Оценка книги Понасенкова кандидатом исторических наук Львом Агроновым
5. Пыжиков Александр Владимирович
Доктор исторических наук, в нулевые был помощником председателя правительства Касьянова и замминистра образования России. В последние годы выступает с идеей украинско-польского ига, под которым Россия якобы жила сотни лет. Проводит прямую аналогию между староверами и большевиками. Завсегдатай эфиров «День ТВ» и «Царьграда». Утверждает, например, что разгром немцев под Москвой в 1941 году стал возможен благодаря тому, что местное население жгло костры из хвоща и, тем самым, вызвало длительные дожди. Источник
«Я много лет занимался расколом, старообрядчеством. Но это одна сторона [явления]. Существует и другая: кто этот раскол инициировал и учинил, надругался над Россией. Так вот, та сторона, которая все это инициировала, это сторона власти — Алексея Михайловича Романова и РПЦ, которая находилась при его троне, — эта сторона и есть украинско-польская. По сути дела, здесь мы сталкиваемся с таким явлением, что РПЦ, трон Романовых, эта правящая прослойка – это абсолютно украинские конструкции». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
Страница номинанта на сайте МПГУ
6. Савельев Сергей Вячеславович
Доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы ФГБНУ Научно-исследовательского института морфологии человека ФАНО. Называет исследования в области генетики, клонирования и термоядерного синтеза проявлениями научно-религиозного фанатизма. Утверждает, что современных людей, в зависимости от строения мозга, можно отнести не только к разным видам, но даже к разным родам. Пропагандирует т.н. «церебральный сортинг». Высказывания и книги Сергея Савельева неоднократно критиковались специалистами за большое количество фактических ошибок и некорректность выводов.
«Ни одно существо на этой планете, кроме женщин, не умудрилось превратить свой репродуктивный период жизни в длинный праздник замаскированных инстинктов». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
Критика работ номинанта на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
http://antropogenez.ru/review/686/
http://antropogenez.ru/review/710/
http://antropogenez.ru/review/731/
http://antropogenez.ru/review/851/
7. Стерлигов Герман Львович
Предприниматель, основатель первой российской биржи, председатель правления «Общества любителей древней письменности», выпустившего «От Адама до Путина: Учебник истории для наших детей». Основатель проекта «Слобода», пропагандирующего радикально экологический образ жизни. Последовательный противник абортов, идейный борец с гомосексуализмом. Считает театр и кино школой дьявола. Враждебно относится к науке, призывает уничтожать ученых.
«Вот единственно правильная экологическая доктрина, состоящая всего из одного пункта: НАДО ЕДИНОВРЕМЕННО ВЫРУБИТЬ ВСЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ. ЭТО ОЧЕНЬ НЕСЛОЖНАЯ ОПЕРАЦИЯ ДЛЯ САМОЙ СКРОМНОЙ ИЗ СПЕЦСЛУЖБ». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
8. Сундаков Виталий Владимирович
Путешественник, журналист, фотограф; по собственным словам, «первый в России эксперт по выживанию». Утверждает, что официальная история лжет: призвания варягов не было, китайскую стену строили русские, общепринятая хронология — ошибочна, а русский язык намного древнее, чем кажется. Создатель Русской Школы Русского Языка.
«Напомню. Каждый наш урок, не является научным исследованием или научным трудом. Каждый наш урок является сообщением. И сообщаем мы вам, то что знаем точно, и так, как находим нужным, или уже возможным вам об этом сообщить. Так как все наши уроки не являются научными трудами, то каких-либо научных доказательств всего того, о чём я говорю, Русской Школе Русского Языка не требуется, и поэтому не будет». (Источник цитаты)
Биография номинанта на его официальном сайте
9. Чудинов Валерий Алексеевич
Доктор философских наук, автор работ по эпиграфике и палеографии, в которых утверждает, что славянская ведическая цивилизация возникла задолго до всех прочих известных цивилизаций, а первым языком планеты был русский. Находит следы славянской письменности на фотографиях древних предметов, начиная с палеолита, на потрескавшихся камнях и даже на солнце.
«И если Вы смотрите с космоса на карту мира, есть такая программа Google „Планета Земля“, если Вы инсталлировали, Вы можете любую точку Земли посмотреть. Там полно надписей, и все написаны только по-русски, ни на каком другом языке надписей нет. Из этого следует единственный вывод, что, по всей видимости, самая ранняя письменность только у русских». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
Страница номинанта в Фрикопедии
10. Эпштейн Олег Ильич
Фармаколог, гомеопат, член-корреспондент РАН по отделению физиологии, директор фирмы «Материя Медика Холдинг», производящей «релиз-активные препараты» («Анаферон», «Импаза» и др.). Автор множества гомеопатических патентов и монографий. Антинаучная концепция релиз-активности ранее стала поводом для вручения компании антипремии Минобрнауки «за самый вредный лженаучный проект».
«Гомеопатия — индивидуальная терапия, это значит, что каждый гомеопатический препарат предназначен для лечения не всех людей с тем или иным заболеванием, а только тех из них, кто имеет к данному препарату высокую индивидуальную чувствительность. Поэтому в обычных современных клинических испытаниях доказать эффективность гомеопатических препаратов на всех больных с определенным заболеванием невозможно». (Источник цитаты)
Страница номинанта в Википедии
Статья «Релиз-активность» Олега Эпштейна» в журнале «Троицкий вариант»
Статья «Гомеопаты просят легализовать свою деятельность» на портале «L!FE»
Организаторы Премии: ANTROPOGENEZ.RU и Фонд «Эволюция»
Контакт для СМИ: Георгий Соколов
В соответствии с правилами премии http://vral.li/vral-rulez.pdf запрещена активная агитация за тех или иных кандидатов на личных страницах или страницах сообществ в социальных сетях. Каждый должен сделать свой осознанный выбор сам, без давления и манипулирования.
6 октября «Ученые Против Мифов» в Москве
Билеты закончились, но доступна онлайн-трансляция
Первая часть по ссылке.
Спикер: Александр Чернокульский, к.ф.м.н., старший научный сотрудник института физики атмосферы им А.М. Обухова РАН, лауреат премии правительства Москвы молодым учёным. Доклад прозвучал 16 июня 2018 г. на Форуме «Ученые против мифов-7» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Стенограмма: Дарья Третинко.
Да, но причем здесь человек?
Следующий вопрос от скептиков, да, но человек-то здесь причём? Ну, изменяется климат, ну хорошо, ну быстро меняется, а мы с вами, мы такие маленькие на планете, как мы можем на него влиять?
Для того, чтобы объяснить это влияние, надо посмотреть на энергетический баланс нашей планеты.
Здесь приведён достаточно подробный график. На самом деле, за каждой цифрой, которая на этом графике приведена, стоит огромное количество исследований — и спутниковых, и наземных, различные телеметрические сети, всё новые спутники запускаются, цифры всё уточняются. Здесь не только одна цифра, но в скобках ещё приведён разброс. Всё таки учёные пытаются оценить свои ошибки. Что мы можем увидеть? К нам на планету Земля от Солнца приходит примерно (цифра — это Ватт на метр квадратный, это потоки энергии), 340 Вт/ м2, дальше часть отражается, большей частью облаками, немножко поглощается, не так много, на самом деле.
Атмосфера наша прозрачна для коротковолновой радиации, которая приходит от Солнца. И примерно половина поглощается Землёй. Дальше Земля, как чёрное тело, тоже начинает излучать радиацию и электромагнитные волны, но поскольку Земля более холодная по сравнению с Солнцем, длина волн, которые излучает наша планета, больше. Более длинные волны излучает наша планета. И происходит следующее. В атмосфере находятся такие газы, которые могут улавливать эту радиацию. Они улавливают ее, нагреваются сами и дальше излучают вверх и вниз. То есть происходят уже излучения с более высоких слоёв атмосферы. То есть на самом деле, в космос радиация уходит не с поверхности планеты, а с некоей высоты. Температура чуть-чуть ниже на этой высоте. А часть радиации уходит вниз. Вот эти парниковые газы и нагревают нашу планету.
Вот немножко про тот самый парниковый эффект. Смотрите на эти линии (правая часть слайда): это как выглядела бы плотность потока, если бы не было атмосферы, вот красная линия — это сколько бы приходило на нашу планету, а заштрихованное — это сколько реально приходит. Ультрафиолет — он извлекается озоном: на наше счастье, озон нас защищает от жесткого ультрафиолета. Дальше немного поглощает водяной пар, но в основном вся эта часть приходит к нам. А вот что уходит. Вот столько бы уходило, например, а в реальности уходит вот столько, остальное задерживается. Основные парниковые газы являются парниковыми за счёт своего молекулярного строения. За счёт своей не-симметрии у них происходит распределение заряда. И за счёт этого есть там такие своеобразные вибрации составляющих этих газов друг с другом, на которых (на этих вибрациях) они могут улавливать эту длинноволновую радиацию. Они на тех же длинах волн вибрируют. Улавливают и отправляют вверх и вниз. Очень важный момент, который надо понимать: парниковый эффект — для нас это благо. Это огромный плюс. Планета дала нам жизнь только потому, что есть парниковый эффект. Если бы парникового эффекта на Земле не было, было бы -18 градусов. То есть у нас практически воды бы в трёхфазном состоянии не было, это был бы ледяной шар. А у нас температура на планете Земля была +14, сейчас было бы уже корректнее сказать +15, то есть 33 градуса — добавка парникового эффекта. У нас может существовать вода в трёх фазах, существует жизнь в той форме, к которой мы привыкли.
У меня тут была долгая анимация, но ладно. Смотрите: история теории глобального потепления, парникового эффекта, насчитывает практически 200 лет. В начале теоретическое описание парникового эффекта предложил Фурье. Потом были проведены уже экспериментальные наблюдения над тем, как газы поглощают. В начале ХХ века, собственно, появился термин «парниковый эффект». В 1956 году, как я уже говорил, Килинг из американского океанографического института Скриппса на станции Мауна-Лоа, это Гавайи, удалённый регион от всех промышленных центров, установил обсерваторию, которая наблюдала за СО2 достаточно уверенно, достаточно точно. Это известная кривая Киллинга — по имени учёного, который основал обсерваторию. Кривая показывает тот самый рост концентрации СО2. Если мы начали при концентрации чуть меньше 300 частей на миллион, то сейчас 410. В 50-х годах параллельно с этой установкой обсерватории Зюсс открыл очень важный эффект, который потом так и назывался «эффект Зюсса» — сокращение доли тяжелых изотопов в атмосфере. Изотопов С14 и С13. Вот эти изотопы С14 вообще только в атмосфере образуется, С13 образуется в атмосфере, в океане и при извержении вулканов может попадать, но не образуется в растительности. А вот С12 — обычный углерод, он образуется как раз в растительности. И вот сейчас происходит сокращение изотопов С13 и С14, то есть всё больше становится изотопа С12, обычного углерода, который попадает в атмосферу за счёт сжигаемого топлива. Это одно из важных доказательств того, что углерод в атмосфере — не весь, конечно, а небольшая добавка этого углерода — имеет антропогенное происхождение. В 1969 году американские и советские учёные впервые с помощью моделей показали рост концентрации СО2. В 1979 году появились математические модели уже в том виде, в котором мы их сейчас видим. В 1988 году появилась та самая IPCC, которая в 2007 году получила Нобелевскую премию Мира. А вот в 1999 подоспели керны с озера Восток, где был показан беспрецедентный рост концентрации СО2.
Вот давайте немножко про модели поговорим. Дело в том что модели — это очень важный инструмент для климатолога. Мы не можем ставить эксперименты на всей планете. Планета у нас одна. Мы не можем взять и искусственно удвоить концентрацию СО2, подождать 200 лет и посмотреть, как температура отреагирует. Не можем мы этого сделать. Выход — создать математическую модель, которая максимально точно, максимально достоверно описывает все процессы, происходящие в климатической системе. И на основе математической численной системы ставить какие-то эксперименты. Эти модели эволюционировали со временем. Раньше там было совсем немного слоёв, они включали сушу, океан. Сейчас это и развитая химия, аэрозоли, цикл углерода и т.д. На самом деле это очень серьёзный, продвинутый инструмент, который всегда тестируется на данных наблюдений. И вот с помощью этого инструмента мы и делаем основные выводы, например, о чувствительности климата и т.д.
Ну вот, например, еще одно важное доказательство роли человека — это невозможность климатических моделей воспроизвести современное потепление. Вот две кривые. Первая кривая — здесь учитывались только естественные факторы: это солнечная активность, вулканическая активность, естественная изменчивость климата, это различные циклы в океане. А вот есть ещё антропогенная добавка — в правом графике используются все естественные плюс антропогенные факторы. И вот с учётом всех этих факторов современные модели могут воспроизвести современное потепление. Это тоже важное доказательство. Мы используем современный, практически, совершенный инструмент — и дальше мы с помощью этого инструмента показываем: да, потепление обусловлено человеком.
Ну вот здесь вопрос: да, модели. Но что нам эти модели?
Модели предсказывают погоду. Вы знаете, что такое погода? Опять синоптики врут. Прогнозировали дождь, дождя нет. Ну на самом деле надо понимать разницу между прогнозом погоды и прогнозом климата. По сути прогноз погоды включает в себя и начальные, и граничные условия. То есть, мы должны знать полностью состояние атмосферы в какой-то момент и всё что происходит у него на границах. И дальше мы можем моделировать вперёд и смотреть. А климат — нам не важны начальные условия мы о них забываем. Мы только знаем о каких-то факторах: о вулканах, Солнце, концентрации парниковых газов — пограничные условия. Опять же, вернусь к картинке с человечком с собакой. Представьте, что собака — это прогноз погоды. Вот на то, куда побежит собака, влияет не только длина поводка — предположим, что длина поводка это те самые граничные условия — но и настроение собаки, какие-то запахи и т.д. Это всё начальные условия. А человек, он идёт по одной дороге. Вот эта вот дорога, она задаётся достаточно уверенно граничными условиями. Где она там начиналась — уже вообще не важно. Он идёт по этой дороге и идёт. Собственно климатические модели показывают именно ход по этой дороге. На самом деле, если вы посмотрите вывод модели — вы можете взять ячейку по Москве, открыть 2073 год, открыть какое-нибудь 14 июня и увидеть в этой ячейке какая будет температура, сколько будет осадков. Но это на самом деле вам не скажет, что вот в эту дату в Москве будет такая погода. Нет. Модели так не работают. Модели всегда вам показывают некое статистическое состояние. Некую вероятность того, что будет вот такая температура. На самом деле, чтобы честно посчитать температуру в Москве в семидесятых годах, надо взять лет десять, взять все июньские температуры и посмотреть на функцию распределения. И тогда вы будете знать, что вот с такой вероятностью средняя температура будет такая, аномалии могут быть такие и т.д. Вот это то, что можно брать из климатических моделей. А погоду брать из них нельзя. Это просто совершенно разные понятия, хотя они базируются на одних и тех же моделях.
И в качестве заключения ещё раз ключевые моменты:
Обыватель видит погоду, не климат. И холодные, и тёплые периоды — они ни о чём не говорят.
Данные наблюдений однозначно и неоспоримо свидетельствуют об изменениях климата. Эти изменения беспрецедентны по скорости.
И основная причина современных климатических изменений -это антропогенная деятельность. Вот три важных доказательства: 1. изотопный состав; 2. беспрецедентность роста концентрации и скорость этого роста; 3. и модельные расчёты, которые не могут нам воспроизвести современное потепление без учёта антропогенного воздействия.
Скетч Юлии Родиной
Ну и если есть желание что-то ещё почитать — можно, конечно научные статьи читать, но есть отчёты, они достаточно хорошо компилируются. Там сидят хорошие, нормальные учёные, которые не заинтересованы в том, чтобы что-то фальсифицировать. Есть отчёты российские, Росгидромет, есть отчёты той самой международной группы экспертов по изменению климата IPCC. Есть хороший сайт Scepticalscience.org, давайте быть скептичными по отношению к скептикам, хороший лозунг. Там тоже разобрано более ста мифов об изменении климата.
Спасибо за внимание.
============================================================
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
УПМ-8 6 октября Москва. Регистрация на бесплатную online трансляцию по ссылке
Спикер: Александр Чернокульский, к.ф.м.н., старший научный сотрудник института физики атмосферы им А.М. Обухова РАН, лауреат премии правительства Москвы молодым учёным. Доклад прозвучал 16 июня 2018 г. на Форуме «Ученые против мифов-7» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Стенограмма: Дарья Третинко.
Александр Соколов: Здравствуйте, Александр. Прежде чем вы начнёте, расскажете нам всю правду, я хочу провести ещё один опрос наших слушателей.
Вот на экране появилась тема опроса и я прошу сейчас поднять руки тех, кто считает, что глобальное потепление реально существует?
Так. А кто считает, что нет?
Так. Кто не уверен?
Я прошу тех, кто нас смотрит онлайн, перейти по ссылке в чате и тоже проголосовать. Вот, мнения разделились. Давайте послушаем Александра. Прошу.
Александр Чернокульский: Добрый вечер. Поговорим как раз о климате. Климат вообще тема горячая во всех смыслах этого слова и достаточно политизированная. Поэтому мифов, конечно, о климате много. О всех я рассказать не смогу, попробую рассказать только о базовых. Я бы их так назвал, не совсем научные мифы.
Начать я хотел как раз с результатов социологических опросов.
В 2015 году был проведён опрос, но он был не среди участников форума «Учёные против мифов» проведён, а среди населения. Здесь была достаточно хорошая выборка. Вот, более 75% населения знали о том, что глобальное потепление есть. В принципе, это укладывается в то, что я увидел здесь. Поскольку мы северная страна, то процент считающих, что потепление — это угроза, достаточно низок. 35% населения России считает, что это угроза — глобальное потепление. Но меня интересует больше картинка справа: кто считает, согласен с тем, что человек влияет на происходящие глобальные изменения климата? В России мы внизу, третья строчка снизу, порядка ⅔ населения считает, что да, это человек, треть — сомневается. Вот откуда, собственно, такой скептицизм? Недоверие к выводам учёных? Собственно несколько базовых мифов я вам попытаюсь сегодня рассказать, как на них реагируют учёные и как вы можете реагировать.
Ну вот смотрите. Первое — это все мы эксперты в климате.
Первый базовый миф зиждется на том, что каждый себя считает человеком, который разбирается в погоде. И он уверен, что он таким образом разбирается в климате. Я регулярно слышу такую фразу: «Вон, какой холод стоит за окном! Ну какое глобальное потепление, о чём вы, вообще, говорите?»
Ну вот, например, картинка, которая обошла интернет. 1 июня этого года на юге Урала, в Перми выпал снег, в Пермском крае, в Башкирии и т.д.
Или, например, твит Трампа в конце прошлого года, когда он так иронично писал про встречу Нового года на восточном побережье США, она была одной из самых холодных за всю историю наблюдений. Вторая, кажется. Ну так он писал, что вот, наше «старое доброе глобальное потепление», давайте извлекать из него какую-то пользу, а не тратить триллионы долларов. Если мы не как обыватели, а как учёные подходим, то можно сказать, что мы как вот этот человек, который ведёт перед собой собаку, который смотрит на поведение этой собаки:
И вот собака побежала влево, побежала вправо и нам кажется, что вот то тепло, то холодно и мы как-то по тому, как собака бежит, а она больше справа бежит, думаем, ну у нас больше холодно. Наверное холод, никакого потепления нет. Для того, чтобы говорить о климате, нам, как Светлана сказала в предыдущем докладе, надо «вооружать глаз». Климатологи тоже вооружают свой глаз и смотрят на следы человека, а не на следы собаки. Вот что говорят наблюдения.
Это наблюдения на метеорологических станциях и на судах по всей планете. Регулярные наблюдения по согласованной методике начались с конца XIX века - 1880 год. Вот мы видим такой устойчивый рост температуры. Здесь это аномалия глобальной температуры. То есть, усреднённое по всей планете, усреднённое за год. 0 здесь соответствует среднему за ХХ век. И вот видно, что последние три года были самыми тёплыми за всю историю инструментальных наблюдений. Несколько центров собирают эту информацию, компилируют различные станции, в принципе, они все достаточно согласованы. Не все станции здесь учитываются. Учёные исключают станции, которые находятся в крупных городах, которые испытывают изменения окружающей среды. Например, это раньше была деревня, а стала центр города, или не центр, а пригород, но температура там имеет тренд, который не связан с реальным трендом — он просто исключается. Если бы эти станции здесь включались, то тренд был бы ещё выше, но, конечно, он должен быть исключён. Ну вот это то, что мы реально имеем. Скажем так, если мы глядим вооружённым взглядом.
На самом деле, конечно, важна не только температура. Один из вопросов к учёным: ну что вы говорите про глобальную температуру, это как средняя температура по больнице, у кого-то +40, а кто-то уже остыл. На самом деле, конечно же мы смотрим на все компоненты климатической системы.
В первую очередь, что вызывает самое большое опасение, это рост уровня моря. Рост уровня моря, как многие будут думать, происходит из-за таяния ледников, но оно даёт где-то треть в рост уровня океана, две трети — из-за термического расширения. Это просто закон физики. Тёплая жидкость, тёплый газ, занимают больший объём. Море теплеет, температура воды растёт, вода занимает больший объём. Вот мы и имеем такой рост уровня океана, примерно на 20 см с начала ХХ века вырос уровень. Этот уровень продолжит расти и в XXI веке и составит 30-50 см. Ну вот Санкт-Петербург достаточно вовремя поставил дамбу. Но у нас есть и другие прибрежные города. Хотя Россия, конечно, не так пострадает, как многие тропические страны, которые просто могут уйти под воду: Сейшелы, Мальдивы, например. Кроме того, повышается кислотность океана, падает pH, растёт потеря льда из ледников, сокращается площадь льда в Арктике.
В принципе, опять же модельные расчёты показывают, что где-то к середине XXI века, Арктика может перейти на такой сезонный лёд. Лёд будет образовываться во время полярной ночи, а во время полярного дня льда уже не будет. Для нас это с одной стороны экономический плюс, мы, например, можем использовать Северный морской путь, который сократит путь из Европы в Азию. Но, например, для местных экосистем это, конечно, удар. Ареал обитания тех же полярных медведей сильно съёживается, как шагреневая кожа. Он всё меньше и меньше с каждым годом.
Но вот ещё важный момент, у нас происходит не только рост каких-то средних показателей, но и рост числа природных катастроф.
Вот, например, на этом графике (см. слайд) приведён рост с 1980 года, такой счёт идёт. Вот здесь такой тёмно-красной кривой показано количество землетрясений, цунами, извержений вулканов — оно, в общем-то, не меняется от года к году. А все явления связанные с климатом, их количество растёт. Это и волны жары, наводнения и тропические циклоны, торнадо. Вот этих явлений становится всё больше.
А что в России?
Доклад о климатических рисках, Росгидромет, 2017
Тоже самое. Мы, как северная страна, страна находящаяся в северном полушарии около меняющейся быстро Арктики, испытываем ещё более быстрые изменения климата. Температура с конца 70-х годов у нас растёт со скоростью практически пол градуса за десятилетие. То есть за 4 десятилетия температура выросла практически на 2 градуса в нашей стране. Особенно быстрый рост происходит весной. Наибольшие перепады, как вы можете видеть (см. слайд), зимой отмечаются. Зимы то холодные, то тёплые, и вот мы в какие-то зимы можем думать: ой, как холодно.
Происходит также рост числа опасных погодных явлений в России.
Доклад о климатических рисках, Росгидромет, 2017
Вот этот подсчёт начался не так давно, с 90-х годов. Но если в 90-х, начале 2000-х было порядка 150 - 250 таких явлений в год, которые нанесли серьёзный экономический ущерб, то сейчас мы выходим на цифру 400 и почти в 500 таких явлений. Ну, этот рост, конечно, статистически незначим, но эта некая тенденция, которая у нас есть.
А вот, собственно, вопрос «откуда дровишки?»
Откуда мы эти данные берём? Как мы вооружали свой глаз? Приходится часто слышать, что метеорология, климатология — наука новая. Всё это придумал IPCC, Альберт Гор лично всё придумывал. Ну откуда вообще всё это вы можете знать? На самом деле климатология, как часть метеорологии, отсчитывает свою историю из Древней Греции. Само слово «климат» означает «наклон» по-гречески, наклон солнечных лучей. Уже тогда греки понимали, что наклон солнца влияет на то, какой климат наблюдается в Египте или в Крыму, например.
Примерно в XVI - XVII вв. появляются первые сети метеорологических наблюдений в Европе. Включают в себя 20-30 станций. И с середины XIX века появляются более-менее глобальные наблюдения. Это стандартные метеорологические наблюдения со станций, на судах, сейчас мы к этим стандартным наблюдениям добавляем достаточно большое количество других наблюдений — и актинометрические наблюдения за составом воздуха, наблюдения за радиационными потоками, кроме того, у нас работают спутники, что очень важно, мы очень много информации получаем по спутниковым данным. Чтобы покрыть океан мы запускаем специальные буи, специальные глайдеры. Кроме того, для того, чтобы взглянуть назад или более детально изучить какие-то процессы, мы привлекаем так называемые proxy-данные — данные из отдельных точек. Это либо палеореконструкции для климата прошлого, например, ледниковые керны из Антарктиды, из ледников каких-то, или из Гренландии, либо это дендрохронологические какие-то методы, когда мы извлекаем керны из дерева. Либо какие-то экспериментальные наблюдения. Эксперименты судовые, самолётные, ракетные и т.д. Ну и конечно мы используем большое количество теоретических методов. Наука метеорология и климатология базируется на фундаментальной физике, в первую очередь, гидродинамика, термодинамика, вопросы переноса радиации, современные статистические методы мы используем и очень важным инструментом для климатологов являются математические модели, я про это чуть попозже расскажу.
Ну так вот вопрос: когда мы с вами, как обыватели, ощутим на себе изменения климата? Те самые, которые происходят.
Потому что многие люди считают, что изменения климата есть — ведь в нашей стране их уверяют в этом и по телевидению, и по радио, и т.д.
А вот на себе вы ощутите эти изменения или нет? Ну, на самом деле тут очень сильно зависит от того, где находится ваша страна. Например, жители экваториального пояса — они уже на себе прекрасно это ощутили. Если посмотреть серые кривые на этом графике (см. слайд) это, скажем так, климат привычный, а красные это климат новый. Вот видите — в районе экватора эта красная кривая вышла за серую линию, за этот серый диапазон. А у нас этот выход, скажем так, среднего климата, совершится в середине XXI века, но некоторые годы будут такими же, как и сейчас. То есть в принципе нам это будет достаточно сложно ощутить. И то, это при условии, что к середине XXI века мы будем помнить климат конца XX века, что вряд ли. То есть отвечая на вопрос: достаточно сложно нам с вами анализировать по погоде, которую мы видим за окном, то, что происходит с климатом.
Но ведь только что было очень холодно!
Ну вот, например, прогноз аномалии, это не совсем на ближайшие 5 дней, на самом деле это был прогноз от 9 июня, на прошедшую неделю. Вот такая температура была в России на прошедшей неделе. Как вы видите, на европейской территории это аномалия, было холодно, особенно в Поволжье. Вот ядро холода было в Поволжье. Если бы вы были в этот момент в Поволжье, всю эту неделю провели, вам было бы холодно и вы могли бы себя спросить, какое потепление? А вот если бы вы были, например, на Таймыре - ну да, я его ощущаю. На юге Дальнего Востока опять волна холода.
Причины волн тепла и холода в наших широтах — это установление меридионального потока. Потока по меридиану, то есть либо с севера, либо с юга.
Чтобы понять, что происходит в атмосфере и как эти меридиональные потоки формируются — очень хорошо можно сравнить их с речками. Представьте, что есть горные и равнинные реки и под действием силы тяжести горные реки быстро текут, пробивая себе путь фактически по прямой, а реки равнинные вынуждены петлять, меандрировать, чтобы стечь в озеро или в океан. Очень похожие процессы происходят в атмосфере: дело в том, что у нас тоже есть своеобразное меандрирование — это атмосферные фронты, струйные течения. Это по сути такие реки в атмосфере, которые могут в какой-то момент времени течь достаточно прямо, а в какой-то момент времени они могут вот так меандрировать:
И здесь появляются регионы с затоками холода и регионы с затоками тепла. И такие события могут стоять не одну неделю, а могут повторяться несколько недель подряд. Вот это аномалия температуры (слева на слайде) — здесь приведена температура в прошедшем мае. За весь май, смотрите, Европа получила достаточно серьёзный заряд тепла, а, например, Сибирь получила заряд холода. Например, в Новосибирске 0,1 градуса не хватило для установления абсолютного рекорда мая. Абсолютно холодного рекорда! Но зато — поставили рекорд по осадкам. А, например, в Европе были установлены многие рекорды тепла. Бельгия, Дания, Швеция, Латвия… Например, в Риге температура за весь месяц, за май, была такой же, как она обычно бывает в июле. Вот те самые волны, вот так они идут (см слайд).
И причина вот таких меандрирований, струйных течений — изменения климата. Вот сейчас, на самом деле, это одна из горячих тем среди учёных — установление вот этих причин. Предложено несколько механизмов достаточно близких, но уже с большой уверенностью подтверждено, что более быстрое потепление Арктики ведёт к установлению таких меридиональных потоков. Так что эти холодные затоки, установление аномально-холодных режимов или долгое время аномально-тёплых, как летом 2010 года — это, в какой-то мере, следствия глобального потепления.
Ну хорошо, давайте немного остановимся и выделим тезисы.
- Обыватель, он видит погоду, не климат. Холодные периоды не говорят об отсутствии или наличии потепления. Мы с вами должны смотреть на картину в целом. На наблюдения в целом по планете, а не в одной точке.
- И данные наблюдений, они однозначно и неоспоримо говорят о том, что происходят изменения климата. Не только рост глобальной температуры, но и изменения климата, изменения всех оболочек.
Ну, хорошо, обыватель меня спросит: климат меняется, но он менялся и раньше. И что в этом такого-то?
Всё верно. Климат менялся. Здесь я привёл изменения температуры. Это компиляция различных данных: инструментальные, потом, конечно, proxy-данные, палеореконструкции. Вот видите, мы здесь находимся справа. Эти две точки — это прогноз, не смотрите на них, а вот такая красненькая кривая — это где мы сейчас находимся. «0» — это среднее за ХХ век. Отлично, смотрите: температура в какие-то моменты была на 12, 14 градусов выше, чем сейчас. Планета прекрасно переживала такие периоды высокой температуры. Для неё вот такие колебания температуры — это не нечто удивительное. Ну вот, например, последние миллион лет мы испытывали переходы от циклов оледенения к межледниковым периодам. Таким образом, абсолютные значения температуры, конечно же не уникальны. Уникально другое: уникальна скорость роста температуры. За последние сто лет температура глобально выросла на 1 градус.
Ну вот, например, можно с чем сравнить? Ну вот, например, от последнего ледникового периода — к современному межледниковью, вот рост температуры произошёл примерно за 10 000 лет, на 6 градусов потеплело. Выросла температура на 6 градусов за 10 000 лет. А сейчас градус за 100 лет: скорость выше в 15 раз! Таким образом уникально ли потепление? По абсолютным значениям - нет. По скорости - однозначно!
Тоже самое по поводу роста концентрации парниковых газов. Вот здесь (слева на слайде) восстановленная концентрация по пузырькам воздуха, которые накапливались в кернах Антарктиды — ну, не в кернах, а вообще во льдах Антарктиды. Дальше керны извлекались учёными, проводился химический анализ пузырьков воздуха, накопленных в этом льду, и по этому составу, собственно, восстанавливалась концентрация СО2.
СО2 такой газ, который хорошо перемешивается в атмосфере, и Антарктида может нам хорошо рассказать о том, какая была глобальная концентрация СО2. А дальше, в конце XIX века, началась та самая промышленная революция. Мы стали активно сжигать ископаемое топливо, которое миллионы лет накапливалось в земле. Мы стали сжигать его за 10-ки лет, стали добавлять углерод в атмосферу. В середине 50-х годов, в 1956 году появилась обсерватория на Мауна-Лоа, где стали очень точно мерить концентрацию СО2. Вот эти данные, опять же на 8 июня 2018: сейчас концентрация составляет 410 частей на миллион. А последние миллион лет это было примерно 250 - 300 частей на миллион. Вот этот рост, он уместился на шкале в виде практически вертикальной прямой. Опять же, если мы посмотрим на миллионы лет назад, мы имели и тысячу, и две тысячи частей на миллион, но климат тогда был совсем другой. Такое большое содержание СО2 и высокая температура… И было несколько других факторов: светимость Солнца была другая, был другой химический состав атмосферы, который, отчасти, определялся биотой планеты. Были другие растения, была другая вулканическая активность. Совершенно другой уровень вулканической активности. В атмосферу, например, поступало очень много различных газов, в том числе парниковых. Другая конфигурация материков. Вот сейчас никаких изменений в этих основных базовых факторах — нет. А рост температуры — есть, и он беспрецедентный. Рост не только температуры, но и парниковых газов.
Итак, мы можем сказать, что происходящие изменения климата, они уникальны. То есть — да, климат менялся и раньше, но происходящие изменения сейчас — уникальны и уникальны именно по своей скорости. Корректный термин, который сейчас достаточно активно внедряется учёными — это «быстрые климатические изменения». Не «глобальное потепление», не «изменение климата», а «быстрые климатические изменения», потому что слово «быстрые» очень важно в данном контексте.
Продолжение по ссылке.
============================================================
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
УПМ-8 6 октября Москва. Регистрация на бесплатную online трансляцию по ссылке
– «Официальные археологи подделали датировки неугодных артефактов» – Серьезно? Тогда факты в студию!
– «Мобильные телефоны вызывают рак мозга» – Честно? Что ж, докажите.
– «Известно, что Менделеев увидел периодическую таблицу во сне» – Неужели? А где первоисточник?
– «В Сибири найдены пирамиды Гипербореи» – Всё может быть. А какие ваши доказательства?
– Нас продолжают «лечить»… Но мы больше не верим на слово. Нет доказательств? Тогда банда официальных ученых идет к вам.
6 октября доказательств потребуют:
– антрополог Станислав Дробышевский
– биолог Максим Казарновский
– биоинформатик Александр Панчин
– научный журналист Александр Соколов
– биолог Филипп Хайтович
– химик и историк науки Игорь Дмитриев
– геолог Павел Селиванов
– геолог Ярослав Кузьмин
– физик Дмитрий Баюк
– скульптор Ольга Вдовина
и другие.
Главные темы Форума:
– Плюс-минус 10 миллионов лет… Можно ли доверять методам датирования? На примере Туринской плащаницы
– Лечим от рака народными средствами: сода, чистотел, фруктовые косточки… и другие способы самоубийства
– «Левое рациональное мужское полушарие» и другие заблуждения о человеческом мозге
– Нужно ли верить «официальной науке»? Загадочный научный метод
– Чему нас могут научить современные дикари? Мифы о папуасах, бушменах, тасманийцах и прочих «детях природы»
– Геология против пирамид русского Севера, каменных пней и других загадочных артефактов
– 40 градусов Дмитрия Менделеева: мифы о великом химике
– Как древние египтяне делали вазу из цельного камня? – А вот так!
и другие.
А также торжественная церемония награждения победителей ежегодной премии "Почетный Академик ВРАЛ" (следите за новостями)
============================================================
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
УПМ-8 6 октября Москва. Регистрация на бесплатную online трансляцию по ссылке
Спикер: Павел Сапожников — реконструктор, участник и руководитель проектов «Один в прошлом» и «Семеро в прошлом». В рамках эксперимента 7 месяцев прожил в условиях раннего средневековья. Доклад прозвучал 16 июня 2018 г. на Форуме «Ученые против мифов-7» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Стенограмма: Дарья Третинко.
Александр Соколов: Здравствуйте.
Павел Сапожников: Добрый вечер, добрый вечер всем. Вы всё уже так рассказали — мне даже во вступительном слове не о чем рассказать.
Александр Соколов: Ну, наверное, вы всё таки что-то добавите.
Павел Сапожников: Добавлю. Что, начинаем?
Александр Соколов: Конечно.
Павел Сапожников: Тогда поехали
Пока сзади меня будет идти нарезка из моего предыдущего проекта, я, собственно, начну. Да, меня зовут Павел Сапожников. Я прожил почти семь месяцев в рамках проекта “Один в прошлом”. Суть его была в том, что в рамках проекта я использую только технологии раннего средневековья: инструменты, предметы раннего средневековья, материалы. Я жил практически в раннем средневековье. В проекте, на самом деле, было очень много ошибок, я им крайне недоволен, как и всем, что я делаю. Мы решили учесть эти ошибки и с командой, которая подготавливала предыдущий проект, сделать следующий, который называется «Семеро в прошлом». И, как несложно догадаться, это будут семь человек, которые проживут в условиях раннего средневековья, используя только материалы и технологии… и так далее. Проект начнётся в следующем году. Точнее — мы будем держать в курсе. У него будут гораздо более хорошие условия, потому что мы учли, естественно, все ошибки.
И, как вы уже наверное догадались, сегодня я буду рассказывать про Раннее средневековье. Это у нас эпоха с IX-го по начало XI-го века. Лично я занимаюсь реконструкцией Новгородского региона — нашего крупнейшего северного княжества. И поэтому в основном буду опираться на его источники и археологию.
Сегодня мы поговорим о многих мелких мифах. Поговорим о том, как люди одевались; как представляют люди сейчас, как люди одевались; в чём они жили, что они ели, были ли они великими мастерами или дикарями. С ранним средневековьем ситуация обстоит в целом так, что если не брать крайности — про то, что миллион лет назад великие праславяне жили на нашей территории, то нету неких крайних мифов, которые можно было бы развенчивать, но, есть масса мелочей про которые мы сегодня и поговорим.
Начну я с костюма. Я, на самом деле, не являюсь, конечно, специалистом по текстилю и крою средневековой одежды, но могу сказать, что представление среднестатистического человека о том, как выглядели древние славяне, странное. Конечно, оно диктуется, в основном, кино. Причем, что самое страшное, зачастую — фэнтези кино. И славяне выглядят примерно так, иногда даже хуже. Потому что если кто-то из вас смотрел фильм Викинг… [Павел пожимает плечами и качает головой, смех в зале и аплодисменты]
Александр Соколов: Только хотел спросить.
Павел Сапожников: В фильме Викинг особо прекрасны волхвы. Если вы их помните, это такие кришнаитские немые существа. Обилие мехов, поясов штангиста, как их любит называть Жуков Клим Александрович, которого вы знаете гораздо лучше меня, всяческой тесьмы, некрашенного льна, всё видно на картинке. На самом деле, всё было не совсем так.
Дело в том, что ранне-средневековая одежда должна быть, во-первых, функциональна, ну с этим глупо спорить. Во-вторых, она следовала законам моды, как это ни странно. То есть тогда, тысячу лет назад, точно также, как и сейчас, это было очень важно. Может быть даже более важно, потому что любой свой достаток, социальное положение, принадлежность к какому-либо племени или роду старались отобразить в костюме. И как сейчас странные люди берут в кредит iPhone (мне этого никогда не понять) точно также тысячу лет назад люди, выкроив какие-то денежки, покупали небольшой отрезик шелка для того, чтобы вставить вставки в рукава своей рубашки, чтобы выглядеть красиво.
Это очень обобщённая, для примера, версия мужского костюма эпохи раннего средневековья. Она немножко отличается от того, что вы видели на предыдущем слайде.
Надо сказать, что в эту эпоху люди вообще стремились к максимальному упрощению одежды, если можно так сказать. Потому что одежда простой геометрической формы — например, плащ или обмотки, которыми обматывались ноги от щиколотки до колена, шарф, на худой конец. Предметы одежды имели простую геометрическую форму, а это очень важно, потому что у ранне-средневековой одежды есть ещё огромное требование: она должна быть эффективна в эксплуатации. Сейчас это маловажно для обычного городского человека. Можно всегда прийти домой и переодеться. Неважно, сколько будет сохнуть одежда, неважно, как сложно её стирать, а раньше это было важно. Сразу скажу, что на самом деле мы знаем очень мало. Несмотря на то, что находок текстиля на территории нашего государства много, по нему почти никогда невозможно установить крой одежды. Поэтому практически всё, что вы увидите, даже в научных статьях, будет так или иначе называться «гипотезой» или «версией». Но, тем не менее — я снова вернусь к первому слайду, мне очень нравится картинка [смех в зале] — будет точно лучше чем то, что вы только-что видели.
Особенно я хотел сказать про сажу. Дома-то ранне-средневековые у нас топились по-чёрному. Мы к этому вернёмся чуть дальше, когда я буду говорить про жилище.
На левой фотографии — этот стройный юноша одет в новую одежду, которая была пошита, покрашена. Особо обратите внимание на нижнюю рубашку из белого некрашенного льна. Справа — тот же юноша, в той же самой одежде [смех в зале]. Прошу обратить особое внимание на белую некрашенную рубашку исподнюю. И, несмотря на то, что это выглядит довольно бомжевато… Правая фотография — это фотография с последнего дня проекта, когда я «откинулся» [смех в зале]. Мне дали апельсинку. Два самых ярких воспоминания в том, что она пахнет хлоркой, во-первых, а во-вторых — ничего себе, какая она яркая! И очень хорошо на контрасте с яркой апельсинкой видны мои прекрасные руки. Была такая поговорка раньше: руки черны, зато хлеб бел. Сажа — она просто пропитывала жизнь средневекового человека. Я в этом абсолютно уверен. У меня не очень укладывается в голове, зачем красили прекрасные одежды в прекрасные цвета? Как жила знать? Как она это всё использовала? Зачем были эти прекрасные шёлковые вставки? Это не связано с тем, что я не стирал одежду или не мыл руки. Я занимался этим регулярно. Кстати говоря, сажа это не грязь, если что. Сажа вообще-то абсолютно стерильна и она всегда и везде. Если вы вдруг живёте в раннем средневековье — надеюсь, что нет, потому что там не очень [смех в зале] — вы всегда будете чумазы.
Я решил добавить этот слайд, даже не в рамках общего рассказа, а потому что у меня очень часто спрашивают: а на сколько ботинок-то хватает? И так далее, и так далее. И я решил ответить на это.
Могу сказать, что ботинки, кожа ботинок сама по себе служит очень долго. Асфальта не было, ходили люди по грязи, в основном. Не как в фильме Викинг, конечно, но не по современной Москве, скажем так. Хотя, например, господин Великий Новгород был замощён примерно полностью. Я думаю, что в средневековом Новгороде мощение было также распространено, как сейчас в Москве асфальт. Но при этом, потому что ботинки носятся постоянно, нитки в них постоянно намокают, а это обычная льняная нить и они очень быстро перегнивают. И у меня на проекте было три пары ботинок, каждую из них я перешивал, по-моему, два раза… По-моему, одну из пар один раз. То есть ремонт одежды постоянно над тобой тяготеет. Просто я думаю, что в настоящем средневековье люди вряд ли сами себе чинили ботинки. Потому что была очень развита специализация. Тут можно прочитать и про остальные вещи, элементы одежды. Самые долговечные — обмотки и шапка. Шапка просто подвергается наименьшему воздействию всего. А обмотки настолько просты, что собственно во время Второй мировой войны их люди носили, солдаты, и совершенно не жаловались.
Перейдём к моей любимой теме, области моих научных интересов, как сейчас любят говорить: деревянное строительство Великого Новгорода.
Здесь мы видим графическую реконструкцию типичного новгородского пятистенка. Из присущих ему общих черт я могу назвать то, что он довольно маленький. Стандартный дом был размером, примерно, 3-6 метров. Соответственно, внутренняя жилая камера у него 3 на 3 метра внешнего размера и примерно 2,5 или 2,7 внутреннего. Потому что внешние вылеты брёвен тоже съедают некоторое пространство. У него маленькая дверь. Надо сказать, что современные люди, видя средневековые двери, вернее дверные проёмы, думают, что это окно [смех в зале]. То, что здесь нарисовано как окошко, называется “волоковое окно”. Оно, на самом деле, совсем небольшого размера, оно нужно для того, чтобы топить дом по-чёрному. Ещё очень важно, это моё любимое: постоянно, когда я показываю фотографии наших реконструкций домов, мне говорят «всё здорово, дом сделали, только что же вы брёвна-то вверх ногами положили?» Потому что до XVI века… да на самом деле — вплоть до ХХ-го, рубка осуществлялась в так называемое «обло», когда чашка и дол в бревне выдалбливались сверху. С XVI и дальше начинает развиваться рубка «в охлоп», когда оно снизу. Говорят, что это лучше, потому что при первом методе в долы заливается вода и всё это быстрее гниёт. Ну, это не так. Вода в долы, на самом деле, не затекает. Я это могу сказать и с практической точки зрения. Есть такой великий, не побоюсь этого слова, русский реставратор Красноречьев, который работал в Витославлицах под Великим Новгородом, ныне уже покойный, он тоже писал о том, что это неправда. Правда, его никто не послушал. Ну и собственно всё, поехали дальше.
А это дом, в котором я жил на проекте. Как вы видите, он немножко отличается, потому что мы взяли для проекта не типичный новгородский пятистенок, о чём я лично много раз пожалел. Такие дома, правда, тоже встречаются, они, правда, гораздо более редкие. Это шестистенок, то есть дом, разделённый на три комнаты. В левой его части у меня жила скотина. В центральной части жил я. Справа у меня был склад, амбар, всякое такое. Главная ошибка и проблема этого дома в том, что он прямиком имеет выход из жилого помещения на улицу. То бишь — холодно. А в пятистенке есть предбанник, некий тамбур, который не позволяет лишнему теплу выходить из дома. Именно из-за этого же в таких домах не было окон и были маленькие двери, потому что в нашем прекрасном климате, который, кстати, способствует прогрессу, очень заботились об отоплении жилищ в холодное время года. С домом была масса проблем, поскольку он был срублен из свежего бревна. Что, кстати, тоже называли большой ошибкой проекта: мол, дома-то надо оставлять выстаиваться на год. Это, правда, сейчас так работают. Раньше, когда у тебя дом сгорел, обычно не было года, чтобы дать ему выстояться. Поэтому постоянная конопатка этого дома — это было, конечно, интересно, скажем так. Вообще про срубы я могу сказать в целом. Бытует такое заблуждение, что это прекрасное эко-жилище, сообразное укладу, ну вот всякое такое, вы наверняка слышали такие обороты. Я очень люблю срубы, правда! Я считаю, что они эстетически прекрасны, но чем больше я про них узнаю, тем больше мне нравятся пеноблоки [смех в зале и аплодисменты]. Потому что сруб это не очень идеальное жилище, это живой дом, который постоянно перекашивает, у него заклинивает двери, у него дует по углам, у него протекает крыша, от пола тянет холодом, потому что пол земляной, поверх которого настелена доска. В общем средневековый дом, вплоть до XVII века — это «такое себе», как сейчас любят говорить…
Включу видео о том, как устроен такой дом, которое нарисовал мой коллега в «скетч-аппе». Он сидит, кстати говоря, в фойе, вы его, наверное, видели в костюме.https://vimeo.com/260058510
И в завершение скажу, что дома раньше использовались несколько иначе, поскольку в таком доме темно, освещение, как таковое, отсутствует, от небольших светцов света мало. В домах в основном спали, скорее всего. То есть вся работа и жизнь людей протекала на улице и в общем-то для того, чтобы переночевать, да к тому же в такой небольшой норке, этого вполне достаточно.
Пока видео ещё не закончилось, я начну рассказывать, что такое топить дом «по-чёрному». Многие, наверное, скажут, что они были в бане «по-чёрному» и всё знают, но — нет.
Левая фотография — это фотография двери в центральную жилую часть дома. А правая — это его наполнение, внутрянка, где я собственно жил. Топится дом «по-чёрному» таким образом: отверстие, маленькое окошечко, которое вы видите, остаётся открытым, открывается дверь, топится печка, дымохода нет, количество дыма можно определить примерно по границе сажи, въевшейся в дерево. Опять же: я не нерадивая хозяйка, я пытался мыть стены, но это было не очень эффективно, потому что сажа въедается во всё. Полог дыма позволяет ползать по полу в процессе топки и подкидывать поленья. Печку надо топить около 3-4 часов в мороз зимой. В районе 20 градусов мороза. После этого она прогревается, можно выгрести все недогоревшие поленья и в течение ночи она отдаёт тепло. Жить вполне можно, но на счёт комфорта, не знаю. Кроме того, это чудовищно пожароопасно. Это, кстати, во многом объясняет то, что дома в раннем средневековье жили от 15 до очень редко 30-ти лет. Есть ещё прекрасная байка о том, что правильно построенный сруб — он внукам ещё достанется. Не достанется, сгорит. Тот же Новгород выгорал регулярно. А когда не выгорал, была какая-нибудь эпидемия чумы и все вымирали.
Потихоньку перейдём к ремёслам и я начну с керамики, потому что все археологи знают, что керамика это важнейший элемент: он позволяет датировать находки.
С керамикой у меня были особые отношения, потому что примерно три четверти того, что у меня было на старте проекта, я разбил в течение первого месяца. И я, конечно, криворукий, но дело не только в этом. Очень забавно наблюдать за этим со стороны, но, на самом деле, керамическая посуда — это совсем не тоже самое, что современная посуда, с ней надо уметь обращаться особым образом. Когда ты учишься этому, горшок начинает резко жить около двух месяцев. Дальше он всё равно приходит в негодность из-за постоянного воздействия с углями, но, благо, вещь это не хитрая, её несложно сделать, я думаю это даже развенчивать не надо. Кроме того, его можно переключить в категорию посуды для хранения сыпучих продуктов и он продолжит своё дело во благо хозяйства. С керамикой был, кстати, занятный момент, поскольку у меня не было никаких вводных перед проектом, уменя всё билось, я как-то это разбрасывал, выкидывал, оно как-то раскидывалось… А после того, как проект закончился, я разговаривал с одним из его консультантов Александром Фетисовым, он сотрудник гнёздовской археологической экспедиции. И внезапно оказалось, что распределение боя керамики, который у меня получился на проекте, совпадает с боем керамики, который обычно располагается на усадьбах. То есть мы можем предположить, что люди с разбитой керамикой обращались примерно также, как и я. Я не знаю, что нам может сказать это знание, но мне очень нравится [смех в зале].
Древнерусской керамике присуща в основном простота, малый и средний размер, потому что их проще сделать и они меньше бьются. Изнутри она очень грубая. Если сейчас посуду изнутри обработать стараются даже лучше, чем снаружи, то тогда главное, чтобы красивая была. Есть всякие прекрасные кувшины, отделанные серебряной фольгой, а внутри с чудовищными глиняными заусенцами. И никого это не смущало.
Деревообработка. Говорят, что славяне были в этом мастера... По-разному. Слева мы видим новгородские раскопки, это оригинальные брёвна XIV века. Там прекрасно всё сохраняется, если кто не знает, из-за мокрого слоя. Они подогнаны не хуже, чем современная рубка, как можно видеть на фото. Это наша реконструкция.
Собственно, мы реконструировали такой тип рубки. До того, как мы тщательно изучили Новгород и приехали однажды в Берестье с моим коллегой… Мы очень расстроились. Потому что оказалось, что мы рубим очень хорошо. И это не исторично. Возможно не очень понятно, но на фотографии:
справа в первом горизонтальном бревне, которое к нам не торцом, а фронтом расположено, немножко ошиблись в чашке — примерно на 50 см. Это великие плотники! То есть в чашку можно было положить два бревна. А ещё заметьте, как чудесно подобран диаметр брёвен. Калиброванные. [Смех в зале] Особенно первое и третье. Было очень по-разному, как и во всём. Были прекрасные образцы обработки дерева. Можно посмотреть какие-нибудь норвежские мачтовые церкви — это, правда, не славяне, но примерно та же эпоха и, на самом деле, близкий регион. А можно съездить в Берестье. Кстати говоря, рекомендую поторопиться, потому что законсервированный там памятник стремительно умирает из-за отсутствия денег, как всегда. Так что упустите. Это, как я уже говорил, наша реконструкция.
Кстати, здесь тоже можно обратить внимание, что в чашу ничего не затекает. Это под открытым небом, рядом лежит снег. Никакой воды, никакого льда.
И, конечно, нельзя не сказать про железо. Я с железом опять же специалист не очень, оно мне не очень нравится. Это вот Ивану [Семьяну] подавай всякое. А я кузнечить не люблю, хотя и несколько умею. С железом всё вообще прекрасно.
Кто-то говорит, что у славян была технология булата, дамасской стали, а сейчас всё потеряли. Не потеряли. Дамасские ножи можно купить сейчас где угодно за, на самом деле, копейки. За две тысячи рублей купить дамасский нож и убедиться в утерянной технологии. А кто-то говорит о том, что железа вообще не было, оно было по цене золота. Вообще, на самом деле, когда археологическая наука в Советском Союзе ещё только начинала освещать этот вопрос, было ощущение того, что железо стоило очень дорого было, реально, по цене золота, и что его было очень сложно добывать. Потом это всё начало нивелироваться и сейчас наука и реконструкция только находит нужную пропорцию цены, чтобы понять, насколько оно вообще было распространено. С одной стороны, оно было действительно дорогим и не каждый человек мог позволить себе качественный инструмент. Даже технологии того времени во многом говорят об этом, потому что тело топора или ножа отковывалось из плохого железа, наваривалась кромка из качественной стали, либо делались пакетные ножи, когда набирались пластинки из железа и стали, либо делался тот же самый «дамаск», который делался не для красоты и не из-за понта, а потому что качество железа было невысокое и нужно было как-то экспериментировать. Сейчас, по сути, дамасская сталь не имеет вообще никакого смысла. Любая марочная сталь качественнее, чем средневековый дамаск. И тут ещё надо, что я особо отметил, помнить, что город и деревня — это разные вещи. У нас вообще когда говорят про славян не задумываются о том, что городская культура совершенно другая. Нельзя сравнивать небольшое селище где-нибудь в глуши и Великий Новгород. Это совсем разный набор мастеров, разные экономические потоки. Также как нельзя сравнивать сталь и железо. Можно сделать огромное зубило из плохого железа — и оно бы стоило относительно недорого. А можно было отковать очень качественный меч, который стоил бы целое состояние.
И, на самом деле, я уже перехожу к выводам. Хотел бы сконцентрироваться на том, что вся материальная культура раннего средневековья очень прагматична, но при этом людям было не чуждо чувство прекрасного. Они очень любили, когда всё было красиво.
Истина сложнее полярных мнений. Нельзя выносить никаких штампов, нельзя относиться к чему-то категорично. От региона к региону, от промежутка буквально в четверть века, от того, о городе мы говорим или о деревне, какое это княжество, какая температура была той зимой, многое зависит и сложно делать категоричные выводы.
И третье: факты нужно рассматривать во всём их многообразии. Лично я считаю, что это основная причина мифотворчества. Люди очень любят зацепиться за один единственный факт и на этой основе строить целую теорию и говорить, что всё было так, а не иначе. Обычно это легко оспаривается, но таким людям обычно до этого нету дела, и все страдают. И на этом всё, я готов, видимо, к вашим вопросам.
============================================================
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
УПМ-8 6 октября Москва. Регистрация на бесплатную online трансляцию по ссылке
