Жду новый пост

Серия «Наши эксперты отвечают»

Недавно подписчик задал такой вопрос: “Кому учить иностранные языки легче - гуманитариям или технарям? Или зависит от языка? Например, я слышал, что арабский очень “математический” язык (правда, не знаю, что это значит). Значит ли это, что технарям легче его будет выучить?” Мы перенаправили вопрос нашей коллеге, научному журналисту и автору телеграм-канала "Ну как сказать" Яне Хлюстовой. И вот что ответила Яна:

"Прежде всего, никакого научно обоснованного деления на "гуманитариев" и "технарей" нет, так как за обработку языковой и числовой информации отвечает одно и то же полушарие мозга (левое), да и в целом "языковые" и "математические" процессы в мозге специализированы довольно слабо — за них отвечают разные отделы мозга. Во-вторых, любой язык — это система, функционирующая по определённым правилам, которую можно описать математически (и этим занимается наука под названием "математическая лингвистика").

При этом действительно есть люди, которым языки даются проще, чем другим, — обычно мы говорим, что у них есть талант. Талант есть, и он обусловлен генетикой, но при этом никаких "генов математики" или "генов языка", варианты которых однозначно будут (не)давать вам талант к соответствующей дисциплине, не существует.

Как так получается? Очень просто: генетические вариации, дающие нам все эти преимущества, не специализированы (так же, как и полушария мозга, да). На практике это означает вот что: допустим, вам достались генетические варианты, отвечающие за "продвинутую" способность к восприятию звуков. Вы можете никак не пользоваться этим преимуществом, можете закончить с отличием музыкальную школу и лучше всех петь в караоке, а можете прекрасно копировать произношение носителей иностранных языков. И будете тем самым человеком, который в первый же месяц занятий начинает говорить с правильной интонацией и почти безупречными звуками.

При этом генетическая предрасположенность сама по себе ничего не решает. Я говорила об этом с исследовательницей Нэрли Голестани (одна из ведущих мировых специалистов по изучению нейронных аспектов билингвизма). Вот что она сказала: "Генетический вклад в некоторые аспекты изучения языков есть, но язык — это не какая-то одна сущность. Есть люди, которые обладают прекрасной способностью имитировать звуки — их произношение близко к идеалу, но они, например, делают грамматические ошибки. А есть те, кто говорит безупречно правильно, но с сильным акцентом.

Ещё один пример: есть люди с большим словарным запасом. Они могут знать всего один язык, в данном случае это неважно, но их словарный запас будет больше, чем у среднестатистического носителя того же языка. И размер словарного запаса может зависеть от того, как работает их гиппокамп и декларативная память". 

(Декларативная память — это та, к которой мы обращаемся произвольно и сознательно, например, когда хотим вспомнить конкретное событие).

На мой вопрос о том, не зависит ли словарный запас скорее от воспитания (например, от того, привык ли ребёнок с детства читать), Нэрли ответила: "Это тот случай, когда природа и воспитание действуют в неразрывной связке. Размер словарного запаса, конечно, будет зависеть от количества прочитанных книг. Но любовь к чтению, в свою очередь, может быть усилена хорошей работой декларативной памяти: человек читает, легко запоминает информацию и в итоге получает от чтения больше удовольствия, чем среднестатистический человек"".

«Люди, которые знают много языков (ну, скажем, 8+), на каком уровне они их знают? Необходимо ли им постоянно практиковать все эти языки ,чтобы не забывать и сколько времени у них уходит на изучение языка с условного нуля до, скажем, уровня B2/C1? Мои личный опыт - говорю на 2 языках на уровне родного и ещё на 3 на хорошем уровне, но при этом необходимо постоянно практиковать, иначе забывается - один язык почти совсем забыл» - спрашивает наш друг и подписчик Рон Фишман из Израиля.

Отвечает научный журналист и автор телеграм-канала "Ну как сказать" Яна Хлюстова (недавно Яна оппонировала Светлане Бурлак на форуме "Ученые против мифов"):

«Безусловно, люди — любые — владеют языками на очень разном уровне (кстати, я избегаю использования выражений «знать язык» и «выучить язык» — язык это не стихотворение, его невозможно знать и выучить от начала до конца:)

На моем примере: я в той или иной степени владею 6 иностранными языками. На хорошем, то есть практически свободном, уровне говорю на английском, французском и испанском. Могу читать несложные тексты и поддерживать базовую беседу на немецком, то же самое с китайским. Карельский изучаю чуть больше года, и в моем арсенале пока нет даже всех падежей этого прекрасного языка.

Чтобы не забывать языки, практика необходима, потому что неиспользуемая информация со временем стирается из памяти — это естественный и абсолютно нормальный процесс, часть механизма формирования памяти. Забыть (не полностью, конечно) можно даже родной язык, если не использовать его много лет.

Сколько времени уходит на изучение иностранного языка с нуля до определенного уровня — это вопрос, на который можно дать только усредненный ответ. Есть методические рекомендации, которые говорят нам, например, что при изучении русского как иностранного с нуля до уровня А1 потребуется 100-120 часов, с нуля до А2 — 180-200 часов, с А2 до В1 — 160-180 часов и так далее. В реальности же все зависит от качества этих часов, от количества самостоятельной работы студента, от того, какими языками он уже владеет, от его способностей и так далее».

Такой вопрос недавно задал наш подписчик. На него отвечает антрополог Станислав Дробышевский: "Нет, конечно. Хотя в палеолите игры имелись. Специалистам известно некоторое количество всяких штучек, которые довольно-таки похожи на современные пешки из шахмат. Так, подобные фигурки нашли в Пшедмостях – на территории современной Польши. И в Костёнках их тоже находили. Хотя сложно понять, чем эти находки служили – чем-то вроде первобытных пешек или просто игрушками, которые духов изображали.

Подобные «пешки» есть и у современных традиционных народов. В питерской Кунсткамере, например, есть целый стенд игр североамериканских индейцев. Эти индейцы, конечно, сильно отличаются от жителей палеолита. Тем не менее, параллели между индейцами и сапиенсами провести можно. Если у индейцев имеются аналоги настольных игр, они могли быть и у сапиенсов.

Но вообще, согласно науке, аналоги шахмат появляются только в бронзовом веке. Так, на территории Израиля нашли расчерченную доску того времени – она сейчас в их музее хранится. Хотя, возможно, «протошахматы» существовали и раньше – просто доски и фигурки не сохранились до наших дней. Дерево вообще очень плохо сохраняется".

"Все ли динозавры несли яйца? И строили ли они гнёзда" - спрашивает наша подписчица.

Отвечает Дмитрий Соболев, автор канала Упоротый палеонтолог: "Что касается размножения, то АБСОЛЮТНО ВСЕ динозавры размножались с помощью яиц, эта тема для всех архозавров (не только для дино) абсолютно стандартная.

Ранние динозавры, видимо, откладывали простые кожистые яйца, отдалённо напоминавшие яйца современных черепах. В дальнейшем, при увеличении размеров представителей этой группы у многих динозавров оболочка яйца становилась плотнее (видимо, внутреннее устройство яйца тоже прогрессировало, достаточно сравнить примитивные яйца ящериц и куда более системно сложные птиц). Также в некоторых эволюционных ветках независимо развивалась и известковая скорлупа, что делало яйцо банально крепче. Это было важно для производных групп завропод, потому что позволяло откладывать достаточно крупные яйца без риска их повреждения и деформации. В то же время для целурозавров это было также не менее важно, так как эта группа динозавров свою кладку насиживала, а значит, яйцо должно было выдерживать и случайные движения наседки, и манипуляции по перемещению и переворачиваю. Так или иначе, известковую скорлупу динозавры "изобретали", скорее всего, не менее пяти раз в разных независимых эволюционных ветках.

Что касается гнёзд, то все динозавры прекрасно умели их строить, причём зачастую как строение гнезда, так и формат кладки были индивидуальны для каждого вида. Так, из верхнего мела Индии известна точка гнездования, где на довольно обширной площади удалось описать как минимум шесть типов кладок титанозавров - гигантских завропод.

Однако же не стоит строить иллюзий об архитектурных способностях динозавров. Гнёзда часто были утилитарны по максимуму. Так, у завропод это была округлая или овальная яма, где яйца после откладки просто укрывались огромной кучей собранной рядом растительности. Таким образом, к примеру, те же титанозавры могли обеспечить стабильный температурный режим для развития эмбрионов. Такое гнездо не было обслуживаемым - закопал и забыл. Вместе с тем мы достоверно знаем, что ранние завроподоморфы, такие как массоспондилы, создавали массовые гнездовья, где не просто охраняли кладки, но и кормили своих детёнышей, пока те не вырастали достаточно, чтобы следовать за общим стадом. Аналогично раннеюрским массоспондилам поступали и многие позднемеловые гадрозавры.

Целурозавры же, напротив, яйца свои, видимо, практически не прикапывали, а зачастую насиживали. Не факт, конечно, что тот же тираннозавр на своей кладке сидел, но вот как минимум прогрессивные представители целурозавров, такие как овирапторы или манирапторы, делали это точно. В конце концов современные манирапторы, а именно птицы, делают так до сих пор.

Вскукареки по поводу того, что птицы - это не динозавры... Оставьте их своему лечащему психотерапевту".

Есть вопросы по динозаврам? Пишите их в комментариях:)

Подписчик прислал нам такой вопрос: «Мой родственник из секты плоскоземельцев. Есть ли какие-то простые аргументы и доказательства, что Земля круглая? Которые не требуют особых знаний математики и других наук».

Мы попросили ответить на этот вопрос нашего коллегу, популяризатора космонавтики Виталия Егорова. И вот что сказал Виталий:

«Лучшее доказательство, что Земля шарообразна - это взгляд со стороны. Но наверняка ваш знакомый отрицает достоверность спутниковой съемки или станет утверждать, что с высоты МКС невозможно увидеть шарообразность Земли. И то, и другое - ошибка, но переубедить плоскоземельцев практически невозможно - даже несмотря на то, что они каждый день пользуются продуктами космонавтики: прогнозом погоды, гуглокартами, спутниковой навигацией...

Есть несколько простых наблюдений, который позволяют показать несостоятельность плоскоземельной картины мира. Например, горизонт. На плоской земле такого бы понятия не существовало, так как на пределе видимости всегда было бы просто туманное марево, как в пасмурную погоду. Далее - заход солнца. На плоскоземельной картине мира солнце всегда находится над землёй, поэтому закаты возможны только на шаре. Также на шаре возможен уход за горизонт кораблей, самолётов и облаков. Ещё один показатель - Полярная звезда. В плоскоземельной картине мира она находится в центре купола над землёй и должна быть видна из любой точки плоскости, но реально её можно наблюдать только из северного полушария, а южнее экватора она находится всегда ниже горизонта.

Ещё можно поставить эксперимент с Луной. Если у вас есть друг в Австралии, то можно попросить его сфотографировать Луну - и можете сделать то же самое самостоятельно. Сравнив снимки, вы увидите, что его Луна расположена "вверх ногами", так как ваш приятель находится ногами к центру Земли, так же, как и вы, но он стоит с другой стороны шара».

А среди ваших знакомых есть плоскоземельцы? Может, вам удалось доказать им, что они не правы?