Маргиналы + Юмор

Но за всё приходиться расплачиваться. Моё творческое пламя заодно опаляет и моё материальное положение. У меня почти никогда нет денег, а если и есть, то жалкий минимум, крохи, как-будто у меня двое или даже трое детей. А жена на сносях. И любовница на сносях. И старшая дочка на сносях. И сын простудился. И как мне жить благополучно с этим высоким уровнем свободы? Есть ли на это ответ у философии, у которой, похоже, ни на что нет ответа? Впрочем, дело философии учить думать и мыслить. Я вот хотел бы ежемесячно получать приличные деньги. И я даже знаю как! Нужно вкалывать! Без выходных! Но для этого надо понизить этот свой уровень внутренней свободы и залить расплавленным металлом источник творческого пламени. Но ничего я не хочу понижать, а уж тем более заливать. Вот не хочу, и всё тут. Получается, что люди со средним или пониженным уровнем внутренней свободы, либо без творческого запала, легче адаптируются и возлагают на себя необходимые, пусть и неинтересные им обязанности. Из этого можно сделать определённые выводы, но торопиться с ними не следует. Я же сделаю такой: не особо-то мне и хочется побольше денег. Собственно, ничего мне не хочется, кроме свободы и возможности делать то, что

Книгу «Маргинал» вы можете почитать здесь: https://author.today/reader/256089

Также мне предложили гипотезу, что такие женщины отыгрывают ситуацию, имевшую место в их семье. Не бду спорить, хотя и не люблю весь этот психоанализ.

Я вижу иной вариант, подразумевающий глубокое эволюционное значение такого брачного поведения. Объяняется он так называемой эволюционной концепцией гандикапа. Гандикап (handicap) - фора, скидка для отстающих, штраф для преуспевающих. Идея проста: для спаривания предпочтительны партнеры с некими мешающими жить признаками, так как если они с ними выжили и сумели спариться - значит, все остальные признаки у них в порядке. Обычно подразумевается, что гандикап проявляется у самцов. Классический пример - хвост у самца павлина, хотя, как я понимаю, относительно павлина это чисто умозрительное предположение. Считается, что лучше доказана роль вредного признака в привлекательности самцов у рода Euplectes jacksoni. Вкратце - самкам этого рода нравятся огромные хвосты, конкретно у этого вида они настолько велики, в блогах пишут, что, якобы, хвосты намокают во время тока и самец становится легкой добычей хищников. (Фото отсюда - https://ebird.org/species/jacwid1)

Staffan Andersson провел довольно много экспериментов над разными видами рода Euplectes, обрезая и удлинняя хвосты, в его экспериментах выходило, что у разных видов успех самцов у самок пропорционален длине хвоста. Не у всех видов этого рода хвосты огромные, например, у красноплечего бархатного ткача (Euplectes axillaris) он обычных птичьих пропорций, но если увеличить хвоста до совершенно ненормальных размеров, то самки от такого самца просто сходят с ума, с одним таким уродцем спаривалось в среднем аж пять с половиной самок против двух при нормальном размере хвоста (вместо того, чтобы в ужасе сваливать от инвалида. А после этого вы не хотите принимать стероиды и заколачивать шарики в половой член, и заявляете, что матриархат диктует нереальные стандарты красоты). При этом хвост абсолютно бесполезен для захвата территории и чего-либо еще. E. jacksoni, как пишет Андерссон, по филогенетике выходит дочерним к красноплечему ткачу, так что "вредный" (сам Андерссон ссылается на работы по аэродинамике, там действительно выходит, что такой хвост мешает летать) длинный хвост выходит как бы эволюционно продвинутым признаком.

Кстати, когда-то слышал еще один пример, снова про птичку, вроде как там у самцов настолько длинные крылья, что они буквально не в состоянии взлететь. Однако, сейчас ничего не смог найти.

Позже установили, что "бесполезные" признаки, высоко котируемые у самок (навроде рогов) у многих видов имеют бимодальное распределение в популяции (то есть, рога или огромные, или их почти нет) и построили модель, в согласии с которой вышло, что возникновение такого разделения неизбежно по чисто математическим причинам. Вкатце написано тут, дальше по ссылкам (https://nplus1.ru/news/2016/12/01/handicap). Впрочем, тут мне видится некая неоднозначность в трактовке бимодального распределения как явного проявления гандикапа, так как рога часто используются в схватках и мне не очень ясно, насколько они собственно интересуют самок (в случае птичек это было непосредственно проверено, как я подробно описал двумя абзацами выше). Например, про жуков-калоедов, которые рекламируют математическую модель гандикапа в статье по ссылке выше, пишут: "Самцы борются за самок, упираясь ногами о стенки тоннеля, а роговидными выростами толкая соперника. Некоторые самцы не обладают рогами и потому не вступают в схватку, но обладают более крупными половыми железами и караулят самку в соседнем туннеле". Это больше похоже на другое явление - сексуальную мимикрию. Например, некоторые самцы каракатицы Sepia apama мимикрируют 🏳️‍⚧️ под самок, и, когда самец, ухаживающий за самкой, отлучается, чтобы навалять конкуренту, быстренько самку оплодотворяют. Впрочем, правильно ли считать этих самцов самцами, если они идентифицируют себя, как самок-лезбиянок? Нет ли тут трансфобии? Короче, не все так однозначно. Ну да мы отвлеклись.

Так что, вполне веротяно, что тяга некоторых женщин к мужчинам, наслаждающимся страдающим алкоголизмом, наркоманией, участием в потасовках, посещением мест лишения свободы и бессмысленным риском связана с эволюционной тягой отсеить генетически дефектных партнеров. В самом деле, в наше время любой мутант может жить, как ни в чем не бывало, и выглядеть нормальным человеком. У многих из нас есть масса незначительно влияющих на жизнеспособность вредных мутаций, и, учитывая тенденцию к позднему отцовству (мутации у мужчин в сперме в силу специфики ее воспроизводства накапливаются линейно, это женщинам главное уложиться до 35 и не употреблять во время беременности), влиянию алкоголизма и прочих мутагенных факторов количество их будет расти. Я, например, недавно слышал историю про человека, прожившего 25 лет и абсолютно случайно выяснившего, что у него трисомия. Дожил бы он до 25, если бы, к примеру, регулярно участвовал в поножовщине, будучи вдребезги бухим - риторический вопрос.