Иногда обычное желание снять жилье превращается в нервотрепку. Особенно когда вместо собственников на каждом шагу оказываются навязчивые риелторы, а их обещания не имеют ничего общего с реальностью. Именно такую историю пришлось рассматривать судам Краснодара.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданке Б. нужно было снять квартиру в Краснодаре. Но, позвонив по нескольким объявлениям на известном сайте, она каждый раз попадала не на собственников, а на риелторов — хотя в объявлениях указывалось обратное.

Причем ситуация повторялась: интересующий вариант каждый раз был «только что сдан», но за отдельную плату агент обещал подобрать другие квартиры. После безуспешных попыток Б. сдалась и обратилась в агентство, где с ней заключили договор и взяли 23 тысячи рублей за поиск жилья. Одним из ее условий было проживание с котом.

Однако риелторы присылали только неподходящие варианты. Везде ей отказывали именно из-за питомца, хотя обещали подбирать варианты, где собственники согласны. В двух случаях владельцы квартир и вовсе заявили, что они ничего не сдают и ни о каких риелторах не знают.

Б. направила агентству претензию с требованием вернуть деньги. Но ей вернули лишь 10%, сославшись на условия договора. Тогда она обратилась в суд.

Что решили суды?

В иске Б. указала: по договору услуга считается оказанной, если предоставлены контакты собственников подходящего жилья. Фактически же никаких подходящих вариантов не было, значит, договор исполнен не был.

Она потребовала вернуть деньги полностью, а также взыскать потребительский штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции ее поддержал и взыскал с агентства почти 50 тысяч рублей. Но риелторы пытались оспорить решение.

В апелляции их юрист настаивал, что неустойка рассчитана неправильно, что мировой судья сам незаконно обзванивал предложенные варианты, а также ссылался на пункт договора о том, что агентство не несет ответственности за «дискриминационных предпочтениях собственников».

Но эти доводы не помогли. Ни апелляция, ни кассация решение не отменили (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-20169/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********