После получения свидетельства о праве на наследство я отправилась в банк. Однако сотрудники банка начали меня уверять о необходимости заключения соглашения о разделе наследства с другими наследниками. Сотрудники банка утверждали,  что без этого соглашения банк не может поделить между наследниками денежные средства, находящиеся на брокерских  счетах, и отказывались выдавать деньги по моему свидетельству. В соглашении они требовали указать общую сумму,  которая делится между наследниками, и денежные суммы, которые должен получить каждый из наследников.

С подобным требованием я не согласилась, и подала к ПАО Банк ВТБ судебный иск. В этом иске я потребовала выдать положенные мне по свидетельству о праве на наследство денежные средства, а также взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы и компенсацию морального вреда.

Спустя несколько месяцев, уже в процессе судебного разбирательства,  банк добровольно выплатил сумму, причитающуюся мне по свидетельству о праве на наследство.  Также суд своим решением обязал банк выплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в части штрафа отказал.

Помня о странной ситуации с некорректной суммой денег, указанной в первом ответе банка на нотариальный запрос, одновременно со своим иском я подала заявление в банк о получении выписок по брокерским счетам отца. В результате лишь спустя целый год после смерти своего отца я получила выписки, согласно которым внезапно оказалось, что в момент его смерти на брокерском счете находились фьючерсные контракты, экспирация которых произошла спустя два с лишним месяца после его смерти. Общий результат сделок по этим контрактам был отрицательный. Денежная сумма на брокерском счете, по сравнению с состоянием счета на день смерти, уменьшилась более чем на миллион рублей.

Изучив регламенты основных банков РФ, я убедилась, что общепринятой практикой является закрытие позиций по фьючерсным контрактам после получения уведомления о смерти клиента.

Дополнительно я решила узнать у самого банка ВТБ, как именно он поступает с открытыми позициями по фьючерсным контрактам в случае смерти владельца брокерского счета, и обратилась в службу поддержки ВТБ Брокер, написав по электронной почте письмо на адрес его службы поддержки. Мне ответил представитель Департамента брокерского обслуживания банка, сообщив, что в случае смерти владельца счета позиции по фьючерсным контрактам закрываются.

Таким образом, получилось, что банк, во-первых, не уведомил нотариуса о наличии у отца на дату его смерти позиций по фьючерсным контрактам,  а во-вторых, не стал их самостоятельно закрывать, хотя я со своей стороны лично уведомила банк о смерти своего отца.

Посчитав, что ПАО Банк ВТБ не предпринял необходимых действий по охране наследственного имущества, я решила подать в суд.

Аргументы сторон

Мои аргументы

Мной  были представлены два основания для взыскания убытков. Первым основанием было то, что фьючерсный контракт является весьма опасным финансовым инструментом, поскольку при особо неблагоприятной рыночной конъюнктуре исполнение обязательств по такому контракту может привести к полной потере всех активов, а также привести к появлению обязательств, которые не могут быть покрыты за счет имеющегося обеспечения. Другими словами, неблагоприятные события на фондовых или финансовых рынках могут загнать человека в долги, размер которых в общем случае даже невозможно более или менее точно оценить заранее. Таким образом, управление таким инструментом требует как специальных знаний, так и тщательного планирования с учетом постоянно меняющихся рыночных тенденций. Поэтому, в отличие от меня и других наследников, при заключении договора на брокерское обслуживание мой отец ознакомился со специальным документом - “Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках” и подтвердил свою осведомленность об этих рисках, поставив подпись в “Заявлении на обслуживание на финансовых рынках”, адресованном банку. Таким образом, я считаю, что, согласно действующему законодательству, фьючерсный контракт имеет признаки тесной связи с личностью человека, использующего этот инструмент при торговле, и в рамках фьючерсных контрактов невозможно применить универсальное правопреемство. Следовательно, обязательства по фьючерсным контрактам не могут быть унаследованы, и соответствующие позиции должны были быть ликвидированы брокером в момент получения им уведомления о смерти клиента.

Второе основание заключалось в том, что банк никоим образом не уведомил наследников о наличии рисковых активов, которые могли привести к уменьшению наследственной массы, и таким образом не дал наследникам никакой возможности сделать выбор - рисковать ли наследственной массой или нет.

Аргументы ПАО Банк ВТБ

Основным доводом банка стало то, что операции по счету наследодателя банком не производились. Согласно процедуре совершения сделок на площадке “Срочный рынок” начисление и списание вариационной маржи осуществляло ПАО «Московская биржа».

Также  банк ссылался на невозможность закрытия позиций по срочным инструментам вследствие отсутствия указания от клиента, поскольку активы клиента изменились в цене в соответствии с рыночными условиями и спецификацией контрактов, что, по мнению банка, является финансовым результатом приобретения наследодателем определенных финансовых инструментов.

Дополнительно банком указывалось, что в регламенте данная ситуация не прописана, и что банк не наделяет себя договорным правом распоряжаться имуществом клиента сверх обстоятельств, прямо поименованных законами и нормативными актами Банка России.

Банком также указывалось о возможности положительного финансового результата фьючерсных контрактов наследодателя.

Районный суд

Суд привлек ПАО «Московская биржа» в качестве третьего лица для разъяснения позиции ПАО Банк ВТБ в части, касающейся вопросов начисления и списания вариационной маржи. Спустя некоторое время от биржи пришли пояснения, что с физическими лицами никаких правоотношений данное юридическое лицо не имеет.

Суд пришел к выводу о недобросовестности действий банка, в связи с бездействием и обязал выплатить убытки.

Областной суд

ПАО Банк ВТБ попытался оспорить решение первой инстанции, но областной суд оставил решение в силе.

При этом в своем решении суд указал, что  ПАО Банк ВТБ, действуя разумно и добросовестно, в день поступления достоверных документов о смерти клиента должен был закрыть позиции наследодателя по производным финансовым инструментам (фьючерсным контрактам).

Поскольку банк этого не сделал, а также своевременно (учитывая сроки экспирации по фьючерсным контрактам) не допустил наследников в рамках универсального правопреемства до осуществления управления унаследованными ими производными финансовыми инструментами, то своим недобросовестным бездействием ответчик причинил истцам убытки.

Кассационный суд

Не согласившись с первыми двумя решениями, ПАО Банк ВТБ подал жалобу в кассационную инстанцию. В результате рассмотрения этой жалобы кассационный суд пришел к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения, постановив, что:

• Необходимо определить характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права. Суд указал, что, согласно тем пунктам регламента, на которые ссылался областной суд, банк  имел право, но не обязанность совершить действие по закрытию сделок.

• Необходимо установить, с какими требованиями наследники обращались в банк -  просили ли они прекратить соответствующие правоотношения, либо продолжить их с предоставлением банком необходимых им сведений, или ограничились просто направлением свидетельства о смерти наследодателя без каких-либо требований. (Тут, видимо, у суда возникла какая-то путаница. Я получила сведения о наличии у отца на момент его смерти позиций по фьючерсным контрактам лишь после экспирации этих контрактов, в результате собственного запроса, который я смогла самостоятельно подать уже после получения свидетельства о праве на наследство. Нотариуса же о существовании этих позиций банк так и не уведомил).

• Также необходимо установить, чье именно бездействие (банка или наследников) привело к появлению убытков.

В результате кассационный суд вернул дело в областной суд для повторного рассмотрения.

Областной суд

После повторного рассмотрения дела областной суд определил, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований истцов к Банку ВТБ. Свое решение суд мотивировал тем, что банк действовал добросовестно, а денежные средства, которые просят взыскать истцы, не являются убытками, а являются “экономическими потерями”. Однако, ни на один из вопросов, поставленных кассационной инстанцией, областной суд не ответил.

Выводы

Таким образом, апелляционный суд формирует практику  при которой банки вправе не уведомлять наследников о наличии действующих фьючерсных контрактов, вследствие чего наследники никак не могут предотвратить причинение им убытков, а сами убытки  оказываются и не убытками вовсе, а «экономическими потерями» наследников. Нормальная такая практика складывается, при которой наследники могут не просто получить убытки, но и лишиться вообще всего наследуемого имущества и не то что не могут это предотвратить, а даже могут как оказывается узнать об этом только тогда, когда наследства или значительно уменьшится или вовсе исчезло. Поэтому при такой позиции банка ВТБ(ПАО) и Воронежского областного суда и получается, что фьючерсы - это инструмент исключительно для бессмертных.

Александр Эрлих, служивший по призыву, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 347 (уничтожение или повреждение по неосторожности предметов военной техники, повлекшее тяжкие последствия) УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, около 21:00 7 августа 2023 года рядовой Эрлих, не имея права управления транспортным средством и соответствующего опыта вождения, сел за руль военной транспортной машины КамАЗ-5350.

Двигаясь на повышенной скорости по бетонной дороге военного аэродрома под Симферополем (Крым), связывающей две стоянки летательных аппаратов, солдат не справился с управлением тягачом, совершив столкновение со штурмовиком Су-25СМЗ, борт №17, который буксировали на жесткой сцепке автомобилем «Урал» АПА-5Д.

В результате ДТП «сушка» получила повреждения, не позволяющие ее «дальнейшее использование по назначению», что повлекло тяжкие последствия в виде причинения Минобороны РФ ущерба в размере 386 млн 798 тыс. 965 руб. 82 коп. (остаточная стоимость борта).

При этом сама войсковая часть на длительное время была лишена возможности «выполнять боевые задачи» «в связи с отсутствием резервных воздушных судов данного типа».

Крымский гарнизонный военный суд назначил солдату год лишения свободы, постановив считать этот срок условным. Кроме того, ему установлен испытательный срок полтора года. Иск же военного ведомства был удовлетворен частично — вместо 386 млн руб. с фигуранта было взыскано 10 млн руб.

Обжалуя решение в Южном окружном военном суде, представитель военного ведомства требовал удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование он, в частности, указывал, что суд первой инстанции не выяснил и не конкретизировал в приговоре материальное положение ответчика, а именно наличие у него и членов семьи в собственности движимого и недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Эрлих, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, просил изменить приговор, снизив размер взыскиваемого ущерба до 300 тыс. руб.

Выходец из Челябинской области отмечал, что после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, а какой-либо специальности нет, поэтому возместить ущерб в 10 млн руб. он просто не в состоянии. Также фигурант и его представители отмечали, что ответственность за ДТП должны нести сама военная часть, штатный водитель «Урала» и командир подразделения, в котором тот служил.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а возражения на него не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция установила, что при назначении наказания первой инстанцией было верно принято во внимание, что Александр Эрлих в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризовался исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, а свою вину в ЧП на аэродроме признал в полном объеме.

Назначенное Александру Эрлиху наказание, решил Южный суд, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вопреки доводам Александра Эрлиха, оснований для привлечения в качестве ответчика собственника транспортного средства, которым он управлял,— Минобороны — у суда первой инстанции не имелось, поскольку вред был причинен деятельностью источника повышенной опасности, а не третьими лицами.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности иных лиц суд также не нашел. При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении «иного лица» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 347 и ч. 1.1 ст. 293 («Халатность») УК РФ.

Учитывая имущественное положение Александра Эрлиха, размер получаемого им как военнослужащим по призыву денежного довольствия, молодой возраст и возможность в будущем трудоустроиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда до 10 млн руб.

Телесных повреждений, мешающих возмещению ущерба, суд у фигуранта не обнаружил. По данным врачей, осужденный лечился с 7 по 22 августа 2023 года от трех рвано-ушибленных ран, которые не влияли на исполнение им обязанностей военной службы.

Что же касается доводов Александра Эрлиха об отсутствии у него какой-либо специальности, опыта работы и наличии судимости, значительно затрудняющих трудоустройство, то указанные обстоятельства «не являются безусловным основанием для еще большего уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с него».

В результате приговор был оставлен в силе, а жалобы сторон отклонены. Теперь фигурант и представитель военного ведомства обратились в кассационный военный суд в Новосибирске, настаивая на уменьшении и увеличении выплат соответственно. Дата разбирательства по существу еще не назначена.

Новости

Есть тут юристы? Что скажете, смогут взыскать такую фантастическую сумму?

Позиция судов

Суд первой инстанции решительно отклонил требования Павла, аргументируя это тем, что он должен был подать свои требования в процессе банкротства (ст. 213.6 и 213.11 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

.

Однако кассационный суд, рассматривая дело, пришел к другому выводу: даже если процедура банкротства завершена, требования кредиторов, которые возникли позже, могут быть предъявлены в суд. Суд отметил, что право Павла на судебную защиту не может быть ограничено просто потому, что процедура банкротства была завершена.

.

Согласно статье 365 ГК РФ, если поручитель выплатил долг, он имеет право требовать от должника обратного возмещения по правилам суброгации.

.

Данную позицию поддержал Верховный суд, который подчеркнул, что права поручителей должны быть защищены так же, как права основного кредитора.

Какие же выводы мы можем сделать?

1. Законодательство поддерживает права тех, кто берет на себя обязательства по кредитам за других. Если вы стали поручителем, важно знать, что в случае, если основной должник не выполнит свои обязательства, вы имеете право на возмещение своих расходов (статья 365 ГК РФ).

2. Дело также показало, насколько важно вовремя включать свои требования в реестр кредиторов. Если вы не сделаете этого, ваши права могут быть ограничены, и вы можете не получить возмещение.

3. Банкротство - это сложный процесс, который может повлиять на множество людей. Для тех, кто выступает в роли поручителей, понимание их прав и возможностей в такой ситуации становится особенно важным.

Данный случай, стал важным примером того, как права поручителя можно отстоять в условиях банкротства. Знать свои права и обязанности, а также понимать нюансы законов — это ключ к эффективной защите своих интересов.

Следите за новыми публикациями на нашем блоге, чтобы быть в курсе актуальных вопросов правовой практики!

Суд назначил экспертизу, экспертиза делит дом и участок с постройками на двоих собственников. Племянник Лёша не доволен разделом, приглашает свою экспертизу и отваливает хорошую сумму новым экспертам. Вторая экспертиза только подтверждает правоту первой и исправляет недочеты. Руководствуясь этими экспертизами, районный суд утверждает права собственности двоим собственникам со всей сопутствующей документацией.

Лёшу такой раздел не устраивает, он подаёт жалобу в Верховный суд республики на то, что с разделом имущества не согласен, требует

1) отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что это его единственное жилье в собственности, а "половину присуждающегося ему дома жилым помещением назвать нельзя, так как туалет и кухня уходят Наталье Владимировне" и он остается без коммуникаций. Факт того, что кроме половины дома, половина участка с баней, сараями и туалетом на улице достаются ему, он игнорирует.

2) взыскать с Натальи Владимировны ту нехилую сумму, которую он заплатил своей (второй) экспертизе по разделу имущества

3) госпошлину

Вопрос: С какой вероятностью республиканский Верховный Суд отменит решение районного суда?

Все события вымышлены, имена и совпадения случайны.