ИЗ РЕСТОРАНА БЕЗ…ЗУБОВ? ОЧЕРЕДНАЯ СУДЕБНАЯ ИСТОРИЯ ОБЩЕПИТА
Голод – чувство, которое заставит нас бежать сквозь любые терни до источника аппетитного запаха, чтобы этот источник быстренько умять. Обычно это приводит к блаженному удовлетворению, спокойствию и сладкой сонливости. Однако, к счастью очень редко, в том, что собираемся съесть лежит и то, что есть могут не только лишь все. Твердый инородный предмет, попадание которого на зубы изголодавшейся челюсти часто ведет к боли, недоумению, страданию и настолько большому счету за стоматологические услуги, что сразу возникает горькая мысль – лучше бы поел дома…
Подобная история была рассмотрена в Дорогомиловском суде г. Москвы. Гражданка (Истец) решила перекусить в известной сети общественного питания, которая тесно связана со стереотипами об одном меньшинстве из США. В процессе удовлетворения своего голода – Истец наткнулась зубами на твердый предмет, который оказался сильно крепче ее коренных зубов. ОТ данного факта она потеряла не только чувство голода, но и два зуба, хоть и частично.
Сразу же она обратилась к администратору заведения с требованием составить акт о случившемся, но тот ей отказал. Истец не растерялась и поступила абсолютно верно – оставила отзыв в книге жалоб и предложений, а также, что самое главное, зафиксировала факт случившегося с помощью заявления сотрудникам МВД. А потом отправилась в платную стоматологию, где ей установили временные пломбы и выставили счет на плановое лечение поврежденных зубов путем установки виниров.
Дама обратилась в суд, часть расходов взыскали. Вот только в самом главном исковом требовании отказали – в требовании о компенсации лечения зубов. И Истца по-человечески жаль – сумма не маленькая, а ходить с «акульими» зубами нынче не модно.
И вот самое интересное – чем суд мотивировал отказ в удовлетворении требований:
«Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества
При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза), однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, как невозможности бесплатного получения медицинской помощи, так и наличия у него уважительных причин для единовременного взыскания стоимости избранного плана лечения на будущее время; не обосновал объективную необходимость прохождения лечения именно в стоматологической клинике ООО«МоскоуДент», а представленный ею план лечения является лишь примерным и не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что расходы истца на лечение в будущем составят именно 150 000 рублей, а не большую (или меньшую) сумму.
Надеюсь, что вам не придется оставить в ресторане зубы. Но если вдруг…