АТЕИСТЫ УХОДЯТ ОТ ТЕМЫ
Автор: Мухаммад Абу Закарийя
Одним из ухищрений атеистов в диалоге с верующими, когда верующие задают им вопрос: "какие у вас доводы против существования Бога?", является их ответ: "в мире очень много религий и богов, какая из них правильная? Аллах, Зевс, Будда, Яхве и т.д?". Это заявление в своё время выдвигал и идол современного нового атеизма - Ричард Докинз.
На самом деле, если задуматься, то это уход от прямого вопроса. Данный "ответ" является лишь сменой темы, никак не связанным с вопросом. Прежде чем задаваться вопросом: "какое из верований истинное?", атеисты сначала должны прийти к выводу, что существует ТА САМАЯ истинная религия, которую мы должны исповедовать. Тогда, и ТОЛЬКО тогда, мы должны рассматривать все эти религии в поисках истины, в противном случае - это лишь потеря времени и бессмыслица, ведь атеист уже изначально убеждён, что все верования являются ложными.
Поэтому перед тем как рассмотреть этот вопрос, верующие и атеисты должны прийти к выводу, что истинная, правильная религия существует, и только потом мы должны искать её среди всех этих тысячах верований.
Наш телеграмм:
https://t.me/the_irrefutable_truth
Книга Ричарда Докинза: «Перерастая бога. Пособие для начинающих» (2019)
Прочитал последнюю на данный момент книгу известного биолога и популяризатора науки Ричарда Докинза. Он сделал огромный вклад в то, чтобы развить у людей интерес к науке. Хотя более известен во всем мире как «главный» атеист. Его вклад заключается в том, что люди перестали верить в бога и начинали познавать мир с научной точки зрения.
Книга «Перерастая бога. Пособие для начинающих» написана очень простым языком. Как указано в названии – это больше пособие для начинающих. Для тех кто перестал верить в бога или ещё верит в него. Хотя подойдет для всех остальных, кто изначально был атеистом и хочет узнать много нового. Первая часть книги разбирает религии, религиозные тексты, мифы, сказания и так далее. Автор ищет во всем этом логические ошибки и несостыковки (и находит!). Вторая часть книги рассказывает про эволюции. Ричард Докинз задается вопросом: Эволюция сделала нас религиозными?
Книгу рекомендую к прочтению.
Сам я всегда был далек от церкви. Окончательно понял, что бога нет ещё в студенческие годы. Спустя годы, в 26 лет стал познавать мир через науку. Мне было интересно как все устроено в мире, где нет бога. Тогда для себя и открыл Ричарда Докинза. Прочитал его книги «Бог как иллюзия» и «Эгоистичный ген». В 2020 году уже сам дебатировал на телеканале «СПАС» с дьяконом. Было очень интересно. Один из моих аргументов заключался в том, что авраамический бог изначально был один из множества богов. Был пантеон целых богов. Его только потом вывели в единого бога. Ричард Докинз это тоже указывает в самом начале книги:
«Все три авраамические религии называют монотеистическими, так как их приверженцы утверждают, будто верят только в одного бога. Есть несколько причин, почему я выразился «утверждают, будто». Яхве, главный бог современности пробился с самых низов, начав свою карьеру как бог племени древних израильтян, о которых, по их мнению, заботился, считая своим «избранным народом». Соседние племена чтили своих собственных богов, полагая, что те оказывают им особую протекцию. И хотя израильтяне поклонялись Яхве, богу своего племени, это вовсе не обязательно означает, будто они не верили в богов других, враждебных им, племен – например, в Ваала, бога плодородия древних хананеев, - они просто считали Яхве более могущественным и до крайности ревнивым: горе вам, если он поймает вас на заигрывании с другими богами.»
Далее в книге автор много раз показывает, что бог был жесток и нёс далеко не любовь, как считают многие верующие.
Паблик в ВК: https://vk.com/ivanlutz
Канал в Telegram: https://t.me/IvanLutz
Атеизм и эволюция - уточним мелочи
Я задолбался читать посты и комменты верующих об атеизме или эволюции, где они берут за основу какую-то выдуманную мысль, строят на ней суждение, и потом рассказывают, что " вот поэтому мы правы". И я заметил, что некоторые из таких ложных предположений постоянно повторяются. Уверен, что какие-то шаблонные заблуждения я упустил, но вот ответы на те, которые особенно достали:
Атеизм и эволюция не связаны: атеизм - отсутствие веры в бога, и эволюция никак с этим не связана!(знаю, повторяюсь, но как еще донести эту простую мысль до верующих?). Казалось бы, для этого должно быть достаточно уже того, что существуют верующие, согласные с теорией эволюции, но нет. И изза этого, многие верующие думают, что если опровергнуть эволюцию, то и атеизм будет ошибочен. Еще раз: ОНИ НЕ СВЯЗАНЫ! От того, что вы сможете опровергнуть эволюцию, у существования богя доказательств не появится.
Наш атеизм не значит, что мы считаем, что вселенная появилась из ничего. Мы просто заявляем, что вселенная не создавалась богом. Каким воспаленным должен быть мозг, чтобы превратить "мы не знаем, что было до сингулярности и большого взрыва", во "вселенная точно появилась из ничего"! Читать вы разучились, что ли?
Эволюция и происхождение жизни - разные вещи! Теория эволюции ВООБЩЕ не касается того, как жизнь появилась. Она описывает развитие жизни на Земле, а не ее появление. Вопросом появления жизни на земле занимается, например, абиогенез. Поэтому, когда вы, обсуждая эволюцию, победно восклицаете: "ну, как могло живое появится из неживого?", Вы выглядите идиотом.
Мы не произошли от обезьян! Допустимо так говорить, чтобы просто и быстро донести мысль, но вправду так думать - показатель, что вы ни черта не читали об эволюции. Обезьяны - не наши предки, а кузены: у нас и у обезьян есть общий предок.
Атеистами далеко не всегда становятся те, кто думают, что их обидел бог. Лично у меня никогда не было никаких проблем ни от церкви, ни от верующих, и я никогда не испытывал обиду на бога, даже когда был верующим. И атеистом я стал в период, когда был счастлив и очень доволен жизнью. Вам, конечно хотелось бы все упростить до тупого, но мир устроен посложнее.
Ну и напоследок, парочка примеров забавных, встречающихся редко, но чаще чем вы думаете: нет, атеисты не сатанисты(это мне с ненавистью было сказано, в том числе, ярой сталинисткой-православной 😄); нет, Ричард Докинз не является главой атеистической веры; и нет - атеизм не вера.
Ричард Докинз. Перерастая бога. Пособие для начинающих
Когда священники слышат имя Ричард Докинз, они начинают нервно теребить свой крестик :)
Что интересно (мне =), я про Докинза узнал, прослушав его книгу "Бог как иллюзия", сильно меня впечатлившую. А уже потом узнал, что он известнейший эволюционный биолог. Какое совпадение, учитывая нынешнее мое увлечение молекулярной биологией :)
Докинзу достаточно было написать только одну книгу "Эгоистичный ген", чтобы стать одним из самых цитируемых и вдохновляющих многих ученых. Но Докинз написал много книг :)
Похоже Докинза попросили покороче и попроще переписать свои предыдущие книги, взяв за основу "Бог как иллюзия". Так в 2019 году появилась его последняя книга "Перерастая бога. Пособие для начинающих".
ИМХО полезно для привлечения новых читателей, которые могут заинтересоваться и прочитать потом другие его книги.
Хорошо прочитана в аудио.
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Нищета агностицизма
Крепкого сложения христианин, проповедовавший с кафедры в моей старой воскресной школе, признавался, что испытывает безотчетное уважение к атеистам. По крайней мере, у них достает мужества, чтобы упорствовать в своем заблуждении. Кого он не терпел, так это малодушных и нерешительных агностиков: ни то ни се, ни нашим ни вашим, предпочитающие слабый чаек хилые, бесцветные соглашатели. В его словах была доля истины, но вовсе не той истины, которую он отстаивал. По словам Квинтина де ла Бедойера, католический историк Хью Росс Уильямсон по той же причине «уважал твердо верующего и убежденного атеиста. Но презирал не имеющих мнения, болтающихся посередке бесхребетных людей».
В позиции агностика нет ничего постыдного, если ни у той, ни у другой стороны не имеется доказательств. Тогда такое положение вполне разумно. Отвечая на вопрос, есть ли, по его мнению, жизнь где-то еще во Вселенной, Карл Саган с достоинством заявил, что он – агностик. Не получив прямого ответа, собеседник попытался нажать на него и спросил, что он «чувствует нутром», на что Саган дал незабываемый ответ: «Я стараюсь нутром не думать. Полагаю, лучше всего не делать выводов, пока для этого нет оснований». Вопрос о внеземной жизни остается открытым. Существуют убедительные доводы как за, так и против, но пока у нас недостаточно доказательств, чтобы сделать хоть сколько-нибудь убедительные выводы. Агностицизм является разумной позицией во многих научных вопросах, таких, например, как следующий: что привело к массовому, самому крупному, согласно данным ископаемой летописи, вымиранию организмов в конце пермского периода? Причиной могло послужить падение метеорита, аналогичное вызвавшему более позднее вымирание динозавров, о чем мы можем утверждать с большей долей вероятности. Либо это могло произойти по другой причине или даже набору причин. Говоря о причинах двух этих вымираний, агностиком быть разумно. А как же с вопросом о боге? Может, здесь также лучше быть агностиком? Многие твердо дают положительный ответ, часто с убеждением, сдобренным толикой протеста. Может, они правы?
Хочу начать с выделения двух форм агностицизма. Первая – временный практичный агностицизм (ВПА): законно неопределенная позиция в вопросах, на которые должен существовать четкий положительный или отрицательный ответ, но, чтобы прийти к правильному решению, у нас еще не хватает доказательств (или времени, чтобы их рассмотреть, или знаний, чтобы их правильно оценить). Например, в вопросе о причине пермского вымирания ВПА является разумной позицией. Хотя мы сейчас и не знаем ответа, в будущем мы надеемся его узнать.
Однако, помимо вышеописанного, существует иной вид нерешительности, который я называю ППА (постоянный принципиальный агностицизм). Данный вид агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. Примером может служить известный философский орешек – вопрос о том, видите ли вы красный цвет так же, как его вижу я. Не исключено, что ваш красный цвет для меня – зеленый или совершенно отличный от любого цвета, который я способен вообразить. Философы приводят этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить ответ, сколько бы новых доказательств ни появилось в будущем. Некоторые ученые и мыслители соглашаются – на мой взгляд, слишком охотно, – что вопрос существования бога также относится к категории навечно неразрешимых вопросов ППА. Из этого, как мы увидим, они часто делают нелогичный вывод о том, что гипотеза присутствия бога и гипотеза его отсутствия имеют абсолютно равную вероятность оказаться правильными. Я же утверждаю обратное: агностицизм в вопросе существования бога бесспорно является временно неразрешимым вопросом ВПА. Либо бог существует, либо нет. Это – научный вопрос; в один прекрасный день мы можем узнать на него ответ, а пока допустимо высказать веское мнение о его вероятном содержании.
В истории развития идей имеются примеры появления ответов на вопросы, которые раньше считались принципиально не разрешимыми наукой. В 1835 году знаменитый французский философ Огюст Конт писал о звездах: «Мы никогда и никоим способом не сможем изучить их химический состав и минералогическую структуру». Однако еще до того, как Конт высказал свое сожаление, Фраунгофер уже начал при помощи спектроскопа анализировать химический состав Солнца. В наше время спектрологи ежедневно опровергают убеждение Конта, выявляя точный химический состав самых далеких звезд. Каково бы ни было происхождение астрономического агностицизма Конта, эта история должна по крайней мере служить уроком, предостерегающим от слишком поспешного провозглашения проблемы навечно неразрешимой. Однако, когда дело доходит до бога, огромное количество философов и ученых с радостью делают именно это – начиная с самого изобретателя термина «агностицизм» – Томаса Генри Гексли.
Гексли объяснил происхождение слова, отвечая на личные нападки, последовавшие за введением нового термина. Директор Лондонского королевского колледжа преподобный доктор Вейс обрушился на «трусливый агностицизм» Гексли:
Может, он и предпочитает называться агностиком, но для него есть более знакомое название – неверный, то есть, проще говоря, неверующий. Слово «неверный», возможно, имеет неприятный оттенок. Но, возможно, так и должно быть. Человеку неприятно, и должно быть неприятно, заявлять вслух, что он не верит в Иисуса Христа.
Гексли был не из тех, кто оставляет подобные провокации без ответа, и в 1889 году ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости; зубы этого «бульдога Дарвина» были отточены в городских перепалках Викторианской эпохи). В конце, разорвав доктора Вейса в клочья и похоронив останки, Гексли вернулся к значению термина «агностик» и объяснил, как он впервые пришел ему в голову. Некоторые, по его словам,
…были вполне убеждены, что добились определенного «гнозиса» и, худо ли бедно ли, решили проблему существования; я же вполне уверен, что со мной этого не случилось, и, вообще, имею сильное подозрение, что у этой загадки решения нет. И, имея на своей стороне Канта и Юма, я не полагаю слишком самонадеянным продолжать придерживаться этого мнения… Поразмыслив, я придумал соответствующее название – агностик.
Далее Гексли объясняет, что агностицизм – это не вера и даже не отсутствие веры.
Агностицизм по своей сути – это не вера, а метод, в основе которого лежит неукоснительное выполнение одного принципа… Предписываемые им действия можно сформулировать следующим образом: в размышлениях, невзирая на все прочее, следуй разуму так далеко, как сможешь. И воздерживайся считать бесспорными выводы из размышлений, не получивших или не могущих получить наглядное подтверждение. В этом я полагаю символ веры агностика, и если человек придерживается его твердо и неукоснительно, то ему не должно стыдиться встречаться с мирозданием лицом к лицу, что бы ни было уготовано для него в будущем.
Благородные слова в устах ученого, и подвергнуть Т. Г. Гексли критике нелегко. Однако в своей попытке подтверждения абсолютной невозможности доказательства или опровержения существования бога Гексли, похоже, упустил из виду возможность обсуждения вероятностей. Невозможность с абсолютной полнотой доказать существование чего-либо не уравнивает шансы наличия или отсутствия рассматриваемого объекта.
Р. Докинз "Бог как иллюзия"