Все бы хорошо, но вот проблема: у любого здорового плюс-минус успешного мужчины таких приятелей Михалычей - вагон. Это и друзья, и коллеги по работе, и какие-то приятели по разным хобби. Он с ними каждый рабочий день тусит, потом приходит домой, а там... Еще один Михалыч, только в юбке (и то не факт). Классный дружище, с которым можно поболтать-потусить-посоревноваться, но... Хочется другого. Мужчине хочется смены обстановки, сменить мужское общество на женское, хочется другого отношения к себе, хочется чисто женской ласки и заботы, понимаете?

Ни один здоровый гетеросексуальный мужчина, простите, не хочет, чтобы его ласкал Михалыч.

Грубо говоря, где мужчине наслаждаться ЖЕНСТВЕННОСТЬЮ, если дома - мужик в юбке с, как вы изволите выражаться, "титановыми яичками"?

Просьба "быть слабее", если это именно ПРОСЬБА, а не ультимативное требование - это абсолютно нормальное явление со стороны любящего мужчины. Вы ее воспринимаете сразу в штыки, потому что видите в ней подвох: "Как только я расслаблюсь - он этим сразу воспользуется и сделает мне больно". И вы имеете абсолютно законное право так думать, если вас в прошлом мужчины обижали и делали вам очень больно - это естественная защитная реакция.

Но вот вопрос: какое отношение этот конкретный мужчина имеет к тем персонажам, которые в прошлом сделали вам больно? Почти наверняка - никакого. Тогда почему ОН должен страдать и нести ответственность за то плохое, что вам в прошлом сделали ДРУГИЕ МУЖЧИНЫ? Ведь обидели-то вас именно другие мужчины, обижаться вы должны на них и только им желать хронического поноса до конца жизни. Но вы, как и, увы, большинство женщин в таких ситуациях в сердцах сделали вывод: "Все мужики - козлы", и живете с этой установкой.

Коллективная ответственность - это не круто и несправедливо.

Кроме того, вы допускаете еще одну серьезную ошибку. Вы пишете:

Почему я должна делать вид, что я принцесса и у меня "лапки"? Как забыть то время, когда приходилось разбираться в том, „что не для женских мозгов“, моменты, когда единственная опора — это я сама?

Вы воспринимаете просьбу "быть слабой" слишком буквально. Быть слабой - не значит растечься лужицей и без мужчины буквально шагу не делать. Зачем все выкручивать на максимум до абсурда?

Быть слабее - это значит позволить мужчине решать те вопросы, которые он может и хочет решать, чтобы вас порадовать. Даже если вы сами можете все эти вопросы решить. Так и мужчина будет чувствовать себя важным и нужным "героем", и вы, если подумать, сможете искренне радоваться тому, что ваш мужчина помог вам решить некоторые вопросы и тем самым позволил вам сэкономить силы и время. Приятно? Приятно.

Тут же вопрос не в том, что кто-то чего-то без кого-то не может. Мы уже довольно давно живем во времена, когда и мужчины могут быть великолепными мастерами маникюра, условно говоря, и женщины способны по винтикам разобрать и собрать ракетный двигатель. Вопрос в том, как эффективнее всего друг другу ПОМОГАТЬ и делать жизнь каждого партнера в отношениях ЛУЧШЕ.

И вы не обязаны забывать те времена, когда вам самой приходилось решать все "не женские" вопросы. Наоборот, их стоит помнить. Помнить, как было непросто в те времена, как много сил уходило, чем приходилось жертвовать. И, помня это, радоваться, что наконец в жизни появился мужчина, который хочет все эти вопросы взять на себя, чтобы в вашей совместной счастливой жизни все встало на свои места.

Так что, уважаемая, просьба мужчины к вам "быть слабее" - это не попытка вас ограничить, как вы говорите, не требование "быть тенью мужчины". Это просьба от мужчины давать ему больше ЖЕНСТВЕННОСТИ, которая ему так необходима и за которую он готов платить МУЖЕСТВЕННОСТЬЮ. Это, грубо говоря, примерно такое предложение: "Дорогая, я вижу, что тебе через многое пришлось пройти и отрастить яйца просто чтобы выжить. Мне жаль, но теперь я рядом и все это позади. Давай, пожалуйста, потихоньку отрезай свои кохонес - они так-то девочкам от природы не положены".

Разумеется, мужчина, который такое предлагает, должен доказать серьезность своих намерений. Объясните ему, что процесс вашего превращения в прекрасного лебеда из ниндзя-росомахи будет небыстрым и сложным, поскольку вы через многое прошли, и доверие к мужчине нужно фактически выстраивать с нуля.

Но категорическое "нет" на подобное предложение никому лучше не сделает. Женщина с яйцами - это противоестественно, мужчине любить женомужчину с яйцами - тоже противоестественно. И мужчина, который предлагает вам "быть слабее", фактически хочет, чтобы вам ОБОИМ было хорошо.

Автор бесплатного проекта "Жестокая психология": https://t.me/psychozhest

Что чаще всего раздражает соискателей:

• негативные комментарии и жесткие формулировки;

• перебивание, скепсис, попытка «прижать» вопросами;

• неподготовленный интервьюер, который не читал резюме и задает шаблонные вопросы.

Один кандидат рассказывал мне, как услышал в мессенджере: «Вы слишком долго думаете, у нас нет времени на сомневающихся».

Если компания позволяет себе такой тон, то ее конечно же выбирают реже… И не потому что кандидат обидчивый, а потому что уважение это базовая вещь на рынке, где сильные специалисты всегда в дефиците.

Ошибка 2. Длинный, хаотичный процесс найма

Иногда процесс собеседования превращается в тот самый 6-серийный сериал, где к финалу уже не помнишь, с чего началось.

Типичные проблемы:

• 5–6 этапов интервью без понятной логики;

• тестовые задания, которые не нужны для реальной работы;

• задержки на каждом этапе;

• смена требований прямо по ходу процесса.

Сегодня скорость найма это конкурентное преимущество. Чем прозрачнее процесс, тем выше шанс удержать кандидата.

Ошибка 3. Игнорирование обратной связи

Молчание после интервью — это тоже форма ответа, но точно не лучшая.

И тут я говорю уже как человек, который ежедневно общается с кандидатами: отсутствие фидбэка это и есть главный раздражитель.

Почему?

• кандидат тратит время, вкладывается в диалог и получает тишину;

• у него появляется ощущение хаоса внутри компании;

• он выбирает тех, кто умеет уважать время других.

Даже короткое сообщение: «Спасибо за интервью. Мы выбрали другого кандидата. Причина в том, что опыт ближе к нашим текущим задачам»

И да… это работает в десять раз лучше, чем тишина на неделю.

Ошибка 4. Завышенные или размытые требования

Это еще один источник токсичного опыта!

Кандидаты очень хорошо чувствуют, когда вакансия написана «на удачу», а не по реальным задачам.

Что отпугивает:

• огромный список требований «на все случаи жизни»;

• несовпадение описания вакансии и реальных задач;

• идеализация позиции («нам нужен супермен, который умеет все сразу»);

• фразы вроде «ищем ответственного, стрессоустойчивого и с горящими глазами, работать придется много, но мы же тут как семья».

Если компания хочет сильного специалиста, то ей нужно честно проговаривать, какие задачи есть, какие проблемы надо решить и зачем. Все остальное вызывает подозрения.

Ошибка 5. Лишняя личность там, где должна быть профессиональность

Это один из самых тонких моментов. Кандидатов раздражают вопросы о:

• планах на семью;

• гороскопе;

• годе рождения;

• детских травмах;

• метафорических ассоциациях «представь, что ты якобы предмет».

Да, такие истории все еще случаются. И я считаю, что это просто жесть… Такие моменты превращают интервью в цирк. И профессионалы после этого уходят, даже если работа была интересной.

Ошибка 6. Нечеткое понимание, кого ищут

Это замечают обе стороны, и рекрутеры, и кандидаты.

Когда на интервью говорят: «Нам нужен человек, который будет и продавать, и маркетинг вести, и аналитику собирать, и еще вот это», кандидат понимает: внутри хаос.

Лучшие специалисты уходят туда, где есть ясная зона ответственности, понятные ожидания и реально прописанные задачи.

Если рекрутер сам не понимает, кого ищет, то и кандидат не поймет, где ему работать.

Ошибка 7. Токсичная культура, замаскированная под «семейность»

Фразы вроде:

1. «Мы тут все перерабатываем, но это же дело всей жизни!»

2. «Нам нужны горящие глаза и люди, готовые работать по выходным».

Они давно стали сигналами тревоги…

Хорошие специалисты понимают: если на интервью это звучит как норма, значит, внутри все еще хуже.

Подведем итог

Токсичность в рекрутинге — это не громкие скандалы. Это маленькие, но системные ошибки:

• неуважение;

• хаос;

• отсутствие фидбэка;

• перегибы в требованиях;

• попытки залезть в личное;

• бесконечные этапы;

• неготовность интервьюеров.

И все это отпугивает как раз тех, кого компании хотят видеть больше всего — зрелых, сильных и адекватных специалистов.

Хорошее интервью строится на простых вещах: уважение к человеку, внимание к деталям, честность, прозрачность процесса, адекватные ожидания.

Если мы это соблюдаем, то к нам идут лучшие. Если нет, то уходит не только кандидат, но и репутация.

Ваш, Роман.