Как предки человека остались без хвоста
ЗАГАДКА. На сайте "Элементов" опубликована статья о механизме потери хвоста. Описаны мутации, которые могут привести к потере хвоста, но как он потерялся в процессе эволюции остаётся неизвестным. Увы, как всегда!
Но, самое интересное: автор обращает внимание, на то, что неизвестна и причина по которой естественный отбор - "творец живого мира" - сохранял бесхвостых особей и безжалостно уничтожал хвостатых, другими словам производил отбор на бесхвостость. Автор просит читателям предлагать свои версии, поскольку науке это неизвестно (цитата ниже).
Что ж, будем фантазировать, это всегда было привычным делом в дарвинизме.
Увы, такое исследование, раскрывая в значительной мере молекулярный механизм потери хвоста, все еще ничего не может нам сказать о том, почему этот фенотипический признак оказался полезным для наших далеких предков 25 миллионов лет назад. Данные по ископаемым говорят о том, что первые бесхвостые приматы все еще использовали передвижение на четырех лапах и были хорошо адаптированы к жизни на деревьях, так что привязать появление признака к перемещению на задних конечностях не получается. Будем рады предложению ваших версий в комментариях.
Как и зачем эволюция изменяла форму позвонков у разных видов лягушек, и при этом "замела" все следы трансформации?
ЗАГАДКА. Форма позвонков – явление очень консервативное. У рыб они амфицельные (двояковогнутые). Тем не менее у как считается произошедших от них земноводных в различных систематических группах строение позвонков разнообразно. А у бесхвостых амфибий (жабы, лягушки, квакши и др.) имеется новый, отсутствующий у рыб тип позвонков – процельные (вогнутые спереди и выпуклые сзади). При этом у относительно близких к ним видов того же отряда (подотряд гладконогих) позвонки амфицельные, а у круглоязычных (жерлянки, жабы-повитухи) и пип – опистоцельные (выпуклые спереди и вогнутые сзади). То есть сходные по внешнему облику и другим анатомическим признакам и отнесённые к одному отряду, да ещё и «произошедшие от предков» с амфицельными позвонками бесхвостые амфибии почему-то приобрели 3 разнообразных типа позвонков.
Ещё интереснее строение шейных позвонков у черепах. Задние - процельные, средние - амфицельные, передние - опистоцельные.
ВОПРОС. Каким образом у черепах и земноводных появилось такое разнообразие позвонков и зачем они нужны? Как можно объясняет их возникновение путём естественного отбора.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Промышленный меланизм. Кто отбирает тёмную окраску животных и плесневых грибов
ЗАГАДКА. Изменение окраски берёзовой пяденицы (Biston betularia) в Великобритании в современных учебниках эволюционной биологии представляется как важнейший и наглядный пример действия естественного отбора. В XIX в. развитие промышленности привело к тому, что в лесах окрестностей Манчестера стали исчезать лишайники, а стволы деревьев потемнели от копоти. Вслед за этим из леса стали пропадать типичные для Англии светлые формы берёзовой пяденицы и появились меланистические – угольно-чёрные.
По поводу причин изменения окраски бабочек строились различные гипотезы, но вскоре учёные отдали предпочтение одной - эволюционной, согласно которой, тёмную форму бабочек отобрали хищники. На тёмных стволах деревьев светлые бабочки стали более заметны для птиц, питающихся бабочками, которые их быстро уничтожали, а тёмным формам удалось замаскироваться и таким образом закрепиться в популяции загрязнённого леса. В результате интенсивного "естественного отбора", осуществляемого птицами, и появилась, и распространилась меланистическая форма бабочки.
Всё было бы хорошо, однако промышленный меланизм коснулся не только съедобных насекомых, но и несъедобных (божьей коровки, например), а также птиц (сизый голубь за 30-40 лет в промышленных городах стал практически чёрным), морских животных, живущих в районах загрязнения моря, многих городских млекопитающих и даже плесневых грибков, произрастающих неподалёку от источников различного загрязнения.
ВОПРОС. Если берёзовых пядениц отбирали птицы, то кто отобрал несъедобных насекомых, млекопитающих, городских птиц, рептилий и многих других организмов, изменивших окраску на чёрную в городах и промышленных зонах? Или может всё-таки птицы к изменению окраски берёзовой пяденицы не имеют отношения?
Почему на Земле господствуют самые неприспособленные существа?
ЗАГАДКА. Пожалуй, многие антропологи согласится с тем, что человек – величайшая проблема для эволюционной теории, можно сказать пример выживания и господства самого неприспособленного. Об этом часто спорят учёные. Вот, например, одна цитата из дискуссии на страницах сайта Палеонтологического института им. А.А. Борисяка РАН: "Человек – неудачно "спроектированное" животное.У него нет когтей, клыков, меха, крыльев, маскировочных средств. Это – одно из немногих животных, самки которых рожают в муках и часто погибают от родов. У него много чего нет, и чтобы выжить, ему приходится придумывать заменители. Например, технику, одежду. Наши дети развиваются медленнее, чем даже черепашьи. Из-за прямохождения и нагрузки на позвоночник мы – единственные из всех живых организмов – страдаем ревматизмом, грыжами и остеохондрозом. Самое неприспособленное к жизни существо на Земле – это вершина творения? Вы когда-нибудь видели, чтобы мухи пользовались кондиционером, а белые медведи – обогревателем? Любому непредвзятому читателю понятно, что простейшие прокариоты куда более приспособлены. Они могут питаться чем угодно, выживать в широком диапазоне температур. Они живут на морском дне, на вершинах гор и даже внутри других организмов. Какой им смысл переходить в более развитые формы? Да никакого. Наоборот, если бы Дарвин оказался прав и естественный отбор управлял бы эволюцией, то человек должен трансформироваться: сначала в обезьяну, потом в более примитивное млекопитающее и т.д., пока не достигнет вершины выживаемости – бактерии".
ВОПРОС. По мнению учёных, назвать причину, которая "направила" эволюцию на путь становления человека, довольно сложно. Ни одна из существующих гипотез не выдерживает критики. (Подробнее см. https://phys.org/news/2017-08-paper-genus-homo-respon..)
Как так произошло, что вершиной эволюции стало самое неприспособленное существо на земле?