https://kick.com/zhmilevsky/videos/1cc233ac-6a21-4a0b-b477-a... (6:53:18)

Текстовая версия:

Донатер: Когда используешь аргумент «А чё на фронте не воюешь», попробуй задать этот вопрос Топазу, который в окопе воевал и при этом не топит за договорняк, низко использовать этот тупейший аргумент.

Жмилевский: А, ну это этот аргумент тупейший, а вот зато аргумент «Жмиль, а чё ты, блядь, я тебя не понимаю, чё за хуйня? Если мы остановимся сейчас, мы покажем, что мы слабые»

А то, что мы изначально, в самом начале этой операции не смогли добиться поставленных целей и задач, это не показывает слабость. Это не показывает, что мы в военное время, ну, не можем принудить врага к капитуляции, мы и сейчас его не можем принудить к капитуляции.

А чтобы это сделать, сколько надо воевать? Сколько жизней надо потратить? Сколько гражданских должно погибнуть? Сколько военных? Сколько городов и сел должно быть разрушено, чтобы мы взяли и потом нам миллиарды дополнительно долларов пришлось из бюджета тратить на их восстановление с нуля? Или оставить их в руинах, чтобы никто туда не вернулся? ЧТО ТОГДА ДОЛЖНО ПРОИЗОЙТИ, БЛЯДИНА ТЫ ЕБАННАЯ? Я не понимаю тебя.

Просто охуевший. Сколько должно погибнуть тех, кто там сейчас? не Топаз, который сейчас за компьютером, не я, который сейчас за компьютером, не ты, который сейчас за компьютером или телефоном донатишь это, а тем, кто сейчас под Покровском, блядь, находится в окопах, и кто там как считает, блядь, кто должен принимать это решение, а его нету и никакого не будет.

Что, не низко, блядь? Сидеть рассказывать о том что мы должны сделать и сколько лет должно до этого пройти, блять. Урод ебаный.

Конец.

Для пикабушников: если вы считаете что есть важный контекст, что-то нужно дополнить или что-то не попало в пост из важного, обязательно напишите, я постараюсь быстро это добавить.

Для модераторов: если нужно какие-то ссылки добавить и что-то пруфануть или убрать я готов оперативно это сделать или вырезать какой-то кусок, сообщите только. Вроде всё нормально и не нуждается в дополнительных пруфах. Ну на всякий случай вот про то, что военные под Покровском.

Эксперименты показывают, что люди часто повторяют то, что слышат первыми или слышат от большинства — даже если видят обратное. Это легко проследить в эксперименте на видео. 75% участников подобных тестов хотя бы раз сознательно сказали неправду, подстраиваясь под мнение окружающих. А систематически соглашался с группой и вовсе каждый третий испытуемый, даже если понимал, что ответ неверный.

Ребёнок усваивает правило подражанием — это механизм становления взрослым. Если старшие в доме морщатся при несогласии или осуждении — у ребёнка формируется реакция "не высовывайся". Эти скрипты — невидимая программа, которая позже активируется в любой схожей ситуации. Даже когда ребенок вырастет. И исправить это сложно, даже если очень сильно захотеть.

Взрослый скорее промолчит, промотает внутри: "ну ладно, пусть будет так".
— На работе он не скажет начальству: "вы ошиблись в цифрах"
— В компании друзей не станет спорить с большинством, даже если уверен, что они несут чушь.
— В отношениях выберет сглотнуть, чем пойти на открытый конфликт.

Разница лишь в том, что взрослые редко делают это в примитивной форме ("пирамидка белая"). Они маскируют конформизм в социально одобряемые стратегии: «лучше не портить атмосферу», «моя правда никому не нужна», «ну какая разница, если все довольны».

И в итоге — та же самая программа работает, просто более изощренно. Мы становимся умнее, но внутренний ребёнок с его страхом неодобрения так и остаётся внутри, только он научился говорить "по - взрослому".

Люди не любят, когда их мнение расходится с мнением окружающих. Подсознательно мы боимся оказаться "не таким как все", даже в мелочах, хотя все и заявляют что уж они то точно не серая масса... Нам важно одобрение и принятие группы, и ради этого мы готовы закрыть глаза даже на очевидные вещи.

В глубоком прошлом исключение из группы часто означало реальные риски: холод, голод, хищники. Механизмы, которые берегут от изгнания, сидят в нас по умолчанию. А сейчас инакомыслие это прекрасный повод быть осмеянным и оплеваным. И чаще всего это происходит в интернете.

Если по порядку, то сначала, в детстве, человек учиться не высовываться. Ребёнок усваивает: молчание = безопасность, не высовываешься — спокойно живешь. Взрослый человек, выросший с такой моделью, ожидает, что другие будут вести себя так же. И вот такие люди в итоге собираются в одного большого трансформера — общество. Будь это рабочий коллектив, сообщество в социальной сети или на форуме или просто толпа — не важно. Алгоритмы одни (хотя встречаются коллективы фриков, но там уже нормальность ненормальна). И такие группы ценят предсказуемость, потому что с понятными легче взаимодействовать (и не всегда это плохо, поворотники, как пример). Не такой как все в этом случае несёт риски. Кто-то берёт на себя роль блюстителя, в каждой группе находятся такие люди, для которых наказывать отклонение выгодно — это повышает их статус, подтверждает их правоту и приносит внимание. А тот, кто сам боится выделяться, может нападать на других — чтобы не выглядеть слабым и показать лояльность группе. Ну и по привычке, помним "не высовываешься — спокойно живешь".

В онлайне все это работает ещё быстрее: первые комментарии запускаю механизм "наш/не наш". Они дают сигнал: "как здесь думать" и если первому человек что-то не понравилось — он об этом высказывается. А следующему уже нужно выбирать: самому подумать или последовать по проторенной дорожке первонаха ( и не важно позитивный сигнал или негативный). Мозг экономит ресурсы и думать лишний раз для него тяжко, это ж уже не любознательный и познающий мир ребёнок. Потому включается механизм "информационной неопределённости",
когда сложно самому поянть как реагировать, легче подстроиться под большинство — "они же, должно быть, знают". Это прагматическая экономия когнитивных сил.. А алгоритмы внимания и стадность превращают наказание в публичное шоу — и оно быстро разрастается. Я был объектом "несогласия", мягко говоря, потому механизмы знаю не только понаслышке и из исследований) Ах да, анонимность — именно она позволяет быть ещё токсичней и яростней.

Это ж не двор, где за базар спрашивают — отныне хамить легко, приятно и удобно.

Инакомыслие часто воспринимается как моральная угроза: люди начинают "чистить" мир, выставляя себя праведниками, вот только способы... критика часто превращается в травлю. В толпе (или в комментрапиях) личность растворяется — и стандартные запреты на агрессию ослабевают. Зачастую это похоже на "зомби-эффект": один кинул камень, за ним ещё сотня. Не даром психологию толпы выделяют в отдельный раздел психологии. Есть ли ещё причины такого поведения? Конечно. Например, когда человек испытывает стыд за внутренние сомнения и это порождает конфликт, который порождает "ТС иди нахуй, ты чет хуйню несешь". Ну и попугайничество — если выше уже хуев в панамку ТСа накидали, то лови ещё пару. Чем больше людей в потоке, тем легче подхватить. Внутри группы формируются правила: "так думают правильные люди". А нарушитель раскачивает лодку (хотя, нужно признать, что не всегда ТС охуенно прав, а комментатор нет) своим очень важным мнением.

По итогу человек получает быстрое чувство власти и контроля. Социальное подтверждение (лайки, плюсы, реакции на свой коммент и ответы "в струю" на него). Снижение внутреннего дискомфорта — ведь проще атаковать, чем разбираться. И формирование собственной репутации "борца за правду".

Стоит отметить, что в современном интернете нападение на инакомыслящего стало ещё и инструментом самоутверждения и развлечения. И совет один, каждой стороне. Не кормите зеленых ворон, если вы белая. А если зеленая, то учитесь иметь свое мнение и выражать его конструктивно.

Еще кое что интересное. Маркетологи давно взяли на вооружение это психологическую закономерность (стадность и ту самую информационную несправедливость) и и лепят на товары, которые нужно продать наклейку "выбор большинства" или "популярный товар". Отсюда вопрос, как часто вы выбираете товар исходя из этого критерия?