Мы уже поговорили про первый и второй законы, теперь очередь третьего закона логики – закона исключенного третьего.
В посте про второй закон мы уже говорили про два вида несовместимых суждений: противоположные и противоречащие. Так вот второй закон относится и к тем, и к тем. Третий — только к противоречащим.
Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано.
Так вот, третий закон гласит, что из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно. Давайте рассмотрим два примера нарушения третьего закона.
Пример 1.
— Я с вами согласен и не согласен.
— Так согласны или не согласны?
— И то, и то.
Человек утверждает, что оба противоречащих суждения – истинные. Обратите на это внимание и спросите, как это работает? Скорее всего, с какой-то вашей идеей человек согласен, а с какой-то – нет. А это значит, что в целом «с вами» человек не согласен.
Пример 2.
— Вы меня поняли?
— Нет.
— То есть вы меня не поняли?
— Тоже нет.
Человек утверждает, что оба противоречащих суждений – ложные. Такие ситуации чаще встречаются, когда человек по каким-то причинам не может сделать выбор. Спросите, что мешает определиться или чего не хватает для выбора.
Итак, если вы встречаете в речи собеседника нарушение третьего закона логики — остановитесь и задайте вопросы. Выяснится много интересного.
– Сергей, вы поняли, что сказала Галина? – спрашивает модератор.
– Нет, не понял... – отвечает Сергей.
– Задайте ваш вопрос.
– Что сказала Галина?
– Ольга, вы поняли Галину? – обращается модератор к другой участнице.
– Поняла.
– Ответьте Сергею на его вопрос.
– <Ольга пересказывает речь Галины>
– Сергей, стала ли вам понятна речь Галины?
– Она другое говорила! – возмущается Сергей.
– То есть вы знали, что сказала Галина, когда задавали вопрос?
– Нет, не знал!
Видите странность? Здесь нарушается второй закон логики. Он называется «закон непротиворечия» и гласит, что из двух разных утверждений об одном предмете – одно всегда ложное. Есть два вида таких пар утверждений: противоположные и противоречащие. Давайте разберемся, где какие.
Противоположными называются разные утверждения об одном и том же при наличии больше двух вариантов. Например, «этот смартфон красный», «этот смартфон зеленый». При этом он может быть синим, черным, белым и так далее.
Противоречащими называются разные утверждения об одном предмете, где всего два варианта. Например «этот смартфон красный» и «этот смартфон не красный». Третьего не дано. Подробнее о таких утверждениях мы поговорим в посте про третий закон логики.
Вернемся к Сергею. Есть и другие примеры подобных диалогов:
– Ты почему опоздал?
– Попал в пробку.
– Не верю.
или
– Ты заметил мою новую прическу?
– Конечно, заметил!
– Неправда, если бы заметил – сказал бы сразу!
Что общего между ситуацией с Сергеем и этими короткими диалогами? Диалог в них выстроен так:
1) Человек задает вопрос, чтобы узнать ответ, но затем...
2) Человек оценивает полученный ответ на соответствие своему «правильному» ответу.
Абсурдность стала очевидна. Первый пункт противоречит второму, так как «узнать ответ» = «не знает», а «оценить ответ на соответствие правильному ответу» = «знает». Тем самым нарушается второй закон логики, что многих раздражает даже на интуитивном уровне.
На одной из наших сессий сократического диалога случилась такая ситуация: группа долгое время пыталась убедить одного человека в своей позиции, и когда он уступил под напором сильных аргументов, то группа все равно осталась им недовольна! Люди стали говорить ему: «А что это ты переобулся?»
Это натолкнуло меня на похожую странность в нашей культуре. С одной стороны, когда человек стоит на своем – его называют глупцом или упрямым бараном. С другой, когда человек меняет свое мнение – флюгером, легкомысленным и тоже глупым. Куда деваться-то?
Почему люди считают упорствующих в своей позиции за «баранов», в целом понятно. Ведь хочется выиграть в споре. И когда человек не убеждается в вашей несомненной правоте, то запускается первобытная агрессия на уровне: «Да что ж он такой тупой. Не понимает, что я говорю?»
Но почему люди так реагируют на тех, кто сменил свое мнение и принял аргументы оппонента? У меня есть такая идея. Спор часто воспринимается как ситуация боя (об этом мы писали в посте блаженное лузерство). И если человек меняет свою изначальную позицию, у оппонента возникает желание «добить» проигравшего собеседника.
Ведь в этот момент оппонентом овладевает боевой азарт, и ему хочется привести еще больше аргументов. А собеседник начал уступать, и все, что остается оппоненту – лишь выпустить накопившийся пар и «перевести собеседника в нокаут» фразой про переобувание.
А вы замечали подобные ситуации в вашей коммуникации? Как бы вы их объяснили ?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Закон тождества. Звучит он предельно просто: нужно следить, чтобы каждое понятие сохраняло один и тот же смысл на протяжении всего хода рассуждения. Но при всей простоте именно этот закон нарушается чаще всего. Ниже три самых частых случая нарушения закона тождества.
В первом случае отождествляются разные понятия или темы. Например, люди говорят «не понимаю», когда не согласны. Другой пример: «Сотрудники часто увольняются. Как сделать их счастливее?» Смешались темы увольнений и счастья сотрудников. Увольняются только несчастные сотрудники?
Во втором случае одни и те же слова и конструкции используются в разных значениях. Например:
– Он сдал работу на неделю позже, чем обещал, как теперь ему доверять?
– Я знаю его много лет, ему можно доверять, он абсолютно честен.
– Ну не знаю, можно ли ему теперь доверить такую сложную задачу?
В этом диалоге «доверять» использовалось в трех разных значениях. В первом случае как «доверять точности расчетов», во втором – «доверять как человеку», в третьем – «доверять как профессионалу».
В третьем случае используются многозначные слова без пояснений. Один начальник рассказал мне, как глава госкорпорации на совещании сказал: «Бюджет на внутренние проекты будет сокращен». Никто не рискнул переспросить, в итоге:
Руководитель одного департамента вышел с совещания в уверенности, что не будет новых проектов, а текущие сохранятся в полном объеме.
Руководитель второго понял, что и новых проектов не будет, и текущие будут заморожены.
Руководитель третьего решил, что и текущие сохранятся, и новые будут запускаться, просто в условиях меньшего финансирования.
Ко мне часто обращаются люди по поводу тревоги или страхов. Каждый их рассказ включает такую конструкцию: «умом я понимаю, что все будет в порядке, но вот сердце беспокоится».
«Отлично, – отвечаю я. – Раз умом понимаешь, то докажи. Какие доказательства того, что все будет в порядке?» Обычно выясняется, что никаких.
Наоборот, почти всегда полно доказательств в пользу того, что все будет плохо. Например, перед публичным выступлением человек боится, что будет выглядеть самозванцем.
– Умом я понимаю, что ничего подобного мне не грозит, но...
– Подожди, – говорю я. – С чего ты это взял?
– Ну, – отвечает, – у меня полно довольных клиентов, которые мне доверяют.
– Как тебя нашли эти люди? – спрашиваю я.
– Сами пришли.
– То есть они уже были в теме и знали о тебе?
– Да.
– А в зале будут такие же?
– Нет...
Оказалось, что нет никаких аргументов против страха. Наоборот, все аргументы за то, что вероятность показаться самозванцем очень высока. Теперь и «умом» понятно, что плохой сценарий вероятен. И тут случается магия.
Устранение ложного конфликта между «умом» и «сердцем» оказывает умиротворяющее, почти терапевтическое действие. Почему? Потому что до этого человек врал себе, что бояться смысла нет. «Сердце» чувствовало обман, и это усиливало тревогу.
После того, как страх обрел смысл, с ним можно работать. Для этого нужно найти аргументы уже в пользу плохого сценария. Например: я покажусь самозванцем, потому что буду говорить о науке без ученой степени.
Теперь вместо самоуспокоения вы можете снижать выявленные риски. Например, построить свое выступление на материалах известных источников и исследований. Пусть там будет меньше ваших личных идей, но зато доверие будет гораздо выше.
Такой сценарий работы с тревогой и страхами сложно реализовать в одиночку, нужен собеседник. Для начала это может быть друг. Если беседа с другом не помогла, попробуйте по такому же сценарию побеседовать со специалистом по мышлению или психотерапевтом.
Знакомая история? Человек дал пять аргументов, оппоненты придрались к одному и уничтожают позицию. Тем временем автор в отчаянии пытается обратить их внимание на другие аргументы.
Частая ошибка приведении переговоров – «заваливание аргументами», то есть попытка запихнуть в собеседника как можно больше аргументов в надежде, что какой-то из них его убедит.
Это провальная стратегия, если собеседник не настроен с вами соглашаться. Например, на одной из наших сессий участник опровергал тезис «суть капитализма – обманывать гиков на деньги».
Он дал аргумент: «обман – это часть отношений двух субъектов, а строй тут не имеет значения». Затем добавил: «и вообще, при социализме тоже из-под прилавка людей обманывали на деньги».
Получилось два аргумента. Вся группа объединилась против второго: из того, что кого-то обманывали при социализме, не следует, что это не может быть сутью капитализма. В итоге с позицией в целом никто не согласился.
Это наглядная иллюстрация принципа: из множества аргументов люди выберут самый слабый, а не самый сильный. Или «прочность цепочки рассуждений определяется прочностью самого слабого звена».
Поэтому соблюдайте правило: одна реплика – один аргумент. Собеседник не согласен? Отлично. Попросите его дать критику, а затем найдите другой аргумент с учетом высказанной критики.
Что дает такой подход?
Во-первых, ясность. Гораздо проще помнить и обрабатывать один аргумент и одну критику, чем мутный бурлящий поток аргументов и возражений.
Во-вторых, четкость. Она возникает благодаря соблюдению структуры дискуссии из иллюстрации к посту.
В-третьих, маневренность. Когда мы получаем критику текущего аргумента, мы можем учесть ее при подборе следующего аргумента.
В-четвертых, скорость. Вы дали один аргумент, и он подействовал. Ура, дискуссия завершилась. Если же он оказался слабым, то смотрите пункт про маневренность.
Как сразу подобрать сильный аргумент? Ищите его в «общем месте» с собеседником.
Практически каждый день мужчины, и всё чаще женщины, пожимают друг другу руки. И, кажется, уже многие знакомы с исследованиями Альбера Меробяна о том, что информация любого сообщения воспринимается вербально, т.е. словами, только в 7%, вокально в 38%, т.е. тоном голоса, ударением или особым способом произнесения звуков и 55% невербальными сигналами.
Но как этим пользоваться непонятно!
Сейчас вкратце расскажу.
Так вот, Аллан Пиз в своей книге “Язык телодвижений” подробно описал виды и способы рукопожатия, которые помогут определить отношение к вам человека напротив. И какой шаг нужно сделать, если вы не согласны с его доминирующей позицией.
Представим, что вы только что познакомились с человеком и приветствуете его рукопожатием. в этот момент вы можете понять его отношение к себе и сделать определенные выводы.
Доминированние: “Он пытается получить контроль надо мной. Мне следует быть осторожным”.
Полосатый рукав (слева) держит руку ладонью вниз
Доминирование передается путем поворота вашей руки (см. рисунок полосатый рукав) таким образом, что ладонь во время рукопожатия оказывается повернутой вниз. Не обязательно строго вниз, но при этом рука все равно оказывается сверху. Если это рука собеседника, то он показывает, что стремится получить контроль над ситуацией.
2. Покорность: “ Я могу контролировать этого человека. Он сделает то, что я захочу”.
Полосатый рукав (слева) держит руку ладонью вверх
Покорное рукопожатие, когда рука располагается ладонью вверх. Тем самым символически передается контроль собеседнику, подобно тому, как собака демонстрирует горло более сильному псу.
Тут нужно быть внимательным, возможно перед вами человек, страдающий артритом, поскольку такое положение для него менее болезненно. При анализе вы должны принимать во внимание другие жесты, человек властный непременно продемонстрирует свою власть другими способами.
Слабое рукопожатие также характерно тем, кто занимается тонкой ручной работой - для хирургов, художников, музыкантов. Такие люди оберегают свои “драгоценные” руки.
3. Равенство: “С таким человеком мне легко и свободно”
Когда встречаются два энергичных, властных человека, рукопожатие может превратиться в своеобразную силовую игру, где каждый стремится перевести руку собеседника в подчиненное положение. Если в результате обе руки остаются в вертикальном положении, то это создает атмосферу равенства и взаимного уважения.
Обе руки находятся в вертикальном положении
Если вы хотите с помощью рукопожатия создать атмосферу доверия, нужно принимать во внимание два аспекта. Во-первых, сделайте так, чтобы и ваша ладонь и ладонь собеседника находились в вертикальном положении. Во-вторых, пожимайте руку собеседника с такой же силой, как и он.
Такие сигналы, как рукопожатие, посылаются и принимаются бессознательно, но сразу же оказывают влияние на исход речи.
А как установить равенство, если собеседник пытается доминировать при рукопожатии?
Если вы чувствуете, что человек пожимает вам руку повернув ладонь вниз, у вас есть несколько вариантов поведения. Перевести руку собеседника в равноправное положение довольно трудно. Кроме того, это слишком очевидно.
Приём “Шаг направо”
Шаг вперёд левой ногой, выравнивание рук и шаг правой ногой
Сделать шаг вперед левой ногой, приближаясь к собеседнику (для этого потребуется немного практики, т.к. большинство при пожатии правой руки начинает движение с правой ноги). Затем сделайте шаг вперед правой ногой, вторгаясь в личное пространство, и приставьте левую ногу к правой. Такой прием позволит вам выпрямить рукопожатие или даже перевести руку партнера в подчиненное положение. Вторгшись в личное пространство, вы сможете взять контроль над ситуацией.
Приём “Ладонь сверху”
В данном случае, не сопротивляйтесь при попытке перевести вашу руку в положение ладонью вверх, за затем накройте правую руку собеседника своей левой рукой. Получится, что вы пожимаете его руку сразу двумя руками. В таком положении вам будет легко перевести руку собеседника в равноправное рукопожатие.
Обхватить руку собеседника двумя руками
Ну и напоследок, часто из-за напряжения при встрече руки становятся холодными и липкими, напоминая остывшую сосиску или дохлую рыбу. Хорошо бы всегда иметь в кармане или сумочке носовой платок, чтобы иметь возможность перед встречей быстро промокнуть ладони и не произвести плохого впечатления. Перед встречей так же можно представить, что вы держите ладони перед горящим камином. Это поможет поднять температуру ладоней на 3-4 градуса.
Как думаете, можно ли намеренно подавать невербальные сигналы противоречащие истинным эмоциям?
На днях я стал свидетелем диалога между двумя сотрудниками, вот его фрагмент:
– Мне удалось собрать пожелания наших топ-менеджеров, и выяснилось... – Это не «пожелания», а цели компании.
Первый сотрудник смутился и начал оправдываться. И совершенно зря. В реплике второго сотрудника две серьезные ошибки.
Первая ошибка. У компании не может быть никаких целей. Цель по определению может быть только у субъекта — то есть мыслящего и действующего существа.
Мы часто сталкиваемся с псевдосубъектами в нашей речи. Страна заявила, общество решило, цели компании, проблемы бизнеса и так далее.
В диалоге второй сотрудник совершенно необоснованно убрал субъектов и заменил их на псевдосубъекта. Такая замена вносит лишь размытость и путаницу.
Допустим, второй сотрудник исправил бы эту ошибку. Тогда его реплика звучала бы так: «Это не пожелания, а цели». Вот мы и подобрались ко второй ошибке.
Нет никаких оснований считать пожелания руководителей целями. Цель отличается от объекта желания более-менее понятным планом осуществления.
Когда мы строим и начинаем путь к объекту желания — он становится целью. Первый сотрудник как раз-таки собирал пожелания, которые потом могут стать целями. А могут и не стать.