Суд первой инстанции посчитал такие положения устава и общего собрания законными и взыскал деньги.

Апелляция полностью отменила.

Подробности кому лень читать всё определение:

Уставом ТСН СТ «Автомобилист», действующим в редакции общего собрания членов Товарищества от 21 февраля 2015 года № 1, предусмотрено, что член Товарищества имеет право добровольно, по письменному заявлению выйти из состава Товарищества и получить возмещение стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности Товарищества, в пределах внесенных целевых взносов (пункт 5.1).

Каждый вступающий в члены Товарищества в обязательном порядке вносит вступительный, членский и целевой взносы в рамках и сроки, установленные общим собранием(или собранием уполномоченных) Товарищества (пункт 5.3).

22 августа 2020 года ТСН «СТ «Автомобилист» вернул прежнему собственнику участка <данные изъяты> сумму ранее уплаченных ей целевых взносов в размере 39 878 рублей, исчисленных за инфраструктуру электроснабжения, водоснабжения, отдельно за скважину и за круглогодичное водоснабжение (л.д. 81, 89 т.1).

В то же время 22 августа 2020 года Гуцул В.А. обратилась к истцу с заявлением о её принятии в члены ТСН «СТ «Автомобилист» вместо прежнего собственника <данные изъяты> При этом указала, что обязуется оплатить все взносы: компенсационные, целевые, а также оплачивать другие платежи, утвержденные общим собранием.

В этот же день ответчик дала письменное обязательство от 22 августа 2020 года об уплате суммы в размере 82 415 рублей в течение 6 месяцев с ежемесячным платежом по 13 736 рублей.

В этой связи, ТСН «СТ «Автомобилист», полагая свои права нарушенными, считал, что в судебном порядке с ответчика, как с принятого члена Товарищества, должна быть взыскана непогашенная задолженность в размере 37 415 рублей с начисленной на неё неустойкой за период с 01 июня 2021 года по 06 декабря 2024 года в размере 37 415 рублей.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что они основаны на законе, принятых решениях общего собрания членов Товарищества и на данном самой Гуцул В.А. обязательстве.

Разрешая спор, районный суд оставил без внимания то, что фактически взыскиваемая с Гуцул В.А. сумма целевых взносов 37 415 рублей фактически представляет собой ту сумму целевых взносов 39 878 рублей, которые ТСН «СТ «Автомобилист» возвратил бывшему собственнику участка <данные изъяты> при её выходе из членов Товарищества, что представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавалось и не оспаривалось.

Также, несмотря на доводы возражений ответчика, не было учтено и то, что вступивший в силу с 1 января 2019 года Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отличие от действовавшего до него Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускает выплату стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре, в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

В этой связи, положения пункт 5.1 Устава ТСН СТ «Автомобилист», предусматривающие возмещение выходящему члену стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности Товарищества, в пределах внесенных целевых взносов, и основанные на прежнем законе, но не приведённые в соответствием с действующим правовым регулированием, применяться в данном деле не могли.

И так как состоявшийся 22 августа 2020 года возврат истцом <данные изъяты> ранее уплаченных ей целевых взносов требованиям в то время уже действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не отвечал и его целям не соответствовал, то у Гуцул В.А., как у нового собственника участка, обязанность по оплате целевых взносов в размере, возвращённых её правопредшественнику при его выходе, возникнуть не могла. Следовательно, подписанное ответчиком обязательство от 22 августа 2020 года в данной части в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.

И так как в этих условиях ТСН СТ «Автомобилист» не приобрело право требовать взыскания с Гуцул В.А. суммы целевых взносов 37 415 рублей, основываясь на обязательстве, которое в этой части является ничтожным, то решением суда, постановленным без учёта этих обстоятельств и норм права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Вроде исполнил все условия?

Решение собрания и устав ничтожны. Встречный иск не подавался.

ТСН обратилось за взысканием. Первая инстанция взыскала.

Апелляция расставила по местам.

Не во всех случаях, разумеется... В Краснодарском крае завели уголовное производство в отношении должника, которого подозревают в преднамеренном доведении себя до банкротства.

Банк «Кубань Кредит» добился возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении одного из своих заемщиков, признанного судом банкротом. Служба безопасности кредитной организации установила, что мужчина целенаправленно оформил несколько кредитов в разных банках общим объёмом около 5 млн рублей, не собираясь выполнять по ним обязательства.

Выяснилось, что гражданин одновременно подал заявки в несколько кредитных учреждений, и они все выдали ему займы — так как сведения из бюро кредитных историй поступают с задержкой в несколько дней, банки не успели отследить единовременную активность клиента. После получения средств на его счетах оставались суммы, соответствующие примерно двум ежемесячным платежам, а через три месяца человек обратился в суд с требованием признать его банкротом, и суд это удовлетворил.

«Одновременное подписание в один день нескольких кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что мужчина осознавал невозможность получения следующего кредита при реальном уровне дохода и уже имеющейся долговой нагрузке», — пояснил начальник отдела по противодействию мошенничеству управления безопасности «Кубань Кредит».

Банк передал материалы в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. Сейчас проводятся доследственные проверки по ряду аналогичных эпизодов.

В ответ на участившиеся случаи мошенничества «Кубань Кредит» включил в анкету-заявку пункт, обязывающий заемщиков сообщать о наличии действующих кредитов и поданных в другие банки заявках. Кроме того, сотрудники банка будут запрашивать данные из БКИ не только в момент обращения, но и в день подписания кредитного договора.

Число случаев, когда люди берут займы с намерением их не возвращать, растёт.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Сотрудники Социального фонда (СФР) обязаны при списаниях по исполнительным листам следить за тем, чтобы у пенсионеров после удержаний оставался прожиточный минимум. Такое разъяснение дал Верховный суд РФ — поводом стало то, что не все работники Фонда правильно понимают и выполняют эту требование.

Это решение направлено на повышение защиты граждан, поскольку действующее законодательство прямо не определяет, какую часть пенсии обязан сохранить должник. В настоящее время должник может обратиться в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) с просьбой закрепить за ним минимальную не подлежащую взысканию сумму в ежемесячном доходе; без такого обращения соответствующая сумма не устанавливается. Для пенсионеров же обращаться в ведомство не нужно: по закону сотрудники СФР обязаны самостоятельно обеспечивать сохранение прожиточного минимума при взысканиях, инициированных через Фонд.

В своём обзоре судебной практики Верховный суд уточнил, что при поступлении исполнительного документа Пенсионный (Социальный) фонд должен самостоятельно проверять, останется ли у пенсионера после удержаний как минимум прожиточный минимум. Эти разъяснения служат ориентиром для судов низших инстанций и органов соцзащиты в части усиления гарантий для пенсионеров. В обзоре прямо сказано, что при получении исполнительного листа орган, ведающий пенсией, обязан оценить законность и возможность удержания средств в заявленном размере.

Теперь в случае незаконного списания из пенсии лишних сумм граждане смогут ссылаться на разъяснение Верховного суда и требовать от Фонда возврата средств или дисциплинарной реакции на действия конкретного сотрудника. При необходимости можно также обращаться в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности должностного лица, нарушившего права пенсионера.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

В реестре ФССП появился новый коллектор - компания «Наследие», зарегистрированная в Элисте. Её профиль - работа с долгами умерших граждан, что звучит жёстко, но таков бизнес-сегмент. По информации, доступной СМИ, у фирмы также открыты представительства в Москве и Волгограде.

Управляющий директор ПКО Евгений Косолапов отметил журналистам, что в России эта ниша практически не развита, хотя общий объём задолженностей, возникающих в связи со смертями заемщиков, может достигать миллиардных сумм — по оценкам, порядка 55,166 млрд рублей в год. По его словам, в законе об исполнительном производстве прописано, что исполнительное производство прекращается судом при смерти должника, если обязательства не переходят к наследникам и не может быть исполнено доверительным управляющим, назначенным органом опеки.

Отсюда, делает вывод спикер, кончина должника не всегда автоматически погашает долг. Компания выясняет круг наследников и, при принятии наследства, применяет меры для взыскания задолженностей, в том числе через суды. При грамотном подходе, по словам Косолапова, удаётся взыскать около 31% от номинальной суммы долгов умерших. Стоит ли это считать прибыльным направлением - вопрос риторический.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.