Наука + Публикация

Наткнулся на вот такой пост у себя в ленте ВК, пост от знакомой знакомого. Захотелось поделиться.

Краткий кривой перевод: Мы желаем вам здоровья в эти тяжкие времена, блаблабла, результаты ревью:

общая оценка: -3(сильный отказ)

Уверенность проверяющего: 5(эксперт)

Остальные критерии: 1(очень плохо) за все, в конце 2 это критерии на лучшую статью, 2 означает "нет".

Комментарий для авторов(видимо, от проверяющего): "из-за агрессии РФ в Украине я не нахожу уместными связанные с РФ вклады в общемировое сообщество"

Хз как перевести нормально последнее предложение, суть вроде передал - я считаю вам(связанным с РФ) не место в мировой науке.

Если честно, выглядит прям очень дико, даже не знаю, что тут сказать. Тег политика не ставлю, не то чтоб он тут был сильно в тему, это уже вне политики происходит, если прям нужен - поставьте сами. 

Внимательно еженедельно изучая материалы нашего канала + рекомендованные ссылки, Вы можете пройти спецкурс по Теории творчества, который НЕ читается ни в одном университете мира.

Данная статья относится к Категории: Приемы организации труда

«Говорят, что на Вавилонских «глиняных таблицах», заменявших современные книги в те далёкие времена, найден такой текст: «Настали тяжёлые времена, прогневались Боги. Дети больше не слушают родителей, и всякий норовит написать книгу».

Это не должно вызывать удивления: стремление написать книгу есть естественное стремление к проявлению своей индивидуальности. Важно только, чтобы у книг находились оправдывающие её написание читатели, а количество книг не превышало их возможности. «Информационный взрыв» мешает выполнить последнее из указанных условий.

Даже «в своей области знаний» прочесть ныне всё невозможно.

Более того, «количество информации» удваивается каждые 5 лет (по другим источникам, 7 или 10 лет).

Таким образом, всё грамотное человечество в значительной степени разделились на пишущих и читающих весьма своеобразно: тем, кто пишет, вообще не до чтения, а те, кто читают, не успевают прочесть всё.

Внимательный анализ показывает, что все изложенные утверждения преувеличены. Дело в том, что происходит смешение понятий «количество информации» (в нашем случае научно-технической) и «количество печатных страниц». Всеобщая грамотность и успехи бумагоделательной промышленности действительно привели к увеличению печатной продукции. Однако это не означает прямо пропорциональное увеличение научно-технических идей.

Чтобы убедиться в этом, введём понятие «ранг информации». Ранг характеризует значимость информации для читателей.

Под информацией же в настоящем параграфе будем понимать совокупность научно-технических публикаций (статей, книг, рефератов и др.).

Выделение по рангам в настоящее время нельзя строго формализовать. Однако его можно провести, следуя логике развития любой идеи - от её появления до создания реального устройства. Целесообразно выделить следующие десять рангов.

Ранг 1. В публикации сообщается об открытии новых физических эффектов. Напомним, что под физическим эффектом понимают взаимосвязь физических величин в природе (например, эффект Пельтье). Открытие новых физических эффектов, как правило, порождает новые возможности. Поэтому несомненно, что такая публикация должна иметь ранг 1.

Ранг 2. В публикации исследуется зависимость известного эффекта от различных параметров: его линейность или нелинейность, инерционность, устойчивость к внешним воздействиям и др. Это важные физические исследования, раскрывающие свойства открытого эффекта.

Ранг 3. Предлагаются математические модели (средства количественного описания физического явления). Это важно, ибо, как известно, «наука начинается там, где начинают измерять».

Ранг 4. Формулируются постановки новых задач, которые могут быть решены на основе физических эффектов.

Ранг 5. Предлагаются способы решения новых задач.

Ранг 6. Предлагаются другие, более частные варианты решения научно-технических задач.

Ранг 7. Публикуются конкретные числовые или функциональные зависимости, найденные автором.

Ранг 8. Информируют о технологических достижениях, о построении приборов или устройств на основе определенных физических явлений.

Ранг 9. Сообщается о некоторых изменениях в постановке или решении или реализации на практике ранее известных (и имеющих уже решение) задач.

Ранг 10. Под новыми названиями, терминами или обозначениями описываются ранее известные результаты.

Нам представляется, что наличие публикации ранга 10 может вызвать возражения: как же можно допускать такой явный обман читателей и издателей? Дело же в том, что публикации ранга 10 могут возникнуть (и часто возникают) в результате неосведомлённости автора о состоянии вопроса. Последнее может происходить как по независящим от автора обстоятельствам, так и по субъективным причинам (например, интеллектуальной лени). Впрочем, и сознательные злоупотребления не исключены (в этом случае они называются скрытым плагиатом).

Теперь давайте мысленно проведём эксперимент (желающие могут его осуществить практически в любой библиотеке). Отберем случайным способом N=100 (или 1000 или 10 000) публикаций, изучим их и отнесём каждую к одному из введенных рангов.

Число публикаций, попавших в ранг i, обозначим через Ni.

Построим далее график (диаграмму) зависимости N,/N от i. Как она будет выглядеть? Это будет нелинейно и резко растущая кривая. Некоторый спад обнаружится на ранге 10. Что это означает?

Не берёмся категорически утверждать, что научная информация заканчивается на определённом ранге, например на 5 или 6, или ином, а остальные публикации лишь её дублирование.

Ясно однако, что ценность большинства публикаций для каждого отдельного «потребителя», незначительна. Нельзя пропускать без внимания информацию старших (1, 2, 3, ...) рангов.

Можно позволить себе пропустить ряд публикаций более низких рангов.

Тем не менее перед студентом и начинающим исследователем всё-таки остаётся «океан» публикаций. Всё изложенное будет умозрительным рассуждением, если не обозначить средства преодоления «информационного взрыва».

Конечно, прежде всего необходимо до прочтения публикации оценить её ранг (он, к сожалению, не выставляется автором в начале рукописи). Публикации низких рангов не следует просто отбрасывать.

Усилия и время, затрачиваемые на изучение публикации, должны быть обратны её рангу.

Наконец, с информацией типа «разнообразия» (ранги 7-10 в нашей классификации) следует бороться методом обобщения.

Как определить ранг публикации? Для этого, как правило, достаточно прочесть только введение к ней и заключение. Эта оценка полуинтуитивна, не исключены ошибки. Если однако после прочтения публикации её ранг определить не удаётся, велика вероятность того, что он очень невысок.

Обобщение информации состоит в том, чтобы каждую публикацию пытаться осмыслить как расширение ранее известных нам знаний».

Герасимов В.Г., Орлов И.Н., Филиппов Л.И., От знаний – к творчеству (становление личности), М., Изд-во МЭИ, 1995 г., с. 39-41.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

Уровни оценки новизны творческого результата / достижения по И.Л. Викентьеву.

Плейлист из 13-ти видео: ТЕХНОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ ДОКЛАДА от НОВОЙ ТЕМЫ до ВЫСТУПЛЕНИЯ

Изображения в статье

Изображение Thomas-Suisse с сайта Pixabay

Изображение Luis Wilker WilkerNet с сайта Pixabay

Изображение Tomislav Jakupec с сайта Pixabay

Изображение Lars_Nissen с сайта Pixabay

Данная статья относится к Категории: Лженаука

«Сорные идеи растут особенно быстро.

Престижные «публикации» учёных:

1) для увеличения числа работ (списка работ);

2) для участия в том или ином сборнике, где появление имени учёного само по себе почётно;

3) для участия в каком-либо большом научном споре («присоединение к спору» - «и я имею в этом своё мнение»);

4) для того чтобы войти в историографию вопроса (особенно часты статьи этого рода в спорах о датировках документа);

5) для того чтобы напомнить о себе в каком-либо солидном журнале;

6) для того чтобы выказать свою эрудицию. И т. д.

Все эти публикации засоряют науку.

Искусственное раздувание объёмов статей:

1) путём подробного и ненужного в ряде случаев изложения историографии вопроса;

2) путём искусственного увеличения библиографических сносок, включения в сноски работ, имеющих малое отношение к изучаемой проблеме;

3) путём подробного изложения пути, которым автор дошёл до того или иного вывода. И т. д.

Шаблон в темах научных статей:

1) статья ставит себе целью показать ограниченность той или иной концепции;

2) дополнить аргументацию по тому или иному вопросу;

3) внести историографическую поправку;

4) пересмотреть дату создания того или иного произведения, поддержав уже высказанную точку зрения, особенно если она принадлежит влиятельному учёному. И пр.

Всё это часто простая наукообразность, но которую трудно выявить.

Известность и репутация учёного — совершенно различные явления».

Лихачёв Д.С., Заметки и наблюдения: из записных книжек разных лет, Л., «Советский писатель», 1989 г., с. 310-311.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Плейлист из 4-х видео: Методология | Критическое Мышление | Методы Науки

Изображения в статье

Дмитрий Сергеевич Лихачев — русский филолог, исследователь древнерусской литературы / РИА Рустим

В процессе подготовки к публикации своей рукописи автор может столкнуться с рядом сложностей, не всегда очевидных на этапе становления исследователя. Здесь мы выделим и обозначим 5 на наш взгляд наиболее проблемных вопросов. Итак, поехали!

1. Невозможность сквозного поиска подходящих изданий по тематике рукописи.

Поисковый функционал сайта https://elibrary.ru/ и сайта ВАК https://vak.minobrnauki.gov.ru/ не даёт возможности полноценного поиска журнала для публикации.

Перечень изданий ВАК даёт возможность только ручного поиска по тексту журналов с соответствующей научной специальностью.

Elibrary позволяет через рубрикатор найти журналы с нужной тематикой, но не позволяет произвести среди них поиск по критерию индексации их в различных базах данных (ВАК, Web of Science, Scopus, CrossRef, др.) и не содержит упоминания Киберленинки (https://cyberleninka.ru/) - одного из основных открытых дипозитариев научных публикаций в российском сегменте сети Интернет. При это поиск журнала происходит по рубрикам ГРНТИ, а не по кодам специальностей ВАК, который более существенен для исследователя.

2. Невозможность сквозного поиска подходящих изданий по объёму рукописи.

Написав работу объёмом 10 тыс. знаков, 30 тыс. знаков, 50 тыс. знаков автор сталкивается с необходимостью ручного поиска по сайтам изданий, их страницам на сайте https://elibrary.ru/, в содержании выпусков журналов их требований к объёму рукописей. Эта информация, как правило, размещается на официальных сайтах научных журналов в разделах для авторов. Однако, так бывает не всегда.

Требования к объёму рукописей могут определяться в количестве знаков или п.л. (печатных листах, равных 40 тыс.знаков) – это самый удобный вариант. Реже объём рукописей определяется в листах самих рукописей. В этом случае он может довольно существенно разниться ввиду разницы требований к оформлению работ в разных журналах (10 страниц текста в одном журнале могут занять 12 в другом).

Также далеко не всегда возможным представляется определить, без обращения в редакцию, что входит в обозначенный предельный объём или рамки объёма рукописей:

- только текст статьи;

- текст статьи с аннотацией, данными об авторе, ключевыми словами, предоставляемыми на русском и английском языках;

- полный текст работы с аннотацией, авторскими данными, ключевыми словами, включая список литературы на русском и английском языках (перевод и транскрипция).

Поисковые возможности https://elibrary.ru/ не предполагают такой возможности. Функционал сайта ВАК https://vak.minobrnauki.gov.ru/ предоставляет по сути только список печатных изданий и указанием кодов специальностей, по которым аккредитовано то или иное издание.

3. Отсутствие единых требований к оформлению текста рукописей.

Безусловно, каждый журнал вправе заявлять свои требования к форматированию авторских материалов, которые направляются в редакцию.

Если в части межстрочных интервалов, отступов этот вопрос решается легко и быстро. То в случае авторскими данными, ссылками и сносками уже сложнее. И особую сложность представляет переделка списка литературы на русском и на английском (References).

Ссылка в тексте может выглядеть следующим образом:

- [1] – номер источника в списке литературы. При этом сам список может формироваться как по порядку ссылок в тексте, так и в алфавитном порядке.

- [1, с. 25] – номер источника в списке литературы с указанием страницы.

- [Кривцов, 25] – Фамилия автора с указанием страницы цитируемого источника.

- [Кривцов 2021: 25] - Фамилия автора с указанием года опубликования и страницы цитируемого источника.

Очевидно, что изменение ссылок требует ручной работы и невозможно в автоматическом режиме.

Постраничные сноски также могут оформляться различным образом – с указанием или нет номеров страниц источников, на которых находится цитируемый или упоминаемый текст. Для нормативных актов может требоваться или напротив отсутствовать указание источника публикации. Кроме того, могут отличаться требования к форматированию текста ссылок (например, в некоторых случаях фамилия автора должна быть написана курсивом).

Для рукоязычного списка литературы могут различаться требования его оформления. Англоязычный список может требовать или не требовать перевода или транслитерации, а также могут отличаться от издания к изданию требования оформления раздела References.

Разница требований к оформлению бывает не просто существенна, а критична. И столкнувшись с необходимостью переоформления рукописи под требования другого журнала, оказывается, что на это легко может уйти целый день.

В этих условиях, столь различные требования печатных изданий к оформлению рукописей, по нашему мнению, не могут квалифицироваться иначе как создание искусственных барьеров для авторов. Вероятно, изначально, имея целью исключить лёгкую возможность направления рукописи в более чем один журнал, эти редакционные требования создают сложности и в направлении работы после отказа одного журнала в редакцию другого.

4. Заградительные барьеры умолчания.

Научные журналы бывают различного уровня и могут предъявлять разные требования к статусу авторов присылаемых рукописей.

Достаточно частым для серьёзных изданий является требование наличия у автора научной степени или статуса аспиранта или соискателя. Иногда это требование заменяется (или существует параллельно с) требованием предоставления рецензии научного руководителя, заключения кафедры, направления от факультета/института. Редко делается некоторое исключение для практикующих специалистов.

Очевидно предполагается, что студент, магистрант или иное лицо без научной степени или статуса аспиранта/соискателя не могут написать работу, представляющую научную ценность, несущую в себе элемент нового знания.

Само по себе столь широкое обобщение в отношении творчествах способностей и научных потенций студентов, магистрантов и практиков бесспорно ошибочен. Обоснованное решение о публикации или об отказе в публикации может быть принято только на основании рассмотрения рукописи.

Впрочем, требование изданий к наличию определённого статуса у автора работы само по себе не является проблемой. Проблемой является то, что эти требования можно выяснить только при личном обращении в редакцию (они не указываются на сайтах журналов, в тексте выпусков журналов, и иных источниках). При этом ответа на электронное обращение иногда можно ждать неделями, а дозвониться в редакцию и попасть на нужное ответственное лицо далеко не всегда реально.

5. Отсутствие заранее понятных условий публикации.

В этом пункте речь идёт об условии платности или бесплатности публикации.

Условие платности размещения статьи в журнале (или платности её подготовки к печати) как правило скрыто. Его нельзя обнаружить на сайте издания. Опять-таки необходимо связываться с редакцией. При этом сроки ответов, как было указано выше, могут затягиваться.

Отдельно можно упомянуть, на наш взгляд, совершенно безосновательное и дискриминационное требование о возрасте, достаточно часто заявляемое уже не журналами, а организаторами научно-практических конференций.

Ограничение возраста участников не может быть обосновано и аргументировано ни одной из целей, заявляемых организаторами. При этом отмечу, что речь идёт именно о возрасте участников, а не об их статусе. Если организатор заявляет о том, что конференция студенческая, то отчего отказывает в возможности участия в ней возрастным студентам, магистрантам?

Например, после процессуальной реформы 2019 г., когда в процессуальных кодексах появилось требование обязательного наличия у судебного представителя высшего юридического образования, достаточно большое число людей поступили на юрфаки для получения высшего юридического образования. При этом они могут быть старше 27 и даже 35 лет – возраста, которым, как правило, ограничивается возможность участия в конференциях. Эти люди имеют статус студентов, магистрантов, получают знания и могут делиться ими на конференциях, выступления на которых и публикация тезисов к тому же могут служить целям апробации исследовательской части дипломной работы (диссертации магистра).

Обозначенные выше авторские сложности не несут пользы для развития науки и должны быть так или иначе преодолены через унификацию требований к авторам и рукописям, через возможность расширенного поиска авторами подходящих журналов для публикации результатов своих исследований.

Понимаю, что тематика специфическая. Но, может быть кому-то будет интересно.