Третий "судья"
Привет, Пикабу
Заходит новая мыслишка в этакий зал, безмолвный, бесцветный, необъятный.
Что-то с ней делать нужно, как-то разобраться, а то вдруг это и не мыслишка вовсе, а так, факт какой-нибудь, или того пуще.
Первый судья, конечно, мышление. И мышления у человека ровно столько, сколько он о нём может сказать. Именно сказать, словами. Тут дело каждого как оформить этого судью, вариантов не счесть. По мне так диалектика идеально подходит на эту роль. Ведь мышление это не всегда разное и новое, в ногу со временем, это и старое, сохраняющееся.
Ну так прошла эта мыслишка первого судью, прошла по закоулкам мышления, словами пообтёрлась.
Дальше эмоции, обязательно. Нравится — не нравится. Слова тут лишние, без них разберутся. Такой судья может иметь различную "силу" — ведь не каждый человек может с уверенностью сказать(не словами, конечно) про нечто своё отношение к нему, или наоборот, только своё отношение и может выразить, бессловесное. Как по-разному бывает!..
Покубатурили, пообэмоционалились и вот...
И вот третий судья.
Вроде бы на словах хорошо всё сложилось-оформилось, мыслишка не фактом оказалась, а толковой, и "нраица" очень, по себе оказалась, но...
Или на словах не получилось, не уложилась мыслишка в форму, не прошла проверку, и такая она, такая скверная, вот никак не сродственная, отрицательно-эмоциональная, а вот на-ка, вот глядите-ка...
И махнёт этот судья рукой, и первых двух как не бывало.
А без этого третьего судьи как, можно ли? Куда его разве выбросишь?