У нас давно все говорят о том, что надо "больше современного" и "больше практически оправданного" в образовании. И чиновники от образования, вводят новые правила, пересматривают программы и подходы, но все это "не взлетает"...
Расскажу на практическом примере.
Я работаю ведущим инженером-программистом, стаж уже 20+ лет и работал в совершенно разных областях, разных компаниях - и гигантах и маленьких стартапах, по всему миру.
И еще много чего делал и делаю - и в исследованиях участвую и веду профессиональные курсы и все такое прочее..
Но поскольку я считаю себя патриотом, я реально считаю что я что-то должен делать полезного для нашего общества и потомков. Я преподаю параллельно в государственном ВУЗе, некоторые инженерные и математические дисциплины, в которых считаюсь очень опытным экспертом-практиком.
Даже не спрашивайте, "зачем тебе это". Я уже ответил. Потому что чувствую что должен. У меня нет другого объяснения, так как кроме радости от того что я вижу что студентам это полезно и им это помогает - я ничего кроме проблем от этого не получаю. И очень много хорошего приходится делать "не благодаря а вопреки".
Как это выглядит изнутри?
Все просто. Есть учебный план, в нем есть специализация. Тебе предлагают взять на себя некоторые предметы из этой специализации, и составить учебную программу по предмету.
Понятное дело что на программу есть 100500 инструкций и правил, которые ты должен выдержать.
Причем понятное дело, что все должно быть методически обосновано и материал должен быть выверен и рецензирован.
И тут начинается:
1. Ты можешь мега-передовую программу написать "по последнему слову", но ты должен ее обосновать ссылаясь на русскоязычные источники, известных у нас авторов.
Вопрос - сколько вы знаете русскоязычных авторов, которые пишут про программирование сами? Не сдирают западные книги (и то с опозданием лет в 5-7), а именно пишут актуальные вещи, а не о вымерших технологиях? При этом о своей методике обучения.
Вот и получается - начинаешь писать свой курс, используя технические западные или открытые стандарты - ты никогда это не обоснуешь, так как все англоязычное. Вся актуальная документация, все современные вендорные рекомендации и практики - все англоязычное.
Выход - пишешь любые источники русскоязычные "от балды", и молишься что-бы прокатило. Как правило прокатывает. Но это только "-" системе.
2. Методика ведения обучения. У нас она вся стандартизирована, и прям бери и сдирай дословно - иначе не примут. Но для обучения программистов, она не подходит. Нужен комбинированный подход, с использованием дискуссий, практико-ориентированного подхода, кейс-метода, дистанционного обучения с контролем, и много чего еще. А выбрать надо один. :) А свой скомбинировать - нельзя.
Выход - берешь первое попавшееся, строишь обучение как сам хочешь. Я уже писал - я использую MIT наработки + со многими профессорами по миру знаком, по их советам. У меня и контакт со студентами 24/7 в чатах (причем не все толпой, а в группах по 5 человек, и у каждых своя тема - потом меняются), и задания дома они делают, и проверяю все дистанционно а самые интересные вопросы потом разбираем на лекциях, и просто новости технологий обсуждаем, и конспекты им готовые даю - что бы не заморачивались.
НО - сдают они все, и все честно. Никогда никому не "поставил", но правда не было таких кто "не сдал". Были ленивые, но они тоже оценку заслужили, хоть и невысокую.
3. Рецензирование. Это вот прямо наверно самое смешное. Мне сразу сказали - да вы заслуженный инженер, да вы эксперт с медалями и все такое - но надо 2 рецензии от других инженеров. Типа боремся с тем что-бы не преподавали всякую чушь, а только полезное потом на производстве.
Вопрос - написано одно, преподаешь ты реально по другому и почти другое (иначе бы не прокатило). Как рецензировать? Я не могу коллегу попросить что-бы он просто свое имя под чушью поставил. Но чиновники сами говорят - да пусть кто угодно подпишет, лишь бы было.
Вопрос - зачем это делать? Все равно все друг-другу "подписывают".
И это еще не все...
К этому добавляется полное отсутствие внутренней системы деловой коммуникации у чиновников. Тебя начинают гонять от одних к другим, сами путаются в требованиях, сами ссылаются на какие-то сомнительные "устные указания", и прочее.
Получается "сделать нормально", и "сделать по всем инструкциям" - это совершенно разные вещи.
В итоге получается такое - все понимают, что ничего "по правилам" не работает. Все делают как разумнее, но при этом официально складируют листы с чушью.
И каждый рискует что его "возьмут за яйца" в любой момент. Ты делаешь хорошо, вопреки системе - и от нее же можешь отгрести в любой момент. А кто-то и просто делает чушь "как написано" и не парится...
Как то сложно все - не правда ли?
Неужели нельзя привести все требования к состоянию "реальной полезности"?
Что бы то что было написано - реально работало, и все бы жили спокойно и без нервов.
Ах да, забыл - как при всем этом платят?
Ну при почасовой оплате, за весь свой же курс лекций и практических занятий, растянутых на полгода - я получаю как за 1, или меньше даже, день работы ведущим инженером. Нет я не жалуюсь - у меня основная работа есть, а как преподаватели живут - это вопрос.
Получается что вся это деятельность, одной фразой: "Альтруистический патриотизм с периодическими всплесками неврастении..."
Господа профессиональные преподаватели, вам надо памятники ставить при жизни, всем.
Тут просто выжить в этом - уже достижение. Я могу себе представить что об этом всем думают, те кто еще преподает со времен СССР.
Ох, опять что-то много букв, извиняюсь.
Но много-много еще можно об этом рассказывать.
Учитесь, для себя учитесь - вам пригодится, поверьте.
А я еще поборюсь - посмотрим на сколько хватит...
Всем бобра!