МРТ головного мозга
Сходил на МРТ головного мозга как в клуб. 20 минут ломанного бита и еще чем то укололи.
Иллюзии мозга. Эффект обратного действия с точки зрения нейробиологии
Одно из самых интересных когнитивных искажений — эффект обратного действия (backfire effect), который является одним из следствий общего психологического феномена групповой поляризации мнений. Групповая поляризация мнений — феномен, когда люди с противоположными взглядами воспринимают новую информацию необъективно. Интерпретация фактов зависит от предыдущих установок каждого человека и его убеждений. В результате, при столкновении с объективной реальностью мнения людей расходятся ещё дальше друг от друга.
В то время как действие когнитивного искажения понятно на высшем уровне, учёные поставили задачу изучить его механику. Что происходит в мозге, когда человек сталкивается с фактами, которые противоречат его убеждениям? Почему человек в таких случаях может отвергать факты и ещё более укрепляться в своих убеждениях, проявляя эффект обратного действия?
Групповая поляризация
Классический эксперимент на поляризацию мнений выглядит следующим образом. Из одной или двух корзин достают разноцветные шары. Участникам говорят, что в первой корзине 60% шаров красного цвета, а 40% — чёрного, а в другой корзине 60% шаров чёрного цвета, а 40% — красного. Затем участникам предъявляют шар третьего цвета (например, белого) и просят оценить вероятность, из какой он корзины. Участники первой группы должны вслух высказать своё мнение после каждого шара, а участники второй группы — только в конце эксперимента. Эксперимент показал, что участники первой группы с каждым шаром выражают всё большую уверенность, что белые шары происходят из какой-то одной корзины — красной или чёрной. Таким образом, их мнения всё сильнее поляризуются. А вот у «молчащей» группы участников при опросе в конце эксперимента нет такой поляризации.
Согласно предположениям учёных, феномен поляризации мнений проявляется именно в тех случаях, когда люди вынуждены публично озвучивать свои мнения. В результате, мнения, высказанные публично, носят более полярный характер, нежели решения, принимаемые индивидуально.
По мнению некоторых специалистов, человек способен укреплять своё мнение даже в отсутствие каких-либо новых фактов, просто размышляя на эту тему.
Эффект обратного действия
Эффект обратного действия — это когнитивное искажение в конкретном индивидуальном мозге, которое происходит во время групповой поляризации мнений или без неё. Фразу "backfire effect" в отношении этого когнитивного искажения впервые использовали Брендан Нихен (Brendan Nyhan) и Джейсон Райфлер (Jason Reifler) в научной статье "When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions" 2006 года, доработанная версия которой опубликована в июне 2010 года в журнале Political Behavior (doi: 10.1007/s11109-010-9112-2).
В статье приводятся результаты очень любопытных экспериментов. Например, в одном из них исследователи проверяли, как действует на людей ложная информация с последующим исправлением этой информации. Одной группе участников дали статью с ложным фактом, а другой группе — такую же статью с ложным фактом, но с дополнением в конце статьи, где исправляется неверная информация. Затем участников попросили ответить на ряд фактических вопросов и выразить своё мнение о вопросе. В качестве ложного факта был выбран максимально реалистичный факт — наличие оружия массового поражения в Ираке непосредственно перед вторжением США, с последующим опровержением. В фальшивую статью внедрили реальную цитату из речи президента Буша в октябре 2004 года:
"There was a risk, a real risk, that Saddam Hussein would pass weapons or materials or information to terrorist networks, and in the world after September the 11th, that was a risk we could not afford to take".
Такой подбор слов предполагает, что в Ираке уже есть оружие массового поражения — именно этот ложный факт авторы текста речи стремились донести населению.
Во втором исследовании учёные также проверили гипотезу, что большинство населения поддержало вторжение в Ирак из-за страха смерти после терактов 11 сентября и многократных упоминаний темы смерти и жертв терактов в СМИ ("mortality salience" в таблице ниже).
Результаты первого исследования в значительной степени подтвердили гипотезу об эффекте обратного действия. В таблице и на графике показан эффект, который оказала на респондентов ложная информация с последующим опровержением. Результаты Model 1 приведены без учёта политических взглядов респондентов. Они показывают, что опровержение информации не оказало практически никакого эффекта, в среднем, на респондентов. А вот результаты Model 2 приведены с учётом политических взглядов респондентов. Здесь видно, что хотя в среднем опровержение не оказало влияния на массовое мнение, но произошла явная поляризация мнений.
Люди с очень либеральными взглядами после ознакомления с опровержением стали меньше соглашаться с ложным утверждением, а вот люди с консервативными взглядами — парадоксально — ещё более укрепились в мысли, что в Ираке действительно было оружие массового поражения. То есть публикация официального утверждения только укрепило их точку зрения.
Опровержение не оказало статистически значимого эффекта на людей с умеренно либеральными и центристскими взглядами.
Исследователи обращают особое внимание на удивительный эффект, который оказало опровержение информации на консерваторов — то есть на тех, для кого это опровержение не совпадало с внутренними убеждениями. Это наглядная демонстрация обратного эффекта.
Специалисты попытались интерпретировать эти данные, и наиболее вероятным объяснением феномена они считают разное доверие источникам информации. Люди, у которых проявился эффект обратного действия, вероятно, больше доверяют источнику ложной информации, чем источнику правдивой информации. Вследствие этого получение новой правдивой информации из источника правдивой информации только укрепляет их доверие источнику ложной информации и ещё больше убеждает в том мнении, которое у них сложилось заранее.
С тех пор проведён ряд других экспериментов на эту тему, которые тоже подтвердили наличие эффекта обратного действия в списке когнитивных искажений. Этот эффект проявляется именно у людей с глубокими убеждениями в своей правоте — если они получают информацию, которая противоречит их убеждениям, то ещё больше укрепляются в них.
Результаты фМРТ пациентов с сильными политическими убеждениями
В 2016 году нейробиологи из Института изучения мозга и креативности Южной Калифорнии Йонас Каплан (Jonas T. Kaplan), Сара Гимбел (Sarah I. Gimbel) и Сэм Харрис (Sam Harris) провели эксперимент по функциональной магнитно-резонансной томографии пациентов с глубокими политическими убеждениями. Этих людей поместили в сканер фМРТ и изучали активность мозга в том время, когда их ознакомили с фактами, которые противоречат их убеждениям. Учёные обнаружили, что в этот момент активизируются те же области мозга, что и при физической угрозе. Результаты исследования опубликованы 23 декабря 2016 года в журнале Nature (doi: 10.1038/srep39589).
На иллюстрациях красным и жёлтым показаны области мозга, которые активизируются при предъявлении фактов, противоречащих политическим взглядам человека. Синим и зелёным показаны области мозга, которые активизируются при предъявлении фактов, которые противоречат неполитическим убеждениям человека.
Если выразить результаты исследования простыми словами, то в споре о политике у человека просто отключается мозг.
Как только человек сталкивается с возможностью, что его политические убеждения могут быть неверны — он действует на уровне инстинктов, как при физической угрозе.
«Реакция, которую мы видим в мозге, очень похож на ситуацию, если бы человек шёл по лесу и встретил медведя, — объяснила один из авторов научной работы Сара Гимбел в комментарии для подкаста You Are Not So Smart — 93. The Backfire Effect — Part One. — Ваш мозг генерирует такой мгновенный автоматический [отклик] «сражаться-или-бежать»… и ваше тело готовиться к защите».
По мнению учёных, некоторые ценности настолько важны для идентичности человека, что мозг расценивает абстрактные идеи как угрозу своему физическому существованию.
«Помните, что первая и главная задача мозга — это защита, — говорит Йонас Каплан, соавтор научной работы. — Мозг в целом — это большая, сложная и изощрённая машина для самозащиты, и не только для физической, но и для психологической самозащиты. Как только какие-то вещи становятся частью нашей психологической самоидентификации, я думаю, они попадают под те же защитные механизмы, которые в мозге действуют для тела».
Современная психология и нейробиология уже достаточно подробно изучили процесс, каким образом нейтральные факты и тезисы можно перевести из разряда обычной информации в область психологической самоидентификации человека. Такие процессы инициируются умышленно в рамках государственной идеологии. Бывает, что простые технические темы могут политизироваться в силу спонтанных процессов, как это происходит с такими незначительными, на первый взгляд, техническими и научными вопросами как температура воздуха или количество углекислого газа в атмосфере.
Учёные из Института изучения мозга и креативности Южной Калифорнии исследовали, что конкретно происходит в мозге при смене убеждений.
Они обнаружили небольшую область орбифронтальной коры головного мозга, активность которой положительно коррелирует со степенью смены убеждений человека (на иллюстрации это область A). Кроме того, они обнаружили ещё одну область в дорсомедиальной префронтальной коре головного мозга, которая отрицательно коррелирует со степенью смены убеждений (область B). На столбчатой диаграмме C показана степень средней смены убеждений в зависимости от темы.
Нейробиологи отмечают, что несмотря на индивидуальные особенности каждого человека, отклик на угрозу политическим убеждениям у всех примерно одинаковый. Тем не менее, на примере неполитических убеждений они проверили, как коррелирует активность в некоторых районах мозга с сопротивляемостью смене убеждений.
Выяснилось, что у пациентов с большой сопротивляемостью смене убеждений отмечается бóльшая активность в спинной передней части поясной извилины коры головного мозга и в миндалине во время обработки мозгом информации, которая противоречит убеждениям. В то же время активность в задней части островной коры и в вентральной передней части не показала статистически значимой корреляции со сменой убеждений.
Что характерно, исследование со сканированием фМРТ не показало явных признаков эффекта обратного действия. Авторы говорят, что после знакомства с фактами испытуемые временно демонстрировали небольшое снижение степени убеждённости по политическим темам и более значительное снижение — по неполитическим темам. Опрос через несколько недель показал, что эффект сохранился только для неполитических тем.
Возможная терапия
Возможно, в будущем учёные научатся помогать пациентам с глубокими политическими убеждениями, от которых они не могут избавиться (например, у признанных виновными в уголовных преступлениях по политическим причинам). С помощью стимуляции отдельных районов мозга и предоставлении правдивой информации люди смогут изменить свои политические установки и убрать их из зоны рефлекторной психологической самозащиты мозга. Это позволит им активировать рациональное мышление на эти темы.
В любом случае, важно понимать природу когнитивных искажений и помнить, что первая задача мозга — вовсе не логические рассуждения, а самозащита. Соответственно, следует быть очень осторожным, если вы встречаете человека, у которого в мозге активировались физиологические защитные механизмы. С практической точки зрения следует обязательно убедить человека, что ему ничего не угрожает, он находится в полной безопасности — это позволит снизить стресс и уменьшить гормональный уровень до нормальных показателей.
В случае дальнейшего разговора не следует затрагивать темы, которые могут соприкасаться с областью, которая является частью психологической самоидентификации человека и отключает логику. Чтобы вернуть нормальное состояние человека, есть смысл поднять приятную для него или нейтральную тему, которая активизирует другие области мозга, отвечающие за удовольствие, память и стимулируют рациональное мышление.
Учёные считают, что экстремальная когнитивная негибкость перед лицом новой информации необязательно является неадекватной. В конце концов, есть определённая выгода в том, чтобы обеспечить защиту для наиболее полезных убеждений. Смена ментальных моделей человека без достаточной причины может вызвать проблемы сама по себе.
МРТ головного мозга собаки
К посту http://pikabu.ru/story/mrt_mozga_mopsa_4787573
Из моей практики. Принесли со словами: Собачка заболела, плохо ходит, падает и не ест.
Не помню точно модель собаки. Или той-терьер, или спаниель.
По МРТ - инсульт.
Но картинки довольно необычные.
МРТ мозга мопса
я хз. "жесть" ставить?
Чтение - не только удовольствие, но и сложнейшее упражнение для мозга!
"Вбоквеллом" к тексту о нарушении обучаемости и конкретно - проблемам с чтением (http://pikabu.ru/story/nashi_i_zarubezhnyie_issledovaniya_na...) - текст в Лигу психотерапии
Человек научился читать 5 тыс. лет назад. Человеческий мозг же сформировался более 100 тыс. лет назад. То есть, с точки зрения эволюции, умение читать — явная надстройка над уже существующими структурами мозга. Это подтвердило новейшее МРТ-исследование: оказалось, что при чтении задействовано большинство высших зон мозг. А значит, чтение можно рассматривать как лучшее упражнение для поддержания мозга “в форме”…
Обучение чтению и письму рассматривалось всеми цивилизациями как ключевая ступень в интеллектуальном развитии человека, причем несмотря ни на какие трудности и временные затраты. Как оказалось, за подобным представлением стоит не только “внешняя” полезность чтения/письма, но и сам способ функционирования нашего мозга.
Такие выводы можно сделать на основании исследования (http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/11/how-reading-re...), которое провел коллектив ученых под руководством Станисласа Деэне (Stanislas Dehaene). С помощью ФМРТ (функциональной магнитно-резонансной томографии) они обследовали 63 добровольца из Португалии и Бразилии. Среди добровольцев 10 были неграмотными, 22 научились читать уже взрослыми, оставшиеся 31 прошли обычное обучение в детстве.
В ходе эксперимента добровольцам предъявляли различные тестовые задания, включавшие в себя распознавание предметов, лиц, устных сообщений, письменных предложений и математических задач.
Выяснилось, что у грамотного человека при распознавании текста значительно более интенсивно начинает работать зрительная зона коры головного мозга, активируются области, ответственные за обработку звуковой информации, и одновременно включаются несколько других мозговых центров.
Но не только это характеризует работу “грамотного мозга” — даже при восприятии только устной информации у грамотного человека начинает более интенсивно, чем у неграмотного, работать фонологическая область и включаются несколько других зон.
Особо интенсивно при чтении работают зоны в височной и затылочной доле коры левого полушария мозга (характерно, что многие из этих зон связаны с распознаванием лиц). Наиболее же важной для чтения оказалась область схождения затылочной и височных долей. Причем настолько, что эта область претерпела заметные изменения в т.ч. у тех, кто научился читать, будучи взрослым.
Данных о том, что конкуренция между чтением и другими видами деятельности снижает качество последних, пока нет (хотя результаты описываемого эксперимента и продемонстрировали, например, что у неграмотных добровольцев заметно интенсивнее начинает работать мозг при показе человеческого лица, чем у обучившихся чтению в детстве). Исследовали надеются выяснить этот вопрос в следующих экспериментах…
Итак, можно смело утверждать, что чтение — одно из самых лучших упражнений, которое позволяет поддерживать в форме весь мозг.
Особенно же упражнение мозга чтением должно быть актуально для людей, которым необходимо восстановить работу мозга после тяжелых травм или инсульта. Известно, что мозг очень гибкий орган, и если, например, у него повреждается один из “модулей”, то его функцию пытаются выполнять другие. И если человек продолжает интенсивно тренировать эту функцию, то она может восстановиться практически полностью. Получается, что обычное чтение здесь должно очень помочь…
Еще одно важное следствие из результатов исследования: трудности при обучению чтению и письму — естественны. Если ребенок (а тем более взрослый) не может с легкостью освоить этот с виду обычный вид деятельности, то теперь следует помнить — то, что кажется элементарным внешне, на самом деле одна из самых сложных задач, которую только решает мозг человека…
Общий вывод: постоянное упражнение в чтении не только улучшает это самое чтение и, например, расширяет кругозор, но и повышает эффективность работы мозга практически во всех сферах деятельности человека…
Асинхронное UDP двух полушарий мозга
Со всеми ли бывало такое, что начинаешь что то объяснять человеку, и понимаешь что говоришь какую то ерунду ? Может среди ваших знакомых есть человек который путает слова пытаясь объяснится ?
Так вот, мне кажется я становлюсь тем человеком, который в разговоре путает слова или во все забывает их, и пытаясь вспомнить, что ты мычит, вроде "...аааа, ммм, как же это слово..."
Я конечно не эксперт, и на уроках биологии я практически все время спал, но мне кажется, я не раз слышал о таком понятии, как левое и правое полушарие мозга. И в случае со мной, проанализировав последние 3 года своей жизни, я понял что раз 30, со мной была ситуация , что я пытался кому то что то объяснить, но после нескольких 3-5 слов я понимал что в мое предложение пытается влезть слово совсем не к месту в данном диалоге, или того хуже, я вообще никак не могу вспомнить нужно слово и даже связанные с ним ассоциации.
Странность в том, что при письменной переписке в СМС сообщении, What App или email почте у меня не возникают такие проблемы. Когда я пишу или печатаю, мозги работают как часы.
Как заговорю, что то не ладное происходит с памятью и синхронизацией того что я должен сказать и ртом.
Мне кажется у меня болезнь под названием "асинхронное UDP двух полушарий мозга"
Попытаюсь объяснить. Моя теория заключается в том, что когда составляется текста того, что я должен сказать, он составляется в одном полушарии, и передается по каналу связи в другое полушарие, которое отвечает за движение ртом и языком. И когда информация передается из одного полушария в другое, она передается по протоколу UDP, и если в этот момент часть информации теряется, то получается информация которая пришла на воспроизведение ртом стала некорректной. В этом случая я либо не могу сказать это слово, либо если пришла только часть слова, ищу подобное в кэше и проговариваю его. Тем самым нередки случаи что я говорю слова не к месту, или вообще произношу ерунду.
В августе проходил КТ мозга. Врачи спросили болели ли мои родственники чем-нибудь ?
Заключение:
Признаки зон сниженной плотности в лобных долях (демиелинизирующее заболевание? сосудистая энцефалопатия?) Кисты основной пазухи. Рекомендуется МРТ гм.
Демиелинизирующие заболевания — заболевания, основным патологическим процессом при которых является демиелинизация, то есть разрушение миелиновой оболочки нейронов центральной или периферической нервной системы. Это повреждение ухудшает проводимость сигналов в пострадавших нервах. Заболевания чаще всего носят характер аутоиммунных, реже как проявление генетических заболеваний. Также, могут быть вызваны нейролептиками.
Может у меня как раз канал передачи поврежден...не знаю.
Так вот я думаю, а что если случится полный обрыв связи, и я не смогу говорить, хуже того если окажется что то полушарие которое ответственно за движение ртом, ответственно еще за другие операции со связью с внешним миром. Например если окажется что то полушарие ответственно еще и за движение рукой, ногой, и движением головы. То все - это жопа.
Даже если я буду хорошо выглядеть, здраво мыслить, мои родственники будут думать что я того, свихнулся. Ведь я не смогу им никак подать сигнал что я живой и все понимаю.
Или все очень просто объясняться тем что я редко разговариваю с людьми, мало общаюсь ?
Одно Я, один мозг [5 попытка - Инструментальная версия или как наблюдают работу мозга]
Можно много говорить о том как работает мозг, подкрепляя слова ссылками на исследования и т.д. Но всегда возникает вопрос: А каким образом происходит картирование мозга? Каким образом ученые выявляют чувство прекрасного или зависимость от определенных веществ в мозге человека? Все очень просто - путем сканирования мозга на различных "установках", каждая из которых вносит свой вклад, создавая пазл в общей картине. Ученым лишь остается сложить картинку и получить логичный вывод. Позвольте мне рассказать Вам об этих чудесах!
Логика построения постов взята из работы научной журналистки Риты Картер.
Магнитно-резонансная томография
Или МРТ - основан на принципе ядерно магнитного резонанса. Не физику будет сложно понять данный метод, но все-же Вам придется вникнуть, чтобы упорядочить в голове дальнейшую информацию.
Метод основан на определении (как бы моментальном снимке) момента поглощения или излучения электромагнитной энергии ядрами вещества, как правило водородом, содержащий ненулевой спин (момент импульса частицы, не зависящий от ее пространственного расположения ) во внешнем магнитном поле, создаваемым установкой, заставляя переориентировать магнитный момент ядер. Эти самые ядра в момент, описанный выше, в зависимости от окружающего вещества, создают разные сигналы ЯМР. Отличия этих сигналов от их "нормального состояния" называют химическим сдвигом, который обуславливаются химическим строением. Детектируя эти "резонансы" сложное программное обеспечение создает трехмерную картину внутренностей человека в режиме "on-line". ммм?
Вторая попытка: Мощный магнит создает магнитное поле. Протоны водорода упорядочивают пространственное расположение согласно линиям магнитного поля (помните из школы- магнит в стружке металлической? Как стружки начинают двигаться, создавая направленность от юга к северу на магните? Вот! примерно тоже самое). Потом на эти и частицы направляется электромагнитное воздействие, равное частоте радиоизлучения этих протонов. Это дополнительное излучение сообщает протонам импульс вращения или спин. После этого момента направленного "хаоса", все резко обрывается! Т.е. снимается внешнее воздействие. И что происходит дальше? Эти частицы сами начинают испускать высокочастотные излучения и регистрируются высокочувствительными датчиками сканера МРТ. Круто, не правда ли? Это наука. Посмотреть это вживую можно тут:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Parasagi...
Диффузионная тензорная визуализация - разновидность МРТ, основанная на измерениях интенсивности диффузии воды в волокнистых тканях. Она особенно подходит для выявления связей между различными участками мозга и, скорее всего, принесет много пользы при выявлении взаимодействия модулей мозга.
Функциональная магнитно-резонансная томография (ФМРТ)
позволяет дополнять схему принципиального строения мозга картиной участков наибольшей активности мозга. Для возбуждения нейронов нужны глюкоза и кислород, поступающие с кровью. Активация того или иного участка мозга сопровождается усилением притока этих веществ, и ФМРТ позволяет наблюдать те участки, куда кислорода поступает особенно много. Новейшие аппараты для ФМРТ позволяют сканировать мозг с частотой четыре раза в секунду. Чтобы отреагировать на внешний стимул, мозгу требуется примерно полсекунды, поэтому данный метод позволяет наблюдать вспышки и затухания активности, возникающие в определенных частях мозга в ответ на стимулы или в процессе выполнения заданий. Метод ФМРТ оказался самым информативным из всех современных, но он необычайно дорогой, и исследователям, занимающимся картированием мозга, нередко приходится ждать очереди, деля аппарат с врачами.
Гифка ниже на примере мозга рыбки
Позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ)
Позволяет делать примерно то же, что и ФМРТ, то есть отслеживать по потреблению “топлива” особенно интенсивно работающие участки мозга. Картины, получаемые с помощью ПЭТ, весьма отчетливы, но не достигают столь же высокого разрешения, как с помощью ФМРТ. Еще один существенный недостаток метода состоит в том, что он требует введения испытуемому в кровь радиоактивного маркера. Доза радиоактивности, требуемая для одноразового сканирования, ничтожна, но чтобы не подвергать здоровье добровольцев риску, им обычно запрещается проходить больше одного сеанса сканирования в год.
Ближняя инфракрасная спектроскопия (БИКС)
Также дает возможность получать изображения, основанные на измерениях количества топлива, сжигаемого в определенные моменты времени разными частями мозга. Этот метод работает за счет облучения мозга слабыми инфракрасными лучами и отслеживания изменений количества света, отражаемого теми или иными участками. БИКС дешевле ФМРТ и, в отличие от ПЭТ, не предполагает использования радиоактивных веществ. Пока он не позволяет получать отчетливые картины происходящего в самой глубине мозга.
Электроэнцефалография (ЭЭГ)
Основана на отслеживании волн электрической активности мозга, создаваемых ритмичным возбуждением нейронов. Эти волны претерпевают закономерные изменения, отражающие текущий характер активности мозга. Регистрация таких волн осуществляется с помощью электродов, закрепляемых на поверхности головы. Новейшие разновидности ЭЭГ позволяют считывать показания десятков расположенных в разных точках датчиков и сравнивать их, складывая единую картину изменений возникающей в мозге активности. При картировании работы мозга с помощью ЭЭГ часто используются так называемые вызванные потенциалы — регистрируемые пики электрической активности (потенциалы), возникающие в ответ на определенные стимулы, такие как слово или прикосновение.
Магнитоэнцефалография (МЭГ)
Похожа на ЭЭГ тем, что также основана на регистрации сигналов, поступающих от ритмично возбуждающихся нейронов, но отличается тем, что здесь регистрируются не электрические колебания, а связанные с ними слабые магнитные импульсы. Развитие МЭГ по-прежнему затруднено рядом еще не решенных проблем, таких как слабые и легко перекрываемые сигналы, но потенциал этого метода огромен, потому что он работает быстрее других методов сканирования мозга и позволяет картировать изменения активности мозга гораздо точнее, чем ФМРТ или ПЭТ.
По мимо описанных выше методов, являющихся несомненно передовыми в области нейробиологии, остались, проверенные временем, инструменты. Например наблюдение за расстройствами, а потом нахождению поврежденных участков мозга. Классический пример - это бедолага Тан, парень который ничего не говорил кроме слова "ТАН" при этом прекрасно понимал речь других. После смерти ученому удалось "залезть" в его мозг и найти травму. Этого ученого звали Поль Брок, а зону в мозге отвечающего за речь так и назвали в честь исследователя - "центр Брока".
Еще один проверенный временем метод основан на непосредственной стимуляции различных участков мозга и отслеживании эффектов такой стимуляции. Именно этот метод использовали нейрохирурги из Калифорнии, отметившие, что оперируемые ими пациенты-эпилептики начинают веселиться при стимуляции определенных участков мозга, и обнаружившие часть модуля, отвечающего за чувство юмора.
Спасибо за внимание. Пока!