Многоликий Советский Союз
Друзья, всем доброго дня!
Позади три темы, в которых много говорилось о революции, проекте «Великий Октябрь», Ленине, Сталине, Троцком.
А сегодня под увеличительным стеклом рассмотрим то, что после них осталось, а затем рассыпалось и сгинуло — поговорим о Советском Союзе.
У двуликого Януса — два лица. А сколько их было у Советского Союза?
"Странный вопрос, - фыркнет кто-то, - одно и было". И будет трижды неправ.
С 1922 года по 1991 год вывеска — "Союз Советских Социалистических Республик" — у страны была одна, а государства под этой вывеской в разные периоды существовали разные.
И люди в этих государствах жили разные.
Простой тест. Когда в бытовой обиход вошло жаргонное словечко "совок"? В 70-х годах прошлого века. Именно в то время явственно стали выделяться и размножаться фарцовщики как в обществе, так и во власти. Они считали себя, как сегодня говорят, креативными — продвинутыми, творческими, умеющими жить, а остальная масса и территория, заселяемая этой массой, для них была "совком".
Только что мы с вами выявили две категории населения так называемого застойного периода СССР. "Совки" — народ. И "несовки", будущие либералы, которые уже скоро стали рвать страну на куски.
"Совок" — один из ликов Советского Союза.
А за ним последовал — перестроечный период. Ещё один лик. Многие его хорошо ещё помнят. Это когда слово "совок" стало оскорбительным. Тогда даже природные "совки" стали всеми силами и средствами маскироваться под "несовков".
Может, потому в итоге и прос...ли СССР.
А теперь, если у вас есть элементарные знания по истории и хотя бы зачатки представления о коллективном сознании народа, подумайте, возможно ли людей сталинской эпохи назвать "совками"?
Да у вас просто язык не повернётся. Потому что тогда была другая эпоха и другой народ, другие люди. Это был народ-исполин, строящий великое коммунистическое будущее.
Не путать с хрущёвским "строительством коммунизма к 1980 году". Это был другой период — период реванша либерализма, победа воинствующего волюнтаризма. Тогда-то либеральная плесень стала проявлять себя явно, свысока поглядывая на народец. Тогда-то, скорее всего, в среде этой плесени и родилось словечко "совок".
Так вот исподволь мы обнаружили ещё два лика СССР — сталинский и хрущёвский.
С хрущёвским периодом всё просто и понятно. А со сталинским надо разбираться.
Сталин возглавлял партию коммунистов (большевиков), направляющую и руководящую силу СССР, с 1922 года до своей смерти — 5 марта 1953 года. Не формально, а реально Сталин стал руководить страной с конца 30-х. До этого шла жёсткая, не на жизнь, а на смерть, борьба с троцкизмом (либерализмом). Что хотел Троцкий и для чего ему нужен был Советский Союз, я рассказывал в роликах "Тайна проекта "Великий Октябрь" и "Как Сталин использовал проект "Великий Октябрь" на благо России".
Борьбу с явными и тайными троцкистами Сталин продолжал до самой смерти. На его долю выпала эта грязная работа. Таковы были политические реалии того времени и на кону стояла жизнь молодого Советского государства.
Это архиважное дело Сталину полностью завершить не удалось. Что показала уже хрущёвская "оттепель". Как только немного пригрело, либеральная плесень стала расползаться по стране, а в 90-х и начале нулевых плесень превратилась в ржавчину, окончательно сожравшую "Союз нерушимый" и чуть было не разъевшую Россию.
А теперь отстранимся от диаметрально противоположных целей, к которым стремились Сталин и Троцкий, и оставим сугубо прагматичный вопрос — вопрос "сталинских репрессий": как в случае победы над Сталиным повёл бы себя Троцкий, организатор красного террора и советских концлагерей, — репрессий, гулагов, крови было бы меньше?
Каков будет ваш честный ответ самому себе на этот вопрос?
Вернёмся к нашей теме. Сколько ликов СССР вы насчитали в сталинскую эпоху? Наверное, как минимум, два.
Первый, когда Сталин, как генсек ЦК ВКП(б), лишь номинально мог "направлять и руководить". В этот период он вывел из игры главного врага СССР/России Лейбу Троцкого (Бронштейна) и умудрился собрать свою команду.
И второй период, когда Сталин через всевозможные тернии повёл страну к коммунизму. И многое на этом пути успел сделать. Об этом в "Балладе о детстве" поёт Владимир Высоцкий: "Было время — и были подвалы, Было дело и цены снижали".
Я не просто так в третий раз вспоминаю "Балладу о детстве" Владимира Высоцкого, и повторяю слова из песни "Было дело и цены снижали".
Время такое, когда снижали цены, было одно — при Сталине. Страна только начала оправляться после Великой Отечественной и пошло ежегодное снижение цен на продовольственные и промышленные товары в среднем не менее, чем на 10-20 %. Ежегодно. Вплоть до смерти Сталина. (Подробнее об этом рассказывал в ролике "Как Сталин дважды спасал человечество и трижды — Россию".)
И это был единственный период в истории России, когда государство заботилось о своих гражданах, о своих тружениках. Сегодня само словосочетание — "государство заботилось о своих гражданах" — звучит странно. Как, разве так бывает... Бывает. Точнее, было — при Сталине. Кровопийце, убийце, тиране, деспоте и какие там ещё ярлыки клеят либералы-троцкисты Сталину.
И в тон им подпевает глава синодального Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Иларион, заявляя от лица РПЦ, что победу в Великой Отечественной войне Сталин приписывал лично себе:
"...говорить о том, что победа Советского Союза в Великой Отечественной войне — это заслуга Сталина, никак нельзя. Я думаю, что это заслуга всего народа, которая была приписана Сталину из-за культа личности", - заявил архиерей.
Сталин лучше других представлял свою роль в руководстве государством и ответственность за судьбу страны и вовсе не считал свою деятельность безгрешной, как представляется некоторым. И на выпад таких служителей культа как митрополит Иларион и иже с ним он ответил сразу после победы над Германией — в своём тосте "За русский народ!", произнесённом на кремлёвском приёме 24 мая 1945 года. Где Сталин признаётся и в совершённых ошибках и в полной мере признаёт заслуги советского народа и, прежде всего, русского народа в разгроме Германии.
Давайте вспомним ещё раз, что сказал Сталин в своём тосте "За русский народ!":
"Товарищи, разрешите мне поднять ещё один, последний тост.
Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа и, прежде всего, русского народа.
Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.
У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.
Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой.
Но русский народ не пошёл на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошёл на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии.
И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества — над фашизмом.
Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!
За здоровье русского народа!"
...Итак, в результате лишь поверхностного анализа мы обнаружили пять различных ликов СССР. Кто-то их найдёт и больше.
К чему этот разговор? Вчера, сегодня и завтра одни — клеймили и клеймят СССР последними словами, другие — вспоминают о Советском Союзе, как о рае земном, где царила справедливость и простому труженику жилось свободно и счастливо.
При этом каждый выбирает свой, подходящий ему лик страны — либо для бичевания, либо для восхваления.
И каждый при этом одновременно — прав и не прав. По той самой причине, которую мы сейчас все вместе выяснили. СССР был разным. Разноликим. Многоликим.
Простые честные труженики любили свой Советский Союз.
А его лютые враги и ненавистники — либералы и их прихвостни — с нежностью вспоминают годы, когда они растаскивали и грабили страну и никто их за это не ставил к стенке.
А у новой России, на ваш взгляд, один лик или их уже несколько? Хотелось бы услышать ваше мнение на этот счёт в комментариях.
80 лет со сметри Троцкого
80 лет назад, 21 августа, в Мексике был убит Лев Троцкий. Он ждал этого, знал, что это произойдёт. Уже было несколько серьёзных покушений в последнее время. Жил он в доме по охраной полицейских и частных служб. Удар произошёл оттуда, о куда его ждали меньше всего. Операция по уничтожению личного противника Сталина готовилась с 1937 года. Испанец Рамон Меркадер, член НКВД СССР, проделал сложный путь от получения задания до его исполнения.
Меня всегда особо интересовала личность Льва Давидовича Троцкого. Его новаторство мысли, его харизма и его необычайное чутьё заставляли восхищаться собой. Но в конце концов его судьба преподносила обидные результаты его неимоверной работы. Он просто не успел, нелепо опоздал, по ошибке не сказали, немного не хватило сил и наглости. Троцкий всегда был в тени Ленина. Но именно Троцкий был главным идеологом и теоретиком, а так же, непосредственно руководителем, революции 17го года. Одной из главных его заслуг является создание Красной армии. Не имея даже низшего воинского звания, Троцкий становится её главнокомандующим благодаря своей жёсткой дисциплине и твёрдо уверенному слову. 25 лет активной работы, ссылки, заключения, изгнание из собственной же партии, революция, потом взлёт и падение в 1917-1924 годах - это небольшое резюме его биографии. После смерти Ленина в 1924 году на пост руководителя СССР приходит И.В.Сталин.Троцкий не смог удержаться в этом русле - слишком уж различались их идеологии. В итоге Лев Давидович стал жёсткой оппозицией для верхушки партии. Это привело к его дальнейшей эмиграции. Начиная с 1927 года Троцкий и его семья живут за границей. В то же время начинается травля на его окружение. Ближайшие его соратники и единомышленники оказываются найденными мёртвыми, ближайшие родственники пропадают безвести. Пристанищем его семьи становятся Турция, Швейцария, Ближний Восток, многое другое и в конце концов Мексика.
Всё это время Троцкий без устали продолжает выпускать публицистику, писать книги, проводить редкие, но всё же агитации.
Но всё прервал август 1940 года. Сталин победил. Кто был прав? Время так и не показало. Одно только понятно - что доверие и сила, правда и власть лежат под разными колпачками одной известной игры.
/Прочтите полную биографию Троцкого (тол ко не Вики) особенно рекомендую периоды 1915-1918, там он в полной мере красавчик на 100%. Честно - мой кумир из истории, наварне с Муаммаром🤷🏼♂️
На сегодняшний момент есть много споров о нём, кто он ангел или демон, прав он или нет и т.д./
Спосибо, я всё🤙🐣
Бремя первопроходцев строителей коммунизма. Хрущев предатель или коммунист?
Попробуем разобрать вопрос, Хрущев - троцкист, предатель, или коммунист?
Если Хрущев предатель, то как ему удавалось тайно скрывать свои преступные замыслы от старых и опытных революционеров, которые съели не одну собаку в раскрытии заговоров; чего стоил один только разгром троцкистов в 19[37] году?
Это действительно очень дискуссионный вопрос, и поэтому давайте попробуем взвесить плюсы и минусы приведенной в ролике версии на период правления Хрущева. Поскольку данный вопрос является далеко не простым, мы понимаем, что у каждого из вас будут свои взгляды на те или иные события Советского периода, потому настоятельно Вас просим разворачивать, по возможности всеобъемлюще высказывать свои позици и относительно тех или иных тезисов из этого видео ниже в комментариях. Подобного характера вопросы должны обсуждаться открыто и без срезанных углов, так как именно подобное изучение исторического процесса СССР - является ключом к пониманию того, как не совершить ошибок прошлого в будущем. Итак, приступим.
Известен факт, что закат СССР начался после 1953 года, именно во время правления Хрущева. Факт есть, но как его объяснить - непонятно.
Объяснение данного факта в основном идут как битвы сторонников историцизма.
Первые говорят, что идея строительства коммунизма, - да и сам марксизм, - изначально порочная идея. И Сталин на самом деле всех обманывал и строил гос. капитализм, за что его ругал Троцкий, - тем более когда дело дошло до новой экономической политики.
Другие считают, что настоящие коммунисты погибли на фронте, то есть и в этом случае получается, что Сталин посылал на войну лучшие коммунистические кадры, не думая о последствиях. Снова оказывается, что лидер СССР не способен строить даже партию и не думает о партийных кадрах.
В итоге у сторонников данных трех версий получается что Сталин лжец и не умеет работать с людьми, а пройти революцию и построить сверхдержаву это просто вышло каким то чудом, ведь как можно построить государство имея в команде только лгунов и дураков, вроде Хрущева.
Все эти теории заговоров хороши, просты и понятны, однако когда дело доходит до практики, что история, что марксистская теория, показывают, что за каждым переворотом, революцией или контрреволюцией стоят именно классовые интересы, а не герои-одиночки, которые якобы вопреки воле что большинства, что правящего класса смогли перевернуть ход истории.
Так ли это, давайте проверим. Постараемся рассмотреть этот вопрос через призму доступных всем исторических данных.
В начале революции были два направления строительства коммунизма: это были большевики, меньшевики и социал-демократы, с одной стороны, которые продвигали идеи марксизма, и с другой - анархисты со своей идеей анархо-коммунизма, которая хоть и в конечной стадии тоже приводит к коммунизму, но при этом имеет совершенно иной, - неверный с точки зрения марксизма, т.е. научного социализма, - вектор развития.
Если первая группа считала, что коммунизм надо строить постепенно, снижая долю частной собственности в экономике, увеличивая производительность и тем самым соответственно увеличивая уровень жизни населения, таким темпом, чтобы общество было готово к изменениям.
Вторые же, - анархисты, - считали, что все это - полная чушь, и коммунизм можно и нужно строить чуть ли не одним взмахом руки, сразу же ликвидировав и государство и частную собственность. В результате получилось так, что многие даже радикально настроенные анархо-коммунисты, большевиков, и даже Ленина и Сталина, считали жуткими реакционерами, оппортунистами и мелкобуржуазной организацией, которые на самом деле стремятся не к коммунизму, а к более смягчённому капитализму, прикрываясь популярными тогда левыми лозунгами.
Практика - критерий истинности. Когда началась гражданская война, обе стороны попытались реализовать свои теории.
Давайте для примера разберём некоторые шаги анархистов, которые в полной мере реализовали планы строительства своего государства, - речь идёт про республику анархистов Нестора Махно в Гуляйполе. Что сделали анархисты? Они в один шаг ликвидировали частную собственность, и в отличие от Сталина, который активно начал делать это только в 30-х годах, анархисты сразу же начали строить колхозы на основе помещичьих хозяйств. Однако попытка столь быстрого строительство анархо-коммунизма привести могла только к столь же быстрому его вырождению. Подходя к вопросу о формировании общества идеалистически, анархисты не учли, что столь резкое введение новых порядков без соответствующей организованности и дисциплины, - иначе говоря, без должной системы сдержек и противовесов, - в обществе часто рождает у случайных групп людей слишком большую власть, на которую мало кто может воздействовать.
Не случайно, что подобная ситуация была и у анархистов. Отсутствие общественных органов контроля над человеком с винтовкой даёт стрелку не столько право, поступать, как он захочет, сколько возможность, и проблема именно в этом. Человек без ограничивающих его власть факторов слишком быстро эту власть приумножает, и жаловаться обычному крестьянину на излишний грабеж было чревато для самого жалобщика, рядовой член банды услышав куда идет жалобщик, предпочитал его тут же повесить как предателя, который работает, якобы, с белыми, ибо в ином случае, смерть ждала его самого, анархисты признавали только один вид наказания - смертную казнь, поэтому количество желающих пожаловаться, очень быстро уменьшилось.
Приведем цитату Нестера Махно:
Вместо безвластия — военная диктатура маленьких крестьянских бонапартов — «батек», в лице командиров армии; вместо абсолютной свободы — абсолютная власть контрразведки; вместо благоденствия, которое должна была дать социализация промышленности, — разрушение всей промышленности; вместо экономического строительства — полный хозяйственный развал.
Сводки рисуют уже не прежнюю политическую борьбу с советской властью, а уголовный бандитизм мелких кулацких шаек, направленный и против советской власти и против всех прочих, кроме кулаков, слоев деревни.
II. История махновского движения проделала эволюцию от бедняцкого, середняцкого бунта против буржуазно-помещичьей реакции до кулацкого движения. Эта эволюция сопровождалась троекратным колебанием махновщины между революцией и реакцией в зависимости от ряда внешних социально-экономических предпосылок.
(Нестор Махно, анархист и вождь в воспоминаниях и документах Андреев Александр Радьевич)
В результате анархисты из фанатиков идеи, быстро выродились в выразителей воли мелкой буржуазии и кулаков, в конце концов, они даже стали разгонять местные советы, чтобы поставить своих людей, то есть пошли против базового принципа анархизма - самоуправления. Мы видим, что попытка быстро уйти влево (быстрое строительство коммунизма) приводит к тому, что приходишь вправо - в либерализм с частной собственностью и захвату власти капиталистами, которые только что, якобы проводили левые идеи в обществе, а на самом деле сильно увлеклись дележкой общественного пирога, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны общества. То есть к крушению диктатуры пролетариата.
Аналогичная ситуация была как с меньшевиками, так и с прочими уже современными социал-демократами, которые, пытаясь договориться с буржуазией и крупным капиталом, не лишая его возможности концентрировать этот самый капитал и развязывать империалистические войны, вместо этого уговаривали буржуазию следовать правилам, и не создавали никакую систему сдержек и противовесов.
Вернемся к политике Ленина и Сталина, которые тоже почти сразу рванули в ускоренное строительство коммунизма. Но такова была логика начинающейся гражданской войны, если война вынудила Европу ввести жёсткие методы управления экономикой "военный социализм", то так называемый “военный коммунизм”, ввести большевикам, как говорится, сам бог велел.
Но даже эти перегибы воспринимались, как медленное и неспешное строительство коммунизма, с точки зрения крайне левых - анархистов. Большевикам удалось выиграть гражданскую войну, но возникла проблема: серия восстаний, где рабочие и крестьяне делом показали, что общество не было готово к реформам, проводимым советской властью; проще говоря, темпы строительства коммунизма надо бы поумерить.
Эти события были учтены Лениным, который снова вернул НЭП, который и был ранее, еще весной 1918 года, но без этого звучного названия. Но НЭП - это возвращение элементов капиталистических отношений, что воспринималось резко негативно другими большевиками - те требовали дальнейшего ускоренного строительства коммунизма, не допускающего элементов капитализма от слова совсем. Однако Ленину удалось убедить большинство, поэтому партия не поддержала левых уклонистов.
После смерти Ленина, Сталину пришлось под влиянием внешних обстоятельств, в виде постоянной угрозы нападения капиталистических стран: Англии, Франции, Японии и других, опять ускорить строительство коммунизма.
Сталин был против ускоренной коллективизации, о чем говорил на съездах, но через год пришлось ее резко начинать, ибо нельзя было постепенно решить проблему с кулаками, которые, мечтая поднять цену на хлеб в два-три раза, отказывались продавать зерно по гос. ценам, что вызвало угрозу голода в городах.
Ускоренное строительство коммунизма опять привело к концентрации власти у определенных групп лиц, выпадающих из надлежащего контроля (ЦК, советов, депутатов, директоров крупных предприятий и т.д.), из-за чего они начинали ей злоупотреблять. Именно в этой ситуации, от людей требовалась идеологическая подкованность, инициативность, дисциплинированность, как элемент системы сдержек и противовесов. Однако ресурсов, как минимум временных, на формирование необходимой системы сдержек в виде идейности, самосознательности и дисциплинированности не хватило, и поэтому в этих обстоятельствах, если весь этот механизм при Сталине еще работал, хоть и недостаточно эффективно, после него был разрушен окончательно.
Добавляли проблем, баламутя воду левые коммунисты, утверждая что Сталин только притворяется, что строит коммунизм, на самом деле якобы, вводя бонапартизм, а если бы не притворялся, то строил бы быстрее. Их идеи были уже очень близки к анархизму - они требовали отмирания государства именно сейчас. Народ им не верил, так как практически видел в жизни, что все делается правильно, но с недостатками, как всегда бывает при новом деле. Сталинская команда устала им указывать на то, что это приведет только к развалу страны в условиях быстро приближающегося военного времени, и когда, крайние левые, так называемые троцкисты, перешли к террору против Советской власти, к ним были применены репрессии в 37-38 годах. Последующий опыт развития СССР показал, что все было сделано правильно.
Начало Великой Отечественной войны подтвердила, что ставка Сталина на ускоренное строительство коммунизма, была на 100% правильной, ведь в Европе СССР никто не воспринимал как серьезную силу, не то что немцы, но даже Западные союзники. Когда СССР напал на Финляндию, Франция с Англией, ведя войну в то время с Германией, собирались на него напасть, побомбив хорошенько перед этим Баку. СССР был тогда в умах Запада, что-то типа туземной страны, для усмирения которой достаточно пару батальонов пехоты, больше проблем доставили бы мороз и партизаны.
Да и когда Гитлер напал на СССР, западные аналитики, давали ему срок жизни чуть больше двух недель. Ну и если бы Сталин, чуть промедлил с планами его строительства, поражение было бы полным, ибо куда не взгляни в историю СССР, перед войной, везде наблюдалась дикая спешка, начиная от истребителей и кончая линкорами, когда сырые недоработанные проекты пускали в серию. Но война была бесспорно выиграна, что служит бесспорным аргументов в правильности политики сталинской команды.
Но неожиданно беда пришла оттуда откуда никто не ждал. СССР не просто выиграл войну, он еще и всем доказал, что советская система действительно является эффективной и перспективной системой. Произошли грандиозные положительные изменения в экономике и не видеть этого может только фанатик.
Россия, неожиданно для всего мира, под руководством большевиков стала передовой страной. В глазах западного народа сейчас ситуация выглядела примерно так, США-лидер мира объявляет войну, какой нибудь Африканской стране, типа Эфиопии и через четыре года боев, африканцы штурмом берут Вашингтон. Во всем мире началось парадное шествие коммунистических идей, они стремительно брали власть над скептиками, от Европы до Азии. Началось триумфальное шествие советской власти по миру от Восточной Европы до Китая, Кореи, Вьетнама и т.д. Даже сама Америка погрузилась в реакцию, там от страха перед коммунизмом начались репрессии - Маккартизм.
С полей боев вернулись новые люди - фронтовики, которые считали, что раз Гитлера со всей Европой сумели одолеть, то им как коммунистам, любая проблема по плечу. Уже шли приготовления по отправке человека в космос, люди уже мечтали об освоении новых планет. Готовилось массовое строительство домов, для трудящихся. Все самые смелые мечты были реализованы, уже не надо было, как утверждал Троцкий, делать мировую революцию военным путем, захватывая промышленный потенциал развитых стран, СССР сам стал развитой промышленной страной! Мировая революция фактически победила. Это был пик развития СССР.
Что здесь могло пойти не так? Вы не забыли, что Сталин строил коммунизм очень быстро? Фактически играя на уровне фола? Так вот в партию после войны, пришли люди, которые считали, что Сталин строит коммунизм очень медленно, что он старый человек, живущий идеями 19 века и что если мы будем строить коммунизм еще быстрее, то и рост промышленности и потребления будет в разы быстрее. Пока Сталин был при власти, он не позволял разгуляться данным соколикам. Но все изменилось после его смерти.
После смерти Сталина, который был уже очень стар и якобы не понимал, как уже надо строить коммунизм, как считала новая волна партийцев, началась подготовка к быстрому строительству коммунизма.
Напомним, что Хрущев был непростым человеков, он один из главных участников героической обороны Сталинграда и Курска, входил в военный совет.
Началась Целина, сокращение армии, закрытие гигантских и долгосрочных строительных проектов сталинской эпохи, которые не могли окупится прямо сейчас. Сроки получения эффекта от их реализации не устраивали КПСС, да и еще оттягивали ресурсы на новые проекты молодой команды. Был открыто объявлен план на быстрое строительство коммунизма в течение 20 лет, все силы и ресурсы были брошены именно на это. На 21 съезде партии было принято решение, что необходимо за 7 лет произвести столько же, сколько за предшествующие 40 лет. Был наложен запрет на производство старой техники - паровозов. Было объявлено, что все классы уже ликвидированы и вести классовую борьбу не имеет смысла. Все имущество колхозов и артелей было объявлено общенародным, что якобы, люди уже привыкли работать и жить при социализме и считают его своим, а значит нет причин медлить, все было переведено в собственность государства.
Все это, как всегда, это сопровождалось потерей контроля над властными группировками людей, когда у них опять сосредоточивалась большая власть, неподконтрольная Советам (то есть они выпадали из поля зрения диктатуры пролетариата). Началась авантюрная экспансия в бывшие колонии Запада - Сомали, Египет и т.д., веря что идеи коммунизма обладают гигантской силой, произошла бешеная необоснованная накачка буржуазных режимов оружием и ресурсам. Они даже не особо старались играть в игру, “сделай вид что ты левый”, а потом и вовсе просто послали СССР, то есть руководство СССР организовала утечку капитала в Африку, основываясь на своих фантазиях и игнорируя отсутствие сильного рабочего движения в данных странах. СССР справедливо начали обвинять в падение в левый уклон, так как в нем идеи возобладали над реальным положением дел, то есть произошел отрыв от материализма, что провалы в хозяйственной деятельности, только подтверждали. То есть руководство СССР обвиняли в троцкизме, говоря языком лозунгов. Любопытно, что и СССР не оставался в долгу, он в то же время, обвинял Китай в правом уклоне. История СССР показала, что прав оказался Китай, а в СССР действительно был левый уклон, который привел к реставрации капитализма.
Рассмотрим проблему с культом личности.
Первый этап. На 20 съезде (1956 год), всего лишь упомянули, что Сталин слегонца был неправ и то на закрытом заседании, куда никого не пускали. Как говорится - в ближнем кругу. А как ругали мы и не знаем - доклад до сих пор официально не опубликован. Современная интерпретация 20 съезда о ярых нападках Хрущева на Сталина является опорным столбом перестроечных антисоветских мифов.
Даже пресловутая реабилитация проводимая, якобы, с целью восстановления нарушенной справедливости Сталиным, проходила как обычная амнистия, с целью разгрузить тюрьмы, при ней уменьшали срок или освобождали, политических и уголовных, почти в одинаковых пропорциях. Или даже освобождали от уголовного преследования, как по амнистии, как сейчас Сердюкова. Это была особенность советской революционной юриспруденции, если считали что это не наносит ущерб обществу, то почему не освободить? Пускай рабочие руки работают на воле, а не прохлаждаются в тюрьме. Что тоже является показателем левого уклона,ведь партия считала что в СССР уже почти построен коммунизм, общество исправит заключенных! Но реалии были далеки от этого.
Второй этап 21 внеочередной съезд (1959). Где вся партия начала рисовать фантастические планы по строительству коммунизма. Где собирались обогнать Америку уже в 1965 году, а коммунизм построить аж 1980 году. Вот где явно прослеживается открытый левый уклон. Кстати, на этом съезде о Сталине ничего не говорят, мало того, там Хрущев отзывается о нем в положительных тонах.
Третий этап 22 съезд (1961). А что случилось перед ним? Да из-за левого уклона в производстве, естественно наметился первый кризис, при том, почти везде. Как он из него вышел? Традиционно, как делают сейчас в производстве, эффективные менеджеры, обвиняют старые кадры и предшественника в ошибках и отсталости, что проблемы из-за них, а не из-за него. Как программисты, которые говорят, что это не они косорукие, а предшественник накосячил в коде. То есть начал борьбу с культом личности. Вспоминается анекдот:
За развал производства увольняют директора завода и он говорит преемнику, что заготовил для него три письма, которые он должен открывать по мере появления больших проблем.
Проходит год - производство на нуле, преемника вызывают в совет директоров:
Он открывает 1 письмо, там написано - вали все на меня. Преемник ссылается на страшное наследие, которое ему досталось. Простили.
Прошел еще год. Та же картина на производстве. Опять вызывают в совет. Он открывает 2 письмо - там написано. Вали все на реформы и модернизацию.
Опять простили. Проходит ещё год. Ничего не изменилось - опять инвесторы вызывают. Он открывает 3 письмо, там написано -готовь 3 письма.
И к концу правления Хрущева все рухнуло, начался период дикого роста цен, пропажа товаров с полок, падения зарплат, восстания рабочих и резкое неприятие политики Хрущева. Отмазатся уже было нельзя, в результате чего он был смещен. О регулярном снижение цен уже все забыли.
Был ли Хрущев не прав? Был. Но его поведение не противоречило экономическому закону социализма, когда приходится идти фактически на ощупь, ища правильные пути развития общества и экономики вслепую, так как это совершенно новое дело, то что как раз и делал Сталин. Но Сталин идя медленно, часто отступал, если видел, что решение было принято неправильно, то Хрущев пер напролом, думая, что главное в драку ввязаться, как во время войны, а выход в борьбе придумаем.
Ведь после победы во Второй мировой войне, после запуска в космос человека через 40 лет со времен телеги и лошади, появление первых компьютеров, массовой замены паровозов на дизель, обуздание ядерной энергии и все это в течении жизни человека, придало обществу мощный заряд и уверенность, что Советскому Союзу во главе с партией коммунистов по плечу любые задачи. Весь мир был восхищен успехами коммунистов. А вы бы смогли удержаться от головокружительных успехов?
И может быть, краткий срок правления не дал Хрущеву и партии исправить ситуацию и откатить назад, а может он так до конца так и ничего не понял и упорствовал в ускоренном строительстве коммунизма. Это оставим для дискуссий, пишите свое мнение по этому вопросу.
Рассмотрим, еще раз, как это сейчас происходит в жизни. Допустим какая нибудь фирма сильно разбогатела и владелец, начитавшись, модных журналов и походив по курсам МБА, начинает думать: “хватит жить старыми категориями, пора двигать бизнес дальше, осваивать новые горизонты.”
И он однажды приводит нового человека.
Он является эффективным менеджером или бизнес-тренером, он говорит, что старый директор управлял старыми отжившими методами, которые уже во всё мире доказали свою неэффективность. Он выучил наизусть все современные методики и теперь радикально улучшит работу. На возражение старых работников, что якобы, надо хотя бы отладить постепенно единичные старые производственные проблемы, он их грубо игнорирует и демонстративно увольняет. Он говорит - мы все будем исправлять все всюду, одновременно и везде. Поверьте я знаю, что я делаю.
Некоторые в нем сомневаются. Но большинство начинает подпрыгивать от радости. Старый директор, действительно был отсталым, хоть и опытным человеком. Все давно говорили, что так уже никто не делает, теперь дело точно сдвинется с мертвой точки. Все подсчитывают барыши и довольные расходятся по домам, планируя поднять свой уровень жизни. Они уверены - теперь в их жизни пошла светлая полоса - жизнь налаживается!
Через несколько лет, в ходе “эффективных мероприятий”, он полностью разваливает производство. Опытные кадры ушли, средний персонал разочаровался и рассылает везде резюме. Остались только спящие за столами пенсионеры и молодняк, набранный по объявлению. Производственный процесс, полностью загублен, хотя бизнес тренер все делал правильно, по глянцевым методичкам, не придерешься. Но он полностью игнорировал реальность и нелогичность некоторых производственных процессов. Его с позором увольняют. Фирма разваливается и владельцу, проще продать или закрыть фирму, чем наладить производственный процесс там, ибо клиенты уже не верят организации, с данным названием, она полностью подмочила свою репутацию.
Именно так выглядит левый уклон в жизни - полный отрыв идей от практики.
В итоге, Хрущев впав в левый уклон, пришел к оппортунизму и риску восстановления капитализма, то за что еще ругали Троцкого. Но оппортунизм, еще не значит предательство, это может быть еще ошибкой и заблуждением, что данный путь правильный.
Но именно ускоренное строительство коммунизма Хрущевым, в итоге привело к началу формирования классовых группировок протобуржуазных элементов в партии, которые надо было уже раскалывать и разоблачать в ходе партийных дискуссий и даже хирургически удалять. То есть в СССР, благодаря Хрущеву опять усилилась классовая война.
Думаете от левого уклона страдают только коммунисты? То же самое случается у капиталистов, в ходе его насаждения в диких местах (Азия, Африка и т.д.). Например, Петр 1 усиленно строя и навязывая Российской империи капитализм, в итоге привел только к усилению после него феодализма (уйдя влево, пришел в правый уклон), хотя он и успел воспользоваться плодами передового строя, победив Шведов, как и Хрущев, запустивший человека в космос.
Но возможно, что команда Хрущева, на самом деле хотела восстановить капитализм? Специально проводя вредительскую политику? Не вопрос, для этого нужен просто поворот вправо. Если хочешь стать олигархом в 60-х - просто объявляешь НЭП и Совместные предприятия с заграницей. И все, особенно, если у тебя власть, организуешь мощную пропаганду, через телевизор, говоришь что в некоторых местах экономики, частник очень эффективный и вводишь его. А потом организуешь фирмы с сыночками и племянниками и живешь как капиталист официально, а остальные при социализме, например как в Югославии тогда. Дело в шляпе.
Противоречат действия Хрущева марксизму? Нет, это главный принцип Ленина:
“Чем дальше мы загнем влево, тем ближе к нам пройдет равнодействующая.“
А также Энгельса:
«есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить, для закрепления менее значительных преобразований».
То есть за приливом идет отлив - общество движется пульсацией, а не равномерным эволюционным развитием, как думают некоторые.
Равнодействующая пришла, следующий шаг, по исправлению революционных левых перегибов, должен был сделать его последователь - Брежнев.
Но снимая вину с Хрущева за начало процесса по развалу СССР, мы всю вину перекладываем, внезапно, на Брежнева. Виновата именно его команда, которая увидев все негативные действия Хрущева, ничего не исправила. Вместо того, чтобы по экономическому закону социализма их отменить, она просто их смягчила, продолжила ту же политику по освоение “целины”, индустриализации, которую никто не увидел, ускоренному строительству коммунизма и помощь Африке и Южной Азии, часто даже откровенным фашистским режимам (Саддам Хусейн, Каддафи, Насер). Отказ от срочного выявления протобуржуазных группировок в партии, которые уже заканчивали свое формирование. Если Хрущев просто ошибался, впав в левый уклон и оппортунизм, то Брежнев это делал вполне осознанно. То есть Брежнев, уже был явным оппортунистом, продолжив уже явно ошибочный и неправильный путь.
Вместо отступления назад и исправления ошибок, он предпочел оставить рычаг ускорения в том же положение, тихо и спокойно царствовал 18 лет, навешивая себе на грудь медальки. Не забывая активно бороться за власть, например внеся поправки в конституцию, он сместил Подгорного. Именно при нем начался застой в кадрах, старые кадры надежные, глубоко не пашут, но и не пойдут поперек борозды. То есть идя быстро влево, Брежнев к концу правления пришел вправо, только из-за замедленного темпа строительства коммунизма, по сравнению с анархистами, он это проделал не за пол года, как анархисты батьки Махно, а за 18 лет.
Если во времена Сталина действовал принцип - доверяй и проверяй, из-за плохих управляющих элементов, доставшихся от РИ, то во время Брежнева стали излишне доверять людям - начальникам, типа они все идейные люди, состоящие в партии, чем они активно пользовались, гоня брак, воруя и уходя с работы пораньше. Еще была одна проблема в СССР: в нем в то время официально росла прибыль на предприятиях. Прибыли на предприятиях при социализме быть не должно (не путайте с рентабельностью), если она есть, значит в экономике наблюдается гигантская дырень, увеличивающаяся в размере. Ибо прибыль для марксиста означает, что есть чей то неоплаченный труд, то есть усиление эксплуатации человека человеком и нарастание капиталистических тенденций. Это подтверждали жалобы рабочих на маленькие зарплаты. Но во времена Брежнева старались не обращать на это внимание, что нижние палубы “Титаника” уже начинает заливать водой, продолжаем танцевать и идти полным ходом к коммунизму.
Интересно, что в то время американцы пришли к тем же выводам, впечатленные успехами заграницы, пытались перенять Японский и Советский опыты, для внедрения их на своих производствах. Но в итоге они пришли к печальному опыту, что Японский опыт перенять не могут, так как они опираются на древние цеховые традиции, которые давно умерли на Западе от капитализма, а Советский опыт по причине слишком большой власти у начальников, которые в условиях капитализма быстро все разворуют. Социализм не позволяет проворачивать такие махинации (нет бизнесменов- нет крупного воровства).
В истории часто так бывает, что правитель своим бездействием на посту подготавливает неудачу для своего наследника и именно его часто делают козлом отпущения, а не истинного виновника, закон работающий со времен Римской Империи.
Афганистан является зеркалом перерождения Брежневской группировки, вторгнувшись в Афганистан ради газа и полезных ископаемых, то есть с правых позиций, она проводила ускоренное строительство коммунизма там уже с левых позиций. Как сказано выше, это привело к полному провалу революции в Афганистане, в итоге она держалась, только на штыках Советской армии. Мало того, они заговорчески от советского народа и партии, начали там войну, убив его правителя Амина. А что бывает, если идет одновременно сильный правый и левый уклон, с заговорами, скрытые от народа и партии? Чистый троцкизм.
При Брежневе СССР начал первую империалистическую войну в Афганистане. То есть СССР к концу его правления уже стал откровенно капиталистической страной.
Результат прихода команд Горбачева и Ельцина, это продукт именно Брежневского правления, результат ускоренного строительства коммунизма, который приводит к бесконтрольной власти “людей из номенклатуры”, которые отрицают диктатуру пролетариата.
СССР был первой страной, но по Энгельсу, успеха добиваются не первопроходцы, а именно вторые. Наш опыт на вооружение взял Китай, который сейчас с успехом использует, прижимая Америку.
В результате современн
Хольмстрем, Троцкий, "Бристоль". Часть 3
Теперь перейдем к ложным показаниям Троцкого и его свидетелей по вопросу о «Бристоле». 9 февраля 1937 г. Троцкий сделал следующее заявление в своей речи по телефону на митинге в зале ипподрома, в Нью-Йорке:
“В отличие от других обвиняемых, Гольцман указал дату: ноябрь 23-25, 1932…” [1]
На самом деле Гольцман никогда не указывал ни одной даты в своих показаниях. Он только сказал, что встреча состоялась в ноябре 1932 года [2]. Даже беглая попытка проверить, что сказал Троцкий по протоколу судебного заседания, выявляет эту ошибку. Неужели Троцкий действительно так небрежно относился к вопросу, который был так для него важен? Он так отчаянно нуждался в опровержении, что просто хватался за соломинку? Или он правильно понял, что Комиссия Дьюи и средства массовой информации, стремящиеся предъявить обвинение Советскому Союзу, не будут слишком внимательно присматриваться к попыткам Троцкого доказать свою невиновность - как на самом деле и произошло?
Факты, которые мы обнаружили из первоисточников, не совпадают с заявлениями, сделанными на слушаниях Комиссии Дьюи. В своих показаниях 12 апреля 1937 г. Троцкий отрицал, что имел какие-либо контакты с Гольцманом с 1927 г.
ГОЛЬДМАН (адвокат Троцкого на Комиссии Дьюи, - прим.пер.): Были ли у вас какие-либо связи с Гольцманом (обвиняемый на Московском процессе 1936 г. - прим.пер.) с тех пор, как вы покинули Россию?
ТРОЦКИЙ: Никогда.
ГОЛЬДМАН: Прямые или косвенные?
ТРОЦКИЙ: Никогда [3].
Документы в гарвардском архиве Троцкого опровергают это.
“Где-то в октябре [1932 г.] бывший троцкист и нынешний советский чиновник Э. С. Гольцман встретился с Седовым в Берлине и передал предложение от старого троцкиста Ивана Смирнова и других левых оппозиционеров в СССР о создании объединенного оппозиционного блока…” [4]
Он также опровергнут Седовым в его «Красной книге». (The Red Book On the Moscow Trials).
“Эти два факта, то есть то, что встречи Смирнова и Гольцмана с Седовым действительно имели место, являются единственными каплями правды в море лжи во время московских процессов”. [5]
Седов был посредником в переговорах между Гольцманом и Троцким. В этом и состоит «косвенная связь» Троцкого с Гольцманом. Поэтому, отрицая любое подобное общение между ним и Гольцманом с 1927 года, Троцкий лгал. Очевидно, он просто забыл, что его сын уже признался в том, что “косвенная связь” с Гольцманом имела место, и составители отчета Комиссии Дьюи пренебрегли этим признанием, или же знали и решили, что лучше промолчать!
Эстер Филд заявила, что в 1932 году к «Гранд Отелю» примыкало еще одно безымянное кафе, затем несколько других магазинов, а затем кондитерская «Бристоль». По сути, так и было в 1937 году. Но мы доказали, что так не было в 1932 году (смотрите предыдущую часть - прим. пер.). Эстер Филд заявила, что во время своего визита в Копенгаген в 1932 году она купила конфеты в кондитерской «Бристоль», и она не была прилегающей к «Гранд Отелю». Это уже явная ложь.
Эти ошибки настолько велики, что мы можем исключить любое «добросовестное заблуждение» в ее показаниях под присягой. Если она покупала конфеты в том же, по её словам, месте, что и в 1932 году, это означает, что она купила конфеты в выставочном зале (автопроизводителя) «Ситроен». Возможность спутать кафе с автомобильным выставочным залом, на наш взгляд, выглядит маловероятной. Филды просто соврали Комиссии Дьюи. Наиболее внятное объяснение состоит в том, что Филды выдумали свою версию, опираясь на взаимное расположение «Гранд Отеля» и кафе «Бристоль» в 1937 году, и перенесли его на 1932 год.
Весьма вероятно, что они воспользовались (в качестве доказательства) неправильной подписью к фотографии в статье «Soviet Russia Today». В журнале говорилось, что в 1937 году «Гранд Отель» находился на том же месте, а к нему все еще примыкала кондитерская «Бристоль». Но в 1937 году так не было. Это, возможно, дало семье Филдов - или, скорее, Троцкому, как мы расскажем ниже, - возможность доказать, что журнал, дружественный Советскому Союзу, писал ложь о том факте, что отель и кафе располагались по соседству. Но Филды молча согласились с заявлением журнала, что взаимное расположение отеля и кафе в 1937 году было таким же, как и в 1932 году, что не соответствовало действительности.
Комиссия Дьюи так же использовала показания Гольцмана, где он согласился с Седовым остановиться в гостинице (на Московском процессе Гольцман назвал отель “Бристоль” - прим. пер.). Очевидно, что вы не можете «остановиться» в кафе [6]. Но если Гольцман запомнил отель как «гостиницу Бристоль», это кажущееся несоответствие исчезает.
Утверждение Гольцмана о том, что он планировал «остановиться» в отеле «Бристоль», позже противоречит его показаниям, когда он утверждает, что во время разговора с Троцким уведомил его о планах покинуть Копенгаген в тот же день. Вряд ли логично «остановиться» в отеле, если вы планируете уехать в тот же день. Это несоответствие исчезает, если предположить, что Гольцман согласился остаться в гостинице, но затем передумал. В конце концов, это была тайная нелегальная встреча, и он не хотел оставаться в Копенгагене дольше, чем необходимо.
Тот факт, что чета Филдов солгала, вызывает вопрос: неужели Троцкий не знал об их лжи? На наш взгляд, это совершенно исключено. Филды были с Троцким в Принкипо, когда Жан ван Хейенорт прибыл туда в октябре 1932 года. Позже, в том же году, они отправились с Троцким в Европу. Они дали письменные показания Комиссии Дьюи, которые были зачитаны в Койоакане в присутствии Троцкого, а затем дали показания Комиссии Дьюи в Нью-Йорке. Очевидно, что целью Филдов было помочь Троцкому своими показаниями. Если бы они солгали, не сообщив Троцкому, то ложь, возможно, обернулась бы во вред, а не помогла делу Троцкого. Маловероятно, что они солгали бы об этом без ведома Троцкого.
Вероятная гипотеза состоит в следующем. Троцкий был знаком со статьей Нильсена (подробности читайте в предыдущей части - прим. пер.) и понял, что это может доставить ему неприятности. Поэтому он решил с помощью четы Филдов сфабриковать историю о «Гранд Отеле» и «Бристоле». Но зачем ему это делать? Есть только один правдоподобный ответ. Он знал, что Гольцман сказал правду, но перепутал название отеля с названием кафе.
Весь смысл лжи Филдов - что в 1932 году «Гранд Отель» и кафе «Бристоль» были разделены несколькими разными магазинами, поэтому входы в отель и в кафе никак нельзя было перепутать, а название «Гранд Отеля», которое Гольцман ошибочно вспомнил как «Бристоль», - должно было связать историю Филдов, чтобы Троцкий мог отрицать свою встречу с Гольцманом.
Следовательно, есть две возможные причины, по которым Троцкий с помощью Филдов мог бы сконструировать подобную аферу. Во-первых, неправильная подпись на фотографии в «Soviet Russia Today» давала Троцкому шанс выявить «сталинский обман» на Первом московском процессе. Если бы всем стало известно, что Гольцман (под давлением НКВД - прим. пер.) солгал, значит могли лгать и другие обвиняемые, и дело против Троцкого выглядело бы более слабым. Во-вторых, Седов действительно встречался с Гольцманом в «Гранд Отеле» или, возможно, в самом кафе «Бристоль», которое Гольцман, вероятно принял за кафе внутри отеля, так как оно было частью гостиницы.
Мы знаем, что Б. Дж. Филд и Эстер Филд были убежденными троцкистами [7]. Они оба были ведущими членами Лиги Революционной Рабочей Партии. В 1934 году Б. Дж. Филд создал нечто под названием «Группой Филда»:
“Около апреля-мая 1934 года полдюжины членов отделения в Торонто и почти все отделения в Монреале отделились от CLA (O) и вступили в Организационный комитет Революционной Рабочей Партии. Эта группа была создана Б. Дж. Филдом, лидером забастовки работников отелей Нью-Йорка в 1934 году, а затем экономистом-консультантом в брокерских фирмах Уолл-стрит, и несколькими его последователями после изгнания Филда из нью-йоркского отделения CLA (O) в феврале. Позже она была переименована в Лигу Партии Революционных Рабочих, известную в троцкистской литературе как «фиелдисты» или «группа Филда». [8]
Нет оснований сомневаться в том, что чета Филдов могла бы согласится солгать, чтобы помочь Троцкому.
Другие фальсификации Троцкого во время слушаний Комиссии Дьюи
С 1986 года мы знаем, что Троцкий лгал Комиссии Дьюи, когда он утверждал, что у него не было контактов с некоторыми членами оппозиции после того, как он был вынужден покинуть СССР в 1929 году. Американский ученый Дж. Арч Гетти обнаружил следы переписки Троцкого, в основном с Радеком и Сокольниковым (двое из главных обвиняемых по делу Пятакова-Радека), в архиве Троцкого в Бостоне:
“Во время показательных московских процессов Троцкий отрицал, что у него были какие-либо связи с обвиняемыми со времени его ссылки в 1929 г. Однако теперь стало ясно, что в 1932 г. он направил секретные личные письма бывшим ведущим оппозиционерам Карлу Радеку, Г. Сокольникову, Е. Преображенскому и другим. Хотя содержание этих писем неизвестно, представляется разумным полагать, что они были связаны с попыткой убедить адресатов вернуться в оппозицию”. [9]
Гетти также установил, что Троцкий и Седов солгали Комиссии Дьюи, отрицая существование «троцкистско-зиновьевского блока», который фактически был лично одобрен Троцким. Гетти наблюдает необычную конспиративность этих контактов:
“В отличие от практически всех других писем Троцкого (включая даже самые чувствительные), их копии не хранятся в документах Троцкого. Кажется вероятным, что они были изъяты в какой-то момент из документов. Остались только заверенные почтовые квитанции. На суде в 1937 году Карл Радек показал, что он получил письмо от Троцкого, содержащее «инструкции о терроризме», но мы не знаем, было ли это рассматриваемое нами письмо”. [10]
Один из ведущих специалистов по Троцкому, покойный французский ученый Пьер Броуд, попытался объяснить ложь Троцкого следующим образом:
“Признание существования политического блока с Зиновьевым и Смирновым в 1936 г. означало бы сотрудничество со Сталиным, помогая ему уничтожить всех, кто участвовал в этом блоке и еще не был «разоблачен». По этому вопросу наш вывод ясен: Троцкий и Седов не сказали правду о блоке 1932 года, но именно их обязанностью было не сказать эту правду”. [11]
Предположение Броуда, что блок существовал только в 1932 году, является необоснованным. Всем, Броуду или любому другому, известно, что блок мог просуществовать вплоть до 1936 года, в то время как обвиняемые в московском процессе были арестованы в январе 1937 года. Для наших нынешних исследований факт остается фактом: Троцкий лгал и скрывал важные доказательства. Это означает, что его слова не могут быть приняты за истину. Дж. Арч Гетти выразил это так:
“Дело в том, что Троцкий солгал….. Троцкий был из прагматичной, утилитарной большевистской школы, которая ставила нужды движения выше объективной правды”. [12]
Гетти и Боуд установили, что Троцкий лгал Комиссии Дьюи по поводу его контактов с троцкистами в Советском Союзе. В настоящей статье мы доказали, что он - или, во всяком случае, Б. Дж. и Эстер Филд - лгали насчет «Гранд Отеля» и кафе «Бристоль».
Троцкий знал, что писал своим сторонникам в СССР, что он одобрил создание «Блока правых и троцкистов», и даже секретарь троцкого Жан ван Хейенорт упоминал об этом факте.
“В папке 13095 имеется записка 1937 г. от секретаря Троцкого ван Хейенорта, в которой сказано, что Троцкий и Седов упоминали о блоке во время работы комиссии Дьюи 1937 года, но он утаил этот факт от следствия”. [13]
Несмотря на то, что некоторые, возможно, многие компрометирующие материалы были удалены из архива, нам все еще многое известно. Мы знаем, что Троцкий вышел далеко за рамки простого сокрытия информации или умалчивания на слушаниях комиссии Дьюи. Троцкий напротив прибегал к откровенной лжи.
Троцкий лгал о своих отношениях с Радеком:
“Пятаков утверждал, что прилетел из Берлина в Осло на самолете. Огромная важность этого свидетельства очевидна. Я неоднократно заявлял и повторяю, что Пятаков, как и Радек, в течение последних девяти лет был не моим другом, а самым злейшим и самым коварным врагом, и что не может быть и речи о переговорах между нами”. [14]
Как мы видели, Гетти доказал, что это не так, на основании документов в Гарвардском архиве Троцкого.
Троцкий мог бы сказать: «Да, у меня была переписка с Пятаковым, но он никогда не посещал меня ни в Норвегии, ни где-либо еще». Вместо этого, после признания «огромной важности» «свидетельских показаний» Пятакова на московском процессе в январе 1937 года о его визите к Троцкому в Норвегии, Троцкий решил отрицать, что он общался с Пятаковым, «как и с Радеком, в течение последних девяти лет».
Троцкому не нужно было упоминать здесь имя Радека. Но при этом он солгал. Это означает, что отрицание Троцким встречи с Пятаковым в Норвегии в декабре 1935 г. не может быть принято за чистую монету. Это дает повод утверждать, что Пятаков говорил правду, и что эта встреча «огромной важности» действительно имела место.
Похоже, что Троцкий солгал Комиссии Дьюи о своем пребывании в Норвегии. В своих показаниях Троцкий отрицал, что он достаточно владел норвежским языком, чтобы путешествовать по Норвегии самостоятельно [15]. Это противоречит неопубликованным воспоминаниям сотрудника полиции Асквига, который охранял Троцкого незадолго до его отъезда в Мексику в декабре 1936 года. По словам Асквига, Троцкий обратился к охранникам на правильном и беглом норвежском [16]. Это стало большим сюрпризом для принимавшего Троцкого Конрада Кнудсена, когда писатель Исаак Дойчер сообщил ему эту информацию в апреле 1956 года, до этого Кнудсен и Троцкий в основном общались на немецком языке [17].
Выводы, сделанные Комиссией Дьюи касательно вопроса о «Бристоле», основаны на фальсифицированных показаниях. Теперь мы точно знаем, что и Филды, и сам Троцкий лгали Комиссии Дьюи. Благодаря Гетти и Боуду мы знаем, что Троцкий лгал, когда отрицал, что общался со своими сторонниками в СССР; когда он давал показания, что не общался с Радеком с 1930 года и что «право-троцкистского блока» не было.
У нас нет никакой возможности судить об остальных показаниях Троцкого Комиссии Дьюи, кроме как оценивая ту часть его показаний, которую мы можем проверить самостоятельно. Если бы выяснилось, что Троцкий говорил правду о тех вещах, которые мы можем проверить, то мы бы могли дать ему преимущество при появлении любых сомнений в отношении других его утверждений, которые мы не можем проверить самостоятельно. Но все наоборот. Теперь мы знаем, что Троцкий лгал в ряде заявлений о важных событиях. Это говорит о том, что его ложь вполне могла не ограничиваться только теми вопросами, по которым у нас теперь есть независимая информация. Возможно, он солгал и о многом другом.
Комиссия Дьюи была не последней попыткой Троцкого опровергнуть вопрос о «Бристоле». В номере своего журнала «Бюллетень оппозиции», изданного летом 1937 года, задолго до слушаний в Комиссии Дьюи, он сделал очень странное заявление по поводу «Бристоля»:
“Только в феврале этого года пресса Коминтерна сделала спасительное открытие: в Копенгагене нет, правда, отеля Бристоль, но зато есть кондитерская Бристоль, которая одной стеной примыкает к отелю. Правда, отель этот называется «Гранд Отель Копенгаген», но это все же отель. Кондитерская, правда, не отель, но зато она называется Бристоль. По словам Гольцмана, свидание произошло в вестибюле отеля. Кондитерская не имеет, правда, вестибюля. Но зато у отеля, который не называется Бристоль, имеется вестибюль. К этому надо прибавить, что, как явствует даже из чертежей, напечатанных в прессе Коминтерна, входы в кондитерскую и в отель ведут с разных улиц. Где же все-таки происходило свидание? В вестибюле, без Бристоля, или в Бристоле, без вестибюля?” [18]
Здесь Троцкий заходит немного дальше, чем Филды. Он утверждает, что «Бристоль» и «Гранд Отель» имели свои входы на разных улицах. Такого не утверждали даже Филды. Почему Троцкий сказал такую откровенную ложь? Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что это была дымовая завеса в свою защиту. Он хотел создать как можно больше путаницы в вопросе о «Бристоле», поскольку знал, что Гольцман сказал правду. Троцкий был очень умным человеком и понимал, что вопрос о «Бристоле» был решающим в процессе 1936 года. Он знал, что очень мало людей и практически никто за пределами Дании не видел диаграмму (читайте в предыдущей части - прим. пер.) в «Рабочей газете», поэтому он мог заявлять все, что ему угодно.
Вся эта доказанная ложь ставит под сомнение другие заявления, сделанные Троцким на слушаниях Комиссии Дьюи (как и где-либо еще). Возможно, Троцкий солгал, когда отрицал, что встречался с кем-либо из обвиняемых на процессе 1936 года [19]. Возможно, документы, которые, как мы говорили, доказывают, что Седов во время предполагаемой встречи сдавал экзамен в Высшей Технической Школе в Берлине, должны быть рассмотрены с толикой недоверия [20].
Продолжение следует...
С.Карпов
Примечания:
[1] Leon Trotsky, I Stake My Life, New York 1937. At, retrieved July 17, 2008.
[2] The Case of the Trotskyite-Zinovievite Terrorist Centre 1936, p. 100.
[3] The Case of Leon Trotsky 1937, p. 91.
[4] J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International,” Soviet Studies, vol. XXXVIII, no. 1, January 1986, p. 28.
[5] Leon Sedov, The Red Book On the Moscow Trials, London 1980, Chapter 14.
At , retrieved November 14, 2008.
[6] Not Guilty 1972, p. 94.
[7] Yew York Times, June 27, 1937, p. 5.
[8] “The Trotskyist Movement in Canada, 1929-1939,” Socialist History Project 1976. At , retrieved November 14, 2008.
[9] Getty 1986, pp. 27-28.
[10] Ibid, p. 34, n. 18.
[11] Pierre Broud, “Trotsky et le bloc des oppositions de 1932,” Cahiers Leon Trotsky, no 5, Janvier-Mars 1980, p. 30.
[12] J. Arch Getty, Post to H-RUSSIA list, November 24, 1998. At , retrieved November 14, 2008.
[13] Getty 1986, p. 34, n. 19.
[14] The Case of Leon Trotsky 1937, p. 216.
[15] The Case of Leon Trotsky 1937, p. 209
[16] Isaac Deutscher, The Prophet Outcast – Trotsky 1929-1940, London 1963, p. 351.
[17] Ibid.
[18] Byulleten oppozitsi, no 56-57, July-August 1937. At , retrieved March 5, 2008. Приведена оригинальная цитата – прим. перев.
[19] Apart from Gol’tsman also Berman-Yurin and Fritz David.
[20] The Case of Leon Trotsky 1937, p. 590.
Хольмстрем, Троцкий, "Бристоль". Часть 2
Краткая предыстория. Во время Первого Московского процесса 21 августа 1936 года обвиняемый Эдуард Гольцман дал показания о том, что в ноябре 1932 года он согласился с Седовым (сыном Троцкого) поехать в Копенгаген и встретиться с Троцким, который был там по приглашению датских социал-демократов. Напомним, что главными обвиняемыми заочно во всех Московских судебных процессах были Лев Троцкий и (в первых двух судебных процессах) его сын Лев Седов, оба обвинялись в работе на иностранные разведки, на подрыв Советской власти и прочее. Троцкий отрицал все связи с оппозицией в СССР, тем более личные встречи с оппозиционерами, и даже организовал встречный процесс в Мексике (Комиссия Дьюи), в ходе которого был оправдан по всем пунктам.
Гольцман утверждал, что встретился с Седовым в “Отеле Бристоль”, которого не существовало в 1932 году в Копенгагене. За это и ухватились Троцкий и Комиссия Дьюи, чтобы доказать фальш и театральность Московских процессов. Начало здесь ЧАСТЬ 1
6. Изучение доказательств Хольмстремом
6.1. Статьи в газетах Social-Demokraten и Arbejderbladet (Рабочая газета)
Мы начинаем изучение доказательств с самого начала и можем утверждать, что короткая статья в «Social-Demokraten» верна. Фактом является то, что старый отель «Бристоль» был основан в 1901-1902 годах на площади Ратуши (Raadhuspladse) в Копенгагене и действительно обанкротился в 1917 году. Здание было продано страховой компании, которая превратила бывшее здание отеля в офисы.
Первый существенный вопрос, который мы должны исследовать, заключается в следующем: действительно ли существовало прямое сообщение между кафе «Бристоль» и «Гранд Отелем» в 1932 г., как заявлял Мартин Нильсен в своей статье в «Рабочей газете»? Или кафе «Бристоль» было расположено в нескольких дверях от «Гранд Отеля», и какое-то другое кафе было связано с «Гранд Отелем», как утверждали Филды (на Комиссии Дьюи)?
6.2. Справочник улиц Копенгагена и телефонный справочник
К счастью, в нашем распоряжении есть несколько первоисточников. Мы обратились к справочнику улиц в Копенгагене, издание Kraks Vejviser. В издании 1933 года, напечатанном в конце 1932 года, «Гранд Отель» и кондитерская «Бристоль» были расположены по одному и тому же адресу - Vesterbrogade 9A. В 1932 году по этому адресу не было других магазинов или кафе.
Напротив, в издании Kraks Vejviser 1937 г., напечатанном в конце 1936 г., кондитерская «Бристоль» находилась по другому адресу - Vesterbrogade 9B. Согласно статье Нильсена, это было потому, что «Гранд Отель» был реконструирован в 1936 г., что привело к тому, что «Бристоль» был перенесен дальше по улице, в направлении улицы Colbjornsensgade. Эти факты подтверждаются письменными показаниями Комиссии Дьюи. Согласно Kraks Vejviser 1936 года издания, напечатанному в конце 1935 г., «Бристоль» находится на Vesterbrogade 9А на этот момент. К концу 1936 года кафе переехало в Vesterbrogade 9В. Это доказывает утверждение Нильсена. Кондитерская «Бристоль» находилась по этому адресу до самого закрытия в конце 1960-х. На Vesterbrogade 9А в конце 1936 года было также три магазина: газетный киоск, парикмахерская и фотомагазин.
Мы также проверили телефонный справочник Копенгагена, издание Telefon Haandbog. В издании 1933 года, напечатанном в январе 1933 года - через два месяца после предполагаемой встречи Троцкого и Гольцмана, - где также очевидно, что кондитерская «Бристоль» была расположена на Vesterbrogade 9А.
В издании 1937 г. мы видим, что «Бристоль» переехал на Vesterbrogade 9В. Телефонный справочник Telefon Haandbog подтверждает справочник улиц (Kraks Vejviser, 1937).
(Всего Хольмстрем рассматривает шесть справочников 1930-х годов и замечает лишь одну стандартную ошибку, которую описывает ниже, - прим. пер.)
Существует небольшое расхождение между этими двумя первоисточниками. И в редакциях телефонного справочника 1933 года, и в 1937 году адрес отеля - Vesterbrogade 9, а не 9А, как указано в Kraks Vejviser.
6.3. Фотографическое свидетельство и схема в «Рабочей газете»
К счастью, в нашем распоряжении имеются и фотографические свидетельства. У нас есть одна фотография 1929 года, а вторая - 1931 года, которая была напечатана в Kraks Vejviser 1932 г. издания. Мы начнем с детального просмотра (увеличенной) части фотографии 1929 года. Она находится в собрании музея Kabenhavns Bymuseum и была сделана в июне 1929 г. Там нет знака, указывающего на вход в «Гранд Отель», который находится под стрелкой. Дальнейшее расследование показало, что в это время он работал в качестве пансиона, или, по американской терминологии, апартаментов для постоянного проживания. «Гранд Отель» упоминается в издании Kraks Vejviser 1931 г., но не упоминается в издании 1930 г. Это отражает тот факт, что в течение 1930 г. отель перестал быть пансионом и стал обычным транзитным отелем (транзитной гостиницей).
Часть фотографии от июня 1929 года из Kabenhavns Bymuseum.
Фотография полностью от июня 1929 года, снятая с точки возле железнодорожного вокзала.
Вывеска отеля 1931 года была расположена в верхней левой части здания под стрелкой. Вход в Гранд-Отель был расположен ниже стрелки посередине, где в 1937 году также была вывеска отеля. Эта центральная стрелка указывает на вращающуюся дверь Гранд-Отеля. Рядом с ним находится кондитерская «Бристоль» с ее выдающейся вывеской "Бристоль”. Третья стрелка в самом дальнем правом углу указывает на местонахождение кондитерской «Бристоль» в 1937 году, во время слушаний комиссии Дьюи в Мексике. На переднем плане перед читателем находится ресторан "Den Gamle Braeddehytte" на углу улиц Reventlowsgade и Vesterbrogade.
Таким образом, фотографии подтверждают информацию из уличных и телефонных справочников. А теперь давайте двинемся дальше и посмотрим на фотографию 1931 г., напечатанную в Kraks Vejviser 1932 г.
Гранд-Отель в 1931 году.
В левом верхнем углу рисунка, под стрелкой, мы видим вывеску, название гостиницы на здании. Этого не было на июньской фотографии 1929 года. Вывеска предположительно была размещена в 1930 году, когда отель был переоборудован из пансионата. Вход в отель находится под стрелкой в правом нижнем углу.
На этом фото вид здания с другой стороны улицы возле железнодорожного вокзала. Как мы видим, ни на одной из фотографий вдоль улицы Vesterbrogade нет наружней (подсвечивающейся) вывески отеля, которую можно разглядеть на фотографии 1937 года в «Soviet Russia Today». Ниже мы вернемся к этому вопросу.
На диаграмме ниже, опубликованной в статье Нильсена в «Рабочей газете», изображено взаимное расположение кондитерской «Бристоль» и «Гранд Отеля» в 1929-1936 гг.. Нильсен заявил, что эта схема показывает, как отель и кафе были связаны между собой непосредственно внутренней дверью.
То, что «Гранд Отель» был связан с кафе в 1932 году, было подтверждено на слушаниях Комиссии Дьюи Эстер Филд и А. Викелсо Йенсеном, как мы уже знаем. Теперь мы установили из первоисточников, что единственным кафе, связанным с «Гранд Отелем» в 1932 году, была кондитерская «Бристоль». Первоисточники подтверждают статью Нильсена во всех важных моментах.
Мы заканчиваем наше исследование статьи Нильсена изучением фотографии кондитерской «Бристоль» на странице 7 его статьи в «Рабочей газете». Эта фотография, по-видимому, та же самая, что и опубликованная в «Soviet Russia Today», которую Альберт Гольдман и Эстер Филд прокомментировали на слушаниях в Комиссии Дьюи. Только контраст светлых и темных тонов на двух фотографиях разнится.
Текст под этой фотографией гласит:
“Вот как сегодня выглядит “Бристоль”. Слева на снимке виден Гранд-отель, который в то время, о котором говорилось во время судебного разбирательства, был связан (доступен) через дверь кондитерской “Бристоль”, поэтому иностранцы считали “Бристоль” - отелем”.
Эта фотография в «Рабочей газете» была полностью проигнорирована во время слушаний Комиссии Дьюи. Мы вернемся к этому вопросу позже. Теперь перейдем к обсуждению той же фотографии, опубликованной в «Soviet Russia Today» (смотрите фотографию выше, - прим. пер.).
Мы цитировали описание этой фотографии ранее в статье. Теперь видно, что описание неверно. «Soviet Russia Today» заявляет, что на фотографии изображены «Гранд Отель» и кондитерская «Бристоль» в том виде, как они выглядели в 1937 году, а также в 1932 году. На самом деле фото показывает взаимное расположение между отелем и кондитерской «Бристоль» только в 1937 году, но не в 1932.
Теперь мы переходим к сравнению письменных показаний, представленных Комиссии Дьюи, с нашими первоисточниками.
Ясно, что показания Эстер Филд неверны. Ее утверждение о том, что существовало еще одно кафе, кроме «Бристоля», соединенное с отелем в 1932 году, полностью не соответствует действительности. Из первоисточников видно, что ни одно другое кафе, кроме «Бристоля», не было связано с «Гранд Отелем» в 1932 году, когда Филды сказали, что они там были. В 1937 году не было вообще никакого кафе, связанного с отелем. Эстер Филд описывает ситуацию, которой не было ни в 1937, ни в 1932 году.
Это по большей части верно и в отношении письменных показаний Викелсо Йенсена. Викелсо Йенсен писал, что газетный киоск и два магазина стояли между отелем и «Бристолем». Это согласуется с ситуацией, которая была на 1937 год. Справочник улиц показывает нам, что в 1937 году на Vesterbrogade 9А были киоск, парикмахерская и фотомагазин.
Однако Гольцман утверждал (на Московском процессе), что встретил Троцкого в 1932 году, и в 1932 году ситуация была иной. Викелсо Йенсен признает это в своих письменных показаниях. Но позже, когда он комментирует диаграмму в «Рабочей газете», он еще раз путает ситуацию 1932 года с ситуацией в 1937 году. Утверждение Викелсо Йенсена о том, что владелец «Гранд Отеля» был женат на владелице «Бристоля», подтверждается изданием Kraks Vejviser, где владелец «Гранд Отеля», г-н Аксель Андресен, также упомянут как владелец «Бристоля».
6.4. Возможные объяснения показаний Гольцмана о «гостинице Бристоль»
Имеются три гипотезы для объяснения показаний Гольцмана о встрече с Седовым в «Отеле Бристоль»:
- Эти показания были придуманы НКВД, которые вложили в уста Гольцману.
- Показания были придуманы самим Гольцманом по неизвестной причине.
- Гольцман сказал правду, но неправильно вспомнил название «Гранд Отеля», назвав его «Отель Бристоль».
Давайте рассмотрим первую гипотезу. По словам Александра Орлова, ошибка «Отеля Бристоль» произошла из-за того, что, сфабриковав эту историю, НКВД перепутал Осло с Копенгагеном, ошибочно полагая, что отель «Бристоль» в Осло находится в Копенгагене. Теперь мы можем исключить эту возможность.
Если бы НКВД создал такую историю для Гольцмана, это означало бы, что:
1. НКВД придумал несуществующий отель под названием «Бристоль»;
2. НКВД поместил его возле центрального железнодорожного вокзала в Копенгагене, где, по стечению обстоятельств, возникла следующая ситуация:
3. Был настоящий отель, в котором было кафе
(a) в непосредственной близости от него;
(b) по случаю оно имело название «Бристоль»;
(c) рядом с дверью и над ней была большая вывеска со словом «БРИСТОЛЬ»;
(d) вход в отель по соседству не был четко виден;
(e) гостиница и кафе «Бристоль» также имели общий внутренний коридор;
(f) принадлежали одному и тому же владельцу, так что ему ничего бы не стоило перепутать названия отеля и кафе.
Получается слишком много совпадений. Только лишь на этих основаниях мы можем опровергнуть гипотезу о том, что НКВД сфабриковал эту историю.
Разумеется, никогда и не было никаких доказательств того, что НКВД сфабриковал историю Гольцмана. Эта «теория» была выдумкой Александра Орлова, который много раз лгал в своей книге (Alexander Orlov, The Secret History of Stalin’s Crimes, New York 1953 ). Точно так же нет никаких доказательств того, что Гольцман сам сфабриковал эту историю. В любом случае справедливо то же возражение: для Гольцмана было бы таким же совпадением сфабриковать подобную историю, как и для НКВД.
Нам остается исследовать гипотезу о том, что Гольцман сказал правду. Поскольку это единственный оставшийся вариант, мы были бы вынуждены прийти к такому выводу в любом случае. Однако теперь мы можем подкрепить свой вывод доказательной базой.
6.5. Вывеска отеля с надписью: «Гранд Отель»
Исходя из показаний Гольцмана касательно обстоятельств, при которых он встретился с Седовым, можно заключить, что он мог прибыть в Копенгаген из Берлина только на ночном поезде. Этот поезд прибыл бы в Копенгаген в 6.05 утра, без учета опоздания. На улице было бы еще темно. Солнце не встает в это время года раньше 8 утра. Главный железнодорожный вокзал в Копенгагене расположен прямо через дорогу от «Гранд Отеля».
Мы не знаем, была ли освещена вывеска отеля на здании со стороны улицы Reventlowsgade или нет. Даже если бы это было так, вполне возможно, что Гольцман либо не увидел знак, либо не запомнил его. Крайне важная вещь: вывеска отеля не указывала на вход в отель.
Сравнивая фотографии «Бристоля» 1937 года с более ранними фотографиями, мы можем видеть, что в 1937 году у входа в отель была светящаяся вывеска отеля, которой не было на фотографиях 1929 и 1931 годов. Мы уже знаем, что до 1936 года входы в кафе «Бристоль» и отель были рядом. Вряд ли эти два факта не связаны между собой.
Возможно, вывеска была установлена в то время, когда кафе «Бристоль» переехало на две двери дальше от отеля. По словам Викелсо Йенсена, свидетеля комиссии Дьюи, и Нильсена, автора статьи в коммунистической «Рабочей газете», это произошло в 1936 году; их свидетельства также согласуются с доказательствами, которые мы привели из издания Kraks Vejviser и телефонного справочника. В то время возникла необходимость установить вывеску, которая выступала под прямым углом или почти так, от стены «Гранд Отеля» возле двери, чтобы показывать возможным гостям, где находится вход в отель.
Когда в отеле был пансион, до 1930 года, не было необходимости в вывеске у двери. Постоянные жильцы пансиона знали, где находился вход точно так же, как любой житель знает, в каком доме находится его квартира без всякой вывески. Когда отель и кафе находились рядом друг с другом, любой, кто входил в кафе «Бристоль», мог легко пройти через внутреннюю дверь в вестибюль отеля. Без сомнения, не только один Гольцман, но и другие люди – как отмечает в своей статье Нильсен - регулярно путали вход в отель с входом в кафе «Бристоль». Но это не было проблемой, поскольку отель и кафе были связаны друг с другом проходом и принадлежали одному и тому же владельцу.
Но как только кафе переехало и в 1936 году больше не примыкало к отелю, большая вывеска «Бристоль» больше не висела возле входа в «Гранд Отель». Возникла необходимость указать вход в отель другим способом: специальной вывеской. Поэтому мы можем предположить, что подсвеченный знак отеля был установлен у входа в отель в то же время.
Подводя итог: после 1936 года, когда кафе переехало на несколько дверей от отеля, и хозяева гостиницы установили вывеску рядом с дверным проемом, больше нельзя было перепутать вход в отель со входом в кафе. Но до этого было легко и естественно спутать их.
Фотография из Музея Копенгагена, сделанная в июне 1929 года, ясно показывает, что большой знак «Бристоль» сверху и справа от входа в кондитерскую, безусловно, являлся наиболее заметным знаком на данной стороне здания. Его можно легко прочитать даже через дорогу от вокзала, откуда снимал фотограф в июне 1929 года. Тогда знак «Бристоль» был единственным ориентиром, по которому можно было найти вход в «Гранд Отель». У нас нет доказательств того, что ситуация изменилась к 1932 году, когда Гольцман сказал, что совершил сюда поездку.
Седов мог сказать Гольцману что-то вроде: «Когда вы прибудете в Копенгаген, выйдете с вокзала через выход на Vesterbrogade. Затем идите налево и через улицу от вокзала. Вы увидите большую вывеску «БРИСТОЛЬ». Слева от этого знака - вращающаяся дверь. Это вход в отель. Я буду ждать вас там». На наш взгляд, Седов должен был сказать именно так. У входа в отель не было никакого другого ориентира, никакого другого способа обнаружить этот вход, кроме указания на единственную примету на этой стороне здания - вывеску «Бристоль».
Наиболее правдоподобная версия состоит в том, что Гольцман встретил Седова у вращающейся двери рядом с вывеской. Четыре года спустя (на Московском процессе) он вспомнил отель как «гостиница Бристоль». Это ошибка, которую может совершить каждый, особенно после ночной поездки на поезде, в темноте и в возбужденном или взволнованном состоянии, потому что поездка была преступлением и совершалась втайне.
Доказательства появления новой вывески на фотографиях 1937 года, о которых говорилось выше, позволяют предположить, что многие другие путешественники, возможно, совершали ту же ошибку до и после Гольцмана. Аргумент Нильсена, что Гольцман всего лишь перепутал название отеля с названием кафе четыре года спустя, следует рассматривать не просто как убедительный - это единственный правдоподобный сценарий и веское доказательство того, что Гольцман говорил правду.
Продолжение следует…
Перевод С.Карпов
Хольмстрем, Троцкий, "Бристоль". Часть 1
В нашей постоянной рубрике “Антитроцкизм” мы продолжаем публиковать переводы работ малоизвестных в России зарубежных историков, которые занимались исследованиями жизни и деятельности Л.Д. Троцкого в “изгнании”. Так, в своих книгах Гровер Ферр, американский исследователь, неоднократно ссылался на работу Свена-Эрика Хольмстрёма о расследовании дела отеля “Бристоль”, в котором якобы происходили встречи Троцкого (представителей Троцкого) и его сторонников из СССР.
Редакция решила переключиться на перевод данной работы Хольмстрёма, чтобы у читателей сложилось объективное представления, из каких исследований черпает свои доказательства Гровер Ферр, обвиняя Троцкого и его сторонников в сотрудничестве с иностранными разведками против Советского Союза. В перевод включены только основные примечания, остальные читатели смогут посмотреть по ссылке на оригинал в конце документа.
= = =
Новые свидетельства к Вопросу о «Бристоле» на Первом московском процессе 1936 года Свен-Эрик Хольмстрём
1. Введение
Цель настоящего эссе состоит в том, чтобы представить новые материалы об отеле «Бристоль» в Копенгагене, существование которого было поставлено под сомнение после Первого московского процесса в августе 1936 года. Вопрос об отеле «Бристоль», возможно, был наиболее часто используемым «доказательством» фальсификации московских процессов.
В этом эссе рассматривается вопрос об отеле «Бристоль», который был рассмотрен на слушаниях Комиссии Дьюи в Мексике в 1937 году, путем тщательного изучения вновь обнаруженных фотографий и первичных документов.
В эссе сделаны следующие выводы:
• «Бристоль» находился там, где сказал ответчик. Этот «Бристоль» был связан с отелем несколькими путями.
• Лев Троцкий умышленно лгал Комиссии Дьюи, и не раз.
• Сын Троцкого Лев Седов и один из свидетелей Троцкого также солгали.
• Рассмотрение вопроса об отеле «Бристоль», сделанное Комиссией Дьюи, в лучшем случае можно назвать небрежным. Это означает, что доверие к Комиссии Дьюи должно быть серьезно подвергнуто сомнению.
• Писатель Исаак Дойчер и секретарь Троцкого Жан ван Хейенорт скрывали постоянные контакты Троцкого со своими сторонниками в Советском Союзе.
• Вероятно, именно Дойчер и / или ван Хейенорт очистили Гарвардский архив Троцкого от компрометирующих доказательств - факт, открытый исследователями в начале 1980-х годов.
• В настоящий момент это самое убедительное доказательство того, что показания в Московском процессе 1936 года были правдой, а не подтасовкой. Это также согласуется с другими материалами по Московским процессам, недавно открытыми другими исследователями.
2. Московские процессы 1936-1938 гг.
Под «Московскими процессами» мы подразумеваем серию из трех показательных процессов, которые проводились в Москве в 1936-1938 годах. Все три процесса привлекли внимание всего мира.
Первый судебный процесс состоялся 19-24 августа 1936 года. Шестнадцать подсудимых были обвинены в причастности к созданию «троцкистско-зиновьевского блока» с целью насильственного свержения советского правительства, организации ряда террористических групп и подготовке к убийству ряда важных членов Коммунистической партии и советского правительства. Далее было предъявлено обвинение в том, что одна из этих групп организовала убийство первого секретаря Коммунистической партии Сергея М. Кирова в Ленинграде 1 декабря 1934 г. по указанию и директивам Блока. Основными обвиняемыми были Григорий Зиновьев, предшественник Кирова на посту партийного лидера в Ленинграде и бывший председатель Коминтерна, и Лев Каменев, бывший помощник председателя Совета народных комиссаров. Среди других обвиняемых был Эдуард Соломонович Гольцман, бывший сотрудник Народного комиссариата внешней торговли. Этот подсудимый занимает особое место в нашем эссе. Все обвиняемые в той или иной степени признали себя виновными по предъявленным обвинениям.
Прокурор Андрей Вышинский просил смертной казни для всех подсудимых. Во всех случаях суд удовлетворил его прошение.
Второй судебный процесс состоялся пять месяцев спустя, 23-30 января 1937 г. Семнадцать человек предстали перед судом за организацию «параллельного троцкистского центра троцкистско-зиновьевского блока». Предполагаемая цель этого центра состояла в том, чтобы подорвать советское правительство шпионажем, саботажем (так называемое «вредительство» («wrecking» - прим. перев.) в английском переводе стенограммы судебного разбирательства) и террористической деятельностью, и в случае захвата власти передать советскую территорию в иностранное владение. Подсудимые обвинялись в шпионаже в пользу иностранных держав,организации и проведении диверсий на различных предприятиях и железных дорогах, которые привели к гибели людей, и планировании ряда террористических актов против членов советского правительства. Основными обвиняемыми были бывший помощник наркома тяжелой промышленности Юрий Пятаков и бывший член редакционного совета правительственной газеты «Известия» Карл Радек. Тринадцать обвиняемых были приговорены к смертной казни. Оставшиеся четверо, в том числе Радек, были приговорены к лишению свободы на срок от восьми до десяти лет.
Последний судебный процесс состоялся 2-13 марта 1938 года. Обвинялось наибольшее количество подсудимых - 21 - и, возможно, этот процесс был самым известным из трех. Подсудимые обвинялись в организации блока по указанию иностранных держав, который обвинение называло «правотроцкистским блоком». Их обвиняли в шпионаже в пользу иностранных держав, совершении диверсий и террористической деятельности, провокации военного нападения иностранных государств на СССР для прихода к власти, планировании убийства членов советского правительства и совершении ряда убийств. Основными обвиняемыми были Николай Бухарин, преемник Зиновьева на посту председателя Коминтерна, и бывший главный редактор «Известий», а также бывший председатель Совета народных комиссаров Алексей Рыков. Из 21 обвиняемого 18 были приговорены к смертной казни, остальные трое были приговорены к 15-25 годам лишения свободы.
Главными обвиняемыми заочно во всех этих судебных процессах были бывший нарком обороны Лев Троцкий и (в первых двух судебных процессах) его сын Лев Седов, оба в изгнании за границей с 1929 года. По решению первых двух процессов, суд постановил, что Троцкий и Седов должны были быть арестованы в случае задержания на советской территории.
Судебные процессы были открыты для самых разных членов дипломатического корпуса и иностранных журналистов в Москве и за границей. Протоколы испытаний были переведены на многие языки, включая английский. (В ходе судебного разбирательства 1936 года не было опубликовано ни одной реальной стенограммы судебного заседания, а просто отчет о судопроизводстве). Объемные материалы предварительного следствия по всем трем процессам все еще существуют, но остаются не рассекреченными нынешним российским правительством.
3. Комиссия Дьюи 1937 года
После процесса в январе 1937 г. Троцкий предпринял меры, чтобы попытаться очистить себя с помощью встречного процесса. Последователи Троцкого в американском Комитете защиты Льва Троцкого (англ. American Committee for the Defense of Leon Trotsky, ACDLT) начали готовить встречный процесс в марте 1937 г. По предложению самого Троцкого, высказанному в письме к Комитету 17 марта 1937 года, предварительная комиссия по расследованию должна была быть организована и отправлена как можно скорее в Мексику, где Троцкий жил в изгнании. В своей неопубликованной диссертации покойный Джон Белтон описал это следующим образом:
«В соответствии с предложениями Троцкого было решено, что относительно небольшая организация, которая будет называться «Предварительной комиссией по расследованию», должна быть организована и направлена в Мексику со всей возможной поспешностью. Основной план состоял в том, что этот орган возьмет показания Троцкого и позже, вместе с несколькими другими подкомиссиями, представит доклад Комиссии по расследованию».
(John Belton, The Commission of Inquiry into Charges Made Against Leon Trotsky in the Great Purge Trials in Moscow, Houston 1976 (unpublished dissertation), pp. 70-71).
Наконец, Комиссия собралась 10-17 апреля 1937 г. в резиденции Троцкого в Койоакан, в Мексике. Председателем комиссии был известный философ и педагог Джон Дьюи. Его секретаршей была писательница-феминистка Сюзанна Ла Фоллетт. Другими участниками были: Карлтон Билс, писатель и специалист по Латинской Америке, бывший член парламента от немецкой социал-демократической партии Отто Рюле, писатель и журналист Бенджамин Столберг. (Судебная сторона была представлена Альбертом Голдман, который представлял Троцкого, и Джон Ф. Финерти, который представлял подсудимых по делу Сакко-Ванцетти. (Никола Сакко и Ромео Ванцетти были двумя итальянскими анархистами, которые были приговорены к смертной казни и казнены в Массачусетсе, США, 23 августа 1927 года, обвинены в ограблении и убийстве кассира и охранника на обувной фабрике в апреле 1920 года. Случай имел сильный политический подтекст, и в 1977 году губернатор Массачусетса Майкл Дукакис заявил, что с этими двумя людьми обращались несправедливо). Дьюи, Ла Фоллетт, Штольберг и Гольдман были членами ACDLT.
В Мексике единственными свидетелями, которые появились, были сам Троцкий и его бывший секретарь Ян Франкель. Приглашение было отправлено советскому правительству через советское посольство в Вашингтоне, но советский посол Александр Трояновский публично осудил комиссию и отказался передать приглашение правительству в Москве. Кроме того, он осудил Дьюи, Штольберга и Ла Фоллетта как «горячих сторонников Троцкого».
Две нижестоящие комиссии дали показания в другом месте. Одна собралась в Париже с 12 мая по 22 июня 1937 г. с целью рассмотреть обвинения против сына Троцкого Льва Седова. Другая собралась в Нью-Йорке 26-27 июля 1937 г., и на ней присутствовали те члены Комиссии, которые были в то время в Нью-Йорке. На этих слушаниях появился ряд свидетелей. Сам Лев Седов появился в Париже.
21 сентября 1937 г. Комиссия вынесла свое решение. В постановлении на 247 параграфов с Троцкого и Седова были сняты все обвинения. Позже в том же году стенограмма слушаний в Койоакане была опубликована в деле Льва Троцкого. Это решение суда было опубликовано в следующем году в книге под названием «Не виновен» (Автор этого эссе сделал многочисленные попытки получить стенограммы на слушаниях в Париже и Нью-Йорке, но безрезультатно).
4. «Вопрос о Бристоле» и западные ученые
«Вопрос о Бристоле» был принят в качестве доказательства того, что судебные процессы были мошенническими, а обвиняемые невиновны, во всех исторических работах, где он поднимался. Британский ученый Роберт Конквест, главный представитель так называемой «тоталитарной школы» (тоталитарная школа фокусирует террор в Советском Союзе в сталинскую эпоху в основном на сталинской персоне, в то время как ревизионистская школа ищет альтернативные объяснения) в исследованиях Советского Союза, рассматривает это в своей работе «Большой террор», ( Robert Conquest, The Great Terror, Harmondsworth 1971, p. 163.), как и Роберт Такер в своем исследовании «Сталин у власти» (Robert Tucker, Сталин у власти – революция сверху, 1928-1941, New York 1990, p. 372,. Британский писатель Саймон Себаг Монтефиоре также подчеркивает этот вопрос в книге «Сталин - Суд Красного Царя» ( Simon Sebag Montefiore, Сталин - красный царь и его двор, London 2003, p. 170).
Вывод о том, что это фальшивка, никогда не был вразумительным. Люди часто забывают о деталях поездок, которые они совершили несколькими годами ранее. Такие ошибки не являются свидетельством того, что поездка никогда не происходила, или того, что у них никогда не было встреч с лицами, которые, по их утверждениям, были. Но вопрос несуществующего «отеля Бристоль» действительно представляет большой интерес. Его исследование раскрывает важные выводы о Троцком, слушаниях в Комиссии Дьюи и достоверности показаний на самом московском процессе 1936 года.
Западные ученые основывают свое мнение о деле «Отель Бристоль» в основном на двух источниках. Первое - слушания Комиссии Дьюи в Мексике в апреле 1937 года. Вторым источником является книга, которая цитировалась чаще, чем любая другая отдельная работа, касающаяся Московских процессов и чисток в Советском Союзе в 1930-х годах в целом. Это книга перебежчика НКВД Александра Орлова «Тайная история сталинских преступлений», опубликованная в 1953 году. Однако доверие к рассказу Орлова было подорвано, когда его личное дело КГБ было обнародовано в начале 1990-х годов. Кроме того, Орлов написал свою книгу спустя много лет после того, как стала известна версия Троцкого, и поэтому не имеет независимой достоверности (то есть Орлов мог бы просто скопировать, а затем переработать отчет Комиссии Дьюи).
5. Проблема «Отеля Бристоль» в представлении разных участников
5.1. Свидетельство Гольцмана и опровергающая статья в Social-Demokraten
Во время первого московского процесса 21 августа 1936 г обвиняемый Эдуард Гольцман (в англоязычном переводе он назван «Хольцман») дал показания о том, что в ноябре 1932 г. он согласился с Седовым поехать в Копенгаген и встретиться с Троцким, который по приглашению датских социал-демократов прибыл туда 23 ноября с визитом в течение восьми дней из своей ссылки на турецкий остров Принкипо. В своих письменных показаниях перед комиссией Дьюи сам Троцкий подтвердил, что он действительно был в Копенгагене в это время. (Дело Леона Троцкого, 1937, с. 29. Прибытие Троцкого в Копенгаген и отъезд из него также хорошо освещались датскими газетами. См., например, Berlingske Tidende, 24 ноября 1932 г., с. 1. Мы не очень много знаем о том, как датская полиция освещала пребывание Троцкого в Копенгагене, поскольку в архивах Датской службы безопасности и разведки не сохранилось никаких записей - Politiets Efterretningstjeneste (Личное общение с Люкке Соренсеном, судебным руководителем Politiets Efterretningstjeneste, январь 22, 2008)).
Со слов Гольцмана:
- В ноябре я снова позвонил Седову, и мы снова встретились. Седов сказал мне: «Так как вы едете в СССР, было бы хорошо, если бы вы поехали со мной в Копенгаген, где находится отец.
Вышинский: То есть?
Гольцман: То есть, Tроцкий.
Вышинский: Вы поехали?
Гольцман: Я согласился, но я сказал ему, что мы не можем идти вместе по конспиративным соображениям. Я условился с ним, что через два-три дня я приеду в Копенгаген, остановлюсь в гостинице «Бристоль», мы там встретимся. Эта гостиница в 5-10 минутах ходьбы от вокзала. Я прямо с вокзала пошел в гостиницу и в фойе встретился с Седовым.
Около 10 часов утра мы приехали к Троцкому.
(The Case of the Trotskyite-Zinovievite Terrorist Centre 1936, p. 100).
Через неделю после вынесения смертных приговоров доверие к этому первому московскому процессу было подорвано. Короткая статья, опубликованная на первой странице датской ежедневной газеты «Социал-демократ», показала, что отель Bristol в Копенгагене прекратил свою деятельность в 1917 году и больше никогда не открывался.
5.2. Расследование, проведенное датскими коммунистами
29 января 1937 года «Рабочая газета» (Arbejderbladet), орган Коммунистической партии Дании, опубликовала статью своего редактора Мартина Нильсена с критикой брошюры Фридриха Адлера «Охота на ведьм в Москве». (Фридрих Адлер был австрийским социалистом, который в 1916 году убил министра-президента Австро-Венгрии графа Карла фон Штюрга и был приговорен к 18 годам лишения свободы. Он был освобожден в 1918 году и после этого работал в Социалистическом Интернационале. Позднее он стал генеральным секретарем II Интернационала).
Эта статья была также опубликована в качестве предисловия в датском издании брошюры британского адвоката Д.Н. Притта о суде над Зиновьевым и Каменевым «Суд над Зиновьевым». В статье Нильсен указал, что рядом с железной дорогой Копенгагена есть гостиница – «Гранд Отель». Он также утверждал, что в 1932 году к гостинице присоединили «Кондитори Бристоль», или кафе «Бристоль». (Кафе и кондитерская в Скандинавии обозначают одно и тоже). В статье из «Рабочей газеты» есть копия схемы, на которой показано, что с 1929 по 1936 г. кафе «Бристоль» было связано внутренним дверным проемом непосредственно с «Гранд Отелем». Была также опубликована фотография, на которой изображено кафе «Бристоль» в том виде, в каком оно появилось в январе 1937 г. во время написания статьи Нильсена.
Нильсен пришел к выводу, что:
«С учетом этих фактов нетрудно сделать вывод, что, по крайней мере, среди иностранцев было так, что всемирно известное название кафе «Бристоль» стало синонимом названия отеля, и я не сомневаюсь, что когда обвиняемый Гольцман на допросе сказал: «Я прямо с вокзала пошел в гостиницу и в фойе встретился с Седовым», то встретились они именно в зале «Гранд Отеля»!» (Nielsen 1937, p. 8).
В марте 1937 года журнал «Советская Россия сегодня» (Soviet Russia Today - ежемесячный журнал, издаваемый с 1932 по 1951 год в США американской секцией международной ассоциации «Друзья Советского Союза» - прим. ред.) опубликовал вышеупомянутую фотографию 1937 года со следующим комментарием:
“Троцкисты особо отмечали тот факт, что некая «гостиница Бристоль», упомянутая Гольцманом на процессе Зиновьева-Каменева как место его встречи с Седовым, не существует. На самом деле, однако, это было в 1932 году, а сегодня, прямо напротив центрального вокзала Копенгагена, стоит «Кафе Бристоль». «Бристоль» находится рядом с Гранд Отелем, и во время встречи Седова и Гольцмана с ним был общий вход”.
Soviet Russia Today, March 1937, p. 7
Позже мы обсудим этот отрывок из «Советской России сегодня» более подробно в этом эссе.
5.3. «Вопрос о Бристоле» на слушаниях в Комиссии Дьюи
«Вопрос о Бристоле» привлек большое внимание на слушаниях Комиссии Дьюи в Мексике месяцем позже. Статья в «Рабочей газете» была до известной степени проигнорирована. Но фотография в «Советской России сегодня» подробно обсуждалась. Она была представлена во время слушания американским адвокатом Троцкого Альбертом Гольдманом. Гольдман утверждал, что фотография была подделана с целью создать впечатление, что отель «Бристоль» действительно существовал.
Гольдман также представил письменные показания от американской пары Эстер и Б. Дж. Филд. Оба они были близки к Троцкому. Когда Жан ван Хейенорт прибыл в Принкипо, чтобы приступить к исполнению обязанностей секретаря Троцкого в октябре 1932 года, он обнаружил чету Филдов. Троцкий собирался обсуждать экономику с Б. Дж. Филдом, пока Эстер Филд писала его портрет. Ван Хейенорт характеризовал Б. Дж. Филда как одного из немногих людей, с кем Троцкий когда-либо «задумывался о литературном сотрудничестве».
Филды сопровождали Троцкого на корабле, который доставил его из Турции в Марсель, прежде чем он совершил путешествие в Копенгаген в ноябре 1932 г. (Согласно датской ежедневной газете, людьми, сопровождавшими Троцкого из Турции в Данию в ноябре 1932 года, были, помимо его жены Натальи, его секретаря Яна Франкеля, два человека по имени Пьер Франк и Отто Шусслер, а также два частных детектива, которые должны были охранять Троцкого. Роберт ван Бурен и Жерар Розенталь (Berlingske Tidende, 24 ноября 1932 г., стр. 1). Согласно показаниям, представленным Комиссии Дьюи, Филды отправились в Париж из Марселя вместе с секретарем Троцкого Яном Франкелем и некоторыми другими последователями Троцкого (Дело Леона Троцкого, 1937, с. 135). Похоже, что это противоречит утверждению Berlingske Tidende о том, что Франкель следовал за Троцким весь путь от Турции до Копенгагена. Согласно показаниям, представленным Комиссии Дьюи, Троцкий и его группа прибыли в Копенгаген вечером 23 ноября и остались на вилле, принадлежавшей уехавшей за границу танцовщице, расположенной на бульваре Далгас 16 (Дело Леона Троцкого, 1937 г.). , стр. 154 и 519).
Они лично подтвердили содержание этого показания, данного под присягой, во время слушания в Нью-Йорке три месяца спустя. Они утверждали, что во время своего пребывания в Копенгагене в ноябре 1932 года они останавливались в «Гранд Отеле». Нет никаких доказательств того, что супружеские пары действительно останавливались в Гранд-отеле во время их пребывания в Копенгагене, как они утверждали, поскольку у нас нет доступа к записям отеля на этот раз. Ларс Паллисгаард, генеральный директор Grand Hotel Copenhagen, заявил, что отель сохраняет свои записи только в течение пяти лет (личное сообщение, 19 марта 2007 г.). В офисе архива округа Копенгаген утверждают, что доставка документов об отелях в архив является необязательной для отелей, поскольку они являются частными предприятиями. В архиве не было сохранено записей для Grand Hotel в Копенгагене (личное общение с Майклом Дюпоном, архивариусом в офисе архива округа Копенгаген - Landsarkivet i København, 10 апреля 2007 г.).
Эстер Филд прокомментировала фото в Soviet Russia Today следующим образом:
«Непосредственно рядом со входом в отель, и то, что на фотографии выглядит как большое черное пятно, на самом деле это место, где находится кафе рядом с «Гранд Отелем»; и это не кондитерская* «Бристоль»! Кондитерская «Бристоль» находится не по соседству, а на самом деле на несколько дверей дальше, на довольно большом расстоянии от отеля, и никак не была его частью, и не было никакой двери, соединяющей кондитерскую (здесь можно назвать это «кондитерским магазином») и «Гранд Отель»! Хотя такой вход в кафе был, на фото он затемнен, но это не «Бристоль»».
(«Дело Льва Троцкого 1937», pp. 169-170).
Как видно, Эстер Филд подтвердила, что название кондитерской (кафе) или «кондитерского магазина» было «Бристоль». Б. Дж. Филд сказал, что он не мог вспомнить название магазина. Эстер Филд рассказала о предполагаемой связи между «Бристолем» и гостиницей:
«На самом деле, мы купили однажды сладости в кондитерской «Бристоль», и мы можем однозначно заявить, что в ней не было прихожей, лобби или общего зала с «Гранд Отелем» или любой другой гостиницей, и это кафе никак не могло быть принято за отель, и через него нельзя было попасть в отель».
(«Дело Льва Троцкого 1937», pp. 169-170)
Таким образом, согласно письменным показаниям четы Филдов касательно местонахождения «Бристоля», мы имеем следующую ситуацию: сначала у нас есть Гранд Отель, затем какое-то другое кафе «рядом с Гранд Отелем», затем «несколько дверей» (несколько заведений), и, наконец, кондитерская «Бристоль». По версии Бенджамина Столберга Гольдман не смог назвать это предполагаемое другое кафе, но направил этот вопрос на предстоящее слушание в Нью-Йорке вместе с четой Филдов. Однако во время слушаний в Нью-Йорке они не дали ни одного названия этого предполагаемого второго кафе. (Мы не знаем наверняка, что название этого другого кафе не было раскрыто на слушаниях в Нью-Йорке, поскольку стенограммы этого слушания отсутствуют, но здравый смысл говорит, что если бы оно было обнаружено, оно наверняка было бы упомянуто в решении, представленном в «Не виновен»). Мы сознательно используем термин «предполагаемый», как сейчас станет ясно, почему.
Комиссия Дьюи также представила письмо и письменные показания А. Викелсо Йенсена, называвшего себя членом социал-демократической студенческой группы, которая пригласила Троцкого в Копенгаген:
. . . (d) две фотографии кондитерской «Бристоль» и Гранд Отеля, переданные Комиссии А. Викелсо Йенсеном из Копенгагена, на которых изображен газетный киоск и два магазина между кондитерской и гостиницей, в том месте, которое на приведенной выше фотографии затемнено; также над входом в отель - горизонтальная электрическая вывеска «Гранд Отель», а между двумя большими окнами - вход в кафе, которых нет на фотографии из Soviet Russia Today.
Эти две фотографии подтверждают показания мистера и миссис Филд относительно расположения «Гранд Отеля» и кафе или кондитерской «Бристоль». Однако Йенсен пишет нам, что в 1932 году Кондитерская, как он помнит, находилась там, где сегодня находятся два магазина.
. . . (e) Йенсен ссылается на план кондитерской «Бристоль» и Гранд Отеля, который появился в Arbeiderbladet (орган Коммунистической партии, Копенгаген) 29 января 1937 года, и в котором, по его словам, полностью искаженное взаиморасположение между ними. Он заявляет, что вход в кондитерскую был не сразу же рядом с газетным киоском, показанным между этим входом и входом в гостиницу, а дальше направо, поэтому, чтобы добраться до кондитерской, нужно было пройти через магазины справа, которые должны были быть видны с улицы. В то же время была дверь, соединяющая вестибюль гостиницы со служебными помещениями кондитерской; но она в основном использовалась персоналом отеля, и очень редко - гостями. По словам инспектора Отеля, нормальный человек никогда не сможет перепутать эти два пути, и поэтому ни одна «гостиница Бристоль» не может появиться в результате такой путаницы. В 1936 году он утверждает, что кондитерская была перенесена на один дом вправо, освободив место для трех магазинов.
В своем решении в сентябре 1937 г. Комиссия Дьюи прокомментировала вопрос о «Гранд Отеле» и кафе «Бристоль» следующим образом:
“Тот факт, что в 1932 году в Копенгагене не было гостиницы «Бристоль», теперь общеизвестен. Поэтому, очевидно, Гольцману было бы невозможно встретиться с Седовым в холле гостиницы «Бристоль». И все же Гольцман ясно заявил, что он договорился «остановиться» в отеле «Бристоль» и встретиться там с Седовым; и что они встретились в гостиной… Возможны следующие объяснения: (1) Гольцман мог договориться о встрече с Седовым в каком-то отеле, который он по ошибке вспомнил как «Бристоль». (2) Возможно, он договорился встретиться с ним в кондитерской «Бристоль». Но если английская версия протокола верна, он договорился «остановиться» в отеле «Бристоль» - и не договаривался «остановиться» в кондитерской. Более того, он заявил, что встретил Седова в фойе….(3) Существует также вероятность того, что Гольцман перепутал Гранд Отель с кафе «Бристоль». Но такая ошибка должна была бы сбить с толку Седова, который никогда не был в Копенгагене… При таких обстоятельствах, как правильно утверждает Троцкий, Гольцман мог совершить такую ошибку только перед встречей. После встречи он мог запутаться в памяти, и на суде он не мог бы говорить о встрече в гостинице «Бристоль»”.
(Ibid, pp. 93-95).
Этот абзац является уклончивым ответом. Мы увидим, что есть, по крайней мере, еще одно объяснение, которое соответствует доказательствам лучше, чем эти три.
Продолжение следует…
Перевод С.Карпов
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Знаменитая операция советской власти «Философский пароход»
Знаменитая операция советских властей по «отправке» за границу деятелей науки, медицины и литературы, осуществлённая по инициативе Ленина в 1922—1923 годах в рамках борьбы с инакомыслием, носила собирательное название «Философский пароход».
Высылка носила грубый, насильственно унизительный характер: всем высылаемым разрешалось взять с собой лишь по двое кальсон, две пары носков, пиджак, брюки, пальто, шляпу и две пары обуви на человека; все деньги и остальное имущество высылаемых подвергались конфискации.
Троцкий так прокомментировал эту акцию: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно»…