В прошлый раз я публиковал краткий и "поверхностный" пост о том, как в одном сибирском поселке, меня без законных оснований, предварительно вымогая с меня взятку, обыскали сотрудники ГИБДД. Зимой, прямо на жилой улице, заставили раздеваться, заглядывали в трусы. Своими грязными руками без перчаток, испачкали мои личные вещи (в т.ч. и предметы личной гигиены), очень опозорили меня такими действиями, отняли мое личное время, заставили меня мерзнуть (дело было в конце января текущего года).
Обостренное чувство справедливости и глубокое возмущение наглостью и подлостью таких деревенских сотрудников ГИБДД, побудило меня обратиться с соответствующим иском в суд, первое заседание которого - уже состоялось на прошлой неделе. Однако, в суде я преследую защиту не только своих интересов, но и в большей степени - защиту интересов других, обычных сограждан - которые имеют большие шансы столкнуться с подобной ситуацией в будущем, если мой иск не будет удовлетворен. Ведь что такое 1-2 тыс. руб. возмещения морального вреда, по сравнению с наказанием, или даже увольнением со службы нечестного сотрудника ДПС? К тому же, мои догадки о том, что я далеко не единственная жертва такого любопытного ГАИшника, в недавнем времени подтвердились. Так же, анализировав судебную практику по аналогичным делам по всей стране, могу точно сказать, что сотрудники МВД, обычно (за редким исключением) считают, что для них основанием для проведения досмотров - является наличие любого административного правонарушения. Например, если гражданин перешел дорогу в неположенном месте, и совершил тем самым административное правонарушение - это, по мнению МВД, дает ГАИшнику полное право обыскивать человека, заглядывать ему прилюдно в нижнее белье (вдруг, там находятся какие-либо запрещенные предметы). И не важно, что административные правонарушения бывают, например, в сфере налогового или финансового законодательства, да даже за непредоставление статистического отчета своевременно. Например, в деле гр-на Архипова, сотрудник ДПС считал, что имеет право законно досматривать Архипова вместе с его друзьями, поскольку у Архипова имелась административка за неуплату алиментов. Такую же позицию поддержала и в суде на минувшей неделе представитель ответчика - юрист МВД, с высшим юридическим образованием. Так что, выводы о полицейском государстве, в котором мы все с вами оказались - делайте сами.
Так, например, за полгода до того, как обыскать меня, сотрудник ДПС Х. остановил автомобиль гр-на С., после чего так же, без каких-либо убедительных и законных оснований, он осуществил личный досмотр (фактически - обыск) гражданина С. и его автомобиля. Обнаружив в личных вещах гражданина С. шарик с травами, у нашего любителя пошариться в чужих вещах засверкали глазки от счастья, и им незамедлительно была вызвана на место оперативно-следственная группа. Возможно, он уже представил себе внеочередную премию, может даже - повышение по службе, и славу героя - ведь он одним лишь только взглядом, вот так вот вычислил опасного наркоторговца-наркокурьера.
Но следственная группа очень разочаровала Х., заключив, что найденный им предмет не содержит каких-либо наркотических и запрещенных веществ. Тогда Х. не успокоившись (ведь не зря же он проделал такую большую работу) - потребовал от гр-на С. подуть в трубочку алкотестера, мотивируя своё требование тем, что он считает С. нетрезвым, поскольку наблюдает у него "резкое изменение окраски кожных покровов лица". Но и тут Х. постигла неудача - алкотестер показал по нулям.
Тогда Х. повез гр-на С. в поселковую больницу, где под его пристальными взглядом гр-н С. просто не смог помочиться в баночку для анализа (ну с кем не бывает). Тогда должностные лица просто оформили отказ С. от медосвидетельствования, не предлагая ему при этом, пройти анализ каким-либо другим способом. Например - сдать кровь из вены. В результате этого, ни смотря на то, что в суде исследовалась видеозапись обысков гр-на С., по которой было видно, что гр-н С. ехал ровно и вел себя вполне адекватно и спокойно, и каких-либо признаков его опьянения из этой видеозаписи не усматривалось, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получил штраф в размере 30 000 руб., и лишился правом управления автомобиля на 1 год 8 месяцев.
Я уверен, что на месте гр-на С., мог оказаться абсолютно любой другой человек. А если у ДПС и лаборанта больницы имеется преступный сговор (что для маленького поселка, где все друг с другом пьют, никакой проблемы не составляет) - доказать, что ты просто не мог помочиться в баночку и говорил это им всем - просто невозможно. Законом должна быть установлена обязанность предлагать человеку, в таких случаях под роспись - сдать анализ другим способом, например - забором крови из вены.
Возможно, окрыленный успехом (ведь такой исход дела не может не сказаться положительно на его статистических показателях), спустя всего 4 месяца после решения суда по гр-ну С., инспектор Х. подъехал на служебном автомобиле ко мне, когда я стоял на обочине в том же поселке, где он останавливал гр-на С. Увидев приклеенный с бумажкой скотч на датчике двери моего авто, Х. сначала принял это за наркотик, что меня очень удивило и заставило усомниться в психическом здоровье инспектора Х., поскольку такие действия очень сильно напоминают симптомы параноидального расстройства. Но клейкая лента с бумажкой - была обычной клейкой лентой с бумажкой, и далее, все так же без каких-либо законных для этого оснований, Х. обыскал меня и мой автомобиль. Зимой, на морозе, на жилой улице, заставляя раздеваться, мерзнуть от холода. Естественно, что ничего запрещенного у меня он найти не мог, а мог только подкинуть. Но по всей видимости, при пристальном внимании гр-на и понятых он еще пока это делать боится. Но то, что он ничего не мог у меня найти при таких "досмотрах" и не удивительно вовсе - поскольку он, - инспектор Х., не обладает какими-либо экстрасенсорными способностями, не является и "сверхчеловеком", могущим определить перевозчика запрещенных предметов, только лишь по каким-то известным только ему признакам.
Однако, сильно оскорбившись и возмутившись такими действиями Х., я подал соответствующий иск в суд, да в соответствии с законом - по месту своего жительства, в городской суд, располагающийся в 100 км от произошедшего. Туда в скором времени и в обязательном порядке, на следующее судебное заседание поедет оправдываться Х. вместе со своим младшим коллегой-напарником, которого он втянул в это дело.
А я в свою очередь, обязательно постараюсь придать этому делу полную огласку - я считаю это своим гражданским долгом. Люди обязательно должны узнать, как работает наше МВД. Думаю, не лишним будет и узнать людям, о простом деревенском ГАИшнике, возомнившем себя, по-видимому, очень умным и крутым следователем наркоконтроля, проявляющим очень повышенный интерес к личным вещам и трусам водителей, мечтающим, по-видимому, получить повышение, звездочку и премию, досматривая каждый раз того, кого ему пошлет Бог. Ведь таких как он - средненьких людей, одевших на себя форму и считающих - что теперь им все можно и дозволено, и что все им просто сойдет с рук - очень много, к сожалению, в нашей стране. Но конкретно этот ГАИшник, явно мечтает о том, что однажды, он все-таки найдет тот свой заветный пакетик с травкой или чем-то более "крупным", и станет настоящим деревенским героем, и с нескрываемым чувством превосходства и с завышенным чувством собственной значимости, будет рассказывать на камеры местных деревенских журналистов о том, какой он умный и крутой профессионал, что одним лишь взглядом вычислил преступника. Это простые недалекие ГАИшники, обычно, приступают к досмотрам при наличии проверенной оперативной информации, добытой нелегким трудом следователя, а он может и так - без всего этого, одними лишь своими экстрасенсорными способностями обнаружить наркотики. При этом, ему глубоко наплевать на то, что пока он такими своими действиями и безуспешными поисками нарушает законные права и свободы обычных граждан, вызывает у них недовольство и даже ненависть. И ладно бы ему только одному было бы на это наплевать - но нет. Ведь в суде его взялся активно защищать даже не его непосредственный начальник деревенского ГИБДД, а целый начальник межмуниципального отдела МВД - полковник полиции, который, в свою очередь, даже отправил в город, в командировку за сотню километров - своего юриста, для участия в судебном заседании. Краевое МВД, которое было так же указано в качестве ответчика, оскорбившись исковым заявлением, прислало так же в свою очередь своего юриста, отправив ее в командировку почти аж за 500 километров в суд. Оба юриста присутствовали в качестве представителя ответчика на первом судебном заседании. Так же они активно просили суд разрешить присутствовать в качестве заинтересованных лиц тех самых двух сотрудников ДПС, осуществлявших оспариваемые действия. Вот так вот, те люди, которые должны в соответствии с законом и со своим кодексом этики рассматривать защиту прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель своей служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины - борются с гражданином, наплевательски относясь к его законным интересам, правам, свободам, и всему остальному, что с ним связано. Может, они все украинские фашисты, на самом деле? Иначе, откуда у них такая ненависть ко мне, как гражданину России?
На судебном заседании, в соответствии с гласностью судебного процесса (поскольку, судебное заседание открытое), мною было сразу заявлено письменное ходатайство о видеофиксации судебного процесса. Казалось бы, чего ответчику и участникам бояться, что им скрывать, если у них все по закону? Однако, данное ходатайство было отклонено судом без соответствующего мотивированного определения. Сразу после отклонения этого ходатайства, я включил на телефоне диктофон, и положил его рядом с собой. Судья сразу же заметив это, спрашивает меня - осуществляю ли я аудиозапись. Услышав положительный ответ, далее она спрашивает, заявляю ли я ходатайство об аудио фиксации заседания, на что я отвечаю отказом. Тогда судья заявляет мне, что я должен заявить ходатайство об аудио-записи судебного разбирательства (которое она бы явно так же потом и отклонила), и спрашивает, желаю ли я осуществлять аудиозапись. На что я ответил, что согласно кодексу административного судопроизводства (КАС РФ), по которому проходит данное судебное заседание, я не обязан заявлять ходатайство об аудиофиксации процесса, что это мое право, такое же - как и письменно фиксировать процесс, в отличии от видеофиксации, которая проводится только с разрешения суда, и на осуществление которой мною подавалось соответствующее ходатайство, отклоненное впоследствии, и поэтому, я не веду видеосъемку процесса, но веду аудиозапись.
Таким образом, аудиозапись первого заседания по этому делу, у меня имеется. Но поскольку, вести видеозапись процесса мне пока судья не разрешила, а заседание является открытым - любые желающие, согласно закону о гласности судебного процесса могут присутствовать на заседании в качестве зрителей. И суд, по правилам, должен обеспечить зрителям такую возможность. Поэтому, кому интересно - пишите мне, в телеге или здесь, в сообщениях. Может, это дело заинтересует и профессиональных журналистов.
Злоупотребление должностными полномочиями - это уголовное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ. И я убежден - что во многом, только лишь благодаря общественному контролю, таких любителей злоупотреблять своими полномочиями и правами, можно отправлять туда - куда им самое место. В изоляцию от цивилизованного общества.
