Центром социального мышления западного общества являет индивид, конкретные люди этого общества и ценности оцениваются применительно к индивидам. В русском социальном мышлении в центр ставится вся общность людей и ценности оцениваются в первую очередь относительно конкретной общности.
Для понимания приведу сравнение принципов и разности мышлений на примере пропаганды ЛГБТ среди детей.
Западное мышление в центр рассмотрения данного вопроса ставит конкретных детей нетрадиционной сексуальной ориентации, которые такими родились и с этим нельзя ничего поделать. Они в первую очередь задаются вопросами относительно этих индивидов:
- Вырастет ли он здоровым членом общества, если не проводить просвещение среди детей? Не будет ли замкнутым?
- Не будет ли он ущемлен в правах относительно других детей, родившихся гетеросексуальными? Не отразится ли это на его последующем поведении?
- Существует ли дискриминация таких детей среди сверстников, абьюзинг и проч., и если да, то как их уменьшить?
Русское мышление в центр рассмотрения ставит все общество целиком и рассматривает выгоды/недостатки для всего общества в целом. Здесь при рассмотрении задаются совсем другие вопросы:
- Как такая пропаганда повлияет на все общество?
- Приведет ли это к увеличению однополых связей среди гетеросексуальных подростков из любопытства? Приведет ли это к венерическим заболеваниям?
- Отразится ли это на психике и дальнейшей жизни хотя бы какой-то части гетеросексуальных детей?
- Не захотят ли гетеросексуальные несовершеннолетние (а потом и взрослые) заниматься различными половыми экспериментам (не развратим ли мы общество), вместо того чтобы тратить время на создание полноценных гетеросексуальных отношений?
- Повлияет ли это на рождаемость?
Оцениваются плюсы и минусы, польза или вред для всего общества, а не только для детей нетрадиционной ориентации.
Разумеется, есть русские, которые думают «от индивида» и есть люди на западе, которые думают «от общества в целом» - я говорю о преобладающем типе мышления. В этом аспекте мы ближе к азиатским цивилизациям, например, к Китаю (там, например, ввели ограничение для детей на видеоигры до 3 часов в неделю не из-за вредности и не чтобы ущемить чьи-то права, а чтобы общество от этого пользу получило в виде сокращения игроманов, лучшей успеваемости среди школьников / их лучшего профессионализма в будущем, их большего дохода, их лучшей социализации и проч.).
При разных подходах можно прийти к одним и тем же решениям, а можно прийти к разным. В идеале для принятия решения нужно думать и так, и так, искать компромиссы. Здесь нет хорошего или плохого, нет правильного или неправильного – это не уравнения в математике с однозначным ответом. – Есть только разумный и неразумный, применительно к конкретному обществу, потому что кроме способа социального мышления есть еще и куча культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок в каждом обществе. По разным вопросам есть разные решения даже в западном обществе, например, связанные с ношением оружия или игроманией.
Несложно заметить, что разные типы мышлений очень сильно коррелируют с либерализмом и консерватизмом. Разумеется, в отечественном типе мышления чаще вводятся ограничения и запреты для защиты и получения выгод (минимизации ущерба) общества в целом, а не либерализация для улучшения условий отдельных граждан. Поэтому и популярность коммунистических идей преобладает над либертарианскими.
При этом возможны перегибы и неразумность мер в обоих случаях. Или банальное непонимание вопроса.
А как думает либерадрил в России? - У нас рабский народ, его ограничивают в правах, а он терпит, не выходит на демонстрации, не борется за свои права => его надо насильно демократизировать, потому что сам он безвольный. Ты ДОЛЖЕН быть свободным говорят они, не видя в своих словах никаких противоречий. Не понимая, что в ряде этих самых ограничений народ видит улучшения для своего общества или относится к ним спокойно.
При этом в России очень важна здоровая либеральная оппозиция - чтобы не зарегулировать все и вся, чтобы не было «совковых проявлений СССР», чтобы благие намерения ограничений для общества не превращались в инструмент давления на индивидов – экономическом, политическом, социальном…
