Каждый владелец телефона с выходом в интернет минимум раз в сутки посещает порно-сайт. Вы мастурбируете. Все мастурбируют. В этом нет ничего особенного. Пока видео с вами, записанное в момент мастурбации не оказывается в интернете....
Новый провокационный юмористический ролик от My Duck's Vision
На днях увидел резонансный ролик с одной медийной личностью. А прямо сейчас по "ящику" идет передача с Вованом и Лексусом, известными своими звонками западным политикам под видом других известных персонажей.
Вопрос, собственно, содержится в заголовке поста. Я уже долгое время думал, что в последние годы невозможно кого-то скомпрометиривать скандальной видеозаписью, если она производилась без свидетелей. Просто жертва "информационной атаки" так и говорит: это не я, это дипфейк. Лично для себя такую аксиому и вывел: вижу видео, считаю априори, что это фейк.
Что мешало тому же Дзюбе заявить, что за него теребонькал искусственный интеллект.
Так можно ли без специализированных технических и программных средств определить, подделанное ли изображение (видео) или нет?
P.S. Естественно, понимаю, что задача тех, кто распространяет компромат, просто его вкинуть в медиа-пространство, а не доказывать его подлинность. А информационная "помойка" сама дальше все сделает.
Знатно психанул, но какой же он хитрый жук, умело увиливает. Только не понятно, кто говорит правду. Маленько запутано, если внимательно слушать. Трудно сделать вывод, наверное безнаказанность сформировало мужику данное поведение дозволенности. Не специалист психиатрии - думаю поняли о чем я.
Источник: Новости Нижний Новгород (ютуб)
Предсказуемо. Демократия методов не меняет.
https://t.me/RadioStydoba/17293
https://www.kommersant.ru/doc/5315782?utm_source=yxnews&...
Бывший глава Белого дома Дональд Трамп призвал российского лидера Владимира Путина обнародовать информацию о связях Хантера Байдена, сына нынешнего президента США, с Еленой Батуриной, российской предпринимательницей и вдовой бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова.
"Она [Батурина] дала ему [Байдену] $3,5 млн, так что теперь я думаю, что Путин знает ответ на этот вопрос. Я думаю, что он должен опубликовать это", - утверждал Трамп во вторник в интервью телеканалу Just The News. "Как получилось, что мэр Москвы со своей женой передали семье Байдена $3,5 млн? Я думаю, что Путин сейчас, наверное, был бы готов дать такой ответ, - добавил Трамп. - Я уверен, что он знает".
Трамп также отметил, что он хотел бы узнать больше об отношениях Хантера Байдена с украинским бизнесменом Николаем Злочевским, владельцем газовой компании Burisma Holdings. Компания в 2014 году наняла Байдена-младшего и, как сообщает телеканал, платила ему сотни тысяч долларов в год. "Теперь вы не получите ответа от Украины", - добавил Трамп.
28 марта газета The Wall Street Journal со ссылкой на источники сообщила, что прокуратура штата Делавэр проводит предварительное расследование в отношении источников дохода сына президента США Хантера Байдена, в том числе в связи с его работой на Украине, на предмет возможных налоговых нарушений.
В прошлом году республиканцы представили в Сенате Конгресса США доклад, в котором упоминалось о выплате российской предпринимательницей Еленой Батуриной денежных средств сыну нынешнего американского президента Хантеру Байдену. По мнению авторов доклада, Хантер Байден и члены его семьи участвовали в "масштабной финансовой сети, которая объединяла их с иностранными гражданами и правительствами по всему миру".
Данная статья относится к Категории: Лженаука
«В моей памяти Ольга Борисовна Лепешинская - старушка небольшого роста, не выпускающая палку из рук. Маленькое, острое личико с глубокими крупными морщинами украшено очками, из-под которых бросался подслеповатый, то добродушный, то рассерженный (но, в общем, не злой) взгляд. Одета чрезвычайно просто и старомодно. На кофте медная заколка, изображающая наш корабль «Комсомол», потопленный испанскими фашистами во время гражданской войны в Испании в 1935-1936 годах. Я как-то сказал Ольге Борисовне, что этот корабль нашёл не очень тихую пристань у неё на груди. Шутку она терпела, относясь к ней снисходительно.
О.Б. Лепешинская - человек сложной биографии и сложной судьбы. Рассматривать их надо в двух планах, до известной степени независимых, но всё же связанных между собой. Один план - это биография члена партии с момента её основания. Жизнь Ольги Борисовны и её мужа Пантелеймона Николаевича Лепешинского - видного деятеля российского революционного движения - в разные периоды была тесно связана с жизнью В.И. Ленина и Н.К. Крупской. Ольга Борисовна неоднократно выступала с докладами и статьями в печати, делясь своими воспоминаниями о встречах с Лениным. […]
В научные исследования была вовлечена вся семья Ольги Борисовны - её дочь Ольга и зять Володя Крюков, даже 10-12-летняя внучка Света. Не примкнул к ним только Пантелеймон Николаевич. Более того, он не скрывал своего скептического и даже иронического отношения к научным увлечениям своей боевой супруги. Однажды мы случайно встретились в вагоне дачного поезда, и Ольга Борисовна со свойственной ей экспрессией всю дорогу посвящала меня в курс своих научных достижений. Пантелеймон Николаевич равнодушно слушал всё это, и никаких эмоций на его добром, интеллигентном лице с небольшой седой бородкой не было заметно. Только вдруг, обращаясь ко мне, он произнёс тихим, мягким голосом: «Вы её не слушайте: она в науке ничего не смыслит и говорит сплошные глупости». Ольга Борисовна никак не отреагировала на эту краткую, но выразительную «рецензию», по-видимому, многократно её слышав. Поток её научной информации до самого конца поездки не иссякал, а Пантелеймон Николаевич продолжал с безучастным видом смотреть в окно.
Обстановка, в которой работала научная артель, была в подлинном смысле семейной. Лаборатория О.Б. Лепешинской, входившая в состав Института морфологии Академии медицинских наук, помещалась в жилом «Доме правительства» на Берсеневской набережной у Каменного моста. Семейству Лепешинских, старых и заслуженных членов партии, были отведены две соседствующие квартиры: одна - для жилья, другая - для научной лаборатории. Это было сделано, исходя из бытовых удобств Ольги Борисовны, чтобы она и её научный коллектив могли творить, не отходя далеко от кроватей. Разумеется, обстановка мало походила на обычную для научной лаборатории, требующую специальных приспособлений. Впрочем, Ольга Борисовна в них и не нуждалась, поскольку сложнейшие биологические проблемы удачно решались ею примитивнейшими методами.
Однажды я, как заместитель директора по научной работе Института морфологии (директором был академик АМН СССР А.И. Абрикосов), по настойчивой просьбе Лепешинской побывал в её лаборатории. С Ольгой Борисовной меня связывало давнее знакомство, но в этом случае приглашение в лабораторию было продиктовано пиететом к моему служебному положению. Приём был, как и следовало ожидать, очень радушным, по-видимому, к нему готовились, чтобы произвести хорошее впечатление на официальное лицо. От меня, однако, не ускользнул бутафорский характер подготовки. Я застал лабораторию в состоянии бурной активности, она должна была рассеять многочисленные, часто анекдотического содержания, слухи о её действительной работе. Мне показали оборудование, гордостью которого был недавно полученный английский электрический сушильный шкаф (в то время получение заграничной аппаратуры было делом трудным). Заглянув в шкаф, я убедился, что им и не пользовались. Две молодые лаборантки в новых белых халатах что-то усердно толкли в фарфоровых ступках. На вопрос, что они делают, ответили: толкут семена свёклы. Цель такого толчения в ступке мне пояснила Ольга Пантелеймоновна - дочь Ольги Борисовны: оно должно доказать, что произрасти могут не только части семени с сохранившимся зачатком ростка, но и крупицы, содержащие только «живое вещество». Затем Ольга Пантелеймоновна посвятила меня в исследование, выполняемое ею самой. Точно привожу ошеломившую меня фразу: «Мы берём чернозём из-под маминых ногтей, исследуем его на живое вещество». Я принял сказанное Ольгой Пантелеймоновной за шутку, но в дальнейшем понял, что это действительно было объяснением научного эксперимента. Впрочем, как показали события в научном мире, в подобных сообщениях в ту пору недостатка не было. […]
О.Б. Лепешинская утверждала, что своими исследованиями доказала полную несостоятельность основ клеточной теории и что вовсе не клетка, а неоформленное «живое вещество» - носитель основных жизненных процессов. Из него, мол, и образуются клетки со всеми их сложными деталями. Природа «живого вещества» в работах О.Б. Лепешинской не устанавливалась, это было общее, полумистическое понятие, без конкретной характеристики. Исследования Лепешинской должны были, по её мнению, нанести сокрушительный удар по величайшему открытию XIX века - клеточной теории вообще и вирховской формуле «всякая клетка из клетки» особенно. И она была убеждена, что такой удар нанесла и все те, кто этого не признаёт, - заскорузлые и невежественные «вирховианцы». Правда, сама кличка, в которую вкладывалось позорящее не только в научном, но и в политическом отношении (что в ту пору часто совмещалось) содержание, была пущена в обращение не Лепешинской. Авторство принадлежало группе невежд «нового направления в патологии». Эта кличка стояла в одном ряду с вейсманистами - менделистами - морганистами, которую Лысенко и его соратники присвоили генетикам. […]
Научная активность О.Б. Лепешинской не затихала и после «коронации». Она подарила миру ещё одно открытие, в которое меня посвятила при одной встрече на даче. Ольга Борисовна решила: телевидение разрушает «живое вещество». Что привело её к такому выводу, она не объясняла. Разумеется, Лепешинская это открытие не удержала при себе, а, заботясь о благе человечества, сообщила о нём в надлежащие инстанции. К ней приезжал встревоженный «начальник телевидения», как она мне назвала его, и нашел это открытие очень важным. Судя по всему, однако, оно прошло для телевидения бесследно. […]
Прошли годы. Восстановление норм общественной и политической жизни сопровождалось и восстановлением (хотя и весьма нелегким) норм подлинной науки, для дискредитации которой трудно было придумать более подходящий персонаж, чем О.Б. Лепешинская. Эта позорная страница в истории советской науки и вообще советской общественной жизни уходила в прошлое, хотя и не была забыта окончательно. Однако в случившемся меньше всего виновата Ольга Борисовна. Позор тем деятелям, которые дали безграничный простор её честолюбию, организовали спектакль с её посвящением в гении, сделали всеобщим посмешищем старого человека, заслуженного деятеля Коммунистической партии, выставив его на позор и поругание вместе с советской наукой. Деятели эти не только не понесли никакого наказания, но благополучно почивали на лаврах из шутовского венка О.Б. Лепешинской. А её «учение» было бесшумно спущено в небытие».
Цитируется по книге: Рапопорт И.А., Недолгая жизнь «живого вещества», в Сб.: Своевременные мысли или пророки в своем Отечестве / Сост. М.С. Глинка, Л., «Лениздат», 1989 г., с. 129-145.
+ Ваши дополнительные возможности:
Плейлист из 23-х видео: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ от портала VIKENT.RU
Изображения в статье
О́льга Бори́совна Лепеши́нская — советский биолог и революционер / Public Domain
Изображение Peter H с сайта Pixabay
Изображение Martina Grosty с сайта Pixabay
Игорь Данченко, российский аналитик, работавший с Кристофером Стилом, автором досье слухов и недоказанных утверждений о Дональде Дж.Трампе, был взят под стражу в рамках расследования в Дареме.
Игорь Данченко был главным исследователем так называемого досье Стила.
ВАШИНГТОН — Федеральные власти в четверг арестовали аналитика, который в 2016 году собрал информацию о возможных связях между Дональдом Трампом и Россией за то, что оказалось финансируемым демократами оппозиционным исследованием, по словам людей, знакомых с этим вопросом.
Арест аналитика Игоря Данченко является частью расследования специального адвоката, возглавляемого Джоном Х. Даремом, который был назначен администрацией Трампа для тщательного изучения расследования в России на предмет любых нарушений, сообщили люди.
Г-н Данченко был главным исследователем так называемого досье Стила, сборника слухов и недоказанных утверждений, предполагающих, что г-н Трамп и его кампания 2016 года были скомпрометированы сотрудниками российской разведки и вступили в сговор с ними в ходе секретной операции Москвы, чтобы помочь ему победить Хиллари Клинтон.
Люди, знакомые с этим делом, говорили на условиях анонимности, поскольку обвинительное заключение г-на Данченко еще не было обнародовано. Представитель г-на Дарема не ответил на просьбу о комментариях.
Некоторые утверждения из досье Стила попали в приложение для прослушивания ФБР, предназначенное для бывшего советника кампании Трампа в октябре 2016 года. Другие его части — особенно непристойное заявление о предполагаемой сексуальной записи — вызвали бурю политических и медийных скандалов, когда Buzzfeed опубликовал материалы в январе 2017 года, незадолго до того, как г-н Трамп был приведен к присяге.
Но большинство важных утверждений в досье, написанном работодателем г — на Данченко Кристофером Стилом, бывшим агентом британской разведки, не были доказаны, а некоторые были опровергнуты. Агенты ФБР опросили г — на Данченко в 2017 году, когда они пытались проверить утверждения в досье.
Интервью показало, что некоторые аспекты досье вводили в заблуждение: г — н Стил оставил неясным, что большая часть материалов была информацией из третьих рук, и кое — что из того, что передал г-н Данченко, который родился в СССР, но живет в Соединенных Штатах, было более спекулятивным, чем подразумевалось в досье.
Расследование 2019 года, проведенное генеральным инспектором Министерства юстиции, резко раскритиковало ФБР за то, что оно продолжало цитировать материалы из досье после того, как бюро допросило г-на Данченко, не предупредив судей о том, что некоторые из его слов поставили под сомнение содержание досье.
В докладе генерального инспектора также говорится, что десять лет назад, когда г-н Данченко работал в Институте Брукингса, известном вашингтонском аналитическом центре, он был объектом контрразведывательного расследования на предмет того, был ли он российским агентом.
В интервью газете “Нью-Йорк Таймс” в 2020 году г-н Данченко защищал честность своей работы, заявив, что ему было поручено собрать “сырые разведданные” и он просто передавал их г-ну Стилу. Г — н Данченко, который сделал себе имя как российский аналитик, разоблачив признаки того, что диссертация президента России Владимира В. Путина содержала плагиат, также отрицал, что является российским агентом.
“Я никогда не был российским агентом”, - сказал г-н Данченко. “Смешно предполагать это. Это, я думаю, клевета".
Усилия г-на Стила были частью исследований оппозиции, которые демократы косвенно финансировали ко времени проведения всеобщих выборов 2016 года. Фирма бизнес-аналитики мистера Стила была субподрядчиком другой исследовательской фирмы, Fusion GPS, которая, в свою очередь, была нанята юридической фирмой Perkins Coie, которая работала на кампанию Хиллари Клинтон.
Г-н Данченко сказал, что в то время он не знал, кем был клиент г-на Стила, и считал себя беспартийным аналитиком и исследователем.
Известно, что мистер Дарем интересовался мистером Данченко и сагой о досье Стила. В феврале он воспользовался повесткой в суд, чтобы получить старые личные дела и другие документы, касающиеся г-на Данченко, из Института Брукингса, где г-н Данченко работал с 2005 по 2010 год.
Обвинения против г-на Данченко следуют за обвинительным заключением г-на Дарема в сентябре адвокату по кибербезопасности Майклу Сассманну, который обвинил его во лжи ФБР о том, на кого он работал, когда он высказал опасения по поводу возможных связей Трампа с Россией в бюро в сентябре 2016 года.
Г-н Сассманн, который тогда также работал на Perkins Coie, передавал опасения, высказанные учеными по данным о странных интернет-журналах, которые, по их словам, предполагали возможность скрытого канала связи между организацией Трампа и Альфа-банком, финансовым учреждением, связанным с Кремлем. Он отрицал, что лгал ФБР о том, на кого он работал.
