Иск + Суд

Вашему вниманию представляется дело о повторной приватизации: женщина пыталась дважды воспользоваться правом на приватизацию, однако муниципалитет не оценил такого рвения. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2001 году гражданка Б. приватизировала квартиру, а в 2014 году ее дом был признан аварийным.

Не желая несколько лет жить в ветхом доме в ожидании сноса, Б. решила схитрить — вернуть квартиру муниципалитету в порядке деприватизации, снова встать в очередь на жилье как нуждающаяся и приватизировать еще одну квартиру.

Однако местная администрация такой трюк не оценила и отказала Б. в приватизации. Чиновники указали, что право на приватизацию по закону предоставляется только один раз, а Б. его уже использовала.

Б. обратилась в суд с требованием признать отказ незаконным и передать квартиру в собственность.

Что решил суд?

Суд первой инстанции встал на сторону Б. Судья заметил, что раз она сначала заключила с администрацией договор приватизации, а потом деприватизации, то право на приватизацию нельзя считать реализованным.

Вашему вниманию представляется еще одна семейная история, достойная пера сценаристов российских сериалов. Однако, в отличие от сериалов, история эта реальная.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Н. сошлась с неким мужчиной, они стали жить вместе, не заключая брак. В 2017 году у них родилась дочь, однако в свидетельстве о рождении остался прочерк.

А мужчина так и не подал в ЗАГС заявление об установлении отцовства, ссылаясь на постоянную занятость.

В 2020 году мужчина умер, не оставив завещания. Среди наследников по закону у него осталась только мать. Н. же считала, что ее дочь вправе получить наследство отца, пусть при жизни он так и не признал ее официально.

Н. обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства в особом порядке (это возможно в отношении умерших). Однако мать мужчины, она же бабушка девочки, стала отрицать его отцовство.

Из-за этого суд оставил дело без рассмотрения и разъяснил Н., что ей надо подавать иск в общем порядке, а не особом. Что она и сделала.

Что решил суд?

Вашему вниманию представляется сложное дело о том, как два собственника не могли поделить маленькую квартиру: каждый считал, что имеет право в ней жить. Эта история вышла довольно большой и будет разбита на две части.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин М. получил в дар 1/4 однокомнатной квартиры в Сочи. Оставшимися 3/4 владела гражданка Ж., с которой он был знаком, но находился в плохих отношениях.

М. не жил в квартире 7 лет, но позже захотел пожить. Но оказалось, что квартиру единолично заняла Ж. со своим сожителем, поменяла замки и отказалась пустить М. в квартиру.

Тогда М. обратился с иском в суд, требуя устранить препятствия во вселении в квартиру.

Что решил суд?

Суд первой инстанции скептически воспринял такое требование. Судья указал что владелец доли в квартире не обладает безусловным правом на пользование своей долей, в том числе путем проживания.

Если у собственников нет соглашения о том, как им пользоваться квартирой совместно, это может определить суд. Однако в данном случае в квартире нет отдельной комнаты, соответствующей доле истца, а вселение в имеющихся условиях приведет к существенному ущемлению прав уже проживающей там Ж., поскольку они с М. не являются членами одной семьи. В иске было отказано.

Вчера мы разбирали дело о проданной мошенниками унаследованной квартире. Сегодня еще один пример, но в этот раз мошенники потрудились уже над автомобилем. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

У гражданина Д. умер отец. Принимая у нотариуса наследство, Д. не получил свидетельства на автомобиль и прицеп — хотя точно знал, что они были.

Нотариус указал, что ко дню смерти ни автомобиля, ни прицепа в собственности умершего не числилось.

Выяснилось, что авто и прицеп были проданы сыну сожительницы за несколько дней до смерти наследодателя, а после открытия наследства уже поставлены на учет на другого владельца.

Д. посчитал, что продажа имущества была незаконной, через суд потребовал вернуть авто и прицеп и признать их частью наследства.

Что решил суд?

В суде сын сожительницы настаивал, что отец Д. сам передал ему автомобиль за символическую сумму 100 т. р. за уход и заботу, поскольку перед смертью тяжело болел. А вот Д. за отцом вообще не ухаживал и его судьбой не интересовался.

Я в вашем деле новичок, хочу лишь оставить комментарий!

Меня лично Это история очень сильно задевает, поскольку я вижу несправедливость! Я вижу что права человека и гражданина нарушаются судом. Хотя в силу положений статьи 18 Конституции Российской Федерации именно права человека и гражданина определяют смысл, содержание и применения законов, деятельность исполнительной, законодательной власти и местного самоуправления, обеспечиваются правосудием! (И т.д. и т.п. – норму привел не дословно!)

Раздражает тот факт, что Газпром самовольно использовал частную собственность гражданина К.. Между гражданином К. и газпромом соглашение об использовании (эксплуатации) принадлежащего ему (гражданину К.) на праве собственности трубопровода не было! Факт использования в данном судебном разбирательстве был установлен и Газпром его не отрицает!

Я считаю целесообразным подать жалобу в Конституционный суд Российской Федерации на нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных конституцией Российской Федерации, законоположениями регулирующими данную область правоотношений и теми нормами гражданского и гражданско-процессуального законов, которыми были обоснованы судебные решения судов первой и апелляционной, кассационный и надзорной инстанции!

А также в целях повышения эффективности восстановления прав гражданина К. я считаю необходимым подать жалобу в суд первой инстанции, переформулировав основания для подачи жалобы! Я считаю что незаконное использование (эксплуатация) принадлежащего на праве собственности трубопровода гражданина К. корпорацией Газпром, также является нарушением прав собственника, и влечёт за собой ущерб в виде упущенной выгоды! Именно на восстановление этих нарушенных прав и в целях их восстановления, необходимо подать жалобу в суть первой инстанции!