Обзор фильма Интерстеллар | #42ФОК №3
Бегом смотреть! Это же обзор фильма Интерстеллар, где мы узнаем как впервые в истории кинематографа так достоверно изобразили червоточину и черную дыру!
И само собой, этот обзор для тех, кто уже видел фильм, так как тут есть СПОЙЛЕРЫ.
5 фильмов о космических полетах
Подборка фильмов, которые помогут вам понять работу космических миссий, общую теорию относительности и проблему поисков внеземного разума
Интерстеллар
«Interstellar», реж. Кристофер Нолан, 2014
Если вас интересует научно-популярная составляющая кино, то этот фильм вам нужно не только смотреть, но еще и читать. Это, пожалуй, единственный случай, когда одновременно с фильмом его создатели (конкретно — физик Кип Торн) выпустили книгу, в которой сравнительно простым языком объясняется физика всех сложных явлений, показанных в фильме — показанных максимально близко к тому, как ученые себе их представляют. Это и кротовая нора (она же червоточина), и черная дыра с ее аккреционным диском, да и вообще все игры человеческого разума с пространством. Даже последнюю, самую экзотическую сцену Торн попытался осмыслить в рамках существующих теоретических ограничений. Поэтому фильм, утрируя, можно назвать дополнительным материалом к хорошей популярной книге об общей теории относительности — не самой простой из современных фундаментальных теорий. В школе ее не проходят.
Цель назначения — Луна
«Destination Moon», реж. Ирвинг Пичел, 1950
На мой взгляд, этот фильм — «Интерстеллар» 1950 года. В нем есть все: опасное космическое путешествие, мотив возвращения, подвиг, новейшие технологии, сложная теория, максимальная близость к научным представлениям и много просветительских диалогов, кадров, спецэффектов. Только если в 2014 году вершина научпопа — это теория относительности, то в 1950-м — реактивное движение. Если вы все еще не понимаете, как же ракеты летают в космосе без воздуха и почему спутники не падают на Землю, то этот фильм для вас. Там об этом рассказывает «самый знаменитый актер Голливуда того времени».
Разумеется, для современного зрителя спецэффекты фильма выглядят очень наивно (хотя за них фильм был удостоен «Оскара» и, надо признать, сделаны они качественно). Считается, что фильм существенно повлиял на всю последующую космическую фантастику, снятую в Голливуде. Однако очень забавно смотреть на то, как не вполне естественно выглядят люди в «невесомости»: у них, например, волосы не становятся дыбом. Но на тот момент это было допустимой оплошностью: еще не было ТВ-трансляций с космонавтами и никто на уровне интуиции не знал, что значит «естественно».
Тема полета на Луну вообще очень популярна в кинематографе. Из познавательных как с научной, так и с исторической точки зрения я бы упомянул еще два. В 1929 году Фриц Ланг снимает «Женщину на луне» (Frau im Mond), а в 1936-м Василий Журавлев в СССР снимает «Космический рейс», еще немой. Оба фильма консультировали отцы космонавтики Герман Оберт и Константин Циолковский соответственно.
Аполлон 13
«Apollo 13», реж. Рон Ховард, 1995
Один из лучших фильмов на космическую тему был снят именно о полете на Луну. «Аполлон 13» — это третья американская миссия к Луне с астронавтами. 13 апреля 1970 года на 48-м часу полета в космическом корабле произошел взрыв кислородного бака, что сделало невозможным посадку на Луну и поставило под угрозу возможность возвращения экипажа. Фильм, снятый через 25 лет после инцидента, задумывался создателями как, по сути, реалистичная реконструкция произошедшего. Так оно и вышло в результате.
Детали интерьера корабля были созданы той же фирмой, что создавала и части оригинального корабля. Переговоры экипажа и центра управления были переданы почти дословно (хоть и адаптировано, ибо в оригинале было уж очень много специфических терминов и сокращений). Показаны все основные этапы полета и реконструированы действия экипажа. Не обошлось, конечно, и без ошибок и анахронизмов (так, логотип NASA, мелькающий на экране, был принят агентством только в 1975-м). Но на фоне всего остального они точно простительны.
На этот раз нет проблем с демонстрацией невесомости: все соответствующие сцены снимались во время полета на специальном тренировочном самолете НАСА по баллистической траектории. А вот реальных космических съемок в фильме нет — уж слишком неподходящего они оказались качества. Хотя кадры, повторяющие знаменитое отделение ступени носителя Аполлона-4 на фоне Земли все же присутствуют.
Интересно, что в ходе реальной миссии на борту не произошло ни одного конфликта — настолько хорошо астронавты понимали, что их жизни зависят от слаженной работы. Режиссер фильма сделал своих героев чуть более слабыми, видимо, для придания драматизма.
В фильме даже присутствует реальный командир Апполона 13, астронавт Джеймс Ловелл (James Lowell). В образе капитана военного корабля он в финальной сцене жмет руку себе киношному (в исполнении Тома Хэнкса).
Контакт
«Contact», реж. Роберт Земекис, 1997
Этот фильм снят по мотивам книги известного астронома и популяризатора науки Карла Сагана. В нем поднимается проблема контакта с внеземными цивилизациями в формулировке 70–80-х годов прошлого века. Впрочем, современная формулировка отличается несильно. Сам Саган немало сделал в направлении SETI (Search for the Extraterrestrial Intelligence, «поиск внеземного разума»). Он участвовал в обсуждении принципов передачи сигнала, его структуры, метода шифрования. Ведь это действительно нетривиально — пытаться что-то донести до того, кто твоего языка даже отдаленно не знает. Поэтому приходится апеллировать к тем категориям, которые, как нам кажется, одинаковы для всех разумных существ во Вселенной: числам, математическим последовательностям, законам геометрии и тому подобному. Однако, кроме как чисто технической или научной, проблема SETI существует еще и как общекультурная. Зачем нам нужен контакт? Всем ли он нужен? Что мы будем делать, когда (и если) он состоится? Или, может, мы просто, размышляя об иных цивилизациях, таким образом пытаемся понять самих себя?
Фильм показывает много реальных составляющих SETI (существующего направления исследований). Трехсотметровый телескоп в Аресибо, где происходит часть действия, до сих пор «слушает небо» в поисках возможных разумных сигналов. Правда, пока безрезультатно, но каждый может к этому проекту присоединиться. В целом работа современных ученых в фильме показана несколько рафинированно, но с точки зрения чистой науки в нем почти все правдоподобно.
Интересно, что у главной героини фильма Элли Эрроуэй (Джоди Фостер) есть реальный прототип — американская исследовательница Джил Тартер (Jill Tarter), все еще работающая в институте SETI в Калифорнии.
Солярис
Реж. Андрей Тарковский, 1972
В этом произведении Станислава Лема, переосмысленном Андреем Тарковским, помимо многих этических вопросов, ставится и один, имеющий отношение к возможному контакту с внеземным разумом, а именно: уверены ли мы, что, встретившись с ним, мы сможем опознать друг друга? Сможем ли мы увидеть друг в друге нечто, с чем имеет смысл идти хоть на какой-то контакт? Ведь разум, точного определения для которого у нас нет, не обязательно должен принимать антропоморфные формы. Он может возникнуть в виде Океана — структуры, способной посылать сигналы, но не обязательно нам, так как мы для него тоже не выглядим особо разумными.
Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Мифы современной популярной физики
Мопед не мой, я просто разместил объяву покрал статью с Хабра.
Где-то в альтернативной вселенной, согласно MWI, я стал гениальным физиком. Но в этой вселенной просто подробно слежу за профессиональными публикациями в области физики, зарабатывая себе на хлеб развозкой пиццы базами данных. Как следствие чуть более глубоких знаний, я не могу смотреть никаких научно-популярных передач. Это как железом по стеклу — тут oversimplification, тут просто неверно, тут есть тонкости…
Я решил сформировать список наиболее часто встречающихся неправд и полуправд. Итак, самое частое это…
Большой взрыв
Его изображают примерно так:
Далее обычно следует заявление: «Когда Вселенная была не больше размера атома...» и т. д. Здесь пропущено самое главное слово, которое полностью меняет смысл: «Когда видимая Вселенная была не больше размера атома...». Видимая Вселенная, грубо говоря, это область, где свет мог пройти от одного места до другого с момента t=0. То есть небольшой шарик, который раздувается (примерно!) со скоростью света (на самом деле быстрее). Таких шариков может быть бесконечно много.
Более того, если Вселенная бесконечна, то она бесконечна с самого начала. Бесконечна и почти однородна. И эта картинка (и еще красивый рендер со взрывом, который любят показывать) никакого отношения к реальности не имеет. Нет никакой точки, где был взрыв, который распространялся в окружающую пустоту. Повторюсь, вселенная была почти однородной (и чем дальше в прошлое, тем более однородной).
Кроме того, теория Большого взрыва это НЕ теория о большом взрыве (t=0). Это теория о том, что случилось после большого взрыва (t>0). Она не отвечает на вопрос, в частности, почему этот большой взрыв произошел. Да и само название — Big Bang — вначале использовалось как высмеивание теории, но прилипло к ней.
Черные дыры
О, здесь просто бездна (черная дыра) популярных мифов. Начнем с Интерстеллар:
Для того, чтобы замедление времени было бы таким, планета должна была быть на расстоянии чуть более 0.003% от радиуса Шварцшильда. Между тем, судя по виду на черную дыру:
планета находится от горизонта событий не менее чем на 10*Rs. Мы уже не говорим о том, что такая планета, наверное, худший кандидат на планету, куда стоило лететь. Конечно, это художественный фильм. Никто не судит Звездные войны за звук взрывов в космосе. Но Звездные войны никогда и не претендовали на научность. А Интерстеллар — претендовал, причем с пафосом. Поэтому с него и другой спрос.
Чтобы закрыть тему с Интерстеллар, по современным научным данным, библиотеки внутри черной дыры тоже нет.
Замедление времени в черной дыре бесконечно
Интересный случай полуправды и неверных выводов. Начинается все с правильного утверждения: при приближении к горизонту событий для наблюдателей, подвешенных над черной дырой, замедление времени стремится к бесконечности. Это верно. Но из этого утверждения вырастает сразу несколько мифов:
• Замедление времени для падающего в черную дыру наблюдателя бесконечно
• Поэтому он увидит все будущее Вселенной — она для него будет ускоряться
• Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта — ведь время для них бесконечно замедлилось
• Можно броситься им вслед и догнать их где-то там у горизонта, сколько бы не прошло времени
• Более того, они так никогда и не упадут в черную дыру, ведь для этого нужно бесконечное время
• Более того, можно даже сказать что на самом деле черных дыр не существует, ведь для их формирования нужно бесконечное время.
Все эти выводы растут из первого, неверного. Но он выглядит так правдоподобно, что в начале прошлого века долго вводил в заблуждение даже профессиональных физиков! Итак, мы имеем набор точек все ближе и ближе к горизонту, и замедление времени при приближении к горизонту стремится к бесконечности, а раз траектория падающего в черную дыру тела проходит через все эти точки, то для него замедление времени стремится к бесконечности! Логично? А вот и нет.
Замедление времени — это свойство траектории, а не точки пространства. То, что верно для наблюдателя, «подвешенного» на фиксированном растоянии над горизонтом, неверно для наблюдателя, падающего в черную дыру. Собственно, долгое время даже сам Эйнштейн не мог решить уравнение своей же общей теории относительности для областей внутри горизонта черной дыры — все упиралось в бесконечности на горизонте событий. Прогресс появился, когда вместо точек пространства стали рассматривать систему «дождя», свободно падающего внутрь черной дыры. В этой системе бесконечностей на горизонте не появлялось.
Более того, стало ясно то, что позже назвали «No drama» — при пересечении горизонта событий ничего особенного для свободно падающего наблюдателя не происходит — никакой тревожной музыки, пиу-пиу и зеленоватых всполохов. Провал под горизонт можно даже не заметить!
Для тех, кто хочет больше деталей о том, что происходит внутри черной дыры с точки зрения «дождя», я рекомендую почитать про координаты Эддингтона-Финкельштейна:
Они интересны тем, что просто водя по ним пальцем, можно графически дать ответы на много вопросов. В частности, про наши мифы:
• Свободно падающий наблюдатель достигает горизонта, а затем и сингулярности очень быстро (он падает почти со скоростью света). Если, не долетая горизонта, он передумает и даст «полный назад», то его раздавит в теории он очень долго будет выбираться назад, и вот тогда то он и схлопочет замедление времени по полной.
• Падающий наблюдатель видит оставленную им вселенную немного замедленной во времени и покрасневшей. Он продолжает ее видеть даже внутри горизонта (свет падает за ним)
• Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта — но это чисто оптический эффект, свету от них очень сложно выбраться наружу
• Можно бросится им вслед, но как только вы станете приближаться к горизонту, вы увидите что их там уже нет. Если около горизонта висит «подвешенный» наблюдатель, то он сообщит (очень сильно замедленным голосом), что ваш коллега давно уже провалился внутрь. Давно — по данным этого наблюдателя с учетом того что он умный и корректирует свои наблюдения и в курсе того, что он сильно замедлен во времени. По его часам это время может быть очень коротким
• Более того, они так никогда и не упадут в черную дыру, ведь для этого нужно бесконечное время — ну, вы поняли что это совсем не так
Приливные силы разрывают всякого еще на подлете к черной дыре
Прочность нашего тела такова, что наше тело начнет разрывать примерно за секунду по времени до сингулярности. Учитывая, что свободное падение в черную дыру происходит почти всегда со скоростью, близкой к скорости света, то это произойдет примерно за 300000км до горизонта событий. Учитывая, что обычная черная дыра, являющаяся остатком звезды, имеет радиус 10-15-20км, то нас разорвет задолго до подлета к горизонту.
Однако, есть сверхмассивные черные дыры, массой в миллиарды солнечных масс, а радиусом больше орбиты Урана. В таких черных дырах лететь от горизонта к сингулярности — часы! именно в такие черные дыры можно провалиться, не заметив этого.
Чтобы получить черную дыру, надо сжать материю до чудовищной плотности
Опять таки, это верно для маленьких черных дыр. Радиус горизонта событий пропорционален массе. И это довольно удивительно, ведь при постоянной плотности масса объекта пропорциональна кубу радиуса.
Гравитационный радиус Земли чуть меньше сантиметра. Увеличим радиус Земли в 10 раз (оставив плотность материи такой же). Такая суперземля будет в 1000 раз тяжелее. Гравитационный радиус, соответственно, тоже увеличится в 1000 раз, а объем внутри гравитацонного радиуса увеличится в миллиард! раз. То есть в 1000 раз больше материи нам надо запихать в миллиард раз больший объем, то есть теперь сжимать материю надо в миллион раз меньше.
Таким образом, увеличивая масштаб любого тела, мы всегда дойдем до состояния, когда гравитационный радиус «догонит» настоящий. Так что черную дыру можно сделать из любого материала, не сжимая его — из воды, ваты, газа. Даже из вселенной с ее ничтожной средней плотностью — гравитационный радиус вселенной при ее плотности около 10 миллиардов световых лет.
Кстати, это одна из причин, почему невозможны статические решения Вселенной — она бы просто стала черной дырой. Нашей вселенной это не грозит, так как она расширяется.
Есть еще много мифов, если статья понравится, я продолжу.
УЧЕНЫЕ СКРЫВАЛИ ОТ НАС! Луна создает приливы потому что…
Я довольно часто вижу, как в фильмах, книгах, в жизни и в интернете или еще где-нибудь, ошибочно объясняют явление приливов и отливов.
Очень часто это объяснение состоит в следующем – Луна и Солнце мол обладают гравитацией и притягивают воду к себе, а Земля крутится и поэтому появляются приливы и отливы. Люди, услышав это объяснение настолько верят ему, что не задумываются даже, насколько оно некорректно.
Из-за этого мы можем прочесть массу споров и обсуждений фейлов фильма Интерстеллар, о том, как там все антинаучно, но при этом не замечать самого очевидного. Вот этого.
Прежде чем объяснить, почему такие гигантские волны невозможны, и почему такая модель приливов (когда массивное тело притягивает воду к себе и поэтому там есть приливы) не полная и что в ней неправильно, я хочу для начала задать вам несколько интересных, на мой взгляд, вопросов.
Первое. Почему приливы есть в основном в океанах и всех связанных с ним водоемов, а в замкнутых водных системах, таких, как горные озера, или ваша ванна, или стакан воды – приливов при этом нет. То есть почему, сидя на берегу моря в момент прилива, вино в бокале в вашей руке не поднимается и не ползет вам в рот? Луна же тоже должна ее притягивать, разве нет?
Второе. Почему, если Луна и Солнце притягивает вас к себе, вы, как и поверхность Земли, не притягиваетесь на туже высоту? Почему стрелка весов не будет показывать меньший результат в момент приливов, и больший в момент отливов? Что ж выходит, гравитация притягивает только воду? При чем почему-то только в океане.
Третье. Как объяснить, что на обратной от Луны точке Земли тоже в этот момент прилив, если прилив появляется в результате притяжения воды к Луне? Ведь на той стороне нет гравитации Луны, более того там она самая слабая. Почему приливов и отливов в день по два, если Луна за день делает один оборот относительно одной точки на Земле?
Четвертое. Почему в разных точках Земли, высота приливов и отливов разная?
Если вы не нашли нормальных объяснений этим вопросам, то скорее всего вы неправильно объясняли себе все это время то, как работают эти самые приливы и отливы, и этот пост для вас. Давайте попробуем разобраться с вами, что же не так.
Часто для объяснения приливов и отливов рисуют такую вот картинку.
И все в ней вроде бы норм и понятно. Вот Луна тянет что-то синее на себя. И если не вдаваться в подробности, можно принять эту картинку за нормальное объяснение явления. Проблема в том, что в реальности причина приливов на картинке не раскрыта.
Не поймите меня неправильно. Сам факт того, что приливы и отливы появляются в результате гравитационного воздействия Луны и других астрономических тел, абсолютно верен. Это действительно происходит из-за них. Неверно само объяснение явления, которое порождает неверное масштабирование объяснения на другие объекты, и как результат, ведет к эпикфейлам, как это есть в Интерстелларе. Неверным является не это.
Неверно считать, что Луна притягивает воду в зонах приливов.
Приливы возникают не потому что Луна притягивает воду в ближайшей к себе точке на Земле. Нет. Приливы и отливы возникают потому, что Луна делает с океанами вот это.
Если вы не догадались, что происходит на гифке, то возможно вам станет понятнее дальше.
Давайте подробнее попробуем разъяснить, что происходит с океанами, что у них присутствуют приливы, а в бокале вина нет.
Для начала небольшое отступление от темы.
Существует масса причин, почему в различных водоемах могут присутствовать течения, и как следствия есть волны. Я не буду объяснять все явления, связанные с волнением и течениями, которые могли повлиять на уровень воды в водоеме.
Кроме всего существует масса моделей, объясняющих изменение уровня воды в водоемах при различных условиях. Те же цунами возникают из-за подводных землетрясений, например, а в вашей ванне вода трясется, потому что вы ели гороховый суп. Я не буду рассматривать все эти явления в этом посте.
В данном посте я коснусь только приливов и отливов, создаваемых гравитацией Луны. Солнце и другие астрономические объекты и их воздействие я буду игнорировать. Не буду учитывать и скорость вращения Земли. Они все тоже очень влияют на формирование течений и приливов, но для упрощения, я не хочу углубляться в эти детали. Даже без них, объяснив процесс на основе влияния Луны, можно изменить свое отношение к воде.
Итак, в чем же объяснение приливов?
Давайте для начала примем за факт – Луна действительно притягивает к себе все объекты на планете Земля.
Находясь под Луной на поверхности Земли (на уровне моря со стороны обращенной к Луне), на объект действительно действует ускорение равное, исходя из формулы "гравит. постоянная * масса луны / (расстояние от Луны в квадрате)" (барабанная дробь):
6.67*10^-11 * 7.36*10^22/16*10^16 = 3*10^-5 м/с^2
Для сравнения, притяжение Земли 9,8 м/с^2. То есть притяжение Луны на самый близкий к ней объект на поверхности Земли уменьшает вес этого объекта примерно на… 0.000003%.
Для того, чтобы понять, насколько это мало, давайте посчитаем, насколько среднестатистический человек весом 80 кг легчает под Луной. Умножаем 80 на процент и получаем - вес изменится на 240 миллиграмм. Не самый лучший способ похудеть.
Теперь понятно, почему на нас так слабо действует Луна, и мы не начинаем парить в небесах в полнолуние. По этой же причине МКС не утягивается Луной каждый раз, когда Луна проходит над ней.
Ну и как вы понимаете, такая сила неспособна сместить воду настолько, чтобы создать даже самую незначительную волну. Но некоторые приливы достигают 10 метров в высоту.
Тогда как же появляются приливы?
Для этого нужно посмотреть на то, как Луна и ее притяжение влияет не на ближайшую к себе точку, а на те объекты, что находятся вот тут в точках А и B:
Луна перемещает все объекты из этих точек к себе под определенным углом. Сама же Земля под воздействием Луны смещается к ней напрямую. Вот эта вот разница в векторах силы и «сдавливает» океаны с боков. То есть будь Земля плоской, такого эффекта мы бы не заметили. Но из-за формы Земли, Луна деформирует жидкость в ее океанах по меридиану от себя.
Не смотря на то, что сила воздействия Луны на поверхность Земли и объекты на ней небольшая, как я говорил ранее, воздействие это все таки присутствует. На каждую точку на поверхности нашей планеты гравитационное воздействие Луны действует под разным углом (потому что планета у нас достаточно большая).
При этом Земля под действием гравитации Луны смещается к ней. Из-за этого смещения, та часть вектора силы, что создается Луной по горизонтали будет скомпенсирована смещением Земли, а вот вертикальная составляющая останется нескомпенсированной и создаст дополнительную силу на объекты.
Собственно эта нескомпенсированная вертикальная составляющая и создает давление на воду в океанах, и как следствие отливы.
Если нарисовать векторы сил, которые создает Луна своей гравитацией на воду, то мы увидим примерно такую картинку:
То есть Луна не притягивает воду на Земле, создавая приливы.
В реальности Луна деформирует воду на Земле, создавая отливы, и как следствие создавая приливы. То есть как я уже показал на гифке – Луна как бы сдавливает стаканчик воды под названием Земля с двух сторон, поднимая тем самым уровень воды.
Именно поэтому, Луна так сильно влияет именно на океаны, а не на другие водоемы. В океанах очень много воды. Примерно, как в дипломе любого студента.
А так как вода почти не сжимается, то вода океанов в зоне отливов, смещаясь вбок накапливается в зонах приливов, достигая предела, когда силы, влияющие на разваливание «холмика» воды, компенсируются силами, которые появляются подталкиванием с боков воды к «холмикам» приливов.
По сути вода начинает толкаться, собираясь в одном месте на несанкционированный митинг в честь Луны. Давайте попросим наших ассистентов зомби показать этот эффект. Выходит что то типа такого.
Как вы понимаете, поэтому вода не может подняться выше, чем это позволяет ему давление со стороны отливов и гравитация Земли. Потому что приливы создаются не притяжением к Луне в ближайшей к ней точке, они создаются деформацией гидросферы Земли от притяжения Луны.
С воздухом такой фокус не проходит – воздух неплотный и ему попросту по фиг на попытку деформировать его. Твердые тела довольно хорошо удерживаются внутренними силами, не давая им сильно деформироваться под действием Луны.
Но с жидкостями ситуация другая. Воды в озерах и стаканах, в вашей ванне с уточкой очень мало, а площадь их поверхности очень небольшая (если только вы не Медведев). Поэтому воздействие деформации воды на эти водоемы слабое. Неоткуда попросту появится воде, которая толпой нагонит прилив. В отличии от океанов.
Именно поэтому приливов и отливов на Земле по два в день. Потому что вода деформируется в обе стороны от точек отливов, а не притягивается в одну – в сторону Луны. И именно поэтому в разных точках Земли разные высоты приливов. Разное давление воды от отливов, вот и высота разная.
Самый высокий, например, в бухте Фанди (почти 20 метров). Выглядит примерно вот так:
Такая высота приливов часто связана с тем, что давление воды в момент прилива создает в тех местах так называемый приливной Бор. То есть крайне сильную приливную волну.
Давление воды в приливы в таких местах выше по той же причине, почему вода из горлышка бутылки так резво выливается, когда ее сдавливают с боков.
Безусловно все водоемы имеют приливы и отливы. Даже самые маленькие.
Так Каспийское море, которое технически озеро, тоже имеет приливы и отливы. Как и Черное Море.
Но их высота крайне незначительна, и полностью покрывается другими воздействиями на водоемы – атмосферным, сейсмическим и антропогенным. Грубо говоря, отдыхающий на катере создает и то большее волнение на этих морях, чем Луна. А уж если этот отдыхающий еще и политику обсуждает...
Надеюсь у меня получилось объяснить, что не так с объяснением вида – Луна потянула воду на себя и получились приливы. Такое объяснение корректно настолько же, как если бы вы объясняли человеку причины движения автомобиля тем, что вы нажимаете на педальки.
И хотя иногда и это объяснение может работать, но по сути процесс не будет объяснен и понятен, а главное останутся вопросы, которые им не будут покрыты.
Правильное понимание природы явления и позволяет лучше объяснять для себя вещи, которым у тебя раньше не было. Например, почему в бассейнах нет приливов.
Надеюсь теперь, снова пересматривая Интерстеллар, вы заметите, что не так в гигантской приливной волны на планете Миллер, и почему «сдавливание» гораздо важнее «растягивания», при обсуждении приливов.
PS. Как вы понимаете из объяснения природы приливов следует еще и следующее – Земля не плоская. Да, дорогие мои плоскоземельщики, вашу теорию будто бы смыло приливной волной.
Что надо успеть за выходные
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.
Интерстеллар –дети кукурузы. Комментарии комментариев.
Это подборка моих комментариев к комментариям фильма "Интерстеллар". Уже не помню где и кого я комментировал. в основном разные ролики на ютубе (можно перейти по гиперссылкам и проверить найти именно тот момент который я прокомментировал). Надеюсь комментировать мой комментарий к комментарию фильма уже не кто не будет)). Перед тем как комментировать сам комментарий пару слов о фильме. Смотрел я его давно. фильм не однозначный хотя и весьма интересный
Все не как не выкрою время что бы уделить больше внимания бездарной фантастике которая своей популярностью наносит ущерб через массовую культуру и на направление научной мысли и развития нашей цивилизации в целом. Это тоже отдельная большая тема. Тем не менее, под впечатлением данного фильма мне хотелось бы остановится на нем более детально. Т.к. в нем затронута весьма актуальная и важная тема времени. Её я так же все не как не допишу в развернутой временно-информационной теории. Сразу хочу отметить что с квантовой физикой я знаком на уровне обывателя и поэтому не судите строго возможно во многих вещах я ошибаюсь.
Каждый трактует данный фильм по-своему. Находя все новые и новые сюжетные линии и делая массу догадок...
комментарий к обзору Kirill Karyakin Обзор фильма Интерстеллар
15:10 да. я тоже был крайне возмущен, и данная сцена с эмоциями (извиняюсь за каламбур) вызвала у меня бурю эмоций, как и у любого прагматичного человека. Зачем данную сцену автор впихнул остается лишь догадываться. Возможно для того что бы фильм был интересен не только батанам но и розовым блондинкам. Так он будет более кассовым. Они будут уписываться с этого момента и чувствовать себя пупом галактики в которой "оказывается" правит ЛЮБОВЬ а не разум. ))) Есть и другая версия более логичная. Это версия все атавизмов. Мы тянем свои атавизмы в будущее, и что греха таить и в современном обществе есть много зверей в одежде. Даже в самых высоких кругах. Так что не удивительно что у докторши или проффесорши потекут сопли и окажется что её мотивом изучать квантовую физику была вполне тривиальная плотская идея, скрытая за маской любви... Есть и третий вариант. Это необходимость. Любовь использовали как лом для того что бы манипулировать будущими поколениями. Специально вставив её в их сущность иначе, по мнению атавистичных предков, они без любви их не спасли. Данная мысль у меня возникла после просмотра этого обзора по крайней мере, я так понял обоснование этого казуса.
20:00 да. Меня это тоже просто убил. Это уже не первый фильм, в котором показан мир будущего ПОЧЕМУ-ТО, без ГМО и генной терапии. Похоже, писатели фантасты заигрались только с квантовой физикой и совершенно не видят перспектив биотехнологии. Пылевые бури как причина покинуть Землю просто бредовая. Это большая ложка дегтя в бочке меда. Не ужели нельзя было придумать что-то более правдоподобное к примеру взрыв сверхновой в окрестностях нашей галактики, или возникновения мало изученной черной материи, сместившей Землю ближе к солнцу. Да что угодно. Нет! - человечество не смогло справится с пылевыми бурями и не могло начать культивировать микроводоросли вместо кукурузы. Я так понял кукуруза это вообще бренд данного фильма. Его надо было бы назвать "Дети кукурузы -3" а не "интерстайлер". Они Землю хотели покинуть из-за того, что у них кукуруза перестанет расти. И в космосе в конце фильма на станциях выращивали кукурузу. Идиоты. Наверно автор данного фильма не то что не знает, что такое биотехнология, а и вовсе знаком лишь с одним растением - кукурузой - как Никита Хрущь ов.
Но, а, впрочем, по мимо критике в фильме есть масса других интересных моментов. Я если будет время на них остановлюсь, т.к. как понял на них практический не кто не обращал внимание.
Visioneery ОБЪЯСНЯЯ INTERSTELLAR
Весьма глубокомысленный обзор. Спасибо. Правда очень запутанный. Для тех, кто смотрел фильм менее 10 раз и не заучил имена главных героев наизусть не все понятно. Поэтому я благодарен автору данного обзора за уникальный труд, т.к. он натолкнул меня на мысли которые согласуются с моими, но не уверен, что понял его правильно. Тем не менее, напишу, как я понял в меремешку с своими мыслями. Итак, саму картину можно рассматривать весьма разнобоко. НО основное для меня это попытка с помощью фантастики проинтерполировать и моделировать отношение к философским, научным и культурным взглядам реальности. А то проблема в том, что как мне кажется физики заигрались с цифрами и считают все подряд не имея научной основы и базиса понимания и направления развития. Они совершенно не правильно понимают, что такое время, пространства, а главное информация. В данной картине не смотря на то что это фантастика показано как может в реальности реализовываться и решаться проблема с временем. Как взаимосвязано прошлое будущее и настоящее. Автор данного обзора понял эту мысль и развил показав, что в принципе можно менять прошлое, но есть много правил и оговорок. Поэтому всегда в любой момент времени присутствует и предопределённость, и случайность и чей то вымысел. Мир такой какой его делают все и в прошлом и в будущем и в настоящем. Хотя я бы развил данные идеи еще дальше - далеко за рамки сюжета фильма. Но мне пока нет времени писать по данной теме книгу. Хотя может кто-то это сделает вместо меня - суть в принципе в том, что важней всего не время пространство или энергия, а информация. Информация и есть единственное измерение которое разворачивается в 2 -3 или в 5. Да хоть в 100 других измерений. Пока людям понять это сложно. Поэтому они и не понимают, как можно менять прошлое или попадать в будущее. Для них попадение в будущее похоже на тривиальную машину времени (физический) но для информации нет границ. Она может попасть в любое время и проявится в любой форме. Собственно, от части это и показано в фильме. Хотя зачем-то приплели сопли о любви - по-видимому, что бы фильм смотрели и розовые блондинки. Впрочем, данную критику я уже писал в аналогичном обзоре можете ознакомится с ней в моем профиле. А информационную теорию Миропонимания я еще надеюсь описать позже...
Sofa Critic Live Профессор физики о к/ф "Интерстеллар"
Да. Действительно. Я как то и не подумал. Если в нашей системе появится массивный объект, то банально изменится траектория всех планет это факт. Это небесная механика. Если бы появилась червоточина, то, наверное, планеты сошли бы с орбит. Хотя там вроде на земле как раз-таки и идут какие-то катаклизмы – бури… Это может согласоваться. Но авторы фильма делают упор на кукурузе. А зря, картина была бы на много правдоподобнее если бы они причиной катаклизма как раз-таки была червоточина которая и изменила климат из-за того что гравитацией сдвинуло планеты в т.ч. и Землю с зоны комфортна.
5:45 - а может там глубоко. Они может просто на косу попали. Может такое быть? Хотя тут другой ляп. Перед тем как надвигалась волна вода должна была вовсе уйти. Т.е. по вездесущим законам физики именно перед самой волной вода должна была не по колена быть, а вовсе по щиколотки.
Хотя все можно объяснить, что все казусы и ляпы уладили люди с 5го измерения. Т.е. они создали так червоточину что она как-то компенсирует, и сама себя и не создает гравитации (не сдвигает планеты). То же самое и про горизонт событий. Хотя мне интересно. Вот допустим чисто умозрительно гипотетический очень грубо и примитивно кинуть в черную дыру длинную прочную веревку (кабель с передатчиками). Как он будет себя вести? Где он порвется? Ровно на горизонте событий? В каком месте мы сможем получить от него последний сигнал?
9:00 а тут я полностью согласен. Кроме Халка че то не одного хорошего фильма про генную терапию или про ГМО, а также перспективы биотехнологии я не припомню
Видео «С точки зрения физики: Интерстеллар»
- молодцы. Это что то новое. Ученые работающие с Голливудом. Я думал в Голливуде стоит конвейер по выпуску бездарных однообразных тупых фильмов. Если бы они еще ляпы сюжета прилизали. А то мировую проблему кукурузы ну не как на уши не натянешь
«Интерстеллар - Действительно НАУЧНАЯ фантастика (Обзор)»
- хороший профессиональный обзор. Но жаль, что в общем и в целом. Не остановились на ляпах фильмах и идеях сюжета.
Эффект вероятности возникновения той же мысли у другого человека с учетом парадокса Ливенталя довольно велик. Т.к. в вероятности ограничена, правилами и законами бытия.
комментарий к лекции «Интерстеллар: в самое сердце черной дыры»
Ну и на последок уже комментарий к научно популярной лекции довольно грамотного хотя и молодого ученого, увы пока не нашел как его звать.
1:54 - ха. Так его передрали)). Надо будет глянуть эту кубрику 2001. Не удивительно у кинопродюсеров уже давно нет своей фантазии. Мне кажется вообще фантастов отбирают и делают фильмы по принципу больше плагиата, глупости и меньше фантастики. Даже в этом направлении в нашем убогом обществе все плохо.
8:29 - я уже про это где-то писал. Что бы не вытягиваться надо крутится, точнее вращаться перпендикулярно вытяжению. Правда я не знаю какая должна быть скорость вращения, это надо посчитать. Но думаю к гадалки не ходи понятно, что если вращаться, то эффект спагетификации будет меньше. Надеюсь через тысячи лет путешественники к черным дырам вспомнят мои слова.
11:01 - а что ж везде рассказывают, что нельзя преодолеть скорость света? Я подозревал что это лож, т.к. если бы её нельзя было бы преодолеть, то свет попросту вылетал с черных дыр.
12:26 - мне кажется можно. Просто повторюсь, у современных фантастов БЕДНАЯ фантазия. Все направлено на Голимвуд и отупение.
20:17 - О. Надо будет погуглить. А то стыдно... У меня до сих пор своего спектрографа нет. Последний, которым я пользовался это ФЭК в аспирантуре. Все не как не до науки с нашими рабскими условиями жизни...
25:00 как-то так: «Черный Гриб, найденный в Чернобыле, питается радиацией!»
31:10 - а так вот оно че.. Как это похоже на америкосов - выкачка мозгов и идей с порабощенной страны проигравшей в холодной войне. Когда это уже прекратится...
32:52 - а почему именно микроскопические? А обычные? Если вспыхивает сверхновая, то видно, а если сверх массивная дыра, то думаю нам останется не долго... Впрочем, ближайшая ЧДЗМ о которой мы знаем это V616 Единорога и до неё 3 т световых лет. Так что 3 тысячи лет можно не бояться. Хотя не факт, что они могут нас уничтожить гравитационными возмущениями или не факт, что одна из них вспыхнула 3 т лет назад и свет её как раз к нам на днях долетит. Скорей бы всю землю с нашим убогим обществом разнесло к чертям собачим! Шучу (от части).
43:33 -да. злобные бендеры покрасили. А теперь сосите лапу... Сомневаюсь, что великодушному Путину вы нужны, и кто-то вас будет реставрировать
52:24 - может ли это значить что благодаря эволюции вселенной. в частности сверх массивных черных др... тепловая смерть вселенной так и не наступит. Еще мне чрезвычайно интересно подтвердить свою информационную гипотезу, я её еще не описал ну не в этом суть. Мне интересно равное ли количество энергии высвобождается из разных структур организации материи. Думаю, по принципу сохранения масс и энергий открытым еще Лавуазье оно должно быть не равным, т.е. данный принцип должен работать и тут т.к. для получения чего-то было потрачено больше энергии. Хотя возможно разница будет ничтожна, но для меня это весьма существенно. Т.е., например, если преобразовать простой молекулярный углерод в энергию, по формуле Эйнштейна, то энергии должно выделится меньше чем если бы в роли массы выступал алмаз или графит, или какое-то сложное соединение фуллерен. органика... Возможно черные дыры перемалывают не только материю, но и информацию давая возникнуть новой энергии. Они как как бы китайцы, покупающие гвозди у русских и переплавляющие их на микросхемы. Так и в черных дырах за счет перестройки информации удается по Фейнману залезть ниже туда где еще очень много места записав больше транзисторов, информации на меньшем объеме. Поэтому вселенная не умирает так же, как и черепаха которая не может догнать Ахиллеса если они оба будут уменьшаться в размерах. И моя гипотеза не противоречит законам термодинамики. Энергии больше не становится просто исходя из законов эволюции, которые распространяются далеко за рамки живого выживает та вселенная, которая использует оставшуюся энергию наиболее рационально. Котлом энергетическо-информационной эволюции являются сверх массивные черные дыры ну и большой взрыв конечно который по масштабам до его возникновения был маленьким, но весьма эффективным хлопком. Сказал бы кто не будь это Пенроузу. Пусть сворует мою идею. Все равно меня в информационном шуме не кто не услышит. К тому же как я уже писал я нахожусь в рабстве в ведомой стране, проигравшей в холодной войне где наука не приветствуется.
1:10:59 - кстати по поводу тяжелых элементов еще одна моя гипотеза: не видно ли там, по спектрам, острова стабильности сверх тяжелых элементов? Мне кажется, как именно там, при таких колоссальных энергиях можно найти до сели не виданные элементы с массой не только за 120 но и за 200, а это сосем другая химия и совсем другое развитие сравнимое с тем как если бы у нас не было бы не чего тяжелее железа.
1:11:39 - ау дитория конечно, как я понял слабенькая. Вопросы не кто не задавал ну хоть одна из близняшек чеширского кота Шредингера облизнулась)).
В целом потрясающая лекция. Надо будет погуглить что за лектор. посмотреть, что не будь еще с его участием. Видно, что это настоящий действительно популяризатор науки который и сам понимает и может другим объяснить все на пальцах. доступно интересно, иногда юмором, увы таких очень не хватает в популяризации науки, которая скатилась до популизма: просто цитируя стандартные фразы для быдла и не капельки не пытаясь понять что-то большее. 1:12:44 - перехвалил. Опять пошёл общеизвестный популизм. Кстати в том же интерстеллере если мне не изменяет память. очень интересно обошли данный парадокс с помощью робота которому таки удавалось передавать сигнал как бы с будущего. Почему на этом нельзя было остановиться детально. с сылками http://www.liveinternet.ru/users/5614449/post402736561/