Помогите пройти анкетирование
Делаю проект на тему коллективизма против индивидуализма.
Если не сложно, то можете пройти анкетирование из трёх вопросов?
Без рейтинга.
Ссылка на анкету - (нажать сюда)
Делаю проект на тему коллективизма против индивидуализма.
Если не сложно, то можете пройти анкетирование из трёх вопросов?
Без рейтинга.
Ссылка на анкету - (нажать сюда)
Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лекина, проф. Ф.Н. Петрова 1949 г.
1)буржуазное воззрение, противопоставляющее эгоистические интересы отдельной личности (индивидума) интересам общества, ставящее личные своекорыстные интересы выше общественных; 2)идеалистическое понимание общественных явлений как результата деятельности отдельных личностей, а не народов, масс, классов.
Словарь иностранных слов. Под редакцией И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. 1964 г.
противопоставление интересов отдельной личности (индивидума) интересам общества, предпочтение личных, своекорыстных интересов общественным; индивидуализм, один из основных принципов частнособственнической идеологии, в социалистическом обществе является пережитком в сознании людей.
Тупой человек думает только о себе. Умный думает о себе в контексте общества, и о собственном благополучии в контексте благополучия общества.
Я прав?
А с точки зрения эволюции?
Тебя отдельно легко одолеть.
Нас, весь народ, вместе - невозможно.
ГЛОБАЛИЗМ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛИЗМА
В ходе регулярного общения и мониторинга политических дискурсов, разворачивающихся как между властью и контрэлитами, так и среди ангажированной и просто политически активной публики - слышу частые концептуальные заблуждения и аксиологические подмены понятий, заключающиеся в необоснованном приписывании либерализму тех негативных качеств, которые, как минимум, не отражают его суть. А зачастую вообще не соотносимы с либерализмом, а относятся к глобализму (мировой гегемонии сионистских элит).
Поэтому предлагаю формировать иной и новый теоретико-аксиологический подход к пониманию либерализма: вместо рационального концепта капитализма и равноправрия - взять либеральность как невмешательство, предицирующее политическую систему как свободную (через аксиологическую призму индивидуализма и личных свобод). В общем говоря, невмешательство - это эквивалент свободы; анархичность - мера либерализма.
Для этого, полагаю, следует изменить представления о либерализме в следующем:
Во-первых, либерализм не допустимо отождествлять с капитализмом.
Капитализм - это рыночная экономика, которая противоположна плановой экономики социализма. То есть капитализм/социализм - это вопросы сугубо экономических взаимоотношений, свободы предпринимательства и прав на средства производства (частной собственности). А экономический же (нео-)либерализм есть уже вообще новодел, который лучше переименовать в нео-капитализм. Либерализм есть режим в пользу личных свобод, а экономика должна рассматривается только как средство их обеспечения.
Во-вторых, либерализм недопустимо смешивать с равноправием и правами человека.
Равноправие и недискриминация продолжают ту же уравниловку левых (и еще менее справедливую, потому что уравнивают только в формальных правах, но не имуществе, без которого они иллюзорны и не реализуемы). Равноправие с их недискриминацией являются вообще абсолютно левым концептом, но в его рыночном варианте (экстраполяция большевизма на капитализм), которому противостоит либерализм. Ибо либерализм есть недопущение всякого capitus deminutio, а именно личные свободы, возведенные в высшую оберегаемую индивидуалистическую ценность. И они должны восприниматься либералами не как равные и недискриминация (как у левых), а как невмешательство власти (в разумных пределах допускающей и дискриминацию).
В третьих, права человека - самостоятельны и инородны для либерализма.
Здесь отмечу, что они навязываются извне - от международных организаций (наперво в лице ООН). А это верный признак глобализма, а не либерализма, потому что либерализм национален, и гарантом личных свобод выступают национальные органы, действующие на основании опять же национального источника прав как Основной закон и в традиции. Содержательно же права человека имеют левые (необольшевистские) требования, как та же недискриминация и "уравниловка" по расе, нации, религии и т.д.
Автор же книги "Открытое общество и его враги" сциентист Поппер (как и капиталист Хайек) были не либералы, а глобалисты. Либеральная демократия устроена на личных свободах и невмешательстве, а не на равноправии и т.н. "общечеловеческих ценностях" неотроцкистов (глобалистов) - которые властно закрепили в "правах человека" и их идеологии ООН. - Их конструкт является отчасти левым и сиречь необольшевистскими, а не либеральными. Равноправие же для либералов - инструментально, оно лишь один из факультативных способов организации общества, а не ценность (и тем более не самоцель). А сциентисты как Поппер извратили либерализм в неотроцкизм (глобализм).
В-четвертых, либерализм нельзя противопоставлять традиционализму и национализму.
Либерализм лишь форма их политических режимов, а не законченная система сама по себе.
Либерализм не является ни в коей мере космополитизмом, мультикультурализмом, пацифизмом и ничем другим "общечеловеческим" - это все опять же, левые концепты и признаки глобализма, и правый либерализм им противостоит. Либерализм лишь предицирует конкретному политическому режиму автономность и свободность личности.
Наиболее полно и плодотворно обеспечить личные свободы индивидов возможно лишь охватывая весь спектр их индивидуальных и коллективных идентичностей, применяя должную человекомерность в политико-правовом поле. А для этого необходимо следование принципу вестфальского мира cujus est regio, illius est religio.
В-пятых, либерализм относится положительно к войнам, в случаях их необходимости, в том числе для расширения жизненного пространства нации (что отмечал еще один из отцов либеральной демократии, немецкий философ Вильгельм Гумбольдт).
Либерализм зародился и развился в ординарных условиях вестфальского мира. То есть задолго до появления международных организаций, их синтетических "общечеловеческих ценностей" и глобализации, извратившей либерализм в капитализм, а затем и вовсе упразднив его, подменив неотроцкизмом сионистов. В условиях либеральной мысли минувших дней, до возникновения мировой гегемонии, либерализм выражал ценность свободы выбора личности, полагающей и право на войну, право на расширение господства своей нации, а равно и права на этническую и расовую идентичность. То есть, на мой взгляд, либерализм неотделим от национализма, а является приложением к нему, выступающим индикатором личных свобод, широты индивидуального выбора членов конкретной нации.
В-шестых, либерализм основан на христианских мировоззрении и этики свободы воли, без которых о либерализме, на мой взгляд, можно забыть.
Без христианского миропонимания и свободы воли в своей основе, все рациональные попытки концептуализации, обоснования или реализации либеральных идей напоминают улыбку Чеширского кота (кота уже нет, а улыбка остается). Либерализм без ценностного наполнения христианской этикой свободы воли - быстро схлопнется, так как внутри него будет неминуемо появляться онтологический вакуум (что мы, к сожалению, и наблюдаем).
ХРИСТИАНСТВО КАК НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕЛИГИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА
Принимая во внимание тревожные реалии, в которых наблюдается не только гонение на христиан и верующих вообще, а и прицельная травля и девальвация демократии и либерализма, можно прямо констатировать, что квинтэсснциальные универсалии христианского миропонимания как прощение, любовь, свобода воли - являются аксиологическим фундаментом, придающим либерализму и демократии полноценную антропомерность и онтологическую осмысленность.
Однако, это не предполагает какого либо патернализма и диктата со стороны Церкви, который бы приводил к ущемлению личных свобод. Национальная церковь в либеральном режиме предполагает её приоритетность, доминирование и государственное участие в общественной жизни, а не над личными свободами выбора.
Катехон ни коем образом не совместим с государственно-властным аппаратом в качестве принуждающего механизма, а выступает исключительно добровольным миссионерским участием, то есть керигмой. Смысл которой молитвы, стяжание благодати Духа Святого, укрепление внутреннего благочестия и т.д. Внутренняя духовная деятельность.
Вне приходских дворов Церковь может просвещать и проповедовать, но никак не запрещать. Ведь внешняя задача Церкви - лишь протянуть руку помощи и спасения нуждающимся, а не душить их ей. Сколько людей и насколько уверенно за нее схватятся - это уже не забота Церкви, а личное дело индивидов (как организовывать жизнь между собою, а равно идти в храм или нет).
В целом же, политическая разверстка Христианства наиболее полноценной представляется лишь в самых либеральных и анархичных формах, и, наоборот, несовместимой с этатизмом.
ЛИБЕРАЛЬНАЯ ЭТИКА
И, наконец, отдельно отмечу антагоническую противоположность полюсов между левыми (глобальными) и правыми (либеральными) ценностями и ориентирами в этическом аспекте.
В частности, ценности левых выводятся из "заботы о слабых" (в ущерб своим), а ценности правых базируются на "помощи ближним" (за счет слабых), что соотносится с естественным правом сильного.
Этические ориентиры являют себя в следующей классификации, на примере помощи:
1. "Помощь слабым" - ценность социалистов, глобалистов - т.е. "левых", "общечеловеков".
2. "Помощь ближним" - ценность либералов, националистов - т.е. "правых", "супермасистов".
- И здесь отмечу, что в мире ныне агрессивной пропагандной навязывают как раз противоестественные и первертные установки "помощи слабым" в их всевозможных вариациях. Притом делают это очень изощрённо: от агрессивного навязывания уродливого равноправия, пацифизма и фальшивого "ненасилия", насильственного и манипулятивного размытия расовой, этнической и национальной-культурной, и даже гендерной и видовой идентичности людей - вплоть до лишения, вытеснения личности (Эго), с помощью соответствующих асектических, "растворяющих" воззрений и сектантских практик.
Изгнать этику левых - это актуальная задача либерализации, относимая к проблематики в аксиологической топики.
При этом, на мой взгляд, ценность "помощь слабым" - производна от нашей естественной ценности "помощи ближним" (которая её главнее), ибо мы помогаем ближним особенно тогда, когда те слабы. Иными словами, ближним мы помогаем в естественную силу того, что они свои, а вот слабым потому и постольку, поскольку они нуждающиеся в помощи ближние.
Итого, на сегодня мы имеем дело не с националистическим либерализмом, а с космополитическим глобализмом. Либерализм может быть только националистическим и национальным, и никогда глобальным.
Глобалистский режим "общечеловеков" устроен на синтетических установках ненасилия и недискриминации, которыми через тотальное равноправие вымывают и замещают традиционные и естественные права и ценности.
Либерализм же есть политический режим наибольших личных свобод выбора посредством невмешательства и в условиях, обеспечивающих естественные права обитания в родной традиции, этнической и религиозно-культурной среде.
НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ - БЕЗ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА
Итак, ультикультурное равноправие глобалистов (абсолютная национальная и расовая уравниловка) - несовместимы с либерализмом, ибо настоящий либерализм может быть только националистическим, без рафинированного равноправия и никак не интернациональным. Иначе это не либерализм, а нео-троцкизм (капиталистический интернационал), мультикультурная политика которого, взятая из доведённых до абсурда идей недискриминации, абсолютного этнического уравнивания и фактического подавления расиализма - губительна для расы и личных свобод. Она лишает людей коллективной идентичности, а с ней - бытия, людской сущности.
Глобализм убивает расу и нации: оставляет без дома целые народы, лишая их прав на расово-этническую идентичность, а также стигматизирует расистов и расиалистов, недемократично и анти-либерально маргинализуя их и сталкивая в андерграунд, подвергая политическому (а с ним и социальному) остракизму и преследованиям.
Кроме того, всевозможные механизмы по насаждению мультикультурных стандартов с деспотическими методами подавлением "ксенофобии" и "дискриминации" - подстёгивают гостей к агрессивному поведению против коренного народа: титульной нации и расы, порождают вспышки радикальной кириофобии. Тогда как расово-монолитное общество на основе одной веры и этнического единства (полноправно властвующее в границах отдельно взятого суверена) являет собою платформу либеральной демократии с гарантиями индивидуалистических свобод благодаря глубинной синергии и взаимопонимания в межличностных коммуникациях и межгрупповых диалогах.
Это значит в культурных аспектах, а также в вопросах национального сувернитета - вполне мыслима и оправданна необходимость установления прочных отграниченностей между расово-этнически представленными разных народов, при демократическом соблюдении всех основных прав и интересов обоих сторон социума, гарантированных конституциями демократических республик.
А именно, свободный выбор каждой личности определять, с кем смешиваться или где жить, безусловен и неотъемлем. Но и личные свободы в гражданском обществе относительно вопросов пропаганды расовой гигиены и расового сознания должны быть наиболее широкими в порядке частных инициатив. Например, добровольные этнические сегрегации.
В вопросах экономики же все весьма лабильно: ресурсы и производство нуждаются в обеспечении господства над ними и доступа к ним каждого члена нации, в стране которой те находятся. Поэтому, уместна и их частичная национализация и государственный протекционизм в международных отношениях, с сохранением общей рыночной экономики.
В сфере хозяйственных отношений националистический либерализм можно вполне смело назвать противоположностью глобалистическому не(д)олиберализму. Поскольку, в отличаи от идей капиталистического интернационала, упор делается не на свободу коммерции и собственности над ресурсами, не laissez faire, а на личные свободы. А рыночная экономика, наоборот, достаточно строго ориентирована государством на интересы нации и расы.
Либерализм стоит на том, что каждый человек имеет право на свою расово-этническую идентичность, а значит, вправе открыто высказывать любые мысли и взгляды в отношении любых групп людей и наций, имеет право требовать власть, соответствующей титульной нации и подходящей под расово-этнический образ народа, демократически её избравшего.
Расовая чистота достигается самостоятельно и индивидуалистично в рамках гражданского общества на основе национальной традиции и такого либерального законодательства, по которому каждый должен иметь свободный доступ к всем знаниям и идея, способствующим национальному единству и расовой чистоте: реализуя их безпрепятственно, путём преподавания и объединения в свои группы или общины для поддержания и развития расовой совести и в целях укрепления общего национального духа и взаимопонимания, с абсолютным правом демократически пропагандировать остальным о необходимости сохранения национальной самобытности, поддержания и преумножения расовой чистоты.
Либерализм, наряду с гарантиями площадок для пропаганды и укрепления духа традиционных, расовых и национальных ценностей - предусматривает абсолютную свободу слова. Свободу слова и информации недопустимо запрещать или ограничивать ни в каком отношении, она должна быть абсолютной. Каждый должен высказывать любые мысли и иметь возможность открыто говорить о своём отношении ко всему и призывать к своим взглядам и любым поступкам, независимо от эмоций: будь то мир или война, насилие, ненависть или любовь. Либерализм - за реальную, либеральную демократию и республику, где у каждого человека есть основные и защищаемые права и те приоритетные блага, которые лежат в основе традиционных, национальных ценностей и веры, соблюдение которых обязательно и для гостей. А проявляемая ими кириофобия - недопустима.
Вообще же, тоталитарные системы, будь то секты, наука, корпорации, государственные образования и международные организации являются разновидностью систем, устроенных на "механическом" рационализме, который губителен для людской души и природы человека вообще. А ячейка свободного общества - это даже никакая не семья, а индивид как личность с свободой воли, в том числе реализующий и свои естественные права на коллективную идентичность в духовном и расово-этническом аспектах (расиализм). Генеральные права, которые требуется обеспечивать либеральным порядком, это право быть собою и право господствовать, в том числе это свобода от навязываемых нравственностей, "нормальностей", табу и многочисленных запретов и обязанностей.
А порабощающие людей анти-либеральные системы, тяготея к стабильности, однообразию и контролю - ставят безопасность выше свободы, помещая людей в заранее уготованные ниши безвольных "биороботов", шестеренок - задача которых сведена к обеспечению функционирования общего механизма. Именно по этим причинам одновременно с сциентизмом во всем мире сионистами (неотроцкистами, глобалистами) насаждают формулы кармических, механистичных мировоззрений, так или иначе связанных с материалистическими (ведистскими, неоязыческими) эклектиками и практиками, явно или латентно отрицающие духовное начало Бога живого и вообще природу людей.
Поэтому противопоставлять тоталитаризму глобалистов надлежит не рациональные концепты ими же придуманного синтетического равноправия, а либерально-демократические догматы и императивы, выпестованные на основе христианского миропонимания и натуральной (первозданной) человекомерности, аксимоматической максиме свободы выбора.
Настоящий либерализм бывает только националистическим, христианским, а потому свободным от постулатов "общечеловеков" в виде равноправия и недискриминации, от их устремлений к безопасности. Вместо которых на вершину систем ценностей следует воздвигать индивидуалистические отправные начала невмешательства, духовные ценности свободы воли, и естественные права на коллективную идентичность по расе, этносу и вере.
Как верно писал Бенджамин Франклин:
"Тот, кто ради безопасности, готов пожертвовать свободой - не заслуживает ни безопасности, ни свободы".
Можно теперь тезисно эксплицировать вышеперечисленные ключевые аспекты либерализма: невмешательство вместо недискриминации, свобода вместо безопасности, иерархия вместо равноправия, духовность вместо рационализма, национальное вместо общечеловеческого, анархичность и индивидуализм.
В преодоление возможной антитетичности, можно резюмировать изложенное, следующим:
Либерализм (как либерально-демократический режим) бывает лишь в отдельно взятой, суверенной и самобытной стране, равно как бытие индивидуализма внутри расы и веры.
Reinhard Heydrich [Нордин С. К.], 06.12.2017.
Считается, что благоденствие в американскую экономику принесли "бебибумеры" — поколение, родившееся в конце сороковых от солдат, возбужденно вернувшихся домой. Важную роль сыграли и яппи, именно через них разошлась мода на Уолл-Стрит, а быть очкастым брокером, спешащим с кофе по улицам Нью-Йорка за своим первым миллионом, стало hot. Даже нынешние дядечки за пятьдесят, в костюмах попивающие декаф в "Четырех Сезонах", банкиры и финансисты, ради преуспевания которых и впахивают работники Google, тоже относятся к "предыдущей эре". Нет, господа, я не об эре "инстаграма-твитера". Я о переломном моменте, когда медиа вдруг возопили — не работай на дядю!
Вернувшимся с войны солдатам, их детям было не до самовыражения, им надо было зарабатывать и кормить жен/детей/отцов, социальные программы тогда работали куда хуже, если не сказать — их просто не было, и твоя старость, как твоя нищета были твоей заботой, а не государства. Американцы на Великой Депрессии хорошо усвоили одно — не спрашивай, что страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для страны. И это не вопрос патриотизма, это вопрос выживания — будешь ждать действий властей, сдохнешь от голода. В буквальном смысле.
Бебибумеры не искали креатива, проявлений собственной личности, они искали стабильности и желательно так, чтоб тебе больше никогда не пришлось думать о новой работе. Пришел в двадцать лет, ушел в семьдесят. Желающих было много, работы — меньше, если ты халявил, то тебя быстренько заменяли тем, кто быстрее, старательнее и дешевле, так что трудились все. Самые упорные и талантливые закономерно превращались за двадцать - двадцать пять лет из клерков-рабов в партнеров, и уже не ютились в клетушках, а очень даже владели апартаментами с видом на Централ Парк.
Яппи четко усвоили от родителей схему успеха — приходи в большие компании, впахивай, как вол, и однажды станешь партнером. Фирма станет на какой-то процентик твоей, и будет тебе счастье — далекие берега, белоснежные яхты. Только не с яхт все начинается — с подбора правильной фирмы и многих лет работы. Больше, чем яхтами и отпусками, яппи гордились названиями компаний, в которых работали. Это был не культ яхт, это был культ работы. Восхищались больше не часами на руке, но мышлением, сделками, блеском и остроумностью решений, что позволили эти часы оплатить.
Нынешние владельцы крупнейших пакетов акций, те, от которых пошло выражение "сорок — это новые двадцать", по сути, очень яппи, но с уточнением: им пришлось выбирать, на кого впахивать, уже не по громким устоявшимся именам, а по качествам "лидеров". Пойдя бесплатно за писклявым очкариком, бросившим Гарвард, или за босым очкариком-веганом можно было оказаться куда богаче к концу карьеры, чем работая в IBM. Эти люди, как ни странно, довольно часто руководствовались идеей или харизмой босса. Ими же и гордились. И да, честно и старательно впахивая, многие из них через десять/двадцать, лет стали акционерами с семи/восьми-значными счетами.
Люди же, что сегодня младше тридцати пяти, ни на что подобное больше не способны. Это статистика. Не раз Business Insider; Forbes и прочие любители подсчитать деньги, выдавали статьи о неуспехе молодых поколений, к своим тридцати пяти в массе часто еще живущим с родителями, не имеющим финансовой стабильности, дома и даже машины.
Сначала думали — кризис. Изменившаяся экономическая ситуация, изменившийся подход к товарам и услугам, когда выгоднее напрокат, чем хозяином... но это все объясняет привычки. Этим можно объяснить "почему нет машины", но никак не "живу с родителями и тремя котами, коплю на кругосветное путешествие" в сорок. В чем дело?
В психологах, в какой-то момент возопивших: каждый — личность! В каждом ребенке — Генри Форд, Барак Обама, Эйнштейн и Шекспир вместе.
Дети не отдельная раса — это те же люди. И если мир наполнен бездарными, ленивыми, трусливыми, необязятельными, недумающими взрослыми, значит, он наполнен и такими же детьми. Люди не равны ни по интеллекту, ни по силе воли. Фея гениальности далеко не каждого целует в лоб. Она вообще социопат, и, судя по статистике, людей избегает.
Нет, это не значит "вы все посредственности, подыхайте в жопе". Это значит, человек — существо стадное, и разум у него (как и безумие) тоже (как у всех грызунов, насекомых и многих обезьян) коллективный. Редко очень встречаются "индивидуумы", "индивидуальности", выдающиеся личности. Можно еще проще сформулировать — Данко один на все стадо болотных людей. И не мои слова жестоки, не мои слова уничижительны. Жестоко, даже живодерски — убеждать каждого ребенка, что он — талант, только еще не раскрывшийся, не нашедший себе применения. Это ведет к депрессиям и неуспеху в жизни. Не маленьким проблемам, но огромной жопе, когда в сорок человек мало того, что инфантилен, он как перебивался подработками, в ожидании раскрытия таланта, так и перебивается, и там не то что на яхту, там до обеспеченной старости далеко.
Долго и упорно в колокол по этому поводу звонил Джордж Карлин. Он один из самых первых, кто стал кричать, что молодое поколение понять не способно, что яхты — это не отдельная вещь, это приложение к годам пахоты, к интересу не к яхтам, а к СДЕЛКАМ, к РАБОТЕ. В переводе примерно так — "эти придурки реально ждут, чтоб к каждому на его б...ую лужайку прилетел единорожек и поссал бабочками!". И от него же: "Ах нет, Джонни, ты не пришел последним, ты просто первый с конца! Первый с конца, твою мать! В мое время Джонни говорили "Джонни ты тупой лузер", да, это травма, да Джонни рыдал, но у него был шанс исправиться, стать сильнее и быстрее. Сегодняшние дебилы — дебилы всю жизнь. Они всю жизнь первые с конца, потому что им никто никогда не называл вещи своими именами".
Бебибумеры, яппи были настроены правильнее. Они понимали, что винтики, а не личности. Личность доказывают, заслуживают это звание РЕЗУЛЬТАТАМИ. Они понимали, что выбор перед ними не "как проявить мою гениальность", а "с кем я хочу работать? у кого хочу учиться? за кем лучше пойти? во что и в КОГО мне вкладывать свое время?". Они понимали, что каждый год ответ на эти вопросы не меняют. Для любого успеха человек должен быть НАСТОЙЧИВ, ПОСТОЯНЕН. Ты приходишь и ГОД ЗА ГОДОМ делаешь ОДНО или хотя бы двигаешься в одном направлении, а не "я попробовала себя фотографом, потом поваром, потом менеджером, потом оформителем свадеб, но что-то нигде не раскрылась. Теперь вот хочу дизайнером".
Человеческой психике изначально куда ближе желание быть частью чего-то, интегрироваться, а не стоять отдельным столпом. Гораздо комфортнее для людей, куда менее стрессово думать о благополучии общем — всей структуры, частью которой они хотят быть. А чем меньше у вас стресса, тем на более эффективные и необычные решения вы будете способны. И не просто "подумать о...", но реализовать. Между этими глаголами — библейская пропасть. А чем больше эффективного и необычного вы привносите в реальность, тем ярче ваша жизнь и "жирнее" счет. Так бебибумеры и добивались куда большего состояния за, как оказалось, куда более краткие сроки, чем нынешние тридцатилетние с желанием "из грязи в князи" по взмаху палочки и мировосприятием "это вы, а это я, что лучше для меня, как мне, зачем мне, я упущу, я, я, мне, мне, мне".
Общество, где все сыты и успешны, состоит из структур, на благо которых трудится каждый, но с личной, персональной ответственностью за все свои действия. С пониманием: если ты сосешь и ленишься, срываешь сроки, уходишь в запои, тебя выкинут на улицу.
Сейчас же все наоборот — каждый пытается выяснить, в чем же ЕГО, личное благо, зато ответственность никогда не своя — чужая. Все кто-то другой виноват. Или — общая: "Кто дурак? Я дурак? Сами вы дураки! А если не сами — то мы все вместе дураки, все же вместе делали". Естественно, что с таким подходом разрыв между богатыми и бедными будет все непреодолимее, продавцов в Старбаксе — все больше, а зарплаты у них все мизернее. Не потому что власть злая или банкиры — жадные твари, а потому что думать надо правильно и о правильном. Идти за правильными людьми и верно оценивать себя. Личностью становятся тогда лишь, когда вам говорят "мы сделали это! Какую великую вещь совершили! Как бы я ее и без вас? Спасибо за службу!". Тогда только — да, индивидуум.
Ознакомительная статья из сборника Франца Вертфоллена "Не книга"
Когда-то, в конце 90х, работал я в одной госконторе, и в один прекрасный день руководство решило, что трудовой договор у нас, технических специалистов, черезчур кучерявый и решило нас заставить его ПЕРЕПОДПИСАТЬ, с кучей изменений и дополнений, позволяющими нагибать нас как угодно по деньгам и вменяющими кучу дополнительных обязанностей, даже близко не имеющих отношения к нашей профессии (вплоть до того - разнос счетов контрагентам, коих тысячи - почтой же дорого, принимать участие во взыскании долгов - тут я задал им логичный вопрос: а будут ли нам выданы методички по работе с должниками, а то мы, как технические специалисты, не проходили обучения по взиманию долгов, дополнительный инструментарий (бейсбольные биты, пистолеты), или же нам применять основные - паяльники и пассатижи? Шутканул, типа. Опять же, зарплата каждого будет напрямую зависеть от количества должников на его участке! Бред, скажете вы? Но они до сих пор по этим трудовым договорам работают).
Короче, все взвыли, мол, вы нас за идиотов держите что-ли?
А нам ответ: или вы подписываете новый коллективный договор, или работать тут не будете.
Напомню, года были кризисные, народ повозмущался, но все подписали, а первым подписал тот, кто громче всех кричал за несправедливость и поганых угнетателей пролетариата. И я подписал - последним. А выбора уже не было - одного меня уволить смогли бы без потерь, вариант был ровно один, или идти искать работу, или подписывать.
Так вот тогда эта самая атомизация общества проявилась во всей красе: мы свободно могли послать руководство нахер и ничего не подписывать, и ничего бы они нам не сделали - найти такое количество специалистов и быстро - просто нереально. Плюс опыт в нашем деле очень много значит, но подписали, как миленькие, причем все, кроме меня, были уже в возрасте, большую часть сознательной жизни прожившие в СССР.
Я потом высказал тому, кто первый подписал, мол, что же ты, гаденыш, сделал? Больше всех орешь и возмущаешься, а как до дела дошло, так первый прогнулся, а остальные уже за тобой потянулись.
На что, естественно, получил ответ, что я еще молодой и нихера в жизни не понимаю и вообще - тоже подписал же в итоге. Такие дела.
Ясен хрен, в итоге уволился оттуда.
PS извиняйте за ошибки, надеюсь, читабельно.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Будучи заядлым геймером мне всегда было смешно наблюдать за спорами об коллективистах и индивидуалистах.
Когда я играл в КС, то после трены мы иногда кланом заходили на какой-нибудь сервак за одну команду.
Ясен пень, что слаженная команда разносит вдребезги любую несогласованную совокупность.
И в нормальном клане не встаёт вопроса кто какую функцию на себя берёт. Весь функционал определяется уже на первых тренировках. И любой вменяемый клан, зайдя за одну сторону на любом случайном серваке, будет проносить любую совокупность любых индивидуалистов по ту сторону баррикад.
В контре это настолько очевидно, что не требует абсолютно никаких дополнительных доказательств.
В линаге это ещё более очевидно. Любой альянс из девяти согласованных паков вынесет любую несогласованность индивидуалистов на раз-два даже если на несогласованной стороне троекратное преимущество.
Но несогласованность вряд ли способна выставить троекратное преимущество.
Чисто ради прикола. Захожу я в клан соперников и начинаю втирать шнягу: "Пацаны, вас разводят и пытаются загнать в стойло! Действуйте самостоятельно и тогда любое кольцо баюма будет принадлежать только вам, а не коллективу!"
Одевайтесь и качайтесь самостоятельно! Только в индивидуализме вы сможете достичь вершин высот своего развития!
В лучшем случае меня кикнут, а в худшем будут издеваться неделями.
Нет никакого противоречия между коллективизмом и индивидуализмом - есть границы между ними.