Мои претензии (ип, водителя-такси в городе Москва) к ООО «Яндекс.Такси» с учетом мнений ФАС России, Арбитражного суда города Москвы и ООО «Яндекс.Такси», изложенные в апелляционной жалобе.
На мой взгляд, данное изложение претензий, более понятно, так как присутствует не только моя позиция, но и мнения самого ООО «Яндекс.Такси», а также оценка претензий со стороны ФАС России и суда.
Публикация данных претензий преследует несколько целей. Во-первых, хотелось бы услышать конструктивную критику и указание на факты, которые я мог пропустить. Во-вторых, может быть, кто-нибудь захочет присоединиться к попыткам отстоять свои права в рамках действующего законодательства. В-третьих, может быть, кто-нибудь увидит для себя что-то новое, о чем он не задумывался, касательно работы в такси, судов и ФАС России
Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу А40-200794/2021-146-1541
Принятое решение ошибочно, не основано на действующем законодательстве, противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене. Оно повторяет дословно отзыв третьего лица, ООО «Яндекс.Такси», который, в свою очередь противоречит имеющемуся в деле договору и здравому смыслу.
Сделанные выводы суда относительно того, что цена не является монопольно низкой, как отмечено выше не только логически ошибочны, но и не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (договор).
К примеру, суд указывает, что:
«Таким образом, Общество не устанавливает цены на пассажирские перевозки, не формирует конечную стоимость поездок. Вместе с тем, в целях предоставления пользователям возможности заранее знать стоимость поездки, Яндекс и службы такси, являющиеся партнерами Яндекса (далее - Службы Такси или Партнеры), согласовывают максимальный тариф и порядок расчета максимальной стоимости поездки в результате акцепта Службами Такси Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, размещенной в открытом доступе в сети Интернет и Условий договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервисам. Минимальные тарифы Яндекс не устанавливает. Службы Такси вправе самостоятельно устанавливать тарифы на поездки в пределах максимальных тарифов.»
Данное умозаключение суда является логическим противоречием, так как из него следует, что ООО «Яндекс.Такси» не устанавливает стоимость поездки и Служба Такси может установить тариф в пределах максимальных тарифов ООО «Яндекс.Такси». То есть, суд пишет, что Служба Такси может везти по любому тарифу, но не больше чем 8 рублей за километр, установленных ООО «Яндекс.Такси». Эти 8 рублей за километр, не «любой» тариф, а монопольно низкая цена за оказываемые услуги, навязанная ООО «Яндекс.Такси» лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок легковым такси, соответствующая пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ-135 и запрещенная пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона, так как ООО «Яндекс.Такси» является монополистом в сфере предоставления информации перевозчикам и 99,9% всех перевозок осуществляется при посредничестве информационных агрегаторов, которые монополизировали данный рынок и навязывают цены за услуги и условия работы таксопарков, возможные только при тотальном нарушении законодательства (неуплата налогов и нарушение времени работы). В заявлении, приложенном расчете, а также договоре – указано, что из этой цены после комиссии 21,6% ООО «Яндекс.Такси» и минимально возможного налога 6% - остается 5 рублей 77 копеек (самая оптимальна система налогообложения для данной сферы УСН-доходы или при круглосуточной работе – патент). Как указано в расчете, только «Ежекилометорные затраты – бензин + ТО (у официальных дилеров). Бензин 5 рублей (у меня) + 1 рубль (То раз в 15000 км стоимостью около 15000). Итого 6 рублей 1 км». То есть, максимальный тариф, по которому таксопарки могут оказывать свои услуги, установленный ООО «Яндекс.Такси» меньше стоимости затрат на бензин, чем уже попадает под монопольно низкую цену (пункт 2 части 1 статьи 7 ФЗ-135). Остальные перечисленные затраты в расчете приводят монопольно установленную цену к минус 3 рублям за километр.
Также судом не учтено, что ООО «Яндекс.Такси» установлен «максимальный тариф» в соответствии с действующим законодательством исходя из фактического расстояния перевозки и фактического времени пользования легковым такси. В заявление обжалуется монопольно низкая цена данного тарифа в части стоимости за фактическое расстояние перевозки. В нем не учитываются затраты на выплату заработной платы, налогов, отпускных, больничных и т.д. ООО «Яндекс.Такси» может поменять распределение стоимостного выражения километраж/время установив стоимость километра на уровне затрат и не меняя при этом стоимость поездки. Но дело в том, что это не будет сделано. Так как, имеющийся сейчас тариф за время пользования, находится на уровне прожиточного минимума, исходя из того, что за рулем в неделю водитель такси имеет быть права не более 40 часов, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (законодательно установлено рабочее время водителя, в течении двух последовательно следующих недель, при условии что в рабочее время входят два ежедневных медосмотра и технический осмотр, пункт 12, 15 приложения к приказу № 424 Минтранса России от 16.10.2020 г.). И стоимость, установленная ООО «Яндекс.Такси» за время пользования, работает только, как было указано выше, при тотальной неуплате налогов и переработках, когда работают 6 дней по 12 часов.
Далее суд пишет: «Общество придерживается единообразного подхода при согласовании с Партнерами максимальных тарифов, чтобы обеспечить эффективность Сервисов. Максимальные тарифы в Сервисах согласовываются с Партнерами». Данный вывод суда ни на чем не основан, кроме отзыва третьего лица. ООО «Яндекс.Такси» ни с кем не согласовывает цену (максимальный тариф). В Москве, Московской области, да и во всей России нет ни одного Партнера ООО «Яндекс.Такси» кто возит пассажиров ООО «Яндекс.Такси» по тарифу выше, чем установлен монополистом. И заключение договора происходит путем акцептирования оферты без возможности преддоговорных споров и индивидуальных условий.
Далее суд пишет: «Дополнительными факторами, влияющими на размер максимальных тарифов, являются внешние экономические факторы, изменение которых влияет на прибыль Партнеров: налогообложение; операционные расходы (например, стоимость бензина, стоимость медосмотра водителя и иные подобные расходы); расходы по обслуживанию автомобиля (например, оклейка автомобиля под такси, мойка автомобиля, необходимое дополнительное оборудование, ремонт и приобретение запчастей, и иные подобные расходы)». Данный вывод также не имеет под собой оснований, кроме отзыва третьего лица. Все живущие в России, кроме суда, знают, что за последние 2 года подорожали автомобили на 60-80 %, вырос в цене бензин на 20-30%. Даже правительство РФ не отрицает инфляцию. Но тарифы, установленные ООО «Яндекс.Такси», не менялись.
Далее суд пишет: «Относительно представленного заявителями расчета дохода Партнеров, суд отмечает, что Заявители не учитывают стоимость, включенную в максимальные тарифы, которая взимается с пользователя в случае посадки. Данная плата введена с тем, чтобы компенсировать расходы и гарантировать доход Партнеров в случае, если пользователь решил отменить поездку сразу после посадки. К примеру, в Москве в тарифе «Эконом» стоимость посадки составляет не более 55 рублей (то есть является материальной для целей подобного расчета)». Также, как и во всем решении, данный вывод основан только на отзыве. Во-первых, данная плата, в случае отмены есть только при безналичных заказах (в соответствии с договором), а при наличных заказах ее нет. Во-вторых, суд, вслед за ООО «Яндекс.Такси» называет эти 55 рублей «Стоимостью посадки», что не соответствует действительности. В эти 55 рублей входит стоимость подачи (километраж и время в пути до точки подачи), машина и водитель не телепортируются без затрат до пассажира, как бы не хотелось этого суду, и решение в этой части имеет логическое противоречие известным законам физики. В соответствии с договором, отказ без потери активности, снижение которой приведет к блокировке работы, возможен только от дальних подач, то есть за 6,6 км. В эти 55 рублей входит требование, проехать до пассажира до 6,6 км и соответственно до 10 минут. Не соотнося отзыв третьего лица с законами природы, суд соглашается с ООО «Яндекс.Такси», и считает эти 55 рублей «стоимостью посадки», не учитывая затрат Службы Такси на необходимые действия для получения этих 55 рублей. В-третьих, даже, если все эти 55 рублей «чистой прибыли» отнести в расчет установленной цены километра (цена времени в пути не обжаловалась), то расчет будет не минус 3 рубля за километр, а минус 2,95 рубля за километр. В-четвертых, даже с этих 55 рублей берется комиссия ООО «Яндекс.Такси» в размере 21.6% и платятся налоги. В-пятых, в договоре нет понятия «стоимость посадки», а указано 139 Р за 6 мин и 3 км, далее — 10 Р/мин и 8 Р/км (договор, приложение 20 к исковому заявлению, приложение 12 к заявлению в ФАС Росиии). 139 рублей за 6 мин и 3 км = 139 – 6*10 – 8*3 = 55 рублей, так называемая судом стоимость посадки, что лишний раз доказывает, что суд принимал решение не основываясь на материалах дела, а лишь на отзыве третьего лица.
Далее суд пишет: «Кроме того, Заявители не учитывают маркетинговые выплаты, которые могут выплачиваться Партнерам в Сервисах. Такие выплаты предусмотрены для соблюдения интересов Партнеров по получению дохода, а также поддержания уровня предложения со стороны Партнеров и могут предоставляться при условии соответствия определенным критериям: например, выполнение заказов в определенной категории тарифов или высокий уровень активности водителя Партнера на линии. Информация о действующих в регионе маркетинговых выплатах доступна на официальном сайте и в приложении для водителей». Здесь у суда противоречие не только имеющимся в деле доказательствам (договору), но и отсутствие представления о действующем законодательстве РФ. Во-первых, суд пишет про какое-то «приложение для водителей», у суда отсутствует понимание, что заявление в ФАС России подавалось в рамках предпринимательской деятельности на территории РФ, и взаимоотношения ООО «Яндекс Такси» с водителями не имеет никакого отношения к Службам Такси. Во-вторых, суд пишет «выплаты, которые могут выплачиваться» - данная формулировка абсурдна, потому что нигде в договоре нет обязанности ООО «Яндекс.Такси» производить маркетинговые выплаты, а в Российской Федерации, в договоре должны быть указаны обязанности, а не возможности. Возможности, зависящие от отлагательных условий или встречных обязательств, являются не возможностями, а обязанностями. Таких обязанностей у ООО «Яндекс.Такси» нет. В-третьих, суд ссылается на какой-то «официальный сайт и приложение», как на доказательство, при условии, что материалы дела не дают возможность идентифицировать, что же именно судом расценено, как доказательство. В-четвертых, за 2 года сотрудничества с ООО «Яндекс.Такси», ИП Пономарева Т.А. не получила ни одной «маркетинговой выплаты». В-пятых, «маркетинговые выплаты» это рекламные затраты ООО «Яндекс.Такси», которые могут учитываться при его монопольно высоким процентом получаемом со Служб Такси за предоставление посреднических услуг и не как не связаны со стоимостью километра в пути.
Далее суд пишет, «Однако, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленный вместе с заявлением расчет также нельзя было признать корректным, поскольку он основан на случайной выборке нескольких поездок, не учитывает как маркетинговые выплаты, так и поездки с повышенным коэффициентом.». Данные выводы суда также противоречат материалам дела и действующему законодательству. Мы не предоставляли расчет на «случайной выборке нескольких поездок». Расчет предоставлен на отдельном листке, приложение № 21 к исковому заявление, приложение № 13 к заявлению в ФАС России. «Выборка нескольких поездок» представлены, как указано и в исковом заявлении и в заявлении в ФАС России, для того, чтобы показать обман ООО «Яндекс.Такси» не только в отношении Служб Такси, но и в отношении пассажиров, направленный на то, чтобы при псевдоповышенных коэффициентах компенсировать монопольно низкую цену для водителей. Если все поездки будут без коэффициентов, то никто не будет работать. Но наличие поездок без коэффициентов создает иллюзию у пассажиров о доступности такси на уровне автобуса и тем самым расширяет количество пассажиров и увеличивает денежный поток. Чем больше оборот, тем больше доход ООО «Яндекс.Такси». И повышенные коэффициенты должны привлечь водителей. Фактически, люди пользующиеся такси во время повышенных коэффициентов, компенсируют нерентабельную для Служб Такси стоимость поездки при отсутствии коэффициентов. Здесь, ФАС России, а за ним и суд, верит ООО «Яндекс.Такси» на слово. Раз ООО «Яндекс.Такси» заявило, что система честная – значит она честная. Мы заявляли, исходя из 2 летней практики, что в зависимости от предлагаемого коэффициента за поездку можно с вероятностью 90% угадать длину маршрута. При одном и том же цвете зоны коэффициентов, если коэффициент = 4, то поездка короткая; если коэффициент равен 1.7, то поездка длинная (в приложении данная зона выделяется цветом и в зависимости от насыщенности цвета увеличивается коэффициент, а также указан цифровая шкала насыщенность/коэффициент). Не помним из своей практики, и не разу не слышали, чтобы поездка из центра Москвы до аэропорта Шереметьева по тарифу «Эконом» составляла 15000 – 20000 рублей, что слишком явно противоречит приложенной к исковому заявлению информации о заказе № 2034 (приложение 10 к исковому заявления, приложение 3 к заявлению в ФАС России), когда за поездку 8 минут и длиной меньше 2 километров, стоимость поездки для пассажира составила 536 рублей 00 копеек, при таком раскладе, поездка до терминала Е аэропорта Шереметьева из центра Москвы по тарифу «Эконом», должна была бы стоить около 34000 рублей. Для проверки этого довода ФАС России достаточно было запросить совершенные поездки в один и тот же период и сравнить коэффициенты, но ФАС России и суд верит монополисту на слово.
Судом не дана оценка, тому, что в монопольно низкую цену стоимости километра в пути, по которой обязаны возить Службы Такси (так называемый «максимальный тариф», выше которого нельзя устанавливать цену) входит монопольно высокий процент комиссии за свои услуги ООО «Яндекс.Такси», который он берет со Служб Такси в размере 21,6 % от всей стоимости заказа. Здесь, для определения монопольно высокой цены комиссии, можно не только рассматривать затраты ООО «Яндекс.Такси», что не было сделано, но и сложившийся рынок. Основной конкурент ООО «Яндекс.Такси», ООО «Сити-Мобил», берет комиссию 13 %. К исковому заявлению (приложение № 15) и к заявлению в ФАС России (приложение № 7) приложена информация департамента транспорта города Москвы, которая не оспаривалась, что «По данным ведомства, 79,1% поездок происходит на машинах «Яндекс.Такси», 18,8% — «Ситимобил», 1,9% — Gett. На долю компаний Maxim, Indriver и «Везет» приходится менее 1%.». Таким образом, монопольно высокая цена за свои услуги, которую берет ООО «Яндекс.Такси, по мнению контрольного органа и суда не подлежит рассмотрению, потому что так хочет ООО «Яндекс.Такси».
В отношении 10 требований о нарушении ООО «Яндекс.Такси» пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции» со ссылкой на пункты договора, судом в основу решения лег также отзыв третьего лица, доводы которого противоречат и договору и действующему законодательству, и фактически являются агитационной брошюркой ООО «Яндекс.Такси».
Договор монополиста должен быть абсолютно прозрачен, не допускать разных толкований, не огранивать прав, не навязывать не выгодных условий и т.д.
По мнению ФАС России и суда, ООО «Яндекс.Такси», имеет права выставлять любые условия, которые сочтет нужным и которые, ему, соответственно выгодны. Работать таксопарки обязаны не в соответствии с законом и договором, а как указывает суд за то, что ООО «Яндекс.Такси» «может» компенсировать, если посчитает «существенным», а таксопарки должны работать не в четко названных условиях и за денежные средства, а за «поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов или потребителей»
Мы просили признать навязывание заказов несоответствующих действительности, от которых нельзя отказаться. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 3.3.2 договора и приложение 11.
Заказы, приведенные в примерах 1 и 3. Система построена таким образом, что фрахтовщик не имеет представления об условиях поездки (куда, цена и т.д.). После нескольких отказов от поездки он будет заблокирован и отключен от сервиса. Российское законодательство предусматривает 2 варианта формирования цены – по счетчику и фиксированная. Яндекс Такси, якобы формирует фиксированную цену, учитывая дорожную ситуацию на момент заказа. Во-первых, это не правда, даже когда едешь по пустой дороге и выделенной полосе – не успеваешь в указанное время. Во-вторых, навигатор, используемый Яндекс, не отвечает за достоверность – он, к примеру, не различает стоящие машины на поворот и двигающиеся прямо – и показывает, что все усреднено едут. Если ездить соблюдая правила, задержка будет в определенных местах от 5 до 15 минут – например: поворот с Нового Арбата на Садовое в сторону Смоленской площади, поворот с Серебрянической набережной на Садовое, Таганская (всегда) и т.д.
То есть, на каком основании он навязывает поездки, которые не будут соответствовать действительности и не несет ответственности? В моем представлении он обязан – либо раскрывать всю информацию о заказе и не применять санкции за отказ, либо оплачивать фрахтовщику по счетчику (пусть уменьшает свою комиссию, если хочет предлагать по фиксированной цене.)
Суд пишет: «Так, согласно материалам дела, в случае обращения водителя в службу поддержки с информацией о существенном росте времени в пути, сотрудники службы поддержки перепроверяют информацию и могут предоставить водителю промокод на несколько часов использования Сервисов без выплаты вознаграждения Сервисам (взимается только 1 рубль за заказ из-за технических особенностей работы Сервисов).
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Офертой на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервисам Яндекс оказывает Службам Такси услуги по предоставлению информации о заказах пользователей на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки. Водитель Службы Такси вправе принять или пропустить предложенный ему Сервисами заказ.»
Данное умозаключение суда не соответствует декларируемым в 21 веке правам человека, противоречит действующему законодательству и договору. Складывается впечатление, что при оценке доказательств, отзыв ООО «Яндекс.Такси», имеет большую силу, чем законы, договор, здравый смысл и наши пояснения. Суд пишет «с информацией о существенном росте времени в пути», подразумевая, что «барин» сам без договора и закона на свое усмотрение может посчитать существенно или не существенно выросло время в пути, 2 минуты или 5 минут или час – зависит от настроения барина и не нам холопам требовать, чтобы это было прописано в договоре. Дальше еще хлеще, если барин соизволит, как пишет суд «могут предоставить водителю промокод», то есть, с барского плеча нам могут дать час поработать без комиссии и не нам роптать. Хотелось бы отметить, что крепостное право, вроде бы де-юре отменено. И хотелось бы видеть четкие условия компенсации за ошибки ООО «Яндекс.Такси», например, которые мы указывали в заявлении – либо раскрывать всю информацию о заказе и не применять санкции за отказ, либо оплачивать фрахтовщику по счетчику (пусть уменьшает свою комиссию, если хочет предлагать по фиксированной цене.). А не то, что если они посчитают существенным нарушение времени, при условии, что водитель обратиться, то могут и дать, а могут и не дать. За 2 года работы нами не было получено ни одного подарка, а рост времени в пути у 80% заказов. Хотя, если бы суд выполнял свои обязанности и оценивал все представленные доказательства, то он бы прочел, что договором, навязанным монополистом, в пункте 9.11 предусмотрено, что за исключением гарантий, прямо указанных в тексте Оферты, Яндекс не предоставляет никаких иных прямых или подразумеваемых гарантий по Договору и прямо отказывается от каких-либо гарантий или условий в отношении работоспособности, бесперебойной и безошибочной работы и соответствия Сервисов конкретным целям Службы Такси. То есть, в договоре, навязанном ООО «Яндекс,Такси», прямо указано, что он не обязан ничего, кроме указанного в договоре и выносить решение только на отзыве третьего лица, который имеет логическое противоречие с договором, заключенным монополистом со всеми таксопарками на территории Российской Федерации, на наш взгляд, совсем не достойно суда.
Мы просили признать незаконным навязывание заказов с двойным пробегом по км и времени, от которых нельзя отказаться. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 3.3.2 договора и приложение 11.
Цены и так монопольно низкие, но почему мы обязаны выполнять заказы (смотрите пункт 2) которые приведут к двойному пробегу по километражу и времени. Поясню: например заказ с конца города в СНТ, откуда едешь обратно пустой, либо будешь стоять там 3 часа. Пусть либо раскрывают всю информацию о заказе и не применяют санкции за отказ, либо гарантируют фрахтовщику в случае отсутствия заказа в течении 15 минут, платное возвращение до следующего заказа.
Суд пишет: «При этом, у водителей Служб Такси могут быть субъективные представления о том, какие категории поездок являются более выгодными, а какие - менее (что подтверждается Обращением Заявителя в ФАС России). В связи с этим, они могли бы систематически отказываться от определенных категорий поездок, что привело бы к уменьшению предложения в отношении таких поездок, увеличению срока подачи автомобиля и, как следствие, общему снижению эффективности Сервисов.»
Суд, видимо, считает, что в садовом товариществе в 18 км от города, заказывают такси ежеминутно. На фоне всех остальных представлений суда о правах таксистов по отношению к ООО «Яндекс.Такси» и отсутствии логики в решении это не такое уж и большое заблуждение. Здесь нет смысла что-либо комментировать. Сообщаем, что это не так. Не бывает обратных заказов из СНТ, находящихся удаленно от города. В этом случае, при отсутствии возможности объективно оценить существующую реальность, ФАС России, могли бы запросить у ООО «Яндекс.Такси» выборку заказов в какие-нибудь выборочно взятые удаленные СНТ и посмотреть, откуда был получен следующий заказ водителем. Но если ФАС России, не в состоянии объективно оценить существующую реальность, им стоило бы, чтобы не позорить честь мундира, уйти в отставку. Хотя, здесь, мы, наверное, учитывая наше больное воображение, сами ошиблись веком. Какое отношение имеют уходящие в отставку, чтобы не позорить честь мундира или не дай Бог, считающие, что кровь смывает бесчестье, к современным работникам ФАС или к судьям современной России.
Мы просили признать незаконным учет рейтинга водителя, как основу для распределения заказов и доступа к сервису. Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции»..Пункты 3.2.2 и 3.3.2 договора и приложение 10.
Яндекс Такси учитывает оценки выставляемые пассажирами водителю для дальнейшего установления приоритета в заказах или отключения от сервиса. Я не популярный исполнитель, а лицо, оказывающее услуги на профессиональной основе. На каком основании на возможность моей работы должны влиять анонимные оценки, которые нельзя даже оспорить? Пусть разрешат установление двухсторонних регистраторов с оспариванием в суде оценок (так как они непосредственно влияют на заработок) либо вообще не используют эту систему.
Суд пишет «В Сервисах применяется объективная и прозрачная система рейтингования водителей Партнеров. На официальном сайте Яндекса приводится подробное описание того, как рассчитывается рейтинг и как его можно повысить. Рейтинг водителя определяется на основании оценок пользователей, которые они могут поставить в Сервисах после завершения поездки. Рейтинг рассчитывается как средневзвешенное значение последних 150 оценок. У каждой оценки есть свой вес: чем новее оценка — тем больше ее вес и тем сильнее она влияет на рейтинг. Благодаря этому рейтинг водителя не снизится существенно из-за одной случайно полученной низкой оценки, и его можно будет снова повысить, выполняя заказы. Кроме того, система автоматически отсеивает и не учитывает низкие оценки, которые признаются несправедливыми (например, если пользователь все время ставит низкие оценки водителям или если низкая оценка поставлена только по причине «разочарован моделью автомобиля»).Рейтинг водителя действительно учитывается для выдачи приоритета при распределении заказов. Данный механизм направлен на то, чтобы заказы в приоритетном порядке распределялись добросовестным водителям Партнеров, качественно оказывающим услуги, что способствует общему улучшению качества Сервисов.Таким образом, рейтингование в Сервисах является объективным и единым для всех, не нарушает права и законные интересы Партнеров и их водителей и направлено на поддержание высокого качества Сервисов. Кроме того, как следует из материалов дела, в ряде регионов внедрен механизм оспаривания водителями Партнеров бессрочного ограничения доступа в Сервисы.Постепенно данный механизм планируется внедрить во всех регионах России.….. Тот или иной приоритет обусловлен необходимостью поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов или потребителей.»
В данном случае (как и везде) судом вставлен текст из отзыва третьего лица, при полном непонимание поставленной проблемы. Суд указывает, что «в ряде регионов внедрен механизм оспаривания водителями Партнеров бессрочного ограничения доступа», то есть, суд считает допустимым бессрочное ограничение доступа к работе с монополистом, фактически запрет на реализацию предпринимательских способностей, на основании анонимных оценок, которые нельзя оспорить. Все же опять возникают мысли о крепостном праве. Также суд считает допустимым, чтобы уровень прибыли и конкурентоспособности лица, занимающегося предпринимательской деятельность и соблюдающего все законы, зависел от анонимных оценок, он указывает: Рейтинг водителя действительно учитывается для выдачи приоритета при распределении заказов. Данный механизм направлен на то, чтобы заказы в приоритетном порядке распределялись добросовестным водителям Партнеров. В данном случае суд считает правомочным закон, установленный ООО «Яндекс.Такси», что добросовестность участников гражданских правоотношений не считается абсолютной, пока не доказано обратное (ч. 5 ст. 10 ГК РФ); а добросовестность считается, на основании утверждения ООО «Яндекс.Такси», так как он учитывает анонимно выставленные оценки, которые признаются непреложной истиной неподлежащей оспариванию, при условии, что действия и добропорядочность ООО «Яндекс.Такси» также не подлежит оспариванию, и в зависимости от установленной действиями ООО «Яндекс.Такси» оценки при учете (верим на слово) анонимных оценок – будет зависеть наше право на заработок куска хлеба. Хотя суд и не скрывает своего истинного отношения к ООО «Яндекс.Такси», считающий, что тот раздает «поощрения водителей за совершение каких-либо действий на благо Сервисов».
Мы просили запретить Яндекс Такси проверять разрешения, права, документы на машину, фотоконтроль водителя, отключать через 14 часов и т.д. Пункт 3 и пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Пункт 2.3.3 договора, 3.1.3; 3.1.4; 3.3.2 и т.д.
Пусть подключают всех, кто захочет. Пусть ездят сколько захотят, а не 14 часов. А то, на каком основании? А если есть основание такие, например, как законы РФ (права потребителей, закон о такси и т.д.) то на каком основании они их соблюдают выборочно, на свое усмотрении, а те что непосредственно влияют на цену и безопасность игнорируют, тем самым формируя и поддерживая недобросовестную конкуренции на рынке перевозок?
4.а. Запретить Яндекс Такси продавать смены по 12 часов и допускать нахождение водителя на линии в сутки и в неделю больше разрешенного времени
Во-первых, это просто безопасность. Во-вторых, это бесчестная конкуренция между законопослушными и нарушающими закон – пусть либо нигде не вмешивается, либо соблюдает везде, где имеет право.
4.б. Запретить Яндекс Такси передавать заказы с оплатой наличными машинам без кассового аппарата
Во-первых, это слишком просто проверить, также как разрешение или ПТС, просто лишняя графа в личном кабинете таксопарка (все кассы и накопители с номерами, все передается через операторов фискальных данных). Во-вторых, это бесчестная конкуренция между законопослушными и нарушающими закон – пусть либо нигде не вмешивается, либо соблюдает везде, где имеет