Банки никогда не упускают повода лишний раз предложить свою кредитную карту. Но, разумеется, никаких денег по ней они потребовать не могут до тех пор, пока гражданин не получит такую карту и не начнет ею пользоваться.
Если только этой картой не воспользуется кто-то другой.
Приведу показательный пример из судебной практики, когда с гражданина взыскали более 200 тысяч рублей в пользу банка из-за того, что несколько лет назад ему почтой была отправлена кредитная карта (Восьмой КСОЮ, дело № 8Г-23252/2021).
В 2010 году мужчина покупал телевизор в кредит — и, соответственно, подписал с банком договор, не обратив особого внимания на то, что в числе его условий предусматривалась дополнительная услуга — предоставление заемщику кредитной карты.
Выдача карты (опять-таки согласно подписанному договору) должна была осуществляться путем направления ее письмом по адресу заемщика. Открытие счета и предоставление кредита происходило после получения карты адресатом и активации по номеру телефона, который был указан на самой карте.
При этом ПИН-код мог быть сформирован автоматизированной системой и сообщен клиенту по телефону.
С тех пор прошло более 10 лет, как вдруг мужчина получил судебный иск: правопреемник банка требовал взыскать с него долг по кредиту в размере 232 802 рубля (вместе с процентами и неустойкой).
В иске пояснялось, что в апреле 2014 года банк направил гражданину кредитную карту простым письмом, а в мае она была активирована по звонку клиента, после чего с карты снимались деньги и проводились платежи.
Суд посчитал, что этих фактов достаточно для того, чтобы взыскать с гражданина задолженность в полном объеме — при том, что ответчик утверждал, что никакой карты он не получал и денег у банка не брал.
Кредит за телевизор он уже давно закрыл и все эти годы пребывал в полной уверенности, что ничего не должен банку.
К счастью, кассационный суд обратил внимание на его жалобу и отменил предыдущее решение о взыскании, отметив, что истец не доказал факт вручения ответчику кредитной карты (личную подпись он при получении письма не ставил, идентификация лица, активировавшего карту по телефону, не проводилась).
Поэтому судам следовало принять во внимание, что при выдаче кредитной карты банк не принял меры, чтобы исключить вероятность получения ее третьим лицом, которое могло воспользоваться картой в своих интересах.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
