Эксплуатация человека человеком
Экономика - система замкнутая, главная её ценность - человек, его вера и вытекающая из него рабочая сила. Если 8 миллиардов верит, значит это реальность.
Представим страну Х, в ней произошёл переворот. Демократия с рыночной, интегрированной в мировую, экономикой, что подразумевает работающую судебную систему и прозрачный производственный контроль, значит возможность защиты капитала. Сменилась диктатурой с замкнутым рынком. Что демократия означает для капиталов из вне? Возможность влияния, лобби. С диктатурой же, страна становится непредсказуемой, сегодня ты нужен, завтра нет, и твой капитал останется внутри страны. Как следствие в долг такой стране никто не даст. Производства строить не будут. А если и будут, то в объемах, недостаточных для роста, если повезёт будет стагнация. Крайне важно соблюдать баланс. Абсолютный либерализм разрушает ровно также как и абсолютный диктат.
Почему не будет роста без капиталов из вне? Потому что ни одна страна не может существовать в вакууме. Вернее может, но только если выстроит абсолютно все необходимые производственные процессы внутри страны. Возможно ли этого достичь? А кто знает? СССР пытался пойти по такому пути, вот только при этом сначала обратились к западным партнёрам, которые предоставили свои наработки, не без коммерческого интереса само собой. Там и чертежи автомобилей, там и модели организации заводских площадей, и системы организации труда на этих заводах. Всё было начато не с чистого листа, а сразу со ступени предоставленной партнёрами. Потом конечно отношения успешно разорвали, но вот только воссоздать систему, при которой возможно не только поддержание интеллектуальной базы (с которой кажется всё было более менее в порядке), но и поддержание материальной базы. То есть создание мотивационных стимулов, для работы на благо общества, каким являются, например, деньги. А получилось только делать вид.
А как воссоздать такие условия? Ну как минимум нужно, чтобы для начала пол мира было вашей колонией (речь сейчас для начала о Британской империи), потом необходимо, чтобы самые ушлые ваши граждане, зачастую ещё и самые опасные, мигрировали все на одну территорию (США), и начали её освоение и развитие, чтобы затем создать одну из самых сильных экономик и иметь возможность когда денег не хватает, просто их печатать, и весь мир будет не против. При этом продолжая огромным западно-европейским союзом получать колониальные подати. В общем, когда кровью вашей экономики является весь мир, то гораздо легче создавать в своей стране такие условия, чтобы лучшие умы и дальше продолжали либо мигрировать к вам, либо просто работать на вашу страну. То есть собирать все сливки, как интеллектуальные, так и материальные.
Любой успех кем-то оплачен. И это никогда не является исключительной заслугой достигшего этого успеха. Хотя и безумно тяжело признать это, если ты как раз этот самый победитель. Это работает как в макро так и в микроэкономике. Страна, в которой граждане эксплуатируют своих же сожителей, никогда не сможет жить в достатке для всех. Для жизни в достатке всех без исключения граждан страны, просто необходима эксплуатация каких-то выходящих за ваши территориальные границы людей. А это крайне свойственно нам людям, объединятся и "поедать" тех, кто не входит в нашу группу. Просто сегодня это заворачивается в одеяло гуманизма.
Может Африка развиваться, когда ей дают бесплатную еду? Нет. Проще убивать экономику гуманитарной помощью, а затем эксплуатировать её народ. Народ не привыкший бороться и ожидающий помощи не сможет консолидировать свои усилия. Страны, которым вместо рыбы дали удочку, давно начали огрызаться, требовать соблюдения суверинитета. Но, те страны, что имеют хоть какой-то кусок от по прежнему существующих колоний (просто они менее очевидны), всегда будут выступать за сохранение текущего состояния дел.
Не существует абсолютного блага. Всегда будут те, кто живёт хорошо, и те, кто это оплачивает! Чем раньше Вы сможете это осознать, тем честнее сможете быть с самими собой!
Полный труд по устройству социалистического государства при демократическом социализме. Часть 1
Политические устройство
При создании набросков политического устройства, я руководствовался в первую очередь ориентиром на свободу слова, свободу для высказываний всяческого гражданина, будь он даже тысячекратно неправ и действуя не из добрых побуждений, но необходимостью ставится возможность для граждан обсуждения любых событий, явлений или новостей без угрозы над ними расправы со стороны государственного аппарата или подконтрольным им ведомствам, опираясь на исторический опыт СССР и США, которые на собственных гражданах доказывают что любая свобода слова заканчивается там, где выгодно элитам этих стран и они не потерпят, чтобы что-то могло угрожать их существованию и положению в обществе. В СССР такое положение сложилось из-за отсутствия межпартийной конкуренции, несменяемости власти и оторванности партийных элит от народа. В США такое положение сложилось из-за того, что практически все партии зависят от спонсоров (частного капитала) и вынуждены после выборов отрабатывать повесточку, обозначенную их спонсорами, то есть произошло сращение государственных структур и финансового/промышленного капитала, чего, по идее, быть не должно, ведь есть все атрибуты демократического государства, но на поверку они оказываются фальшивкой. Как в таких условиях создать народное государство, где правительство страны действительно будет работать во благо народа, то есть трудящихся? В случае с СССР нужно подорвать укрепившееся положение партийной элиты, создав им конкурентов в лице другой партии и задействовать механизм буржуазных выборов, чтобы своё положение в обществе они доказывали не словом, а делом, чтобы находились у власти не для того, чтобы им просто так доставался труд рабочих, из-за их положения в обществе, а чтобы действительно они и сами трудились во благо трудового народа. В случае с США из уравнения нужно вычеркнуть частный капитал и его попытки построения под себя политической повестки, путем спонсирования представителей партии. В задаче построения действительно демократичного государства хоть и пришлось ориентироваться, в основном, на США, в первую очередь (позже объясню почему), но и опыт СССР наглядно продемонстрировал свою полезность в том, как нельзя выстраивать политическую систему, когда для действующих функционеров нет никаких сдержек и противовесов. То есть для трудящихся (коих подавляющее большинство в любом государстве мира), самым оптимальным вариантом политического устройства оказывается либеральная демократия (многопартийность, буржуазные выборы) при каком-либо отсутствии частного капитала и его влияния на политическую верхушку. А чтобы государственные чины, уже находясь без частных спонсорских контрактов, всё же не решили узурпировать власть в стране, тем самым укрепив свое положение и подтвердив на законодательном уровне свою несменяемость, даже будучи представителями разных партий и политических течений, то есть вступив в сговор между собой, необходимо ввести противовес в лице представителей трудовых коллективов, которые могут распустить правительство, если всё же что-то похожее на узурпацию власти произойдет, но чтобы избежать самовольного захвата власти представителями трудовых коллективов, также необходимо ввести сдерживающий фактор в лице Верхового суда, с одобрения которого и начинается роспуск недееспособного правительства. Именно такой механизм позволит балансировать системе без её скатывания в сторону авторитаризма, нарушения конституции и другого. Политическую повестку же при всём при этом формирует народ (трудящиеся), являясь и теми, кто голосует за те или иные партии, и теми, кто их же спонсирует, справедливо требуя исполнения сформированной повестки от трудящихся , потому представленная система, хоть и не лишена недостатков, но вправе называться народной, несмотря на элементы буржуазной либеральной демократии
Также очень интересным для меня лично представляется поиск подходящей модели политического устройства, необходимой для функционирования государства. И если однопартийную систему сразу же пришлось забраковать, ввиду её несостоятельности, как таковой, то вот выбор между двухпартийной и многопартийной системами предстоял очень сложным. Но по итогу размышлений, всё-таки остановился на двухпартийной системе, потому что такая система позволит избежать блокирования работы правящей партии, когда коалиция из оппозиционных партий может оказаться в большинстве, позволит избежать излишнюю бюрократию и уменьшить время на принимаемые законы, позволит правящей партии провести свой срок более продуктивно. Ну и двухпартийная система более устойчива, нежели многопартийная или однопартийная. Как показывает время, наиболее старыми либеральными демократиями являются страны с двухпартийной системой, где во главе государства за власть всегда борются две партии, несмотря на существование других партий поменьше, но их можно смело относить на уровень региональных и не имеющих влияния на государственном уровне. При кризисе одной из партий всегда есть другая, потому отцы-основатели США поступили очень мудро, прибегнув к созданию двух партий, хоть изначально и были против разделения на какие-либо партии, предлагая в качестве альтернативы одну партию, олицетворяющую одну американскую нацию от лица которой и происходит управление государством. За время существования США обе партии переживали существенные спады и кризисы, при том, что одна из партий, насколько я помню, даже перестала существовать на какое-то время, но они всегда подменяли друг друга и поддерживали курс страны. В этом отношении, большевики оказались менее дальновидны, когда с самого начала после Октябрьской революции 1917 им достался двухпартийный государственный аппарат, который занимали большевики и левые эсеры, они собственноручно уничтожили конкурентов и хоть какую-то возможность построения демократического государства. Когда же, после смерти Сталина, начался внутрипартийный кризис, вызванный десталинизацией и последующей волной протестов против культа личности Сталина, многие из последователей разоблачения культа личности, не имея возможности свободно высказать своё мнение, опасаясь репрессий, начали в тайне сотрудничать с зарубежными спецслужбами и агентами из числа белоэмигрантов, которые ненавидели большевистскую Россию и мечтали её "освободить" от ига большевиков. Увы, в этом случае КПСС оказала себе медвежью услугу, устранив своих политических конкурентов (левых эсеров) и запретив свободу слова. Будь у них на тот момент политические конкуренты и механизм буржуазных выборов (после смерти Сталина, имеется ввиду), то СССР мог бы продолжать своё существование и по сей день, никак не сходя с социалистических рельс. Но имеем, что имеем
Подводя итог по политическому устройству государства, снова напомню тезисы, которые я выдвигал и продолжаю на них настаивать:
Буржуазный (Двухпартийный)
а) голосование на основе прямых и тайных выборов при всеобщем избирательном праве;
На принципах свободы слова, для защиты демократических идеалов, для полного всенародного обсуждения и принятия решения, разрешить предвыборные дебаты партийных представителей;
б) законодательная и исполнительная власть разделены между собой;
Для избежания узурпации власти в руках правящей партии и её представителей, для избежания принятия нелигитимных законов и поправок к конституции, для избежания положения несменяемости власти, необходимо ввести разделение законодательной и исполнительной ветвей, где законодательный орган представлен большинством правящей партии, а исполнительный орган - представителем оппозиционной партии с правом вето;
в) кандидаты на руководящие посты проходят согласование обеих партий;
Для сохранения принципов системы сдержек и противовесов в формирующемся кабинете правительства, необходимо ввести согласование для кандидатов на посты и их утверждения на основе большинства проголосовавших обеих партий. Таким образом, в кабинете правительства окажутся те кандидаты, которые устраивают обе партии;
г) дополнительные партии и политические течения разрешены в рамках местных автономий;
Для защиты интересов малых народов, во избежание их угнетения, отсутствия прав и равных возможностей, для увеличения числа их представителей в региональных органах, разрешить дополнительные партии и политические течения в рамках местных автономий;
д) наличие элит и постоянная конфронтация из-за разности подходов при социалистическом строе;
Для формирования выборной группы лиц, чьими обязанностями станут принятие и исполнение конституции, поправок к ней, а также законодательных актов в интересах народа (трудящегося пролетариата), необходимо становление и развитие партийных органов, принимающие и обучающие желающих своим уставам, методам к решению поставленных задач и устранению проблем, ввиду чего формирование и наличие элит (партийной номенклатуры) не отрицается, а из-за разности взглядов, точек зрения к проведению реформ и экономической политики, их конфронтация становится неизбежной;
Эти тезисы до сих пор многими непоняты и кажутся даже враждебными, но их полное обоснование лежит выше, в виде моих собственных поисков и размышлений, а также выводов, к которым я пришел в итоге. Спасибо за внимание, а я пошёл готовить пост по экономическому устройству государства при демократическом социализме, который выйдет в скором времени
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Демократический социализм: ликбез. По вашим просьбам
Так как рыночники при виде слов "социализм" и "общественная собственность" вешают ярлык коммуниста, а коммунисты при виде слов "демократия" и "свобода слова" обвиняют в ревизионизме, то вот вам краткий ликбез в демократический социализм
Понятие демосоциализма
Это идеология, которая в экономической составляющей базируется на тех же принципах, что и коммунистическая (отмена частной собственности, национализация секторов экономики, увеличение доли государственной и общественной собственности, провозглашение природных ресурсов народным достоянием и т.д), но (но!) в политической составляющей от коммунистической в корне отличается (защита и развитие демократических идей и принципов, равенства всех (эгалитаризм) и т.д)
Демократические социалисты отличаются от социал-демократов! Не путайте ни себя, ни других! Социал-демократы не отрицают частную собственность, а выступают за государственный контроль над ней, за смешанную экономику и увеличения налогов на прибыль для сверхбогатых для более равного распределения средств в обществе
Принципы и идеалы демосоциализма
- отмена частной собственности
- поддержка как трудовых коллективов, так и отдельно взятых рабочих, развитие профсоюзного движения
- огосударствление и национализация секторов экономики, передача предприятий в ведение трудовых коллективов
- демократия (либеральные выборы, свобода слова, свобода собраний, свобода совести, защита гражданских прав, плюрализм мнений и т.д)
- эгалитаризм (принцип равенства всех, как перед равными возможностями, так и перед равной ответственностью)
- критика либералов за поддержку частной собственности (расслоение общества, социал-дарвинизм и др)
- критика коммунистов за недемократический подход (диктатура одной партии и её представляющей номенклатуры от лица большинства)
Свобода слова и отсутствие госцензуры при социалистическом строе
Для начала ознакомьтесь с тезисами политической модели предлагаемого социалистического государства, далее перейдем к обсуждению свободы слова, чтобы вы не плевались, ничего не поняв из прочитанного
Буржуазный (Двухпартийный)
а) голосование на основе прямых и тайных выборов при всеобщем избирательном праве;
На принципах свободы слова, для защиты демократических идеалов, для полного всенародного обсуждения и принятия решения, разрешить предвыборные дебаты партийных представителей;
б) законодательная и исполнительная власть разделены между собой;
Для избежания узурпации власти в руках правящей партии и её представителей, для избежания принятия нелигитимных законов и поправок к конституции, для избежания положения несменяемости власти, необходимо ввести разделение законодательной и исполнительной ветвей, где законодательный орган представлен большинством правящей партии, а исполнительный орган - представителем оппозиционной партии с правом вето;
в) кандидаты на руководящие посты проходят согласование обеих партий;
Для сохранения принципов системы сдержек и противовесов в формирующемся кабинете правительства, необходимо ввести согласование для кандидатов на посты и их утверждения на основе большинства проголосовавших обеих партий. Таким образом, в кабинете правительства окажутся те кандидаты, которые устраивают обе партии;
г) дополнительные партии и политические течения разрешены в рамках местных автономий;
Для защиты интересов малых народов, во избежание их угнетения, отсутствия прав и равных возможностей, для увеличения числа их представителей в региональных органах, разрешить дополнительные партии и политические течения в рамках местных автономий;
д) наличие элит и постоянная конфронтация из-за разности подходов при социалистическом строе;
Для формирования выборной группы лиц, чьими обязанностями станут принятие и исполнение конституции, поправок к ней, а также законодательных актов в интересах народа (трудящегося пролетариата), необходимо становление и развитие партийных органов, принимающие и обучающие желающих своим уставам, методам к решению поставленных задач и устранению проблем, ввиду чего формирование и наличие элит (партийной номенклатуры) не отрицается, а из-за разности взглядов, точек зрения к проведению реформ и экономической политики, их конфронтация становится неизбежной
Как и основополагающим аспектом в экономике социалистического государства ставятся кооперативные хозяйства трудовых коллективов (Форма собственности при социализме: почему кооперативные хозяйства трудовых коллективов намного лучше общенародного достояния? ; Грабительская приватизация 90-х и почему нельзя давать статус общенародного достояния предприятиям? ; Экспортно-ориентированная экономика при социализме. В чем достоинства и недостатки?), так и полная свобода слова для всех граждан и отсутствие цензуры сверху - основополагающий элемент политического пространства для демократического социалистического государства при двухпартийном устройстве и подконтрольном народу правительстве. Зачем нужна эта ваша свобода слова и в чем её достоинства?
Свобода слова позволит осуществлять контроль деятельности партий друг над другом (правящая/оппозиционная)
Свобода слова позволит осуществлять контроль деятельности правительства перед народом (подотчетность правительства Как подчинить деятельность правительства народу (трудовым коллективам) при социалистическом строе?)
Свобода слова позволит выражать как личную (индивидуальную), так и коллективную (трудовую) позицию по отношению к тем или иным событиям, явлениям без опасений репрессий со стороны госаппарата или иных структур (советским академикам Китову и Сахарову привет)
Свобода слова позволит выявлять проблемные места как в политической, так и в экономической составляющей страны и устранять их (коррупционные схемы, мошенничества, подрывная деятельность и др)
И пусть чванливые либеральные рыночники говорят, что демократия и свобода слова в достижимы только в развитых капиталистических странах, являясь образцом прогрессивной политической системы, но они, по сути, даже не являются ни демократией, ни свободой слова: и ваша хваленая капиталистическая демократия, и ваша хваленая капиталистическая свобода слова заканчиваются там, где начинается власть частных корпораций и частного капитала (уволенному с телеканала Fox News и активно критиковавшему эти самые частные корпорации американскому журналисту Такеру Карлсону привет)
Экспортно-ориентированная экономика при социализме. В чем достоинства и недостатки?
В отличии от СССР, с их закрытой экономической моделью догоняющего типа, в новом социалистическом государстве трудовым коллективам предлагается экспортно-ориентированная модель, с возможностью выхода на внешние рынки, сбыта произведённой продукции там и при необходимости закупа за бугром необходимого оборудования для совершенствования и модернизации производств. При СССР пытались производить всё и сразу, финансируя порой весьма убыточные предприятия общенародного достояния, выделяя на это огромные ресурсы и много времени, а эффективность никак не повышалась (о причинах более подробно в прошлом посте). Здесь же предлагается отбросить подобный подход, не пытаться производить всё и сразу для внутреннего потребления, а ориентироваться в первую очередь на внешний спрос, который всегда (всегда) должен ложиться в основу пятилетнего плана
Преимущества такого подхода: а) быть конкурентоспособными (производить качественную продукцию, модернизировать производства не только отечественным оборудованием и т.д), б) привлекать в страну дополнительные ресурсы (деньги за проданный продукт, оборудование за вырученные средства и т.д), в) иметь доступ к мировой технологической базе (это позволит не отставать в освоении новых сфер производства и покорять новые внешние рынки). Да, рыночники могут сказать, что это можно сделать и при капитализме, дайте только нормальное правительство (всё им кто-то мешает), но при нынешнем мироустройстве, когда страны делятся на страны центра и периферии (Россия относится ко второму типу), даже при нормальном рыночном и либеральном правительстве деньги из России в очень большом количестве не перестанут утекать в страны центра (неэквивалентный обмен), если только не перейти на социалистические рельсы с уходом экономики на путь кооперативных хозяйств трудовых коллективов, когда предприятиями владеют и управляют сами работники предприятия
Это поможет: а) избегать оттока денег из России в страны центра (трудовые коллективы будут сами заинтересованы в модернизации производств и упрощении труда на предприятиях, а не в покупке люксовых отелей, яхт и др. за рубежом, как частники при нарастающем угнетении рабочих), б) в более быстром экономическом скачке и росте благосостояния простых людей (так как работники предприятий сами являются и владельцами, участвуя в распределении доходов, а не так, что прибыль достаётся только одному), в) в более глубокой интеграции страны с остальным миром и увеличении влияния за счёт эффективной экономики и демократического правительства
Недостатки данной системы те же, что и при капитализме: спрос на произведённую продукцию формируют внешние рынки (так как мир всё ещё капиталистический), то в случае глобальных экономических кризисов, кооперативные хозяйства трудовых коллективов могут остаться без средств к существованию (так как в отличии от частных предприятий не могут сокращать персонал и переходить в эконом-режим) и это может привести экономику страны к коллапсу, но этот аспект предлагается перекрывать за счёт сбыта природных ресурсов (которые являются общенародным достоянием в предлагаемой системе) и распределении полученных средств между пострадавшими от экономического кризиса предприятий для их дальнейшей деятельности
Открытость (4)
Продолжаем знакомиться с книгой Йохана Норберга "Открытость. Как сотрудничество и любознательность сформировали человечество".
Коротко для ЛЛ: новые идеи пробили себе дорогу в раздробленной Европе, где они всегда могли прийтись ко двору в соседнем царстве.
Открытые общества со свободой обмена мнениями, передвижения и торговли появились не сразу. Это сочетание позволило, по мнению автора, случиться в Британии Промышленной революции, которая потянула за собой все революционные изменения, распространившиеся на весь мир. Первыми на самом деле должны были быть не англичане, а китайцы времён империи Сун. Империя вошла в историю устойчивым ростом, при котором инновативные фермеры превратились в класс рациональных ориентированных на прибыль предпринимателей. Власть же вместо того, чтобы контролировать коммерцию и заставлять людей работать, позволяла людям и товарам беспрепятственно перемещаться. Иностранные вторжения, начиная с чжурчжэней и заканчивая монголами, сделали новых правителей ксенофобами. Разрушение Сун стали объяснять последствием её открытости и коммерции. Последующие правители построили сильную власть, которая душила полезные инициативы. Морская торговля оказалась в руках государства. Может быть, поэтому Америку открыл Колумб, а не китайский мореплаватель. Во всяком случае, суда у них были заметно мощнее колумбовых:
Счастьем Европы было отсутствие столь сильной власти, которая бы столь эффективно контролировала экономическую ситуацию. Власть европейских монархов имела строгие рамки, в первую очередь пространственные. Противоречиями между деспотами можно было пользоваться в своих интересах, и были те, кто обрели свободу, лавируя между ними. Итальянские города объединились в Ломбардскую лигу в XII-XIII веках и заручились поддержкой Папы для противостояния императору Священной римской империи. Когда же Папа упёрся в вопросе торговли с мусульманами, Венеция нашла выход в концессии византийского императора.
В Англии был свой монарх и свои торговые гильдии. Но их власть была не столь сильна и была оспорена в гражданскую войну XVII века. В это время и были сформулированы первые либеральные идеи. Левеллеры впечатлились контрастом между свободными Нидерландами и абсолютисткой Испанией. Вообще, англичане в своей деятельности имитировали голландцев. Они поняли, что главная вещь, которая способствует торговле – это свобода, иммиграция, толерантность, неприкосновенность собственности и отсутствие произвола. В конце века на свет появились первые виги под предводительством лорда Шафтсбери. У этого лорда был прогрессивный личный врач, некто Джон Локк. Шафтсбери убедил врача писать больше о политике. И вот он формулирует известное положение, что богатство в основном – это продукт труда и потому может создаваться практически бесконечно. Следствием Славной революции, которая, по сути, была голландским вторжением, стало установление инклюзивных политических институций, продвинувших развитие страны.
Инновация стало делом коммерсантов, а не королевских экспертов. Стали уважать интеллектуальную собственность. Победа городских и коммерческих ценностей подняла самооценку у торговцев и промышленников. Они почувствовали, что создают новый мир. Продуктом этого (а не накопления капитала или организационных изменений) и стал неуклонный рост благосостояния. Идею об этом автор взял у Дейдры Макклоски. Ветра в паруса добавили иммигранты, начиная с гугенотов и заканчивая голландцами, а также союз с Шотландией.
Британцы были готовы к заимствованиям, а также считали возможным отклониться от мудрости древних. Они воспитали у себя традицию конструктивного критицизма. Престиж обрели мыслители, инженеры и инноваторы. Промышленная революция стала захватывать европейские страны. Автор пишет:
Если капитализм и индустриализм означали бесстыдную эксплуатацию, то единственной вещью, которая была хуже – это не быть эксплуатируемым…
Могучий экономический рост привёл к культурному перевороту. Новые идеи шли сверху вниз. Возник романтизм, которого сменили реализм, неоклассицизм, натурализм, экспрессионизм, символизм... Бурное развитие Соединённых Штатов тоже стало продуктом слабости британской короны, которая не смогла обеспечить иерархический контроль на той стороне океана. Там инновация стала национальным спортом. Авраам Линкольн писал:
Молодая Америка имеет великую страсть, настоящий раж – к новому.
Свободный рынок способствовал перевороту в культуре потому, что при нём можно делать деньги лишь тогда, когда можно предложить другой стороне нечто, что она ценит выше суммы, с которой она расстаётся. Девиз прост: жить и давать жить другим. Следствиями этого девиза стали прекращение рабства и дальнейший социальный прогресс. И пусть Энгельсу не нравилось эта «притворная мораль» рынка – если следствием является превращение аморального в моральное, то это скорее благо, чем порок.
В тех же странах, где царил монарший железный порядок – жизнь остановилась, и населению оставалось прозябать в нищете. Примером могут служить Испания, Восточная Европа, да и крупные азиатские монархии: Индия, Китай, Вьетнам. История европейского триумфа была, по сути, историей неудач: неудачи королей объединить континент, неудачи церкви установить единую религию, неудачи монополий и гильдий блокировать появление новых технологий. И ведь не скажешь, что они не старались.
-----------------------------------
Должен напомнить, что данная трактовка – плод авторского толкования событий. По поводу причин Промышленной революции историки спорят уже столетиями. Кто-то указывает на доступность угля, кто-то на инфраструктуру, кто-то на вывоз ресурсов из колоний, кто-то на порядок наследования в аристократических семействах, кто-то на естественный прирост, кто-то на протекционизм. Ну а либералы, подобные Норбергу – на свободу мысли. Имеют право. Правда, всего этот подход не объясняет. Например, экономический взлёт кайзеровской Германии. Да, свободомыслие в немецких университетах присутствовало, но не в такой же степени, как в колыбели европейской демократии. Тем временем к началу двадцатого века немцы практически догнали англичан. Не всё так просто.
Форма собственности при социализме: почему кооперативные хозяйства трудовых коллективов намного лучше общенародного достояния?
Итак, основополагающий аспект всей моей работы сводится к тому, что при социалистическом строе основой экономики необходимо сделать кооперативные хозяйства трудовых коллективов вместо статуса общенародного достояния предприятий как было при СССР. Общенародным достоянием в данном случае могут выступать лишь природные ресурсы, как земля, вода, леса и др, но никак не предприятия, тем более производящие значимые в масштабах страны товары и услуги. Из воспоминаний моих родственников, при СССР на предприятиях со статусом общенародного достояния а) воровали на всех уровнях в больших количествах (наивно полагая что воруют у кого-то, но не у себя); б) зачастую производили бракованную продукцию (создавая убытки предприятиям, опять же наивно полагая, что за убытки не они платят); в) трудились постольку поскольку (в любом случае зарплату платили и обеспечивали полным соцпакетом)
Поэтому предлагается проводить в жизнь политику всецелого перехода на кооперативные хозяйства трудовых коллективов, так как это: 1) позволит снизить издержки и затраты на производство без дополнительного финансирования со стороны государства (сами у себя воровать не станете, будет более бережливое отношение к производству и др); 2) трудовые коллективы сами будут контролировать деятельность своих предприятий без необходимости надзора сверху (низовые выборы управленцев, выработка уставов и правил кооперативных хозяйств и др); 3) будет более быстрая возможность корректировки в расчетах в ходе взятых обязательств по выполнению пятилетнего плана (на основании модернизации производства, замены изношенного оборудования и др)
На основании всего вышеперечисленного, в социалистическом демократическом государстве основой экономики должны стать кооперативные хозяйства трудовых коллективов, статус общенародного достояния должен быть присвоен только природным ресурсам (земля, вода, леса и др), а также следует выделить отдельный статус государственной собственности для правительственных структур и подконтрольных им ведомств и служб, так как армию, милицию, МЧС и др записать как кооперативные хозяйства трудовых коллективов или общенародного достояния не получится, им требуется особый статус
По итогу, выделяется три формы общественной собственности при социалистическом строе: основа экономики (базис) - кооперативные хозяйства, общенародное достояние в виде природных ресурсов (земля, вода, леса и др) и государственная собственность особого назначения (армия, милиция, МЧС и др)