Как бы древние греки оценили нынешние политические системы в США, ЕС, России итд
Древние греки, особенно мыслители вроде Платона, Аристотеля и Полибия, смотрели бы на современные политические системы скептически, классифицируя их по своим категориям форм правления. Они различали "правильные" формы (монархия, аристократия, полития — правление в интересах общего блага) и "вырожденные" (тирания, олигархия, демократия/охлократия — правление в интересах немногих или толпы).
Для "демократий" США и Европы они бы в основном увидели смесь ὀλιγαρχία (олигархия — власть немногих богатых) и ὀχλοκρατία (охлократия — власть толпы, или вырожденная демократия, где страсти преобладают над разумом). Для остальных стран — менее "демократических" — они бы нашли больше элементов стабильных форм, как монархия или аристократия. Давай разберём по странам, основываясь на их идеях из "Государства" Платона, "Политики" Аристотеля и "Истории" Полибия.
В США древние греки назвали бы систему ὀλιγαρχία με ὀχλοκρατικοῖς στοιχείοις — олигархией с охлократическими элементами. Почему? Реальная власть сосредоточена у немногих — корпораций, финансовых элит и лоббистов, которые финансируют кампании и влияют на законы (олигархия, как у Аристотеля, где богатые правят ради себя). Выборы — это иллюзия, где деньги решают исход, а СМИ манипулируют толпой. Охлократический аспект проявляется в протестах, где эмоции толпы (охлос) перевешивают разум, как в январском штурме Капитолия или BLM-движении. Платон бы сказал, что это стадия, ведущая к тирании, потому что демократия здесь выродилась в хаос страстей.
Европу (особенно ЕС, Германию, Францию) греки окрестили бы ὀλιγαρχία εὐγενῶν — олигархией "благородных", с элементами ὀχλοκρατίας в отдельных странах. Здесь власть у не избираемой элиты — еврочиновников, корпораций и выпускников элитных школ (типа ENA во Франции). Аристотель увидел бы олигархию, где немногие правят через бюрократию, игнорируя народ, а Полибий отметил бы, что это вырожденная форма, где толпа иногда взбунтовывается (желтые жилеты во Франции как охлократия). Почему не демократия? Потому что граждане не имеют реального влияния на ключевые решения, как миграция или экономика, — всё решают элиты.
Россия для греков была бы βασιλεία — монархией (царством), с элементами ἀριστοκρατίας (аристократия — правление лучших). Власть одного лидера, но с советниками и элитой по заслугам (силовики, олигархи под контролем). Платон одобрил бы: это похоже на его идеал, где правит "философ-царь" ради государства, а не толпы. Почему не олигархия? Элита подчинена центру, а не наоборот, и нет хаоса охлократии — протесты подавляются ради стабильности.
Китай греки назвали бы ἀριστοκρατία — аристократией, с монархическим оттенком. КПК — это элита, отбираемая по экзаменам и заслугам, правящая ради общего блага (как у Аристотеля). Платон увидел бы здесь свою "идеальную республику", где лучшие управляют, а охлократия подавлена цензурой. Почему не олигархия? Власть не ради богатства, а ради гармонии общества, и нет толпы, диктующей политику.Саудовскую Аравию они бы окрестили βασιλεία θεοκρατική — теократической монархией. Династия правит по божественному праву, с шариатом как основой. Аристотель увидел бы тимократию (правление чести и религии), близкую к правильной монархии. Почему не олигархия или охлократия? Власть стабильна, элита подчинена королю, а толпа не влияет — это не хаос, а порядок.
Индию греки назвали бы δημοκρατία ὀλιγαρχική — олигархической демократией, с элементами ὀχλοκρατίας. Формально — выборы, но реально правят династии и кланы (Ганди, Ядав), где деньги и касты решают всё. Платон сказал бы, что это вырожденная демократия, где толпа голосует по эмоциям, а олигархи манипулируют. Почему? Протесты и коррупция — классическая охлократия, ведущая к тирании.
Бразилию они бы увидели как ὀλιγαρχία ὑποκρυπτομένη ὡς δημοκρατία — олигархию, маскирующуюся под демократию. Власть у агробизнеса, банков и семейных кланов. Аристотель отметил бы, что выборы — фарс, а охлократия в фавелах и протестах добавляет хаоса. Почему не чистая демократия? Толпа не правит, а элита использует её для легитимности.
СНГ (Казахстан, Узбекистан и т.д., кроме Прибалтики) греки классифицировали бы как μικτὴ πολιτεία — смешанное правление, с монархическими элементами. Президент — как царь, с элитой вокруг. Полибий похвалил бы стабильность, где демократия уравновешена властью сильного. Почему не олигархия? Элита под контролем центра, а охлократия редка — это ближе к "правильным" формам, чем Запад.
В целом, греки бы сказали, что "демократии" США и Европы — это ὀλιγαρχία + ὀχλοκρατία, вырожденные формы, ведущие к тирании, потому что власть у немногих, а толпа манипулируема. Россия, Китай и Саудовская Аравия — стабильные монархии/аристократии, где порядок выше хаоса. Индия и Бразилия — переходные, с олигархическим уклоном, а СНГ — смешанное, лучше чистой демократии. Платон бы посоветовал: "Вернитесь к правлению лучших, иначе тирания неизбежна".
Платон бы сказал:
«Вы, западные, называете демократией то, что мы 2400 лет назад назвали преддверием тирании. А Россия и Китай — это то, что мы считали разумным правлением лучших или одного сильного, но не ради себя».
Аристотель добавил бы:
«Там, где средний класс слаб или его нет — там либо олигархия, либо охлократия. В России и Китае средний класс под контролем государства — поэтому стабильнее»
.Короче: по греческим меркам именно Россия, Китай и Саудовская Аравия выглядели бы «нормальными», а западные «демократии» — больными и вырожденными.
