Мы уже неоднократно разбирали дела, как мошенники обманывают граждан и даже компании. А вот один предприимчивый гражданин обманул целый орган государственной власти. Причем даже суды долго не могли разобраться в деле — точку поставил только Верховный суд. Разбираемся и мы.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Гражданка Ж. выиграла суд о взыскании материального ущерба — ответчика обязали выплатить ей 100 т. р. Решение не оспаривалось и вступило в силу, Ж. получила исполнительный лист и отнесла его приставам.
Через некоторое время приставы взыскали причитающуюся сумму — она была переведена на счет ФССП и дожидалась, когда Ж. обратится за ее получением.
Однако когда Ж. пришла за деньгами, пристав ее удивил — деньги ей уже были выплачены, производство окончено, больше ей ничего не полагается. Но Ж. настаивала на своем.
В ФССП стали разбираться и выяснили, что деньги ранее получил некий мужчина, предъявив нотариальную доверенность от имени Ж. Пристав ничего не заподозрил.
Ж. настаивала: никакой доверенности не оформляла, указанного мужчину вообще не знает. Но приставы не стали ее слушать. Тогда она обратилась в суд, требуя взыскать материальный ущерб с ФССП.
Что решили суды?
Суд первой инстанции заключил, что у пристава не было оснований сомневаться в подлинности доверенности, она была оформлена надлежащим образом. Поэтому судья не увидел вины пристава в том, что деньги получил мошенник.
Не увидев причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением Ж. ущерба, суд отклонил иск.
Эти выводы поддержали в апелляции и кассации.
Что сказал Верховный суд?
Суды необоснованно проигнорировали доводы истца о том, что она не выдавала никому доверенность. Это подтверждалось и ответом от нотариуса, имя которого стояло в доверенности — подобного документа он не заверял.
Перечислив деньги мошеннику, приставы окончили исполнительное производство, хотя фактически деньги так и не были получены взыскателем.
Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ23-30-К1).
Исследовав дело повторно, суд неожиданно увидел связь между действиями пристава и причинением ущерба, и обязал ФССП компенсировать не только спорные 100 т. р., но также выплатить компенсацию морального вреда 20 т. р. и судебные расходы 35 т. р. (Определение Московского областного суда по делу N 33-26682/2023).
ФССП пыталась оспорить определение в кассационной инстанции, но безуспешно.
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
