Почему увольнение Эльвиры Набиуллиной не поможет России?
После того, как Россия практически потеряла около половины своих золотовалютных резервов, политики и экономисты стали обсуждать идею об увольнении главы Банка России Эльвиру Набиуллину. Предложение заслуживает внимания, но ее увольнение ничего не решит: надо устранить причины, из-за которых чиновниками оказываются люди, которые делают не то, что надо стране. Это антикризисная мера №1.
На пленарном заседании Госдумы 4 марта коммунист Николай Коломейцев заявил, что после фактической потери 60% золотовалютных резервов стоит если не парламентское расследование провести, то хотя бы создать парламентскую комиссию по рассмотрению этого вопроса.
Другой депутат Госдумы Михаил Делягин считает повышение ставки ЦБ до 20% чудовищным ударом по российской экономике, который вообще не может иметь никаких оправданий («Михаил Делягин: Почему Эльвира Набиуллина до сих пор не в тюрьме?»).
Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов более дипломатичен. Он заявил о необходимости раз и навсегда покончить с офшорной аристократией, забыть о либеральных идеях и «Забыть про эту пресловутую рыночную экономику и невидимую руку рынка, которая якобы сама все расставит по местам, и которая пошарила и до сих пор шарит в карманах наших гражданах, а у некоторых чиновников эта рука хорошо пошарила и в головах».
Академик Сергей Глазьев, экс-советник Владимира Путина, заявил, что ЦБ убивает экономическую активность, многократно усугубляет негативное действие санкций противника, которые можно было бы нейтрализовать при грамотной экономической политике («Сергей Глазьев: ловушка для России обернется экономической катастрофой»).
Главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев считает, что Эльвиру Набиуллину следует уволить, но не потому, что из-за нее страна потеряла около 400 млрд. долларов, а потому что Банк России продолжает наносить ущерб экономике страны («Теперь у России отберут $400 млрд.»: Экономист Грачев о том, почему пора уволить Набиуллину»).
А экономист Александр Зотин, экс-заместитель директора аналитического департамента Минэкономразвития России, в статье «Резервы есть – ума не надо» написал, что «Финансовые власти управляют экономикой по плохим монетаристским учебникам 1970-х, в то время как на Западе давно перешли к сбалансированной политике стимулирования как спроса, так и предложения, в том числе и за счет низких ставок. Вспоминаются слова лидера кадетской партии Павла Милюкова, произнесенные им в Государственной Думе после перечисления ошибок царского правительства в 1916-м – «Что это, глупость или измена?».
Евгений Примаков не был услышан
То, что российские чиновники проводят неверную экономическую политику, это не новость. Например, об этом писал Евгений Примаков в статье «Современная Россия и либерализм» еще в 2012 году. Он указал и причину таких действий – идеологию псевдолиберализма: «Политика псевдолибералов потерпела полный провал – им принадлежало авторство дефолта в 1998 году, переросшего в экономический кризис, чуть не обрушивший Россию в пропасть. Политическим провалом псевдолибералов можно считать расстрел танками российского парламента в 1993 году».
Он использовал термины «псевдолиберализм» для обозначения взглядов тех людей, которые в России часто считаются либералами, и призывают государство вообще уйти из экономической жизни. Это требование противоречит истинному либерализму, который рассматривает государство как защитника свободы широких масс населения от любой аристократии.
Евгений Примаков указал также и на возможную причину такого положения с идеологией, приведя высказывание русского философа Николая Бердяева: «То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения». Эльвира Набиуллина как раз и демонстрирует пример такого вроде религиозного отношения к западным теориям, следуя принципам псевдолиберализма в финансовой политике, несмотря на их негативное воздействие на экономику страны.
Критику со стороны Евгения Примакова власти России не услышали, и теперь мы все за это расплачиваемся. Впрочем, на Западе ситуация ничуть не лучше. Там псевдолиберальные идеи из научных предположений в экономической теории превратились в догмы и стали чем-то вроде религии. Например, лауреат нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц в статье «Конец неолиберализма и возрождение истории», опубликованной в 2019 году, написал, что «реальность такова, что, несмотря на свое название, эпоха неолиберализма была далека от либеральной. Он навязал интеллектуальную ортодоксальность, чьи опекуны были совершенно нетерпимы к инакомыслию». А сам неолиберализм Джозеф Стиглиц назвал «великим обманом», то есть фактически псевдолиберализмом.
России нужно новое Просвещение
Джозеф Стиглиц считает, что «Единственный путь вперед, единственный способ спасти нашу планету и нашу цивилизацию – это возрождение истории. Мы должны возродить Просвещение и обязаться уважать его ценности свободы, уважения к знаниям и демократии».
Именно это требуется и в России. Главное, пожалуй, это уважение к знаниям. Почему псевдолиберализм так долго (уже около 40 лет) держится в России и на Западе, хотя опыт его идей не подтверждает? Потому что он стал религией, со своими адептами, хорошо финансируемыми той самой упомянутой Сергеем Мироновым офшорной аристократией, которая процветает не только в России, но и во всем мире. У нее много денег на гранты, проведение конференций, симпозиумов и т. д. Кроме того, эти адепты псевдолиберализма заявляют, что их взгляды являются научными. Что касается представителей действительно научной экономической теории, то они финансируются меньше, и находятся в тени, а псевдолибералы просто забивают их количеством и деньгами.
В таких условиях общество должно было бы профинансировать настоящих ученых на уровне ни ниже, чем обеспечивает аристократия своих адептов, создав ученым условия для работы и увеличив их престиж. Но общество этого не понимает.
К тому же, ученые – экономисты действуют разрозненно. У каждого из них свои взгляды, и они не осознают принадлежности к общему научному направлению в экономической теории. Например, упомянутые выше критики Эльвиры Набиуллиной – Делягин, Глазьев, Грачев и другие, не ссылались на Евгения Примакова и Джозефа Стиглица, и не акцентировали внимание на отличии либерализма от псевдолиберализма, что является принципиальным моментом, отличающим экономическую теорию как науку от схоластики.
А, допустим, Сергей Миронов требует одновременно покончить с офшорной аристократией и забыть о либеральных идеях, хотя требование покончить с офшорной аристократией является либеральной идеей. Невидимая рука рынка, действительно, ничего сама не расставит (тут Сергей Миронов прав), но без рыночной экономики вместо офшорной аристократии возникнет аристократия чиновников, как это было в СССР. То есть в голове у Сергея Миронова – хорошего человека и патриота – какая-то смесь идей, часть из которых верна, а часть может привести к крайне негативным последствиям. И дело тут не в каких-то принципиальных идеологических установках, а только в лишь в путанице понятий и представлений.
Правда, попытки продвинуть научный представления в обществе предпринимаются. Например, в начале 2013 года в партии «Единая Россия» был опубликован Манифест российского политического либерализма, где также указывалось отличие псевдолиберализма от либерализма, вслед за Евгением Примаковым. Но попытка завершилась ничем.
В настоящее время в мире сложилась примерно та же ситуация, что и в 17 веке, когда в Европе началось Просвещение, направленное против схоластики и религиозных догм. И сейчас в экономической теории главенствует схоластика, а место религии в обществе заняли разные версии псевдолиберальной идеологии. Поэтому Джозеф Стиглиц и писал именно о Просвещении – это точно характеризует проблему современности.
Близость ситуации предполагает и похожие методы решения проблемы. Тогда ученые объединились в рамках специального проекта – Французской энциклопедии, в рамках которой был представлен научный, рациональный взгляд на все природные и общественные явления. Нечто подобное требуется сделать и сейчас («Сможет ли Россия стать центром европейской цивилизации?»).
Проект, который следует осуществить в России, можно сравнить не с Французской энциклопедией, а с Межведомственной комиссией по историческому просвещению, созданной в России в июле 2021 года по указу президента РФ. Возглавил комиссию помощник Владимира Путина Владимир Мединский. По его словам, целью работы комиссии является улучшении качества преподавания и популяризации истории на всех уровнях школ, активная контрпропаганда, наступление на невежество, разоблачение технологии манипуляций историческими фактами.
Все сказанное можно отнести и к псевдолиберальной экономической теории, которая в значительной степени основана на манипуляциях с фактами и невежестве. Поэтому требуется масштабная программа просвещения, чтобы политики, общественные деятели и их избиратели знали, в частности, что к возникновению офшорной аристократии приводит не либерализм, а псевдолиберализм, невидимая рука рынка без невидимой руки государства не работает, и т. д. и т. п. А для этого требуется увеличить прямое и косвенное государственное финансирование экономических исследований – в разы по сравнению с текущим уровнем (в такой степени, чтобы обеспечить независимость ученых от финансирования офшорной или чиновничьей аристократии и подобных групп населения).
Антикризисная мера №1
Но реализации подобного проекта для решения проблем России мало. Ведь надо сделать так, чтобы чиновники, общественные и политические деятели начали использовать научные представления в своей деятельности. Времени на ожидание, пока вырастет поколение эпохи нового Просвещения, у России нет. Кто и как сейчас будет подбирать людей на должности и по каким качествам? Поручить это Делягину, Глазьеву, Грачеву? Они, может, и сделали бы правильный выбор, но кто ж им это позволит! Выбирать будут политики – Зюганов, Миронов и другие, а у них наблюдается путаница в понятиях. Слишком много будет субъективности и конфликта интересов.
С этим ничего не сделаешь, даже после того, как удастся осуществить проект Просвещения. Поэтому нужен какой-то способ, который позволял бы найти действительно эффективных менеджеров, но не нес бы в себе рисков субъективности или конфликта интересов.
Решить эту проблему можно, если ввести новый вид профайлинга при назначении чиновников – специальный индекс цивилизованности («Индекс цивилизованности – способ формирования новой элиты России»). Что-то типа индекса интеллекта – IQ, который позволяет более-менее объективно оценить интеллектуальные способности человека.
Это возможно, так как лучшая практика управления государством, в том числе и финансами, хорошо известна, и именно она, по сути, сейчас предлагается критиками действий Банка России (если не считать упомянутых выше высказываний Сергея Миронова). Она была использована руководителями ведущих мировых держав при выводе их из кризиса, в частности, президентом США Франклином Рузвельтом, президентом Южной Кореи Пак Чон Хи и канцлером ФРГ Людвигом Эрхардом. Все они придерживались примерно одинаковой экономической политики и идеологии, близкой к идеям социальной рыночной экономики. Они в России не копили бы резервы как Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов, а действовали примерно так, как рекомендуют Делягин, Глазьев, Грачев и многие другие экономисты.
У экономистов – критиков ЦБ индекс составит, по моим оценкам выше 50 баллов из 100 возможных. Примерно такой же индекс у Евгения Примакова. У Владимира Путина он около 10, а вот у Эльвиры Набиуллиной и Антона Силуанова индекс составляет минус 30-40 («Почему никому не удается обустроить Россию?»), поэтому их деятельность имеет не положительный для экономики России эффект, а отрицательный.
Таким образом, внедрение подобной объективной оценки позволит легко обнаруживать людей, которые мало подходят для работы в сфере государственного управления. Никакой дискриминации тут не будет, потому что люди, те же Набиуллина и Силуанов, могут изучить необходимые для правильного управления экономикой и финансами представления, и повысить свой индекс до уровней Евгения Примакова, а то и выше. То есть такой индекс будет одновременно служить как отбору чиновников, так и повышению уровня их профессионализма.
Конечно, уместно задать вопрос, а насколько своевременно в такое сложный для страны период является реализация двух масштабных проектов в сфере экономической науки и управления. Но критический момент только увеличивает потребность в этих проектах. Дело в том, что у России есть возможность благополучно пережить санкции, поднять экономику и повысить уровень жизни людей, но с ее нынешней финансовой политикой и руководителями типа Эльвиры Набиуллиной и Антона Силуанова, это не получится. Нельзя ждать, пока Россия выберется из кризисной ситуации, потому что без осуществления указанных двух проектов этого не произойдет. Никогда.
Просто уволить каких-то конкретных чиновников, принять какую-то программу импортозамещения, построить очередной трубопровод, освоить Арктику, раскрыть объятия Китаю, и т. п. недостаточно, требуется изменить систему подбора кадров, для чего надо понять ученым и всему обществу, каким должно быть эффективное управление (в связи с чем и требуется новое Просвещение), и создать систему отбора чиновников не только по патриотизму, но и по степени их компетентности (по индексу цивилизованности). Эти проекты – антикризисная мера №1.
Владимир Тарасов.
Они совсем не думают о своём будущем?!
Председатель СКР А.И. Бастрыкин поручил ГСУ СК России возбудить уголовное дело в отношении телеведущей украинского телеканала «1+1» Натальи Мосейчук, которая высказала угрозы в адрес российских летчиков и членов их семей.
В эфире Мосейчук озвучила призывы к насилию в отношении российских летчиков и их близких, высказав человеконенавистническую позицию и реальные угрозы.
У меня такой вопрос, вот эта ведущая, есть и другие претенденты на уголовное преследование, по которым уже завели дела - О чём они думают?!
Или они думают что успеют убежать на Запад? А там чем они займутся, ведь это на Украине карьера, должность, а в Европе ты ничем не отличаешься от других украинцев и никому не сдалась со своими дипломами и послужным списком. Одно дело у тебя есть деньги, но как скоро они у тебя закончатся, а дальше что? - Клубника в Польше, мыть посуду в Прибалтике, заниматься проституцией если не слишком старая?!
А если внезапно - Не получится убежать?! То что тогда, срока огромные, волки позорные?!
Вот одна из ярких представителей украинского национализма Ирина Фарион, столько всего наговорила, по степени упоротости и частоте мельканий на телевиденье мало кто её сможет переплюнуть на Украине, но как только началась Спецоперация, стала тише воды и ниже травы - не видно, не слышно, как будто и не было человека, просто исчезла и затаилась.
Ну и другие, всякие там Коломойские, Геращенко, Гончаренко, Билецкие и Яроши, как скоро они окажутся на Западе и кому они там будут нужны, ведь украденные деньги имеют свойство заканчиваться, а политические трупы никому не нужны. Неужели и впрямь пойдут работать таксистами и грузчиками?
А если не успеют убежать?
Возможно ли примирение Запада и России?
ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ
Авторский проект о нашем будущем:
Я вчера смотрел мнение Харари касательно Украины и не мог отделаться от ощущения, что мы находимся с ним в параллельных вселенных.
"Большую часть своей истории древнее Украинское госудаство не было частью России" - говорит он.
"А ничего, что сам топоним "Оукраина" намекает на то, что эти земли были приграничной территорией чего-то большего?" - подумал я в ответ.
Так или иначе, знаменитый писатель Юваль ной Харари определяет точку зрения миллионов простых людей на Западе (пусть весьма упрощённую и плоскую). Верная она или нет - это вопрос к исторической науке, но мы можем размышлять на тему того, какая мотивация лежит в основе выбора той или иной позиции. Почему такое представление удобно для Запада? Давайте разберёмся.
Я всегда исходил из того, что Россия - это Европа. Нас связывает общая история, общая христианская религия и культурные связи. В конце концов, Рюрик пришёл в Новгород откуда-то из Европы, а матерью Николая 2 была датчанка (бабушкой - немка).
Однако, на мой взгляд, саму Европу страшит громадина российской территории и ее потенциал. Интеграция России в западный блок навсегда поменяет расклад сил внутри него. Такой большой кусок сложно проглотить без последствий.
Однако, с точки зрения западных статегов выход есть! Россию можно интегрировать в себя по частям. Давайте сначала скажем, что исторически Украина по существу никогда не была частью России, "это древнее независимое государство" и интегрируем сперва её. Сработало? Отлично. Через 50 лет можно сказать, что Сибирь большую часть своей истории так же не принадлежала России😁 Это была бы шикарная сделка с Китаем (которая теперь вряд ли произойдёт).
Таким образом, параллельные мифы (представления) об Украине являются в некотором смысле гарантами целостности каждой из конструкций - западной и российской. Эти конструкции притягиваются друг к другу, но боятся потерять себя, поэтому у каждой из них свой взгляд на брачный контракт.
Сейчас мы проживаем разделение (которое существовало и раньше - лишь не проявлялось).
Примирение возможно лишь только на основе какого-то общего, более ценного мифа. Того, благодаря чему разногласия станут несущественны или глупы. Таким мифом может стать космос, им может стать объективный взгляд исторической науки, им может стать новая технология.
И, возможно, задача нашего поколения - создать его.
ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ
Всё, я потерялся...
У меня последнее время сильно болит голова от новостей и жизни вокруг. Я потерялся в потоке безумия, которое широкой стремительной рекой всех обволакивает. После моего рождения сперва рухнуло великое государство СССР. Потом были безумные бандитские 90-ые года, где люди некогда великой страны только и занимались, что привозили с других стран всякую всячину, которая и не очень то была нужна. Потом были аферисты разных мастей из банковского сектора, которые обнулили всему населению великого СССР накопления. Потом период становления на ноги. Потом всякие митинги и конфликты во всех странах. Кризисы различного уровня силы. То деньги обесценятся к мировой валюте, то нефть упадёт, то газ, то тарелка со стола грохнется с дребезгом... Всё время вокруг нас происходит какая-то дурость и безумие. Честно, я устал. Я много лет не тратил деньги, стараясь накопить что-то зачем-то. Теперь ясно понимаю, что никакого завтра у меня нет. В англосаксонском мире назревает большой кризис. Кризис всей системы. Этот кризис они попытаются пережить нападками на Россию, которую уже очень давно обвиняют во всех своих грехах и проблемах. Ресурсы от нас им не нужны. Им нужны ресурсы без нас. Это понимание тоже меня очень пугает. Война с НАТО вопрос времени. Это знает каждый кто умеет думать. Всё чего добивается сейчас наша правительство, так это того, что война будет по их вине, а не по нашей.
Почему никому не удается обустроить Россию?
Больше 30 лет прошло с момента публикации статьи Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию», и уже можно с уверенностью сказать, что сделать это не удалось. Более того, ясно, почему: в силу недостаточной цивилизованности русской элиты. И даже ясно, что и как надо сделать для обустройства. Об этом ниже.
Александр Исаевич в своей статье описал ключевой момент цивилизации, ее основу: «Права человека» – это очень хорошо, но как бы нам самим следить, чтобы наши права не поширялись за счёт прав других? … Устойчивое общество может быть достигнуто … на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедливости … . … свобода хватать и насыщаться есть и у животных. Человеческая же свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу. Только бы удалось – освоить нам дух самоограничения и, главное, уметь передать его своим детям. Больше-то всего самоограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невозмутности его души».
Это и есть цивилизация, главный элемент той идеологии, которую Евгений назвал истинным либерализмом.
Александр Солженицын по степени цивилизованности намного опередил свое время и свое окружений. Если подсчитать его индекс цивилизованности по 20 факторам (см. «Индекс цивилизованности – способ формирования новой элиты России»), характеризующий умение человека рационально рассуждать, его социально-психологические личные качества, а также представления об обществе и экономике, то он окажется на уровне около 60 баллов. Это очень много, примерно столько же, сколько у таких известных исторических деятелей как Франклин Рузвельт, Людвиг Эрхард и Пак Чон Хи (у них он находится где-то в районе 70-80).
Из российских политических деятелей близкое значение индекса было только у Евгения Примакова. У Владимира Путина он сейчас на уровне 12,5 баллов (см. «Индекс цивилизованности Владимира Путина в 6 раз ниже индекса Франклина Рузвельта, но выше, чем у Джо Байдена»). У российских финансистов Эльвиры Набиуллиной и Антона Силуанова он где-то минус 20-30, у Джо Байдена – минус 5-10. Это, разумеется, приблизительная оценка, но она позволяет примерно сопоставить способности людей к эффективному управлению на любом уровне.
Почему идеи Солженицына не реализованы?
Есть проблемы с цивилизованностью (в используемом нами определении этого понятия) и у Александра Солженицына. Это наглядно проявилось в том проекте в сфере государственного управления, который, по его мнению, поможет обустроить Россию.
Это местная власть (земство), о которой он написал следующее: «Все указанные недостатки почти никак не относятся к демократии малых пространств: небольшого города, посёлка, станицы, волости (группа деревень) и в пределе уезда (района). Только в таком объёме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям и по душевным качествам. Здесь – не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации. Это — именно такой объём, в каком может начать расти, укрепляться и сама себя осознавать новая российская демократия».
Все это выглядит красиво, но чистейшей воды утопия, так как Александр Солженицын не учитывает природу человека. Люди в силу своей природы в принципе не способны безошибочно определить избранцев по деловым способностям и душевным качествам! Не умеют люди оценивать окружающих по таким параметрам, да и необходимыми сведения о своих соседях они не обладают. И в подавляющем большинстве они будут выбирать не достойных кандидатов, а представителей местных кланов, в том числе и криминальных. Александр Солженицын привел в пример швейцарский кантон Аппенцель, но на него нельзя ориентироваться. Подходящие примеры демократии малых пространств для России – это садоводческие товарищества, а также всевозможные товарищества жильцов. Удачные примеры самоуправления там – это исключения. Можно, кстати станицу Кущевская припомнить как реальную самоорганизацию власти в малых пространствах.
Свободная демократия малых пространств в условиях недостаточной цивилизованности общества обладает недостатком, которого Александр Солженицын не заметил: она приводит к власти кланов. Поэтому если последовать плану Солженицына, то Россия откатится на уровень первобытнообщинного общества, и ей придется заново проходить путь цивилизации к рабовладению, феодализму и капитализму. Кстати, эволюция России за последние 30 лет примерно так и идет: от диких девяностых к партийному строительству, до сих пор не законченному.
Александр Солженицын критиковал партии, и написал, в частности, что «Партийная борьба заменяет где уж там поиск истины — она идёт за партийный престиж и отвоевание кусков исполнительной власти. Верхушки политических партий неизбежно превращаются в олигархию. А перед кем отчитываются партии, кроме своих же комитетов? – такая инстанция не предусмотрена ни в какой конституции».
Данную критику партий следует признать полностью справедливой. Но это не означает, что партии перестают быть главным инструментом, обеспечивающим реализацию власти народа. С партиями плохо, но без них еще хуже! Партии и возникли в ходе цивилизации для того, чтобы компенсировать недостатки кланового общества. Поэтому надо вводить меры, ликвидирующие или компенсирующие указанные партии недостатки партий, в том числе и в Конституции, и в специальных законах о партиях. Что, кстати, имеет место в экономически развитых странах.
Партии – это один из инструментов цивилизации, которым надо уметь пользоваться, так как его можно направить против общества. Чтобы этого не произошло, и требуется в дополнение к установлению законодательных рамок для партий. Александр Солженицын слишком негативно отнесся к партиям, что, возможно, объясняется его впечатлениями от КПСС, которая представляет блестящий пример того, какой партия быть не должна.
Александр Солженицын придерживался слишком хорошего мнения о людях, что привело его, кроме переоценки положительных качеств демократии малых пространств, и к ряду других неверных предложений. Он призывал Россию разоружаться, хотя и верно отметил, что Россия освобождается от коммунизма в плохую для Европы время. Оно весьма нехорошее: европейская элита забыла об уроках двух мировых войн и готова воевать снова.
Цена цивилизованности
Таким образом, необходимо каким-то образом решить проблему выбора достойных людей как в местные органы власти, так и в руководстве партий, и государства.
Ранее в обществе проблему выбора достойных людей решалась введением специальных правил поведения в рамках религий – типа протестантской этики. Но религия сейчас сдала позиции, и это объективный процесс. Поэтому религию надо беречь и поддерживать, но она не сможет обеспечить нужный уровень нравственности в обществе. Необходимо рациональное, научное объяснение нравственных норм, то есть Просвещение в гуманитарной сфере. Это должно стать чем-то вроде протестантской этики в период формирования капитализма.
То есть, необходим объективный способ оценки способности людей к управлению. По каким параметрам надо определять такие способности? Александр Солженицын написал, что «по деловым способностям и душевным качествам». А по каким именно способностям и качествам? Неизвестно. И люди ответа на этот вопрос в своей массе не знают.
В то же время, сам Александр Солженицын написал, что «Только бы удалось – освоить нам дух самоограничения и, главное, уметь передать его своим детям». В данном случае он полностью прав, он определил то деловое и душевное качество, по которому надо выбирать руководителей, – их цивилизованность – способность освоить этот дух и воплощать его в общественной жизни и экономике. Например, протестантская этика как раз, по сути, и устанавливала правила самоограничения.
Именно с этой точки зрения оценивает человека индекс цивилизованности
(см. «Индекс цивилизованности – способ формирования новой элиты России»). Он
характеризует умение человека рационально рассуждать, его социально-психологические личные качества, а также его понимание и готовность следовать ограничениям его свободы в общественной жизни и экономике, необходимым для обеспечения свободы других членов общества (в рамках общественного договора).
Для наглядности связь эффективности управления и цивилизованности (умению следовать и воплощать в жизнь самоограничения) можно проиллюстрировать диаграммой, на которой видно, что у успешных руководителей индекс намного лучше, чем у тех, результаты деятельности которых оставляют желать лучшего.
Можно также отметить совпадение показателей, использованных в рейтинге, со многими вопросами, о которых писал Александр Солженицын в статье «Как нам обустроить Россию». Это также указывает на то, что факторы выбраны правильно.
Поэтому и требуется внедрить индекс цивилизованности для оценки чиновников, политических и общественных деятелей как обычными людьми, так и в рамках профайлинга, в том числе и на государственном уровне (для чиновников). Это позволит отбирать на эти должности достойных людей, а недостойных людей заставит действовать как достойных.
Умение действовать, соблюдая правила ограничения, чрезвычайно важно. То есть, недостаточно, допустим, разобраться с олигархами, недостаточно выдать каждому жители России по участку земли, недостаточно вынудить олигархов инвестировать деньги в России, недостаточно убедить Эльвиру Набиуллину снизить ставки по кредитам, недостаточно убедить Антона Силуанова перестать превращать деньги народа в сокровища, и т. д. Надо добиться того, чтобы эти люди сами разобрались в том, что значит соблюдать самоограничение в обществе, и начали это делать, после чего их рейтинг цивилизации поднимется, и они сами сделают не только то, о чем написано выше, но и многое другое. Они наконец-то поймут, что их прямая служебная обязанность – это не обеспечение хороших условий для иностранного капитала, а создание системы формирования национального капитала (распределенного среди широких масс населения).
Недавние события с заморозкой части золотовалютных резервов России западными странами наглядно продемонстрировал ошибку российских финансовых чиновников. Они много лет твердили, что создают резервы для использования в случае наступления серьезного кризиса. И вот кризис наступил, и тут Эльвира Набиуллина 28 февраля на пресс-конференции заявляет, что Банк России прекратил валютные интервенции, потому что не имеет возможности распоряжаться резервами. И чего, спрашивается, было их копить? Если бы хотя половину этих резервов направили бы в прошлые годы на поддержку национальной экономики и создание собственной системы формирования национального капитала, то сейчас в России можно было бы иметь и собственное производство микросхем, мобильных телефонов, легковых автомобилей, самолетов и прочей высокотехнологической техники. И девальвации рубля бы сейчас не было, и инфляция была бы в разы ниже.
И рубль российский был не самой недооцененной валютой в мире, а стоил бы примерно по паритету, то есть доллар был в пару раз дешевле, чем до нынешнего кризиса, а зарплата в стране была бы раза в 2 выше (в долларах). Может, и не такая большая как в США, но явно больше, чем в Польше и странах Балтии. Глядишь, и поток ученых был не из России в США, а наоборот. Да и Украина, может быть, стремилась бы вступить не в ЕС, а в Союзное государство России и Беларуси. И военная операция не понадобилась бы. И всего этого можно было бы добиться простым повышением индекса цивилизованности финансовых чиновников … Вот цена цивилизованности.
Конечно, предложенный метод расчета индекса (по 20 факторам), не является единственно возможным. Однако он близок к тому, что требуется, и точно характеризует способности человека к эффективному управлению в государстве.
Данный индекс еще не доделан до конца, и он не охватывает многие факторы, поэтому можно и даже нужно ввести какие-то другие индексы цивилизованности – в рамках разных теорий, в том числе и рамках здорового консерватизма.
Почти как новая этика
Это вопрос будущих исследований. Тут уместно вспомнить, что написал Александр Солженицын в конце своей статьи: «Моя задача была лишь – предложить некоторые отдельные соображения, не претендующие ни на какую окончательность, а только предпослать почву для обсуждений». Так обстоят дела и с индексом цивилизованности. Стоит задуматься над тем, почему успешные руководители в разное время, в разных странах, расположенных на трех континентах, обладали одинаковыми качествами, которые можно назвать цивилизованностью. Может быть, именно в этом причина их успеха? И, может быть, российским руководителям на всех уровнях власти стоит брать с них пример?
Чтобы это произошло, надо вводить данный индекс как новый вид профайлинга при выборе руководителей в органах власти, партиях и общественных организациях. Плюс следует добавить другой конкретный проект – энциклопедию цивилизации типа Французской энциклопедии, изданной в 18 веке в конце эпохи европейского Просвещения (см. «Сможет ли Россия стать центром европейской цивилизации?»). Эти два проекта, повторим, могут сформировать систему представлений, которая должна сыграть в современной цивилизации, а не только в России, ту роль, которую сыграла протестантская этика в годы формирования европейского капитализма. А менять при этом систему выборных органов власти в России нет никакой необходимости.
Если рассматривать эту статью как обсуждение соображений Александра Солженицына, то можно сказать, что ее суть проста: чтобы люди безошибочно определяли достойных кандидатов на выборах, они должны ориентироваться на то, в какой степени эти кандидаты осознают и используют в своей деятельности дух самоограничения. Народ и элита России должны наконец-то этот дух освоить. А для этого как раз и нужен индекс цивилизованности и новое Просвещение (для объяснения народу и элите, что такое сознательное самоограничение). Только когда жители России, перед тем, как проголосовать за кого-то, станут в первую очередь интересоваться его индексом, народные избранники начнут обустраивать страну не лишь бы как, а как следует.
Для того, чтобы обустроить Россию, мало стремиться использовать такие инструменты цивилизации как, в частности, демократия малых пространств и политические партии, надо еще уметь ими пользоваться. И введение индекса цивилизованности представляет собой способ правильного использования этих инструментов, без которого они могут нанести обществу вред.
Владимир Тарасов.
Победа России - пост размышление
В ближайшем будущем (в этом году) Россия победит нацистов на Украине - демилитаризирует и денацификацирует. А дальше что?
Отмена санкций, падение цен до уровня декабря 2021 года? Возврат беженцев по домам как на Украину так и "звезд" в Россию?
Или СССР 2.0 по принципу Северной Кореи и Китая?
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Война.О последствиях большого раскола
1. Постановка.
Стоило попасть в сеть, меня тут же стали расстреливать мнениями о войне.
Разбившись на два лагеря вы, исчерпав запас продуманных за вас маркетологами аргументов, быстро опускаетесь до базарной брани. Откуда в бывших вчерашних приятелях столько злобы и твердолобости остаётся только удивляться.
Брат на брата, дети на родителей. Вчерашние друзья посылают сообщения с угрозами больше похожими на описание процедур из анатомического театра. Мы враз утратили налёт цивилизации и готовы рвать друг другу глотки.
Наши дети смотрят наполненными слёзами глазами. Как объяснить тринадцатилетнему ребёнку, почему от неё отписались все подружки из Украины.
"Мама, а что я им сделала?"
2. Выводы
• "Впарить" можно не только ситечко для заварки чая. Современные технологии заставляют поверить в полярные идеи людей, чей интеллектуальный уровень я бы оценил как "выше среднего". Это пугает.
Единственной защитой от этого я вижу развитие критического мышления, о чём и начинаю писать уже со следующей недели. А пока остаётся сказать:
— Эй ты,сторонник США или России, хорошую же тебе проебали дырку в мозгу, если ты с таким усердием готов драть глотку и положить жизнь за речёвку и доступ к корыту неизвестного тебе хуя.
Поддавшись порыву мы легко переходим на личности, эмоции часто надолго перекрывают логику и здравый смысл.
• Поспешность, с которой приятели занимают ту или иную сторону то, усердие свойственное им в отстаивании занятой позиции, позволяет в кратчайшие сроки провести оценку их умственного и эмоционального состояния. Война тут выступила в роли катализатора.
• Замечательный автор Светлана Алексиевич в книге "У войны не женское лицо" собрала рассказы очевидцев женщин прошедших ВВ2. Люди на личном опыте узнавшие войну навсегда становятся другими! Восприятия мира у ветерана войны и горожанина не могут и не должны совпадать. И не нужно! Пережившие войну становятся нашей совестью! Вспомните их шёпот люди, наших бабушек и матерей:
—Деточка, что угодно, лишь бы не было войны.
Я не смог осилить книгу Алексиевич до конца. Мне больно, я плачу о судьбе этих женщин, но мою эмпатию перекрывает здравый смысл, и я говорю себе: "Вот тут мне, пожалуй, довольно.
Другие статьи и видеоматериалы
http://t.me/izgoy4u